Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Вот оппозиционеры вообще не хотят чтобы кто-либо вмешивался в дела страны,...
Кроме их "проевропейских" заграничных кураторов.
lpd>А лоялисты предпочитают чтобы страной управляли "свои" олигархи (уж не знаю по гражданству или кого уже поддерживают на данный момент), а не "чужие".
Угу свои. Ходорковски, Гусинский, Березовский... или это вовсе, не "лоялисты", а вы так хотите
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
D>>Выбирая между своими олигархами и чужими почему-то выбираются свои. D>>Другого выбора после развала СССР нам не даётся.
lpd>Вот оппозиционеры вообще не хотят чтобы кто-либо вмешивался в дела страны, для этого стараются наладить полит. процессы и выборность власти.
Так в капиталистическом государстве не бывает.
Что не отменяет необходимости налаживания полит.процессов и выборности власти, конечно же.
Но тезис "в СССР выбирали из одного коммуниста, в РФ надо выбирать из двух и более серьёзных воров" он не совсем шуточный.
Рядовой гражданин никогда не сможет пролезть куда-то выше, например, муниципалитета. Потому что для выборов нужны деньги. А деньги — у богатых людей, которых ты "олигархами" называешь.
lpd>А лоялисты предпочитают чтобы страной управляли "свои" олигархи (уж не знаю по гражданству или кого уже поддерживают на данный момент), а не "чужие".
Повторяю ещё раз — третьего варианта не существует.
lpd>Никто не хочет чтобы Россией управлял условный Трамп — он и в США уже не при делах.
Зато хотят чтобы управлял условный Сорос, нам-то какая разница?
lpd>По-моему на западе достаточно хороший компромисс: лоялисты поддерживают богатых консерваторов/республиканцев, оппозиционеры — левых/демократов. И все в целом довольны.
Это имитация, конечно. У любого богатого человека нет идеологии, "консерватор" или "демократ" (непонятно, почему такое противопоставление, но это другой вопрос) — у них только лишь бизнес-интересы.
У одного есть, например, завод по изготовлению оружия — и поддерживать он будет тех, кто будет пропагандировать увеличение военных расходов. А у другого есть бескрайние пшеничные поля — и ему выгоднее поменьше налогов на сельское хозяйство, дотации и вот это всё.
А для избирателя это будет "отстоим вторую поправку" (которая про оружие) и "поможем бедным странам продовольствием!"
lpd>Вас такое не устраивает? Хотите чтобы вся власть у олигархов с силовиками, и только нефть/газ продавать?
Не хочу, но у олигархов с силовиками получается лучше чем у олигархов без силовиков в 1990е.
Предложения как сделать так чтобы у нас покупали не только нефть, принимаются.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
V>>Навальный ... — обычный инструмент зарубежного (западного) вмешательства
LK>Что такое "обычный инструмент"? Бывают ещё необычные инструменты? Вмешиваться можно по-разному: и через оппозиционеров, и через олигархов, и через правительственных чиновников (родственники некоторых из которых обитают на тот самом западе).
Обычный — значит это его основная задача и целеполагание деятельности в политическом поле.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
LK>>>Оппозиция нынче не нужна ни в какой виде: ни в либеральном, ни в монархическом. V>>Стрелков — да, оппозиция, но каким боком сюда Навальный? Вроде сейчас уже всем очевидно, что Навальный, как и одиозные его "соратники" — обычный инструмент зарубежного (западного) вмешательства во внутриполитическую жизнь.
vsb>Ленин тоже получал финансирование из-за рубежа.
Речь не о финансировании, а о деятельности. Нет деятельности — не нужны источники финансирования.
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Стрелков — да, оппозиция, но каким боком сюда Навальный? Вроде сейчас уже всем очевидно, что Навальный, как и одиозные его "соратники" — обычный инструмент зарубежного (западного) вмешательства во внутриполитическую жизнь.
lpd>Вмешательство олигархов во внутриполитическую жизнь страны вас полностью устраивает насколько понимаю?
Придумай что-то поумнее. Это уж ну слишком идиотский прием демагогии.
lpd>Больше нравится КНДРовский путь, чем проевропейский?
Тебя понесло, останови своих тараканов.
Здравствуйте, Джеффри, Вы писали:
Д>Похоже пронесло Леху...
ничего ещё не пронесло — Гиркина и Квачкова в одну камеру подсадят.
причем тем дадут мачете и нунчаки, а Лёхе — алюминиевую сковородку для королевской битвы
общий холодильник на троих, но пара стопариков и колбаса будет лжать только на двоих
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Лехе еще 19 лет накинули.
Власть последовательно уничтожает любые возможные точки кристаллизации в обществе, добивается максимальной атомизации, чтобы усидеть в своих креслах и продолжать строить новые дворцы и т.п.
Навальный сидит за то, что он обращался еще и к патриотической части общества. Да, он и к либеральной части общества обращался, но у него в повестке был и патриотизм. Для власти патриоты наиболее опасны, поскольку Путин позиционирует себя как патриот. Ему те, на фоне которых он будет выглядеть как тупой болтун, не нужны. Вот если бы Навальный был чистым либералом, то у него почти наверняка все было бы хорошо. Ну а если бы он не говорил про дворцы, то у него точно было бы все хорошо, глядишь и гранты бы от администрации президента бы получал.
Стрелков тоже за это же сидит — он виноват в том, что он патриот и яркая личность.
При этом, раз уж мы ввязались в то, что стыдливо называется СВО, хочу победы России. Единство общества для этого нужно. Но ведь и власть должна что-то делать для победы, а там известные воры сидят на месте. И ладно бы они были бы эффективными, хорошо бы работали. Но нет, там во всем силовом блоке провал на провале.
Здравствуйте, andsm, Вы писали:
A>Навальный сидит за то, что он обращался еще и к патриотической части общества. Да, он и к либеральной части общества обращался, но у него в повестке был и патриотизм.
В чем это выражалось?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Ленин тоже получал финансирование из-за рубежа.
Зачем либеральный бред писать? Да, был проезд в опечатанном вагоне, а финансирование получал Парвус, а вот с ним Ленин дела не имел и не желал иметь. Был Троцкий, да, но он был не большевиком в то время.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, andsm, Вы писали:
A>>Навальный сидит за то, что он обращался еще и к патриотической части общества. Да, он и к либеральной части общества обращался, но у него в повестке был и патриотизм. _>В чем это выражалось?
Вспомним, например, его участие в Русских маршах. И, если его послушать, то к теме патриотизма он регулярно обращался. Местами это выглядело глупо, он в одной речи умудрялся обращаться к сторонам с прямо противоположными взглядами, но он пытался выстроить единую либерально-патриотическую оппозицию против Путина. За это и сидит.
Дело Навального, еще первое, я когда-то полностью прочитал. Там даже не скажешь что дело сфальсифицировано. То, что прочитал — там по сути отсутствует состав преступления, но суд его посадил.
Сейчас, кстати, власть Русские марши и поблизости, типа ДПНИ, сумела полностью задавить. Сейчас у нас только мигранты спокойно устраивают несогласованные шествия в центре Москвы, полиция их не замечает. Но хорошо видит одиночные пикеты возле суда, где задерживали Стрелкова, и задерживает Павла Губарева, искреннего патриота. Что в очередной раз подтверждает, что власть рассматривает патриотов как главную опасность для себя. Либералов власть поддерживает — достаточно послушать Пескова.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Зачем либеральный бред писать? Да, был проезд в опечатанном вагоне, а финансирование получал Парвус, а вот с ним Ленин дела не имел и не желал иметь. Был Троцкий, да, но он был не большевиком в то время.
Не было никакого опечатанного вагона.
Да и ничего не говорит, то был ли вагон опечатан о возможное финансирование Германией того, кому она с удовольствием организовала поездку через свою территорию. Без всякого финансирования, вне зависимости от того, было оно или нет, перевезенные в тех вагонах большевики и остальные объективно действовали в интересах Германии. В интересах немцев было не только пропустить их через свою территорию, но и карманы им деньгами набить, если бы те даже отказываться. И банковские счета тоже.
Троцкий же успел побывать соратником Ленина еще с начала века, успел поучаствовать и в других течениях РСДРП
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Прям на революцию в России или же это было товарищеская помощь?
Товарищеская, товарищеская. Но с учетом того, что немецкие социал-демократы, как и остальные социал-демократы Европы поддержали в мировой войне свои правительства. Как раз по этой причине А.Ленин находился в начале войны в прострации и метал икру, в числе прочего, по всей видимости в противовес всем этим "предателям" окружившим его в благодатной для него несмотря на войну Европе и разродился серией русофобских статей.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Не было никакого опечатанного вагона.
Был.
_>Да и ничего не говорит, то был ли вагон опечатан о возможное финансирование Германией того, кому она с удовольствием организовала поездку через свою территорию. Без всякого финансирования, вне зависимости от того, было оно или нет, перевезенные в тех вагонах большевики и остальные объективно действовали в интересах Германии. В интересах немцев было не только пропустить их через свою территорию, но и карманы им деньгами набить, если бы те даже отказываться. И банковские счета тоже.
Это уж апостериорное знание, деньги, возможно, брались сз разных источников, но чтобы делать что-то, обязанное немецкому правительству, большевикам смыла не было. Да, совершение революции — это был у Ленина всегда, задолго до Парвуса и немецкого правительства. И Брестский мир был инициирован отнюдь не по долгу перед немецким правительством.
_>Троцкий же успел побывать соратником Ленина еще с начала века, успел поучаствовать и в других течениях РСДРП
Это да, но он был меньшевиком и прочим небольшевиком.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Товарищеская, товарищеская. Но с учетом того, что немецкие социал-демократы, как и остальные социал-демократы Европы поддержали в мировой войне свои правительства. Как раз по этой причине А.Ленин находился в начале войны в прострации и метал икру, в числе прочего, по всей видимости в противовес всем этим "предателям" окружившим его в благодатной для него несмотря на войну Европе и разродился серией русофобских статей.
Ой, только не нужно свой антимарксизм и антисоветчину приплетать! Тем не менее к немецкому правительству это не имеет никакого отношения.
Здравствуйте, andsm, Вы писали:
A>Вспомним, например, его участие в Русских маршах.
Это национализм, а не патриотизм. В условиях России — многонациональной страны, течение во многом противопоставляющее себя патриотизму.
A>И, если его послушать, то к теме патриотизма он регулярно обращался.
Можно хотя бы один-два примера?
A>Местами это выглядело глупо, он в одной речи умудрялся обращаться к сторонам с прямо противоположными взглядами, но он пытался выстроить единую либерально-патриотическую оппозицию против Путина.
То что у него отсутствали собственные политические взгляды и он готов был принять любые, лишь бы была надежда, что это приблизит к власти, хорошо известно. Но сейчас же определился, повязав себя интересами Запада.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ой, только не нужно свой антимарксизм и антисоветчину приплетать! Тем не менее к немецкому правительству это не имеет никакого отношения.
Что ты увидел антисоветского или антимаксистского?
Покушение на светозарность его светлости светоча? Так оно лишь о его человеческих и политических качествах. Еще чуток о гибкости позвоночника партии. Но сразу уж так зачислять в антисоветское не стоит. Это немного другая тема.
вот ни грамма сочувствия. пацан к успеху шел. и по ходу пришел.
каким одаренным вот надо быть, чтоб не предугадать того что случится в конце концов. туда и дорога.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
lpd>>Вот оппозиционеры вообще не хотят чтобы кто-либо вмешивался в дела страны, для этого стараются наладить полит. процессы и выборность власти.
D>Так в капиталистическом государстве не бывает.
Такие тезисы надо обосновывать.
Много где есть коррупция и пропаганда. У тебя получается софистика уровня доантичной: "У собаки есть сын — собака отец. А у тебя есть отец, то есть ты сын. Значит ты сын собаки.".
На деле если при диктатуре этого 90%, то на западе грубо говоря 20%.
Не говоря уж о том, что многопартийность даёт возможности для представления интересов всех людей в политике.
D>Это имитация, конечно. У любого богатого человека нет идеологии, "консерватор" или "демократ" (непонятно, почему такое противопоставление, но это другой вопрос) — у них только лишь бизнес-интересы. D>У одного есть, например, завод по изготовлению оружия — и поддерживать он будет тех, кто будет пропагандировать увеличение военных расходов. А у другого есть бескрайние пшеничные поля — и ему выгоднее поменьше налогов на сельское хозяйство, дотации и вот это всё.
Лоббирование тоже есть. Только если на западе с ним борются, то в РФ уже считают нормальным и обычным ходом вещей.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
