Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Почему опыт вагнеров ценнее чем опыт самого министерства обороны, который они так же приобретали на других направлениях фронта.
Вагнер как любая коммерческая структура под единым управлением заточена на конечный продукт
МО как любая госструктура с непонятным управлением — на разворовывание и уход от ответственности
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
S> МО как любая госструктура с непонятным управлением
Да как бы как раз армия — это "принцип единоначалия".
А бизнес это "сетевые структуры", "партизанский маркетинг", "матричное управление" и т.п. дичь.
S> на разворовывание и уход от ответственности
Коммерческие структуры тоже этому подвержены. Неконтролируемость где встречается пара из "треугольника потоков" (люди-товары-деньги), конфликты интересов на всех уровнях (с одной стороны он менеджер, а с другой акционер и т.п.).
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Почему опыт вагнеров ценнее чем опыт самого министерства обороны, который они так же приобретали на других направлениях фронта.
Потому что он есть.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Почему опыт вагнеров ценнее чем опыт самого министерства обороны, который они так же приобретали на других направлениях фронта.
говорят генералы из МО обороны приезжали на передовую и начинали местных критиковать за то что они не по уставу там воюют. Т.е. МО — глубоко костная, заберакратизированная структура, осталая, которую проще, возможно, вообще ликвидировать, чем пытаться реформировать.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Вагнер как любая коммерческая структура под единым управлением заточена на конечный продукт
Вот в том же Артёмовске на флангах была куча никуда не годных, не опытных, и снабжаемых кое-как ЧВК. Вот их опыт никому не нужен, так как его попросту нет.
А у вагнеров опыта хоть отбавляй. Они одну Пальмиру два раза брали (по милости нашего МО). Это банально самое боеспособное подразделение России с высококвалифицированными комндирами и собственной, современной тактикой штурмовых действий.
S>МО как любая госструктура с непонятным управлением — на разворовывание и уход от ответственности
Что непонятного в управлении МО? Проблемы МО в забюрократизированной и отсутствии реального боевого опыта у большинства соединений.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
rm2> генералы из МО обороны приезжали на передовую и начинали местных критиковать за то что они не по уставу там воюют.
Всё так, именно это они и должны делать.
Если что-то не так, подчинённые должны им об этом сообщить.
А генералы могут разъяснить, почему их решения именно такие.
rm2> Т.е. МО — глубоко костная, заберакратизированная структура, осталая, которую проще, возможно, вообще ликвидировать, чем пытаться реформировать.
Подчинённые трусы и боятся давать обратную связь.
Начальники, возможно, не хотят её принимать (но это неточно, неизвестно),
но у них могут быть для этого причины.
