Публикуем решение нашего научного совета РАН, принятое по итогам обсуждения двух научных открытий, кардинально меняющим наши представления о причинах и механизмах глобального потепления
главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. Мощность этого потока тепла составляет 1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения. Это на порядки больше влияния парникового эффекта, с которым пытается бороться человечество ценой огромных затрат без реальных результатов
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Грета Тумберг всё
И не мечтай. Глобальной бюрократии все равно, какое наукообразное обоснование придумывать для своих делишек.
А чиновникам-идиотам логическое объяснение не нужно. Посмотри, как вся Европа дружно впряглась в антироссийскую авантюру в ущерб своим же интересам.
главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. Мощность этого потока тепла составляет 1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения. Это на порядки больше влияния парникового эффекта, с которым пытается бороться человечество ценой огромных затрат без реальных результатов
S>еще кстати гринпись из страны на днях изгнали
Погружаемся во тьму.
Глазьева и всю цепочку цитирующих не могу спросить, спрошу ТС: вот ничего не ёкает при виде выделенного?
Школьные флэшбэки с физики?
Или на бытовом уровне, понимание может есть, что такое один ватт, что такое один квадратный метр, и что такое солнечный ожог?
Или детские игры с увеличительным стеклом в прожигание дощечки, или выжигание специальным прибором выжигательным?
Внутренние источники тепла Земли менее значительны по мощности, чем внешние. Считается, что основными источниками являются: распад долгоживущих радиоактивных изотопов (уран-235 и уран-238, торий-232, калий-40), гравитационная дифференциация вещества, приливное трение, метаморфизм, фазовые переходы.
Средняя плотность теплового потока по земному шару составляет 87±2 мВт/м² или (4,42±0,10)·1E-13 Вт в целом по Земле[5], то есть примерно в 5000 раз меньше, чем средняя солнечная радиация.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Глазьева и всю цепочку цитирующих не могу спросить, спрошу ТС: вот ничего не ёкает при виде выделенного? XZ>Школьные флэшбэки с физики? XZ>Или на бытовом уровне, понимание может есть, что такое один ватт, что такое один квадратный метр, и что такое солнечный ожог?
Причем тут солнечный ожог?
Солнечный ожог — это форма радиационного ожога, который поражает живые ткани, такие как кожа, в результате чрезмерного воздействия ультрафиолетового излучения, обычно от солнца.
(ц) Википедиа
XZ>Или детские игры с увеличительным стеклом в прожигание дощечки, или выжигание специальным прибором выжигательным?
Понимаешь ли в отсутствии точных расчетов и фактов доверия больше к комиссии РАН, чем к тебе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Причем тут солнечный ожог? VD>
VD>Солнечный ожог — это форма радиационного ожога, который поражает живые ткани, такие как кожа, в результате чрезмерного воздействия ультрафиолетового излучения, обычно от солнца.
VD>(ц) Википедиа
Ну вот, площадь тела, которую ты можешь повернуть к Солнцу, максимум 1 кв. м. И на них придётся 4 Вт энергии. Всей. И сколько там на ультрафиолет?
Берём первую попавшуюся сушилку для лака ногтей, она ультрафиолетовая. Мощность 80Вт.
При таких раскладах это должна быть адская пальцеиспепеляющая машина смерти. Но нет, лак схватывается и всё.
VD>Понимаешь ли в отсутствии точных расчетов и фактов доверия больше к комиссии РАН, чем к тебе.
Вы реально, все угораете что ли?
Я статью на вики привел, там есть ссылки на точные расчёты и факты, сами цифры изложены в статье.
Там русским по-белому написано: 341 Вт/кв.м. От Солнца. И 0,087Вт/кв.м. от внутренних источников, включая изотоп калия.
Если товарищ Глазьев совершил прорыв в физике, и изотоп калия даёт нам 85 Вт/кв.м площади Земли, на кой чёрт нам вообще нужна какая-то энергетика? Мне зимой ночью дом 6х6 протопить 3КВт хватит за глаза.
Другой бытовой пример. Уж это все должны знать. Лампочка накаливания, 40 Вт. По словам Глазьева, поток энергии от этой лампочки эквивалентен потоку энергии Солнца на площадь 10 кв. м. То есть, одна лампочка 40 Вт заменит нам окно 3х3м.
Я х.з. что ещё предложить...
Солнечные панели? С панели 5кв.м. собирают 1кВт. Шарлатаны какие-то, наверное? 4Вт должно получаться (при КПД 20%).
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Ну вот, площадь тела, которую ты можешь повернуть к Солнцу, максимум 1 кв. м. И на них придётся 4 Вт энергии. Всей. И сколько там на ультрафиолет?
Какая разница, если поражение кожи вызывает именно ультрафиолет? Намного большие энергии в видимом или инфра-красном спектре не взывают поражения вообще.
XZ>Берём первую попавшуюся сушилку для лака ногтей, она ультрафиолетовая. Мощность 80Вт.
И смотрим сколько она воздействует секунд. Для получения солнечного ожога нужны часы.
Кончай выдумывать.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
XZ>Внутренние источники тепла Земли менее значительны по мощности, чем внешние. Считается, что основными источниками являются: распад долгоживущих радиоактивных изотопов (уран-235 и уран-238, торий-232, калий-40), гравитационная дифференциация вещества, приливное трение, метаморфизм, фазовые переходы.
XZ>Средняя плотность теплового потока по земному шару составляет 87±2 мВт/м² или (4,42±0,10)·1013 Вт в целом по Земле[5], то есть примерно в 5000 раз меньше, чем средняя солнечная радиация.
Вот тут степень поправь, а то очередные недоучки решат, что реально в целом по земле 1кВт выходит. Я уже привык к недоумкам-журналистам, поэтому все 1013 читаю как 1013, но это — редкий навык.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали: XZ>Или на бытовом уровне, понимание может есть, что такое один ватт, что такое один квадратный метр, и что такое солнечный ожог?
Ты сильно сложно объясняешь.
Берём, тычем в первую попавшуюся ссылку: http://attex.net/RU/se2.php
В безоблачный день поток солнечной энергии, достигающий земной поверхности в местный полдень, обычно находится в интервале от 700 до 1300 Вт/м2
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия.
В придачу к сделанным выше коллегами поправкам по порядку величин,
сама гипотеза про вынос из недр изотопа калия выглядит высосанным из пальца полным бредом.
Ну и прочий бред типа
"увеличивающаяся под влиянием меняющихся сил притяжения Луны и Солнца эмиссия природного водорода, которая порождает озоновые дыры."
заставляет недоумевать, зачем они такое пишут.
Как-будто специально чтобы провоцировать образованных людей вступать в контры с бездумными ура-патриотами.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
XZ>>Ну вот, площадь тела, которую ты можешь повернуть к Солнцу, максимум 1 кв. м. И на них придётся 4 Вт энергии. Всей. И сколько там на ультрафиолет?
VD>Какая разница, если поражение кожи вызывает именно ультрафиолет? Намного большие энергии в видимом или инфра-красном спектре не взывают поражения вообще.
Так в том и суть, что из тех 4 Глазьевских Ватт солнечной энергии, на ультрафиолет приходится малая доля. Милливатты. Как она может обжечь целый квадратный метр? Возьми китайский лазер ультрафиолетовый. Там на ватты счёт. И не на метр, а на миллиметр площади. И что, дырку прожигает?
XZ>>Берём первую попавшуюся сушилку для лака ногтей, она ультрафиолетовая. Мощность 80Вт. VD>И смотрим сколько она воздействует секунд. Для получения солнечного ожога нужны часы.
Есть кому и 20 минут хватает.
VD>Кончай выдумывать.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ты сильно сложно объясняешь. S>Берём, тычем в первую попавшуюся ссылку: http://attex.net/RU/se2.php S>
S>В безоблачный день поток солнечной энергии, достигающий земной поверхности в местный полдень, обычно находится в интервале от 700 до 1300 Вт/м2
Ну это не совсем то. Когда речь идёт о тепловом балансе, нужно учитывать, что каждый квадратный метр Земли находится под Солнцем не 24 часа в сутки, и под разными углами. Так, в среднем, и получается 341 Вт/кв.м.
И кстати, самое главное — по сути.
А какая нахрен разница, из каких составляющих состоит тепловой баланс Земли?
Изотоп калия? Хоть и бред, но допустим, пусть будет.
Вулканы пердят? Ну ок.
Активность Солнца, вулканов, ядра Земли циклична? Ну и что? Это всё учтено в балансе.
И ведь всё это не сейчас, это всё сложилось за сотни миллионов лет до появления человека, баланс установился ещё тогда, чем и определилась имеющаяся у нас среднегодовая температура.
А теперь вклад человеческой деятельности приводит к изменению этого баланса, что, без вариантов, приводит к увеличению среднегодовой температуры. Без вариантов. Так работает тепловой баланс — если больше тепла в атмосфере, ей нужно больше его излучать, а для этого ей нужно быть теплее.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали: XZ>Ну это не совсем то. Когда речь идёт о тепловом балансе, нужно учитывать, что каждый квадратный метр Земли находится под Солнцем не 24 часа в сутки, и под разными углами. Так, в среднем, и получается 341 Вт/кв.м.
Главное — что не 4. И даже не 40.
Я отправил вопрос в группу по борьбе с лженаукой — пусть прокомментируют, что это за доклад.
То ли Глазьева плохо цитируют, то ли он опечатался в телеграме.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
1) Про "1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока" — в исходнике речь про (недостоверное) изменение среднего значения солнечной постоянной на 0,25 Вт/м^2 за один 11-летний солнечный цикл. Далее произошла серия пересказов с полным изменением смысла вплоть до 1/x, см. топик. Сравнили абсолютные значения одного параметра с изменением другого. Ну это мелочь, ага.
2) Сывороткин, Безруков — вполне уважаемые учёные с реальными работами. Но видимо идеи фоменковщины бессмертны.
Я не психолог, я не знаю, где заблуждение, а где сознательная фальсификация. Но они пытаются объяснить одной "глобальной" теорией всё сущее, от изменения расстояния "Земля-Луна" до динамики эпидемий птичьего гриппа.
И вполне ожидаемо что несмотря на 20-30 лет существования этих идей авторы постоянно гордятся что их поддерживают не коллеги по науке, а "министерства, политики, сообщества".
И сейчас их результаты "подтверждает" комиссия РАН, в которой общее число физиков, химиков, геологов и т.п. равно 0 (нулю).
Глазьев запостил в своём телеграм-канале презентации на эту тему. Это же школьный уровень. Кто-нибудь их посмотрел перед тем как ответить топикстартеру?
3) Ну и собственно почему я проснулся после одиннадцати лет молчания. Я понимаю, что это нарушает правила, но, VladD2, мне за тебя по-человечески дико обидно.
Был неплохим специалистом в профильных темах. Но как модератор в непрофильных темах ты *** .
Я всегда был за существование форума "политика", т.к. это позволяло при соблюдении определённых рамок свободно высказываться и хотя бы отчасти сбросить напряжённость между людьми с различными точками зрения.
Но ты делаешь всё наоборот, ты постоянно провоцируешь конфликты, исходя из того что "моя точка зрения самая правильная".
Насколько я могу видеть, ты угробил этот форум, превратив его просто в пропаганду своей позиции.
> Понимаешь ли в отсутствии точных расчетов и фактов доверия больше к комиссии РАН, чем к тебе.
А комиссия РАН предоставила "точные расчёты"? Или комиссия экономистов по умолчанию права по любым вопросам?
Что для тебя важнее — доверие или факты?
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Был неплохим специалистом в профильных темах. Но как модератор в непрофильных темах ты *** .
Смею сказать, что Влад совсем мало модерирует, скорее, больше пугает.
AR>Я всегда был за существование форума "политика", т.к. это позволяло при соблюдении определённых рамок свободно высказываться и хотя бы отчасти сбросить напряжённость между людьми с различными точками зрения. AR>Но ты делаешь всё наоборот, ты постоянно провоцируешь конфликты, исходя из того что "моя точка зрения самая правильная". AR>Насколько я могу видеть, ты угробил этот форум, превратив его просто в пропаганду своей позиции.
По-моему, Влад всегда отличался прямолинейным общением. "Иду на вы", так сказать, в полемике.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>И ведь всё это не сейчас, это всё сложилось за сотни миллионов лет до появления человека, баланс установился ещё тогда, чем и определилась имеющуюся у нас среднегодовую температуру.
Вообще-то баланса на Земле не было. На больших промежутках колебания температуры очень значительны: от глобального оледенения, до +80 на дне Средиземного моря.
XZ>А теперь вклад человеческой деятельности приводит к изменению этого баланса, что, без вариантов, приводит к увеличению среднегодовой температуры. Без вариантов. Так работает тепловой баланс — если больше тепла в атмосфере, ей нужно больше его излучать, а для этого ей нужно быть теплее.
Считается, что выбросы вулканического пепла могут приводить к похолоданию. Так почему же другим природным явлениям не приводит к потеплению?
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>2) Сывороткин, Безруков — вполне уважаемые учёные с реальными работами. Но видимо идеи фоменковщины бессмертны. AR>Я не психолог, я не знаю, где заблуждение, а где сознательная фальсификация.
а что тут непонятного?
есть фоменковщина и есть гретатумберговщина
политический момент требует борьбы с последней и сделать это с помощью чистой науки все равно не получится
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Где ж тебя 12 лет носило?
