Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
BFE>>Это так говорят, но правда ли это? Баланс и раньше сдвигался в ту и другую стороны без всякой человеческой деятельности. Вы это отрицаете? XZ>Мы это не отрицаем. Это нормально. Человеческий фактор появился впервые. Отрицать то, что сжигание углеводородов не приводит к изменению теплового баланса — глупо.
Факторы бывают не только человеческие. Почему нечеловеческие факторы — это нормально, а человеческие — нет?
BFE>>Вы учитываете всю уходящую в космос энергию от сжигания угля, газа и нефти? Как? XZ>Да блин.
Каким способом?
XZ>Есть тело — атмосфера.
атмосфера — не тело. Разве просчитать фактор облаков уже смогли? Кто? Где?
XZ>Его нагревают — оно остывает.
Не обязательно.
XZ>Чем сильнее нагрето — тем быстрее остывает.
Вы отрицаете парниковый эффект?
XZ> При определённой температуре достигается баланс. Чем сильнее его нагревать — тем выше температура баланса. Что непонятного?
У вас наивные и неверные представления. Если бы всё было так просто — то никаких проблем нет.
XZ>>>Спорить с этими объективными фактами — это где-то уровень "теории" плоской Земли. BFE>>Ага. Примерно так же как спорить с тем, что мы уже погрузились в пучину мирового океана заросшего сине-зелёными водорослями. Хорошо известный "сбывшийся" прогноз. XZ>Не распарсил. Причём тут это?
А причём тут Грета Тумберг? Думаете она первая? До неё за тридцать лет тоже были такие же девчонки, которые предсказывали страшное.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
XZ>>Мы это не отрицаем. Это нормально. Человеческий фактор появился впервые. Отрицать то, что сжигание углеводородов не приводит к изменению теплового баланса — глупо. BFE>Факторы бывают не только человеческие. Почему нечеловеческие факторы — это нормально, а человеческие — нет?
Потому что нечеловеческие — инвариантны. Они были миллионы и миллиарды лет, и их совокупность дала именно тот тепловой баланс, который позволяет существовать биологическим формам жизни на нашей планете. Человеческая же деятельность — совершенно новый фактор, причём однозначно направленный. И если этот фактор не компенсировать, баланс будет достигнут на новых, менее комфортных условиях для человека. А может и дисбаланс случиться — кто знает, где граница устойчивости? Планета Венера пример одного из вариантов исхода.
В том же докладе, который безграмотно комментировал Глазьев, упоминается распыление аэрозолей в атмосфере, как вариант такой компенсации.
XZ>>Есть тело — атмосфера. BFE>атмосфера — не тело. Разве просчитать фактор облаков уже смогли? Кто? Где?
Ну приехали. Физическое тело и есть. Обладает массой и объёмом. И причём тут "фактор облаков"?
XZ>>Его нагревают — оно остывает. BFE>Не обязательно.
Ну приплыли. Тело излучает энергию пока не остынет до абсолютного нуля.
XZ>>Чем сильнее нагрето — тем быстрее остывает. BFE>Вы отрицаете парниковый эффект?
Причём тут отрицание парникового эффекта?
Нагреть атмосферу можно разными способами, и да, парниковый эффект — наиболее сильный способ.
XZ>> При определённой температуре достигается баланс. Чем сильнее его нагревать — тем выше температура баланса. Что непонятного? BFE>У вас наивные и неверные представления. Если бы всё было так просто — то никаких проблем нет.
Это элементарные физические принципы. Всё очень просто. Никакой магии.
Зажги газовую конфорку и сунь туда гвоздь. Чем сильнее он будет нагреваться, тем сильнее будет излучать тепло. В какой-то момент излучение перейдёт в видимый диапазон и ты увидишь, как он краснеет и даже желтеет. Но до бела ты его не раскалишь — не хватит потока энергии от сгорания газа, и на определённой температуре установится баланс — между нагревом и излучением (ну и теплоотдачей в воздух — гвоздь не в вакууме).
XZ>>Не распарсил. Причём тут это? BFE>А причём тут Грета Тумберг? Думаете она первая? До неё за тридцать лет тоже были такие же девчонки, которые предсказывали страшное.
При том, что её ТС вспомнил, как современный символ борьбы за экологические условия жизни будущих поколений.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>>Мы это не отрицаем. Это нормально. Человеческий фактор появился впервые. Отрицать то, что сжигание углеводородов не приводит к изменению теплового баланса — глупо. BFE>>Факторы бывают не только человеческие. Почему нечеловеческие факторы — это нормально, а человеческие — нет? XZ>Потому что нечеловеческие — инвариантны.
инвариантны? Ну раз так, то давайте определение инварианта, потому как то, что вы пишите не логично.
XZ>Они были миллионы и миллиарды лет, и их совокупность дала именно тот тепловой баланс, который позволяет существовать биологическим формам жизни на нашей планете. Человеческая же деятельность — совершенно новый фактор, причём однозначно направленный. И если этот фактор не компенсировать, баланс будет достигнут на новых, менее комфортных условиях для человека. А может и дисбаланс случиться — кто знает, где граница устойчивости? Планета Венера пример одного из вариантов исхода.
С чего вы взяли, что человеческая деятельность — совершенно новый фактор? В каком смысле 'новый'? В своё время грибы разогрели климат Земли, когда научились разлагать лигнин.
XZ>Ну приехали. Физическое тело и есть. Обладает массой и объёмом. И причём тут "фактор облаков"?
Если по всей Земле всё время будет облачно, то Земля будет остывать или нагреваться?
XZ>>>Его нагревают — оно остывает. BFE>>Не обязательно. XZ>Ну приплыли.
Вы просто не учитываете или не знаете всех возможных физических вариантов.
XZ>Тело излучает энергию пока не остынет до абсолютного нуля.
И даже остывшее до абсолютного нуля вещество может содержать запасённую в химических связях энергию.
XZ>>>Чем сильнее нагрето — тем быстрее остывает. BFE>>Вы отрицаете парниковый эффект? XZ>Причём тут отрицание парникового эффекта?
А что вы понимаете под парниковым эффектом?
XZ>Нагреть атмосферу можно разными способами,
Какими, например?
XZ> и да, парниковый эффект — наиболее сильный способ.
парниковый эффект — это способ нагрева?
XZ>>> При определённой температуре достигается баланс. Чем сильнее его нагревать — тем выше температура баланса. Что непонятного? BFE>>У вас наивные и неверные представления. Если бы всё было так просто — то никаких проблем нет. XZ>Это элементарные физические принципы. Всё очень просто. Никакой магии.
Очень просто? Похоже вы ничего не знаете об атмосфере.
Если всё просто, то почему такие сложности с предсказанием погоды?
XZ>Зажги газовую конфорку и сунь туда гвоздь. Чем сильнее он будет нагреваться, тем сильнее будет излучать тепло. В какой-то момент излучение перейдёт в видимый диапазон и ты увидишь, как он краснеет и даже желтеет. Но до бела ты его не раскалишь — не хватит потока энергии от сгорания газа, и на определённой температуре установится баланс — между нагревом и излучением (ну и теплоотдачей в воздух — гвоздь не в вакууме).
Вы реально не знаете или прикидываетесь?
главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. Мощность этого потока тепла составляет 1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения.
XZ>Или на бытовом уровне, понимание может есть, что такое один ватт, что такое один квадратный метр, и что такое солнечный ожог? XZ>Или детские игры с увеличительным стеклом в прожигание дощечки, или выжигание специальным прибором выжигательным?
Да, судя по Интернету, характерные величины потоков солнечного излучения для полюсов и экватора Земли:
Экватор: 420 Вт/м2 — среднее значение, а 1000 Вт/м2 пиковое значение
Полюса: 170 Вт/м2 — среднее значение, а 400 Вт/м2 пиковое значение
Даже если усреднить, получится примерно 300 Вт/м2 — то есть примерно в 300 раз больше, чем тепловой поток калия (если данные РАН о нём верны).
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
XZ>>Потому что нечеловеческие — инвариантны. BFE>инвариантны? Ну раз так, то давайте определение инварианта, потому как то, что вы пишите не логично.
Инвариантность в физике — фундаментальное понятие, означающее независимость физических закономерностей от конкретных ситуаций, в которых они устанавливаются, и от способа описания этих ситуаций.
BFE>С чего вы взяли, что человеческая деятельность — совершенно новый фактор? В каком смысле 'новый'? В своё время грибы разогрели климат Земли, когда научились разлагать лигнин.
В том смысле, что этот фактор отсутствует в тепловом балансе на всём периоде существования планеты, за исключением мизерного отрезка в последние сто-двести лет.
Сильно сомневаюсь, что грибы "научились" и разогрели климат за сто лет. Этот процесс занимал миллионы лет.
Потом, грибы, разлагая древесину, остановили процесс накопления энергии в каменном угле, возвращая её в атмосферу. Этот процесс не может идти быстрее, чем растут деревья.
Выделяемый грибами при этом углекислый газ привёл к увеличению потребляющую его растительную биомассу.
Человечество же сжигает уголь темпами, на порядки превосходящими темпы его накопления. На сколько там разведанных запасов угля хватит, на 200-300 лет? Сжигание его за такой короткий отрезок времени — это колоссальный выброс и самой энергии, и углекислого газа. А роста биомассы, поглощающей этот лишний газ я не наблюдаю, скорее наоборот, мировой океан — место обитания фитопланктона, засирается такими же высокими темпами.
XZ>>Ну приехали. Физическое тело и есть. Обладает массой и объёмом. И причём тут "фактор облаков"? BFE>Если по всей Земле всё время будет облачно, то Земля будет остывать или нагреваться?
Причём тут это? Будет остывать из-за кучевых облаков и будет нагреваться из-за перистых.
XZ>>>>Его нагревают — оно остывает. BFE>>>Не обязательно. BFE>Вы просто не учитываете или не знаете всех возможных физических вариантов.
Ну так что говорить загадками, просветите дурака, что же это за физический вариант, при котором тело перестанет отдавать энергию?
XZ>>Тело излучает энергию пока не остынет до абсолютного нуля. BFE>И даже остывшее до абсолютного нуля вещество может содержать запасённую в химических связях энергию.
Содержать — не значит отдавать. Чтобы химическая связь разорвалась (или установилась) с высвобождением энергии, нужно сначала затратить энергию, а это уже не абсолютный ноль.
XZ>>>>Чем сильнее нагрето — тем быстрее остывает. BFE>>>Вы отрицаете парниковый эффект? XZ>>Причём тут отрицание парникового эффекта? BFE>А что вы понимаете под парниковым эффектом?
К чему этот вопрос? Я тогда тоже спрошу, знаете, что такое парник?
XZ>>Нагреть атмосферу можно разными способами, BFE>Какими, например?
XZ>> и да, парниковый эффект — наиболее сильный способ. BFE>парниковый эффект — это способ нагрева?
Да. Парниковый эффект меняет свойства атмосферы, она становится менее проницаемой для инфракрасного излучения, т.е. солнечный свет проникает, разогревает поверхность, поверхность переизлучает в инфракрасном диапазоне, и это излучение через атмосферу уже не проходит также, как и видимый свет. Возникает разница в тепловых потоках, атмосфера нагревается.
XZ>>Это элементарные физические принципы. Всё очень просто. Никакой магии. BFE>Очень просто? Похоже вы ничего не знаете об атмосфере. BFE>Если всё просто, то почему такие сложности с предсказанием погоды?
Пфффффф. Погоды чего? Температура воздуха на планете очень точно определяется и предсказуема на годы вперёд.
Локальные же флуктуации зависят от множества локальных изменчивых факторов. Вплоть до того, что кто-то в прогнозируемый период решит сжечь листья на своём огороде.
Это как взять металлический шарик, поставить на нём точку, положить на наклонную доску и задать два вопроса — за какое время шарик докатится до низа доски, в каких точках доски отмеченная точка соприкоснётся с поверхностью. На первый вопрос легко ответить, зная длину, угол наклона доски, массу и диаметр шарика. Сложность второго вопроса на порядки выше. Каждая незаметная щербинка на доске или шарике даст колоссальные отклонения, даже в количестве касаний выбранной точки.
XZ>>Зажги газовую конфорку и сунь туда гвоздь. Чем сильнее он будет нагреваться, тем сильнее будет излучать тепло. В какой-то момент излучение перейдёт в видимый диапазон и ты увидишь, как он краснеет и даже желтеет. Но до бела ты его не раскалишь — не хватит потока энергии от сгорания газа, и на определённой температуре установится баланс — между нагревом и излучением (ну и теплоотдачей в воздух — гвоздь не в вакууме). BFE>Вы реально не знаете или прикидываетесь?
Не знаю чего?
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>Даже если усреднить, получится примерно 300 Вт/м2 — то есть примерно в 300 раз больше, чем тепловой поток калия (если данные РАН о нём верны).
Так уже привели сдесь ссылку на доклад, там 0.03Вт/кв.м, и это на всё тепло из недр, а изотоп калия не упоминается вовсе. Глазьев натрепал.
Очень интересная теория. Жаль, что ничего не сказано о выделении из недр кислорода. Т.е. говорится, что такое выделение есть, но не объясняется сам процесс.
Большое спасибо за ссылку.
Почему нечеловеческие факторы — это нормально, а человеческие — нет?
