Публикуем решение нашего научного совета РАН, принятое по итогам обсуждения двух научных открытий, кардинально меняющим наши представления о причинах и механизмах глобального потепления
главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. Мощность этого потока тепла составляет 1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения. Это на порядки больше влияния парникового эффекта, с которым пытается бороться человечество ценой огромных затрат без реальных результатов
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Грета Тумберг всё
И не мечтай. Глобальной бюрократии все равно, какое наукообразное обоснование придумывать для своих делишек.
А чиновникам-идиотам логическое объяснение не нужно. Посмотри, как вся Европа дружно впряглась в антироссийскую авантюру в ущерб своим же интересам.
главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. Мощность этого потока тепла составляет 1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения. Это на порядки больше влияния парникового эффекта, с которым пытается бороться человечество ценой огромных затрат без реальных результатов
S>еще кстати гринпись из страны на днях изгнали
Погружаемся во тьму.
Глазьева и всю цепочку цитирующих не могу спросить, спрошу ТС: вот ничего не ёкает при виде выделенного?
Школьные флэшбэки с физики?
Или на бытовом уровне, понимание может есть, что такое один ватт, что такое один квадратный метр, и что такое солнечный ожог?
Или детские игры с увеличительным стеклом в прожигание дощечки, или выжигание специальным прибором выжигательным?
Внутренние источники тепла Земли менее значительны по мощности, чем внешние. Считается, что основными источниками являются: распад долгоживущих радиоактивных изотопов (уран-235 и уран-238, торий-232, калий-40), гравитационная дифференциация вещества, приливное трение, метаморфизм, фазовые переходы.
Средняя плотность теплового потока по земному шару составляет 87±2 мВт/м² или (4,42±0,10)·1E-13 Вт в целом по Земле[5], то есть примерно в 5000 раз меньше, чем средняя солнечная радиация.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Глазьева и всю цепочку цитирующих не могу спросить, спрошу ТС: вот ничего не ёкает при виде выделенного? XZ>Школьные флэшбэки с физики? XZ>Или на бытовом уровне, понимание может есть, что такое один ватт, что такое один квадратный метр, и что такое солнечный ожог?
Причем тут солнечный ожог?
Солнечный ожог — это форма радиационного ожога, который поражает живые ткани, такие как кожа, в результате чрезмерного воздействия ультрафиолетового излучения, обычно от солнца.
(ц) Википедиа
XZ>Или детские игры с увеличительным стеклом в прожигание дощечки, или выжигание специальным прибором выжигательным?
Понимаешь ли в отсутствии точных расчетов и фактов доверия больше к комиссии РАН, чем к тебе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Причем тут солнечный ожог? VD>
VD>Солнечный ожог — это форма радиационного ожога, который поражает живые ткани, такие как кожа, в результате чрезмерного воздействия ультрафиолетового излучения, обычно от солнца.
VD>(ц) Википедиа
Ну вот, площадь тела, которую ты можешь повернуть к Солнцу, максимум 1 кв. м. И на них придётся 4 Вт энергии. Всей. И сколько там на ультрафиолет?
Берём первую попавшуюся сушилку для лака ногтей, она ультрафиолетовая. Мощность 80Вт.
При таких раскладах это должна быть адская пальцеиспепеляющая машина смерти. Но нет, лак схватывается и всё.
VD>Понимаешь ли в отсутствии точных расчетов и фактов доверия больше к комиссии РАН, чем к тебе.
Вы реально, все угораете что ли?
Я статью на вики привел, там есть ссылки на точные расчёты и факты, сами цифры изложены в статье.
Там русским по-белому написано: 341 Вт/кв.м. От Солнца. И 0,087Вт/кв.м. от внутренних источников, включая изотоп калия.
Если товарищ Глазьев совершил прорыв в физике, и изотоп калия даёт нам 85 Вт/кв.м площади Земли, на кой чёрт нам вообще нужна какая-то энергетика? Мне зимой ночью дом 6х6 протопить 3КВт хватит за глаза.
Другой бытовой пример. Уж это все должны знать. Лампочка накаливания, 40 Вт. По словам Глазьева, поток энергии от этой лампочки эквивалентен потоку энергии Солнца на площадь 10 кв. м. То есть, одна лампочка 40 Вт заменит нам окно 3х3м.
Я х.з. что ещё предложить...
Солнечные панели? С панели 5кв.м. собирают 1кВт. Шарлатаны какие-то, наверное? 4Вт должно получаться (при КПД 20%).
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Ну вот, площадь тела, которую ты можешь повернуть к Солнцу, максимум 1 кв. м. И на них придётся 4 Вт энергии. Всей. И сколько там на ультрафиолет?
Какая разница, если поражение кожи вызывает именно ультрафиолет? Намного большие энергии в видимом или инфра-красном спектре не взывают поражения вообще.
XZ>Берём первую попавшуюся сушилку для лака ногтей, она ультрафиолетовая. Мощность 80Вт.
И смотрим сколько она воздействует секунд. Для получения солнечного ожога нужны часы.
Кончай выдумывать.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
XZ>Внутренние источники тепла Земли менее значительны по мощности, чем внешние. Считается, что основными источниками являются: распад долгоживущих радиоактивных изотопов (уран-235 и уран-238, торий-232, калий-40), гравитационная дифференциация вещества, приливное трение, метаморфизм, фазовые переходы.
XZ>Средняя плотность теплового потока по земному шару составляет 87±2 мВт/м² или (4,42±0,10)·1013 Вт в целом по Земле[5], то есть примерно в 5000 раз меньше, чем средняя солнечная радиация.
Вот тут степень поправь, а то очередные недоучки решат, что реально в целом по земле 1кВт выходит. Я уже привык к недоумкам-журналистам, поэтому все 1013 читаю как 1013, но это — редкий навык.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали: XZ>Или на бытовом уровне, понимание может есть, что такое один ватт, что такое один квадратный метр, и что такое солнечный ожог?
Ты сильно сложно объясняешь.
Берём, тычем в первую попавшуюся ссылку: http://attex.net/RU/se2.php
В безоблачный день поток солнечной энергии, достигающий земной поверхности в местный полдень, обычно находится в интервале от 700 до 1300 Вт/м2
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия.
В придачу к сделанным выше коллегами поправкам по порядку величин,
сама гипотеза про вынос из недр изотопа калия выглядит высосанным из пальца полным бредом.
Ну и прочий бред типа
"увеличивающаяся под влиянием меняющихся сил притяжения Луны и Солнца эмиссия природного водорода, которая порождает озоновые дыры."
заставляет недоумевать, зачем они такое пишут.
Как-будто специально чтобы провоцировать образованных людей вступать в контры с бездумными ура-патриотами.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
XZ>>Ну вот, площадь тела, которую ты можешь повернуть к Солнцу, максимум 1 кв. м. И на них придётся 4 Вт энергии. Всей. И сколько там на ультрафиолет?
VD>Какая разница, если поражение кожи вызывает именно ультрафиолет? Намного большие энергии в видимом или инфра-красном спектре не взывают поражения вообще.
Так в том и суть, что из тех 4 Глазьевских Ватт солнечной энергии, на ультрафиолет приходится малая доля. Милливатты. Как она может обжечь целый квадратный метр? Возьми китайский лазер ультрафиолетовый. Там на ватты счёт. И не на метр, а на миллиметр площади. И что, дырку прожигает?
XZ>>Берём первую попавшуюся сушилку для лака ногтей, она ультрафиолетовая. Мощность 80Вт. VD>И смотрим сколько она воздействует секунд. Для получения солнечного ожога нужны часы.
Есть кому и 20 минут хватает.
VD>Кончай выдумывать.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ты сильно сложно объясняешь. S>Берём, тычем в первую попавшуюся ссылку: http://attex.net/RU/se2.php S>
S>В безоблачный день поток солнечной энергии, достигающий земной поверхности в местный полдень, обычно находится в интервале от 700 до 1300 Вт/м2
Ну это не совсем то. Когда речь идёт о тепловом балансе, нужно учитывать, что каждый квадратный метр Земли находится под Солнцем не 24 часа в сутки, и под разными углами. Так, в среднем, и получается 341 Вт/кв.м.
И кстати, самое главное — по сути.
А какая нахрен разница, из каких составляющих состоит тепловой баланс Земли?
Изотоп калия? Хоть и бред, но допустим, пусть будет.
Вулканы пердят? Ну ок.
Активность Солнца, вулканов, ядра Земли циклична? Ну и что? Это всё учтено в балансе.
И ведь всё это не сейчас, это всё сложилось за сотни миллионов лет до появления человека, баланс установился ещё тогда, чем и определилась имеющаяся у нас среднегодовая температура.
А теперь вклад человеческой деятельности приводит к изменению этого баланса, что, без вариантов, приводит к увеличению среднегодовой температуры. Без вариантов. Так работает тепловой баланс — если больше тепла в атмосфере, ей нужно больше его излучать, а для этого ей нужно быть теплее.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали: XZ>Ну это не совсем то. Когда речь идёт о тепловом балансе, нужно учитывать, что каждый квадратный метр Земли находится под Солнцем не 24 часа в сутки, и под разными углами. Так, в среднем, и получается 341 Вт/кв.м.
Главное — что не 4. И даже не 40.
Я отправил вопрос в группу по борьбе с лженаукой — пусть прокомментируют, что это за доклад.
То ли Глазьева плохо цитируют, то ли он опечатался в телеграме.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
1) Про "1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока" — в исходнике речь про (недостоверное) изменение среднего значения солнечной постоянной на 0,25 Вт/м^2 за один 11-летний солнечный цикл. Далее произошла серия пересказов с полным изменением смысла вплоть до 1/x, см. топик. Сравнили абсолютные значения одного параметра с изменением другого. Ну это мелочь, ага.
2) Сывороткин, Безруков — вполне уважаемые учёные с реальными работами. Но видимо идеи фоменковщины бессмертны.
Я не психолог, я не знаю, где заблуждение, а где сознательная фальсификация. Но они пытаются объяснить одной "глобальной" теорией всё сущее, от изменения расстояния "Земля-Луна" до динамики эпидемий птичьего гриппа.
И вполне ожидаемо что несмотря на 20-30 лет существования этих идей авторы постоянно гордятся что их поддерживают не коллеги по науке, а "министерства, политики, сообщества".
И сейчас их результаты "подтверждает" комиссия РАН, в которой общее число физиков, химиков, геологов и т.п. равно 0 (нулю).
Глазьев запостил в своём телеграм-канале презентации на эту тему. Это же школьный уровень. Кто-нибудь их посмотрел перед тем как ответить топикстартеру?
3) Ну и собственно почему я проснулся после одиннадцати лет молчания. Я понимаю, что это нарушает правила, но, VladD2, мне за тебя по-человечески дико обидно.
Был неплохим специалистом в профильных темах. Но как модератор в непрофильных темах ты *** .
Я всегда был за существование форума "политика", т.к. это позволяло при соблюдении определённых рамок свободно высказываться и хотя бы отчасти сбросить напряжённость между людьми с различными точками зрения.
Но ты делаешь всё наоборот, ты постоянно провоцируешь конфликты, исходя из того что "моя точка зрения самая правильная".
Насколько я могу видеть, ты угробил этот форум, превратив его просто в пропаганду своей позиции.
> Понимаешь ли в отсутствии точных расчетов и фактов доверия больше к комиссии РАН, чем к тебе.
А комиссия РАН предоставила "точные расчёты"? Или комиссия экономистов по умолчанию права по любым вопросам?
Что для тебя важнее — доверие или факты?
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Был неплохим специалистом в профильных темах. Но как модератор в непрофильных темах ты *** .
Смею сказать, что Влад совсем мало модерирует, скорее, больше пугает.
AR>Я всегда был за существование форума "политика", т.к. это позволяло при соблюдении определённых рамок свободно высказываться и хотя бы отчасти сбросить напряжённость между людьми с различными точками зрения. AR>Но ты делаешь всё наоборот, ты постоянно провоцируешь конфликты, исходя из того что "моя точка зрения самая правильная". AR>Насколько я могу видеть, ты угробил этот форум, превратив его просто в пропаганду своей позиции.
По-моему, Влад всегда отличался прямолинейным общением. "Иду на вы", так сказать, в полемике.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>И ведь всё это не сейчас, это всё сложилось за сотни миллионов лет до появления человека, баланс установился ещё тогда, чем и определилась имеющуюся у нас среднегодовую температуру.
Вообще-то баланса на Земле не было. На больших промежутках колебания температуры очень значительны: от глобального оледенения, до +80 на дне Средиземного моря.
XZ>А теперь вклад человеческой деятельности приводит к изменению этого баланса, что, без вариантов, приводит к увеличению среднегодовой температуры. Без вариантов. Так работает тепловой баланс — если больше тепла в атмосфере, ей нужно больше его излучать, а для этого ей нужно быть теплее.
Считается, что выбросы вулканического пепла могут приводить к похолоданию. Так почему же другим природным явлениям не приводит к потеплению?
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>2) Сывороткин, Безруков — вполне уважаемые учёные с реальными работами. Но видимо идеи фоменковщины бессмертны. AR>Я не психолог, я не знаю, где заблуждение, а где сознательная фальсификация.
а что тут непонятного?
есть фоменковщина и есть гретатумберговщина
политический момент требует борьбы с последней и сделать это с помощью чистой науки все равно не получится
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>1) Про "1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока" — в исходнике речь про (недостоверное) изменение среднего значения солнечной постоянной на 0,25 Вт/м^2 за один 11-летний солнечный цикл. Далее произошла серия пересказов с полным изменением смысла вплоть до 1/x, см. топик. Сравнили абсолютные значения одного параметра с изменением другого. Ну это мелочь, ага.
У вас есть ссылка на первоисточник? А то поиск ничего путного не выдаёт...
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>есть фоменковщина и есть гретатумберговщина S>политический момент требует борьбы с последней и сделать это с помощью чистой науки все равно не получится
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Вообще-то баланса на Земле не было. На больших промежутках колебания температуры очень значительны: от глобального оледенения, до +80 на дне Средиземного моря.
Почему баланса не было? В каждый момент времени приток энергии в атмосферу равен её оттоку. Абсолютный размер — да, колеблется, с ним и температура, при которой достигается баланс.
XZ>>А теперь вклад человеческой деятельности приводит к изменению этого баланса, что, без вариантов, приводит к увеличению среднегодовой температуры. Без вариантов. Так работает тепловой баланс — если больше тепла в атмосфере, ей нужно больше его излучать, а для этого ей нужно быть теплее.
BFE>Считается, что выбросы вулканического пепла могут приводить к похолоданию. Так почему же другим природным явлениям не приводит к потеплению?
Ещё раз, выбросы вулканического пепла и "другие природные явления" происходят миллиарды лет, это инвариант.
Человеческая деятельность, заметно усилившаяся всего за последние 150-100 лет, однозначно сдвигает баланс в стороную потепления.
Можно говорить, что мы и так на цикле потепления, или похолодания, но сдвиг от человеческой деятельности объективно есть. Просто по определению — то, что накапливало энергию Солнца (уголь, газ, нефть) сотни миллионов лет теперь сжигается темпами сотен лет, т.е. в миллионы раз быстрее. Эта энергия высвобождается в атмосферу. Плюс парниковые газы, которые меняют свойства атмосферы, снижая её отдачу энергии в космос путём увеличения коэффициента отражения обратно на поверхность.
Спорить с этими объективными фактами — это где-то уровень "теории" плоской Земли.
На мой взгляд — это первый кандидат на универсальную причину ичезновения разумной цивилизации.
Либо уголь не накапливается, и цивилизация не успевает возникнуть до разрушения благоприятных условий существования биологических форм жизни (у нас осталось 15% времени существования жизни на Земле — и это максимальный максимум для жаростойких бактерий, которые выживут в пещерах на многокилометровой глубине), либо уголь накапливается в количествах, достаточных чтобы цивилизация жгла его с выгодой до самого абсолютного конца.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Детский сад, штаны на лямках.
как и все симпозиумы подобного уровня.
AR>1) Про "1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока" — в исходнике речь про (недостоверное) изменение среднего значения солнечной постоянной на 0,25 Вт/м^2 за один 11-летний солнечный цикл. Далее произошла серия пересказов с полным изменением смысла вплоть до 1/x, см. топик. Сравнили абсолютные значения одного параметра с изменением другого. Ну это мелочь, ага.
ты лучше не мути расчетами, а скажи покомпонентно — какой источник вносит вклад в нагревание и в чем полуправда от пересказов симпозиумов РАН
к примеру — сколько вносит таяние мерзлоты, а сколько вынос изотопа калия, а сколько угробленная химическая промышленность производства удобрений и прочих ДДТ
AR>3) Ну и собственно почему я проснулся после одиннадцати лет молчания. Я понимаю, что это нарушает правила, но, VladD2, мне за тебя по-человечески дико обидно.
11 ждал? а может донаты/гранты закончились или аккаунт угнали, нам то откуда знать
>> Понимаешь ли в отсутствии точных расчетов и фактов доверия больше к комиссии РАН, чем к тебе. AR>А комиссия РАН предоставила "точные расчёты"? Или комиссия экономистов по умолчанию права по любым вопросам? AR>Что для тебя важнее — доверие или факты?
важнее аналитика, так что попрошу предоставить постатейный бюджет взноса вкладов в разогрев нашей Геи всеми цивилизованными в этом человечествезаинтересованными джентльменами, иначе рыгламент члена политбюромногоуважаемого эксперта не катит
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
SS>...Я уже привык к недоумкам-журналистам, поэтому все 1013 читаю как 1013, но это — редкий навык.
вопрос не в журналистах, а в Греттке Туборг — смогла ли она насобирать хвороста в дальних уголках лапландии и скалистых фьордах сумеречной родины Столтенберга, чтобы нагреть горшочек с кашей в Майами и отправить посылкой со штемпелем "в помощь голодающим детям Африки"
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>[q]главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. Мощность этого потока тепла составляет 1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения. Это на порядки больше влияния парникового эффекта, с которым пытается бороться человечество ценой огромных затрат без реальных результатов
Одно из двух: или наша РАН опустилась ниже плинтуса, или здесь журналист изнасиловал учёного. Я уж не говорю про абсурдные цифры. Первое, о чём хочется спросить учёных: почему этот источник тепла меняет свою интенсивность со временем?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
BFE>>Вообще-то баланса на Земле не было. На больших промежутках колебания температуры очень значительны: от глобального оледенения, до +80 на дне Средиземного моря. XZ>Почему баланса не было? В каждый момент времени приток энергии в атмосферу равен её оттоку. Абсолютный размер — да, колеблется, с ним и температура, при которой достигается баланс.
По тем материалам, что я читал всё ровно наоборот: Солнечная постоянная почти постоянна, а вот отток энергии может меняться значительно.
XZ>>>А теперь вклад человеческой деятельности приводит к изменению этого баланса, что, без вариантов, приводит к увеличению среднегодовой температуры. Без вариантов. Так работает тепловой баланс — если больше тепла в атмосфере, ей нужно больше его излучать, а для этого ей нужно быть теплее.
BFE>>Считается, что выбросы вулканического пепла могут приводить к похолоданию. Так почему же другим природным явлениям не приводит к потеплению? XZ>Ещё раз, выбросы вулканического пепла и "другие природные явления" происходят миллиарды лет, это инвариант.
Ничего подобного! Состав атмосферы земли очень существенно менялся, нет никакого инварианта тут.
XZ>Человеческая деятельность, заметно усилившаяся всего за последние 150-100 лет, однозначно сдвигает баланс в стороную потепления.
Это так говорят, но правда ли это? Баланс и раньше сдвигался в ту и другую стороны без всякой человеческой деятельности. Вы это отрицаете?
XZ>Можно говорить, что мы и так на цикле потепления, или похолодания, но сдвиг от человеческой деятельности объективно есть. Просто по определению — то, что накапливало энергию Солнца (уголь, газ, нефть) сотни миллионов лет теперь сжигается темпами сотен лет, т.е. в миллионы раз быстрее. Эта энергия высвобождается в атмосферу. Плюс парниковые газы, которые меняют свойства атмосферы, снижая её отдачу энергии в космос путём увеличения коэффициента отражения обратно на поверхность.
Вы учитываете всю уходящую в космос энергию от сжигания угля, газа и нефти? Как?
XZ>Спорить с этими объективными фактами — это где-то уровень "теории" плоской Земли.
Ага. Примерно так же как спорить с тем, что мы уже погрузились в пучину мирового океана заросшего сине-зелёными водорослями. Хорошо известный "сбывшийся" прогноз.
XZ>На мой взгляд — это первый кандидат на универсальную причину ичезновения разумной цивилизации. XZ>Либо уголь не накапливается, и цивилизация не успевает возникнуть до разрушения благоприятных условий существования биологических форм жизни (у нас осталось 15% времени существования жизни на Земле — и это максимальный максимум для жаростойких бактерий, которые выживут в пещерах на многокилометровой глубине), либо уголь накапливается в количествах, достаточных чтобы цивилизация жгла его с выгодой до самого абсолютного конца.
Это притянуто за уши. Если бы не было ядерных реакторов и солнечных батарей. то можно было бы согласиться, а так — нет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
XZ>>Человеческая деятельность, заметно усилившаяся всего за последние 150-100 лет, однозначно сдвигает баланс в стороную потепления. BFE>Это так говорят, но правда ли это? Баланс и раньше сдвигался в ту и другую стороны без всякой человеческой деятельности. Вы это отрицаете?
Мы это не отрицаем. Это нормально. Человеческий фактор появился впервые. Отрицать то, что сжигание углеводородов не приводит к изменению теплового баланса — глупо.
XZ>>Можно говорить, что мы и так на цикле потепления, или похолодания, но сдвиг от человеческой деятельности объективно есть. Просто по определению — то, что накапливало энергию Солнца (уголь, газ, нефть) сотни миллионов лет теперь сжигается темпами сотен лет, т.е. в миллионы раз быстрее. Эта энергия высвобождается в атмосферу. Плюс парниковые газы, которые меняют свойства атмосферы, снижая её отдачу энергии в космос путём увеличения коэффициента отражения обратно на поверхность. BFE>Вы учитываете всю уходящую в космос энергию от сжигания угля, газа и нефти? Как?
Да блин. Есть тело — атмосфера. Его нагревают — оно остывает. Чем сильнее нагрето — тем быстрее остывает. При определённой температуре достигается баланс. Чем сильнее его нагревать — тем выше температура баланса. Что непонятного?
XZ>>Спорить с этими объективными фактами — это где-то уровень "теории" плоской Земли. BFE>Ага. Примерно так же как спорить с тем, что мы уже погрузились в пучину мирового океана заросшего сине-зелёными водорослями. Хорошо известный "сбывшийся" прогноз.
Не распарсил. Причём тут это?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Главное — что не 4. И даже не 40. S>Я отправил вопрос в группу по борьбе с лженаукой — пусть прокомментируют, что это за доклад. S>То ли Глазьева плохо цитируют, то ли он опечатался в телеграме.
Ну я вот нашел. Глазьев реально там туфту пишет, но сам доклад (презентация) вроде нормальный: единственное где есть цифра около4Вт — это про изменение от повышения концентрации CO2 вдвое.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>А теперь вклад человеческой деятельности приводит к изменению этого баланса, что, без вариантов, приводит к увеличению среднегодовой температуры. Без вариантов. Так работает тепловой баланс — если больше тепла в атмосфере, ей нужно больше его излучать, а для этого ей нужно быть теплее.
Все верно. Но это не тенденция, а просто некоторый сдвиг, после которого установится новый баланс при другой температуре. И если этот сдвиг температуры гораздо меньше естественных ее колебаний, то никаких глобальных последствий, которыми нас пугают, он не несет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>У вас есть ссылка на первоисточник? А то поиск ничего путного не выдаёт...
"Материалы" последнего заседания — в канале https://t.me/glazieview , несколько сообщений за 19 и 20 мая.
Но это очень старая волынка, вот например запись заседания этой же комисии на эту же тему с почти тем же составом участников семилетней давности. Просто тогда видимо политическая ситуация не позволила так громко кричать.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>[offtop] Vi2>Очень рады видеть снова. Где ж тебя 12 лет носило? Vi2>[/offtop]
Ну и опять на 12 лет пропаду, не знаю чего я сорвался вчера
По ряду причин перешёл в разряд "чукча читатель".
Vi2> "Иду на вы", так сказать, в полемике.
В полемике это хорошо, в модераторстве плохо.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
BFE>>Это так говорят, но правда ли это? Баланс и раньше сдвигался в ту и другую стороны без всякой человеческой деятельности. Вы это отрицаете? XZ>Мы это не отрицаем. Это нормально. Человеческий фактор появился впервые. Отрицать то, что сжигание углеводородов не приводит к изменению теплового баланса — глупо.
Факторы бывают не только человеческие. Почему нечеловеческие факторы — это нормально, а человеческие — нет?
BFE>>Вы учитываете всю уходящую в космос энергию от сжигания угля, газа и нефти? Как? XZ>Да блин.
Каким способом?
XZ>Есть тело — атмосфера.
атмосфера — не тело. Разве просчитать фактор облаков уже смогли? Кто? Где?
XZ>Его нагревают — оно остывает.
Не обязательно.
XZ>Чем сильнее нагрето — тем быстрее остывает.
Вы отрицаете парниковый эффект?
XZ> При определённой температуре достигается баланс. Чем сильнее его нагревать — тем выше температура баланса. Что непонятного?
У вас наивные и неверные представления. Если бы всё было так просто — то никаких проблем нет.
XZ>>>Спорить с этими объективными фактами — это где-то уровень "теории" плоской Земли. BFE>>Ага. Примерно так же как спорить с тем, что мы уже погрузились в пучину мирового океана заросшего сине-зелёными водорослями. Хорошо известный "сбывшийся" прогноз. XZ>Не распарсил. Причём тут это?
А причём тут Грета Тумберг? Думаете она первая? До неё за тридцать лет тоже были такие же девчонки, которые предсказывали страшное.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
XZ>>Мы это не отрицаем. Это нормально. Человеческий фактор появился впервые. Отрицать то, что сжигание углеводородов не приводит к изменению теплового баланса — глупо. BFE>Факторы бывают не только человеческие. Почему нечеловеческие факторы — это нормально, а человеческие — нет?
Потому что нечеловеческие — инвариантны. Они были миллионы и миллиарды лет, и их совокупность дала именно тот тепловой баланс, который позволяет существовать биологическим формам жизни на нашей планете. Человеческая же деятельность — совершенно новый фактор, причём однозначно направленный. И если этот фактор не компенсировать, баланс будет достигнут на новых, менее комфортных условиях для человека. А может и дисбаланс случиться — кто знает, где граница устойчивости? Планета Венера пример одного из вариантов исхода.
В том же докладе, который безграмотно комментировал Глазьев, упоминается распыление аэрозолей в атмосфере, как вариант такой компенсации.
XZ>>Есть тело — атмосфера. BFE>атмосфера — не тело. Разве просчитать фактор облаков уже смогли? Кто? Где?
Ну приехали. Физическое тело и есть. Обладает массой и объёмом. И причём тут "фактор облаков"?
XZ>>Его нагревают — оно остывает. BFE>Не обязательно.
Ну приплыли. Тело излучает энергию пока не остынет до абсолютного нуля.
XZ>>Чем сильнее нагрето — тем быстрее остывает. BFE>Вы отрицаете парниковый эффект?
Причём тут отрицание парникового эффекта?
Нагреть атмосферу можно разными способами, и да, парниковый эффект — наиболее сильный способ.
XZ>> При определённой температуре достигается баланс. Чем сильнее его нагревать — тем выше температура баланса. Что непонятного? BFE>У вас наивные и неверные представления. Если бы всё было так просто — то никаких проблем нет.
Это элементарные физические принципы. Всё очень просто. Никакой магии.
Зажги газовую конфорку и сунь туда гвоздь. Чем сильнее он будет нагреваться, тем сильнее будет излучать тепло. В какой-то момент излучение перейдёт в видимый диапазон и ты увидишь, как он краснеет и даже желтеет. Но до бела ты его не раскалишь — не хватит потока энергии от сгорания газа, и на определённой температуре установится баланс — между нагревом и излучением (ну и теплоотдачей в воздух — гвоздь не в вакууме).
XZ>>Не распарсил. Причём тут это? BFE>А причём тут Грета Тумберг? Думаете она первая? До неё за тридцать лет тоже были такие же девчонки, которые предсказывали страшное.
При том, что её ТС вспомнил, как современный символ борьбы за экологические условия жизни будущих поколений.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>>>Мы это не отрицаем. Это нормально. Человеческий фактор появился впервые. Отрицать то, что сжигание углеводородов не приводит к изменению теплового баланса — глупо. BFE>>Факторы бывают не только человеческие. Почему нечеловеческие факторы — это нормально, а человеческие — нет? XZ>Потому что нечеловеческие — инвариантны.
инвариантны? Ну раз так, то давайте определение инварианта, потому как то, что вы пишите не логично.
XZ>Они были миллионы и миллиарды лет, и их совокупность дала именно тот тепловой баланс, который позволяет существовать биологическим формам жизни на нашей планете. Человеческая же деятельность — совершенно новый фактор, причём однозначно направленный. И если этот фактор не компенсировать, баланс будет достигнут на новых, менее комфортных условиях для человека. А может и дисбаланс случиться — кто знает, где граница устойчивости? Планета Венера пример одного из вариантов исхода.
С чего вы взяли, что человеческая деятельность — совершенно новый фактор? В каком смысле 'новый'? В своё время грибы разогрели климат Земли, когда научились разлагать лигнин.
XZ>Ну приехали. Физическое тело и есть. Обладает массой и объёмом. И причём тут "фактор облаков"?
Если по всей Земле всё время будет облачно, то Земля будет остывать или нагреваться?
XZ>>>Его нагревают — оно остывает. BFE>>Не обязательно. XZ>Ну приплыли.
Вы просто не учитываете или не знаете всех возможных физических вариантов.
XZ>Тело излучает энергию пока не остынет до абсолютного нуля.
И даже остывшее до абсолютного нуля вещество может содержать запасённую в химических связях энергию.
XZ>>>Чем сильнее нагрето — тем быстрее остывает. BFE>>Вы отрицаете парниковый эффект? XZ>Причём тут отрицание парникового эффекта?
А что вы понимаете под парниковым эффектом?
XZ>Нагреть атмосферу можно разными способами,
Какими, например?
XZ> и да, парниковый эффект — наиболее сильный способ.
парниковый эффект — это способ нагрева?
XZ>>> При определённой температуре достигается баланс. Чем сильнее его нагревать — тем выше температура баланса. Что непонятного? BFE>>У вас наивные и неверные представления. Если бы всё было так просто — то никаких проблем нет. XZ>Это элементарные физические принципы. Всё очень просто. Никакой магии.
Очень просто? Похоже вы ничего не знаете об атмосфере.
Если всё просто, то почему такие сложности с предсказанием погоды?
XZ>Зажги газовую конфорку и сунь туда гвоздь. Чем сильнее он будет нагреваться, тем сильнее будет излучать тепло. В какой-то момент излучение перейдёт в видимый диапазон и ты увидишь, как он краснеет и даже желтеет. Но до бела ты его не раскалишь — не хватит потока энергии от сгорания газа, и на определённой температуре установится баланс — между нагревом и излучением (ну и теплоотдачей в воздух — гвоздь не в вакууме).
Вы реально не знаете или прикидываетесь?
главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. Мощность этого потока тепла составляет 1 ватт на квадратный метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения.
XZ>Или на бытовом уровне, понимание может есть, что такое один ватт, что такое один квадратный метр, и что такое солнечный ожог? XZ>Или детские игры с увеличительным стеклом в прожигание дощечки, или выжигание специальным прибором выжигательным?
Да, судя по Интернету, характерные величины потоков солнечного излучения для полюсов и экватора Земли:
Экватор: 420 Вт/м2 — среднее значение, а 1000 Вт/м2 пиковое значение
Полюса: 170 Вт/м2 — среднее значение, а 400 Вт/м2 пиковое значение
Даже если усреднить, получится примерно 300 Вт/м2 — то есть примерно в 300 раз больше, чем тепловой поток калия (если данные РАН о нём верны).
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
XZ>>Потому что нечеловеческие — инвариантны. BFE>инвариантны? Ну раз так, то давайте определение инварианта, потому как то, что вы пишите не логично.
Инвариантность в физике — фундаментальное понятие, означающее независимость физических закономерностей от конкретных ситуаций, в которых они устанавливаются, и от способа описания этих ситуаций.
BFE>С чего вы взяли, что человеческая деятельность — совершенно новый фактор? В каком смысле 'новый'? В своё время грибы разогрели климат Земли, когда научились разлагать лигнин.
В том смысле, что этот фактор отсутствует в тепловом балансе на всём периоде существования планеты, за исключением мизерного отрезка в последние сто-двести лет.
Сильно сомневаюсь, что грибы "научились" и разогрели климат за сто лет. Этот процесс занимал миллионы лет.
Потом, грибы, разлагая древесину, остановили процесс накопления энергии в каменном угле, возвращая её в атмосферу. Этот процесс не может идти быстрее, чем растут деревья.
Выделяемый грибами при этом углекислый газ привёл к увеличению потребляющую его растительную биомассу.
Человечество же сжигает уголь темпами, на порядки превосходящими темпы его накопления. На сколько там разведанных запасов угля хватит, на 200-300 лет? Сжигание его за такой короткий отрезок времени — это колоссальный выброс и самой энергии, и углекислого газа. А роста биомассы, поглощающей этот лишний газ я не наблюдаю, скорее наоборот, мировой океан — место обитания фитопланктона, засирается такими же высокими темпами.
XZ>>Ну приехали. Физическое тело и есть. Обладает массой и объёмом. И причём тут "фактор облаков"? BFE>Если по всей Земле всё время будет облачно, то Земля будет остывать или нагреваться?
Причём тут это? Будет остывать из-за кучевых облаков и будет нагреваться из-за перистых.
XZ>>>>Его нагревают — оно остывает. BFE>>>Не обязательно. BFE>Вы просто не учитываете или не знаете всех возможных физических вариантов.
Ну так что говорить загадками, просветите дурака, что же это за физический вариант, при котором тело перестанет отдавать энергию?
XZ>>Тело излучает энергию пока не остынет до абсолютного нуля. BFE>И даже остывшее до абсолютного нуля вещество может содержать запасённую в химических связях энергию.
Содержать — не значит отдавать. Чтобы химическая связь разорвалась (или установилась) с высвобождением энергии, нужно сначала затратить энергию, а это уже не абсолютный ноль.
XZ>>>>Чем сильнее нагрето — тем быстрее остывает. BFE>>>Вы отрицаете парниковый эффект? XZ>>Причём тут отрицание парникового эффекта? BFE>А что вы понимаете под парниковым эффектом?
К чему этот вопрос? Я тогда тоже спрошу, знаете, что такое парник?
XZ>>Нагреть атмосферу можно разными способами, BFE>Какими, например?
XZ>> и да, парниковый эффект — наиболее сильный способ. BFE>парниковый эффект — это способ нагрева?
Да. Парниковый эффект меняет свойства атмосферы, она становится менее проницаемой для инфракрасного излучения, т.е. солнечный свет проникает, разогревает поверхность, поверхность переизлучает в инфракрасном диапазоне, и это излучение через атмосферу уже не проходит также, как и видимый свет. Возникает разница в тепловых потоках, атмосфера нагревается.
XZ>>Это элементарные физические принципы. Всё очень просто. Никакой магии. BFE>Очень просто? Похоже вы ничего не знаете об атмосфере. BFE>Если всё просто, то почему такие сложности с предсказанием погоды?
Пфффффф. Погоды чего? Температура воздуха на планете очень точно определяется и предсказуема на годы вперёд.
Локальные же флуктуации зависят от множества локальных изменчивых факторов. Вплоть до того, что кто-то в прогнозируемый период решит сжечь листья на своём огороде.
Это как взять металлический шарик, поставить на нём точку, положить на наклонную доску и задать два вопроса — за какое время шарик докатится до низа доски, в каких точках доски отмеченная точка соприкоснётся с поверхностью. На первый вопрос легко ответить, зная длину, угол наклона доски, массу и диаметр шарика. Сложность второго вопроса на порядки выше. Каждая незаметная щербинка на доске или шарике даст колоссальные отклонения, даже в количестве касаний выбранной точки.
XZ>>Зажги газовую конфорку и сунь туда гвоздь. Чем сильнее он будет нагреваться, тем сильнее будет излучать тепло. В какой-то момент излучение перейдёт в видимый диапазон и ты увидишь, как он краснеет и даже желтеет. Но до бела ты его не раскалишь — не хватит потока энергии от сгорания газа, и на определённой температуре установится баланс — между нагревом и излучением (ну и теплоотдачей в воздух — гвоздь не в вакууме). BFE>Вы реально не знаете или прикидываетесь?
Не знаю чего?
Здравствуйте, Jester, Вы писали:
J>Даже если усреднить, получится примерно 300 Вт/м2 — то есть примерно в 300 раз больше, чем тепловой поток калия (если данные РАН о нём верны).
Так уже привели сдесь ссылку на доклад, там 0.03Вт/кв.м, и это на всё тепло из недр, а изотоп калия не упоминается вовсе. Глазьев натрепал.
Очень интересная теория. Жаль, что ничего не сказано о выделении из недр кислорода. Т.е. говорится, что такое выделение есть, но не объясняется сам процесс.
Большое спасибо за ссылку.
Где ж тебя 12 лет носило?
Почему нечеловеческие факторы — это нормально, а человеческие — нет?
