Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Он выдал материал, указав что это непроверенные данные. Журналист не имеет право на это, даже с указанием о непроверенности. Блогер — имеет право, хоть голым пляши, это его личное дело.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>То есть описание видео не соответствует содержанию. Далее про Осечкина: как видишь эту историю ты? Ты ведь явно намекаешь, что всё было не так, как описано в стартовом сообщении. S>Я просто не вижу никаких доказательств факту шантажа кого-то Осечкиным. А на утверждения с чужих слов о том, что такое было, есть контр-утверждение с чужих слов об угрозах со стороны ЧВК Вагнер.
Так зачем он компромат-то опубликовал? Или даже вот вообще безотносительно «было — не было», как оценивать этот факт? Есть варианты, кроме как месть: допустим вагнеровец сказал правду про расстрелы, потом отказался от слов и получил публикацию компромата? Интересное совпадение.
И я напомню, что Осечкин вывез огромный архив видеозаписей пыток. Получается, он сейчас по своему усмотрению может манипулировать (а он может, мы это увидели: не важно, шантаж, месть) массой людей, и признание в расстрелах — минимум, чего он может добиться, кто-то пойдёт и на дело.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>То есть описание видео не соответствует содержанию. Далее про Осечкина: как видишь эту историю ты? Ты ведь явно намекаешь, что всё было не так, как описано в стартовом сообщении.
Я просто не вижу никаких доказательств факту шантажа кого-то Осечкиным. А на утверждения с чужих слов о том, что такое было, есть контр-утверждение с чужих слов об угрозах со стороны ЧВК Вагнер.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>При чём тут вообще Пригожин? Ты зачем-то пытаешься перевести обсуждение на него, но дело касается только Осечкина и вагнеровца, как «журналиста» и его «источника».
Осечкин пишет, что опубликовал ролик в доказательство пыток, применявшихся к одному из его источников. То есть он считал, что запись компрометирует не Улдарова, а ФСИН.
Какие у нас основания не верить этому утверждению?
Разве что тайминг пригожинских постов.
Но ситуация продолжает развиваться — Осечкин утверждает, что у него есть интервью от 19.04, где Улдаров продолжает обвинять Пригожина.
Как это стыкуется с версией про шантаж? Ведь Осечкин опубликовал запись "компромата" 18го, и теперь Улдарову нечего терять.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Методы работы «борца за справедливость и против пыток» Осечкина:
1) Осечкин берет зэка-алкаша, который был в рядах «Вагнера», и, пригрозив компроматом, заставляет сказать на видео, что он убивал детей;
2) После выхода видео зэк заявлет о том, что на самом деле он этого не делал, а всё, что на видео, он сказал под угрозой публикации компромата;
3) В отместку Осечкин публикует тот самый компромат: видео, на котором зэка «опускают» в колонии.
Только «петух» по итогу не этот зэк, а сам Осечкин.
Поправьте, если я что-то не так понимаю.
1. Осечкин публикует видео признаний вагнеровцев в «убийствах детей» по приказу.
2. В ответ на это Пригожин отвечает, что гулагу нет просто шантажирует бывших зеков публикацией видео на которых их «опускают в тюрьме» и заставляют врать.
3. Затем Улдаров на видео подтверждает, что на видео с признаниями было враньё и его шантажируют.
*и глубокий вдох*
набрали воздуха
4. Ущемленный ЖУРНАЛИСТ Осечкин в качестве мести сливает видео того как в тюрьме опускают Улдарова.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Давай рассмотрим гипотезу, что у Осечкина сейчас есть ещё больший компромат на Осечкина и этот он опубликовал чтобы дать понять, что не шутит. В теории такое возможно? По-моему, вполне возможно.
Он у него точно есть. В видео с которого началась эта ветка, Осечкин прямо говорит, что выложит небольшой фрагмент, который показал Улдарову. Значит есть расширенная версия.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали: ӍȺ>2.я так понял что запись — это как раз то видео, которым некий Осечкин шантажировал бывшего зэка говорить, что тот убивал детей?
Нет. На записи бывший зэк говорит, что его обещали убить, если он не сделает публичное опровержение своих предыдущих показаний про деятельность ЧВК Вагнер.
Про шантаж какой-либо записью речи не идёт.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Можно временную метку, где Пригожин угрожает? S>Сразу после метки, где Осечкин шантажирует.
То есть описание видео не соответствует содержанию. Далее про Осечкина: как видишь эту историю ты? Ты ведь явно намекаешь, что всё было не так, как описано в стартовом сообщении.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Так зачем он компромат-то опубликовал? Или даже вот вообще безотносительно «было — не было», как оценивать этот факт? Есть варианты, кроме как месть: допустим вагнеровец сказал правду про расстрелы, потом отказался от слов и получил публикацию компромата? Интересное совпадение. S>А он точно опубликовал компромат после публикации Пригожина?
При чём тут вообще Пригожин? Ты зачем-то пытаешься перевести обсуждение на него, но дело касается только Осечкина и вагнеровца, как «журналиста» и его «источника».
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
R>>Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне.
A>Зачем?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали: Z>Впрочем чего не сделаешь против русских плохишей, ради хорошего дело все средства хороши, верно? Что такое шантаж и клевета, после пыток, убийств, кастрации?
Повторюсь: факт шантажа пока не подтверждён.
В шантаже Осечкина обвиняет Пригожин, который неоднократно доказанно врал. Начиная с публичного отрицания (вплоть до судебных исков) своих связей с ЧВК Вагнер.
При этом вы почему-то верите Пригожину, и не верите Осечкину.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Повторюсь: факт шантажа пока не подтверждён.
Опять проклятая неизвестность.
Есть жертва шантажа, заявляющая о том, что ее заставили под угрозой компромата. Тот кого обвиняет жертва обнародовал компромат. Как он может быть подтвержден для тебя? Осечкин прямо заявит, что он опубликовал компрометирующее видео в наказание? Может быть пока есть варианты, что он ничего плохого не имел в виду и хотел поддержать того, кто обвинил его в шантаже?
S>В шантаже Осечкина обвиняет Пригожин, который неоднократно доказанно врал. Начиная с публичного отрицания (вплоть до судебных исков) своих связей с ЧВК Вагнер.
Насколько я понял про шантаж заявила жертва шантажа. Рискуя тем, что шантажист опубликует очень неприятное видео.
S>При этом вы почему-то верите Пригожину, и не верите Осечкину.
Я верю человеку, который утверждает, что его шантажировали публикацией компромата. Основанием для доверия служит последующая публикация компромата, которым вполне можно шантажировать.
GЗ>>Осечкин — не журналист, и никогда не позиционировал себя как журналиста. Он выдал материал, указав что это непроверенные данные. Журналист не имеет право на это, даже с указанием о непроверенности. Блогер — имеет право, хоть голым пляши, это его личное дело.
Z>Глеб, а ты там кроме выдачи материала по непроверенным данным ничего необычного не заметил?
Когда мораль государства стал определять человек с кувалдой, что я могу необычного заметить? Такие материалы не вызывают скандалов? Так вчера было необычно, сегодня как само собой разумеещеся. Завтра будет обыденным, то что сегодня мы считаем необычным. Мир изменился. И будет меняться, для России не в лучшую сторону. На это есть объективные причины.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>А ещё есть запись, на которой жертва вслух даёт разрешение на публикацию "компромата".
Извини, но что это доказывает? Если ты держишь человека в кулаке, то ты можешь вышантажировать себе в том числе и разрешение на публикацию.
S>Вас это никак не смущает?
Я сразу скажу, что не разбирался в этой истории детально. У меня банально нет времени просмотреть и изучить все материалы.
Но если предположить, что опубликована лишь малая часть того, чем можно шантажировать, то такое поведение вполне объяснимо.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: S>>А ещё есть запись, на которой жертва вслух даёт разрешение на публикацию "компромата". _AB>Извини, но что это доказывает? Если ты держишь человека в кулаке, то ты можешь вышантажировать себе в том числе и разрешение на публикацию.
Эм, ты сам понял, что сказал? Шантаж — это и есть угроза публикации. Представь, что я узнал лично о тебе что-то настолько нехорошее, что ты пойдёшь на что угодно (в том числе и самооговор в нарушениях УК РФ, за которые так-то до 20 лет тюрьмы). И вот я тебе говорю: "публично разреши мне публиковать эти материалы, а не то я опубликую эти материалы". Это какая-то безвыигрышная лотерея, не так ли?
Поэтому версия с шантажом и выглядит несколько нелепой.
Вот смотри: у нас есть три заявления от одного человека:
1. 17 апреля: обвинения Пригожина
2. 18 апреля: опровержения обвинений, ссылка на шантаж
3. 19 апреля: опровержения опровержений, ссылка на угрозы убийством.
Между 2 и 3 у нас есть публикация "компромата" (которая была заранее одобрена в заявлении от 17 апреля).
№1 и №3 противоречат №2. Очевидно, у нас есть 2 варианта:
— Гипотеза A: правда — в №2, №1 и №3 получены под давлением со стороны Осечкина.
— Гипотеза B: правда — в №1 и №3, №2 получены под давлением со стороны Пригожина.
Какая из гипотез выглядит более правдоподобной? Ну, вот если непредвзято подойти?
Был ли Пригожин ранее замечен в угрозах убийством? Общеизвестно, что да:
— самая первая скандальная публикация ролика, где он вербует заключённых, сразу же обещая им расправу на месте за неправильное поведение
— ролики с применением кувалды (даже если ролики постановочные — факт угрозы остаётся фактом).
Был ли Осечкин ранее пойман на шантаже? Нет, не был.
Мне представляется крайне странным, что ты готов поверить в то, что обе заинтересованные стороны внезапно меняют свои модусы операнди: Осечкин вдруг решает заняться шантажом, а Пригожин вдруг отказывается от принятой практики угроз и внесудебных расправ, и начинает "защищать" от шантажа.
_AB>Я сразу скажу, что не разбирался в этой истории детально. У меня банально нет времени просмотреть и изучить все материалы. _AB>Но если предположить, что опубликована лишь малая часть того, чем можно шантажировать, то такое поведение вполне объяснимо.
Согласен с тем, что ситуация неоднозначная. Но получается так, что для объяснения гипотезы A приходится делать всё больше предположений, и они мало чем обоснованы.
Что там может быть такого в неопубликованных материалах, что заставляет жертву шантажа продолжать сотрудничество? То, на что ссылался Пригожин, уже опубликовано. Что бы там ни было, "зашкварнее" Как известно, лучшее средство борьбы с шантажом — публикация компромата. Всё, у шантажиста не остаётся средств давления.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>А ещё есть запись, на которой жертва вслух даёт разрешение на публикацию "компромата". S>И есть более новая запись, на которой жертва продолжает общаться с "шантажистом" даже после того, как "шантажист" свою "угрозу" реализовал: https://www.youtube.com/watch?v=sI8HtBF2qME&t=290s
Да, не очевидно. Тем не менее это все еще может быть какая-то мутная игра, которую пытается вырулить Осечкин, руководя действиями Улдарова.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Но, опять же, часовых поясов много — посмотрим, куда всё это вырулит.
И самое главное нет ссылок на заявления в СК, но преступлений там масса от всех персонажей. Так что обычная битва в информационном поле, как когда-то бился ФБК. Можно верить, можно не верить.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>А был ли ранее Пригожин замечен в угрозах членам семьи? Кажется, нет, все отвечают за свои проступки персонально. Улдаров утверждает, что угрожают его семье. S>Держи меня, соломинка, держи.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Так вчера было необычно, сегодня как само собой разумеещеся. Завтра будет обыденным, то что сегодня мы считаем необычным. Мир изменился. И будет меняться, для России не в лучшую сторону. На это есть объективные причины.
Вот здесь я вполне готов с тобой согласиться. Причем не только для России. Если ты не заметил, на нашей планете пахнет мировой войной и Россия в ней будет выживать так же как и любая другая страна. Если кому-то нужна мировая война, то это точно не РФ, мы из всех последних выходили с большими убытками.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
GЗ>>Так вчера было необычно, сегодня как само собой разумеещеся. Завтра будет обыденным, то что сегодня мы считаем необычным. Мир изменился. И будет меняться, для России не в лучшую сторону. На это есть объективные причины. Z>Вот здесь я вполне готов с тобой согласиться. Причем не только для России. Если ты не заметил, на нашей планете пахнет мировой войной и Россия в ней будет выживать так же как и любая другая страна. Если кому-то нужна мировая война, то это точно не РФ, мы из всех последних выходили с большими убытками.
Честно говоря не понял почему такое мнение. Возможно это что-то из телевизора. Что касается обычных западных граждан... Каждый занимается своими делами, и инфляции, проблемы роста и т.д. их волнует значительно больше чем война где-то далеко, на чужих территориях. К тому же, никто реально не считает РФ реальным противником. Высококоррумпированная страна, с нефтяным диктатором, который убивает своих противников новичком, постоянно врет, и ведет безуспешно ведет войну против маленького, но очень гордого народа, с небольшим, но очень смелым президентом. Никто не ассоциирует РФ с СССР, которого реально боялись. Выдать ордер в Гаагу на Брежнева или Андропова? Да они бы забомбарили всю Швейцарию вместе с Гаагой и коровами милки вей. Так что, как-то так. У них такая картинка. Думаю что сломать ее невозможно. Вот Китай — это равный для них противник.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали: _AB>>И сдаётся мне, что эта гипотеза куда ближе к истине, вопрос только в количестве правды в этих пунктах. S>Бритва Оккама помогает выбросить лишние предположения. Иначе что нас остановит против изобретения невидимой третьей силы, которая неизвестным нам способом заставляет Улдарова давать показания против обоих фигурантов?
Update: а вот и невидимая третья сила. Пригожин опубликовал объяснение: "Эти люди то звонят в ЧВК «Вагнер», плачут и извиняются, то вновь дают фальсифицированные показания" потому, что
пидорас всегда остаётся пидорасом. Пидорас — это состояние, которое нельзя изменить. И то, что мы наблюдаем в изменениях показаний каждые пять минут и называется «пидорастическое поведение».
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Так зачем он компромат-то опубликовал? Или даже вот вообще безотносительно «было — не было», как оценивать этот факт? Есть варианты, кроме как месть: допустим вагнеровец сказал правду про расстрелы, потом отказался от слов и получил публикацию компромата? Интересное совпадение.
Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>При чём тут вообще Пригожин? Ты зачем-то пытаешься перевести обсуждение на него, но дело касается только Осечкина и вагнеровца, как «журналиста» и его «источника». S>Осечкин пишет, что опубликовал ролик в доказательство пыток, применявшихся к одному из его источников. То есть он считал, что запись компрометирует не Улдарова, а ФСИН. Какие у нас основания не верить этому утверждению?
Какое отношение имеет к этой истории ФСИН? То Пригожин понадобился, то ФСИН.
S>Но ситуация продолжает развиваться — Осечкин утверждает, что у него есть интервью от 19.04, где Улдаров продолжает обвинять Пригожина.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
R>>>>Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне. A>>>Зачем? R>>Чтобы не строить догадок о мести.
A>Зачем публиковать видео?
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Осечкин — не журналист, и никогда не позиционировал себя как журналиста. Он выдал материал, указав что это непроверенные данные. Журналист не имеет право на это, даже с указанием о непроверенности. Блогер — имеет право, хоть голым пляши, это его личное дело.
Глеб, а ты там кроме выдачи материала по непроверенным данным ничего необычного не заметил?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>>>>>>Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне. A>>>Зачем публиковать видео? R>>Ссылка с таймкодом, где Осечким сам объясняет, зачем: https://youtu.be/FCm1flII0gU?t=327
A>Так и не понял, зачем видео публиковать: можно всё это рассказать и без видео. Тут же вопрос, а зачем Осечкин отправлял вагнеровцу фрагмент видео?
Наверняка, хотел показать человеку, и получить от него согласие на публикацию. О чем, он, собственно, в этом видео и говорит
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Повторюсь: факт шантажа пока не подтверждён.
Z>Опять проклятая неизвестность. Z>Есть жертва шантажа, заявляющая о том, что ее заставили под угрозой компромата. Тот кого обвиняет жертва обнародовал компромат. Как он может быть подтвержден для тебя? Осечкин прямо заявит, что он опубликовал компрометирующее видео в наказание? Может быть пока есть варианты, что он ничего плохого не имел в виду и хотел поддержать того, кто обвинил его в шантаже?
А ещё есть запись, на которой жертва вслух даёт разрешение на публикацию "компромата".
И есть более новая запись, на которой жертва продолжает общаться с "шантажистом" даже после того, как "шантажист" свою "угрозу" реализовал: https://www.youtube.com/watch?v=sI8HtBF2qME&t=290s
Вас это никак не смущает?
Z>Я верю человеку, который утверждает, что его шантажировали публикацией компромата. Основанием для доверия служит последующая публикация компромата, которым вполне можно шантажировать.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Осечкин пишет, что опубликовал ролик в доказательство пыток, применявшихся к одному из его источников. То есть он считал, что запись компрометирует не Улдарова, а ФСИН.
Ты правда считаешь этого Осечкина каким-то моральным уродом, который ради того, чтобы компрометировать кого-то, готов заодно скомпрометировать и свой источник?
Вот я не верю, что человек, профессионально занимающийся борьбой с пытками, не понимает особой чувствительности положения людей, оказавшихся под воздействием унизительных процедур.
И того, как осторожно надо публиковать данные, чтобы не задеть жертв этих пыток и унижений.
S>Какие у нас основания не верить этому утверждению?
Несколько.
1. Что мешало анонимизировать жертву на видео? Как бы это помешало компрометировать ФСИН?
2. Зачем именно сейчас, в самый неудачный для этого момент? Ведь подавляющее большинство людей воспримут это именно как месть и не понимать этого Осечкин не мог же? Он же не идиот?
3. Почему эта запись не выложена совместно с Улдаровым, если уж он разрешил? Что мешало выложить эту запись, допустим, 19-го с прямого разрешения Улдарова как часть интервью?
4. Неужели Осечкин, как основатель организации, борящейся с пытками и унижениями не понимает, что основной фактор, позволяющий держать большую часть таких преступлений в тени — это то, что жертва боится, что об унижении станет известно их знакомым. Они боятся де-анонимизации и из-за этого преступники остаются безнаказанными. Поэтому крайне важно дать уверенность источникам, что они останутся анонимными. Даже если конкретно Улдаров искренне дал это разрешение, сама ситуация выглядит крайне некрасивой и крайне подозрительной для всех других жертв, которые и так боятся всего как огня. Неужели основатель организации, помогающей жертвам унижений и пыток, этого простого факта не понимает?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>1. Что мешало анонимизировать жертву на видео? Как бы это помешало компрометировать ФСИН?
Да как обычно — "вывсёврети". Тут — редчайший случай: жертва готова выйти из тени и подтвердить факты, записанные на видеорегистратор. Анонимных видео с пытками было полно; можно почитать на этом же форуме реакции охранителей. Основная — ровно такая: "если всё это правда, чо ж жертвы не подают в суд и не добиваются наказания виновных?". _AB>2. Зачем именно сейчас, в самый неудачный для этого момент? Ведь подавляющее большинство людей воспримут это именно как месть и не понимать этого Осечкин не мог же? Он же не идиот?
"Подавляющее большинство" пока что свелось исключительно к тем, кто готов верить любому бреду, организованному Пригожиным (который так-то владелец "фабрики троллей" и известный специалист по публичному вранью). _AB>3. Почему эта запись не выложена совместно с Улдаровым, если уж он разрешил? Что мешало выложить эту запись, допустим, 19-го с прямого разрешения Улдарова как часть интервью?
Ну так прямое разрешение было ещё 17го. 18го не было известно, будет ли интервью 19го — оно было организовано ровно 19, после звонка Улдарова Осечкину. _AB>4. Неужели Осечкин, как основатель организации, борящейся с пытками и унижениями не понимает, что основной фактор, позволяющий держать большую часть таких преступлений в тени — это то, что жертва боится, что об унижении станет известно их знакомым.
Возможно, Осечкин больше нас знает о том, какие факторы там основные, а какие — второстепенные?
Может быть, у нас есть какая-то запись, где Улдаров публично осуждает Осечкина за публикацию компромата и задним числом отзывает своё согласие?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Эм, ты сам понял, что сказал? Шантаж — это и есть угроза публикации. Представь, что я узнал лично о тебе что-то настолько нехорошее, что ты пойдёшь на что угодно (в том числе и самооговор в нарушениях УК РФ, за которые так-то до 20 лет тюрьмы). И вот я тебе говорю: "публично разреши мне публиковать эти материалы, а не то я опубликую эти материалы". Это какая-то безвыигрышная лотерея, не так ли?
И ты пойдёшь на неё. Потому, что это разрешение на какое-то будущее, которое, к тому же, обещают, что никогда не наступит, если . А если не пообещаешь — то опубликуют сейчас.
S>Поэтому версия с шантажом и выглядит несколько нелепой.
Нет, не выглядит.
S>№1 и №3 противоречат №2. Очевидно, у нас есть 2 варианта:
Не противоречат. Вот именно здесь у тебя ошибка. Основанная на незнании психологии человека, возможно.
S>- Гипотеза A: правда — в №2, №1 и №3 получены под давлением со стороны Осечкина. S>- Гипотеза B: правда — в №1 и №3, №2 получены под давлением со стороны Пригожина.
Гипотеза С: правда есть частично и в №1 и №2, данные и там и там получены под давлением и Осечкина и Пригожина.
И сдаётся мне, что эта гипотеза куда ближе к истине, вопрос только в количестве правды в этих пунктах.
S>Какая из гипотез выглядит более правдоподобной? Ну, вот если непредвзято подойти?
Для меня — моя.
S>Был ли Осечкин ранее пойман на шантаже? Нет, не был.
Доказывает ли это, что Осечкин не шантажировал никого? Нет.
Скомпрометировал ли он свой источник так, что это выглядит местью при попытке шантажа? Да.
S>Мне представляется крайне странным, что ты готов поверить
Во что я готов поверить я написал выше.
S>Согласен с тем, что ситуация неоднозначная. Но получается так, что для объяснения гипотезы A приходится делать всё больше предположений, и они мало чем обоснованы.
Извини, но поведение Осечкина не поддаётся объяснению, если исходить из хороших мотивов.
А гипотеза "А", как и гипотеза "Б" слишком упрощены, чтобы иметь отношение к реальной жизни.
S>Что там может быть такого в неопубликованных материалах, что заставляет жертву шантажа продолжать сотрудничество?
А мне откуда знать? У тебя есть способ вывести Осечкина на откровенность? У меня нет.
S>Как известно, лучшее средство борьбы с шантажом — публикация компромата. Всё, у шантажиста не остаётся средств давления.
Нет, это не лучшее средство борьбы. Это как ампутация. Последнее средство борьбы с целью сохранения жизни. Лучшее средство — это наказание шантажиста с ликвидацией компромата.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>И ты пойдёшь на неё. Потому, что это разрешение на какое-то будущее, которое, к тому же, обещают, что никогда не наступит, если.
Извини, а в каком месте обещают, что оно не наступит? Это опять какое-то необоснованное предположение?
S>>Поэтому версия с шантажом и выглядит несколько нелепой. _AB>Нет, не выглядит.
Ну, кому как. Посмотрим на развитие событий — ситуация происходит в динамике.
Я пока не вижу достаточно веских оснований сомневаться в словах Осечкина.
_AB>Не противоречат. Вот именно здесь у тебя ошибка. Основанная на незнании психологии человека, возможно. Меня мои знания психологии человека вполне устраивают.
_AB>И сдаётся мне, что эта гипотеза куда ближе к истине, вопрос только в количестве правды в этих пунктах.
Бритва Оккама помогает выбросить лишние предположения. Иначе что нас остановит против изобретения невидимой третьей силы, которая неизвестным нам способом заставляет Улдарова давать показания против обоих фигурантов?
Так и тут — версия Осечкина не противоречит никаким из опубликованных роликов. Версия Пригожина — противоречит. Ты по какой-то причине (возможно, связанной с человеческой психологией) игнорируешь все противоречия путём изобретения предположений различных степеней маловероятности.
_AB>Для меня — моя.
Это не ваша гипотеза. Это гипотеза, озвученная Пригожиным.
_AB>Скомпрометировал ли он свой источник так, что это выглядит местью при попытке шантажа? Да.
Показания источника, данные до публикации компромата, можно считать скомпрометированными. Новые — нет.
_AB>А мне откуда знать? У тебя есть способ вывести Осечкина на откровенность? У меня нет.
Ну так не придумывай невозможное. Самое простое объяснение как правило и является самым близким к истине.
Получается так, что ты бежишь впереди паровоза, пытаясь придумывать объяснения нестыковкам быстрее, чем Пригожин. Зачем?
_AB>Лучшее средство — это наказание шантажиста с ликвидацией компромата.
Как правило, шантажисты обеспечивают недоступность этого средства. Тем более, что такое обеспечение реализуется простым, дешёвым, и надёжным способом — тайм-бомба сейчас может ставиться даже без помощи соучастников. Просто делаешь отложенную публикацию на незасвеченном канале ютуба, плюс отложенную массовую рассылку линка на эту публикацию на незасвеченном почтовом сервисе — и всё; даже если удастся захватить шантажиста, нет никаких шансов найти эти аккаунты и перехватить доступ к ним.
Поэтому обсуждать это всерьёз в рамках текущей ситуации — бессмысленно. Какая может быть мотивация у Улдарова выступать 18го с опровержением своих показаний, данных Осечкину?
Наличие некоего обещания от Пригожина "поймать шантажиста и ликвидировать компромат"? А что ж он тогда пошёл на попятную 19го — он типа до этого не знал, что у Осечкина есть ещё более убойный компромат на него?
Единственное возможное объяснение в рамках вашей гипотезы — в том, что Пригожин убедил Улдарова в том, что Осечкин не станет публиковать компромат, и получил то самое заявление. В ответ Осечкин опубликовал часть компромата, продемонстрировав решимость идти до конца. Теперь Улдаров снова забоялся шантажа, и взял свои слова обратно.
Ключевой момент в этой гипотезе — наличие некоего "ещё большего" компромата, который позволяет Осечкину повышать ставки.
Как по мне — ненаучная фантастика. Это я основываюсь на своих знаниях человеческой психологии и здравом смысле.
Но в ближайшие дни мы получим новые факты, которые помогут оценить ситуацию.
Ну и вообще, в целом, мне в твоей позиции не нравится ровно одно: вот эта вот охранительская чёрточка докапываться до второстепенного.
У нас есть большая, принципиальная проблема — военный преступник обласкан властями РФ, а президент РФ обходит всё законодательство, становясь пособником в преступлениях.
Ты даже не оспариваешь то, что Пригожин выбивает из Улдарова показания при помощи угрозы убийством (как минимум 119 УК РФ).
Но тебя почему-то это совсем не возмущает, зато интересуют морально-этические аспекты поведения Осечкина.
Это очень похоже на того же Влада: когда ему 10 лет назад указывали на расследования коррупционной деятельности Шойгу, его интересовало только финансирование этих расследований. Вдруг там затесались враги!
Теперь ему "вдруг" стало понятно, что Шойгу — казнокрад, который нанёс РФ гораздо больше вреда, чем любые "иноагенты" с их расследованиями.
Так и теперь — пригожинский план затроллить тебя, Kerk, и прочих умеренных патриотов, сместив фокус обсуждения с его реальных преступлений на воображаемые преступления Осечкина, успешно работает
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Не зарывайся, пожалуйста. Где я утверждаю, что вы всё врете?
Это не ты — это та самая общественность, для которой Осечкин и делает публикацию. Он же не с тобой лично спорит. Ты же спрашивал, какая мотивация публиковать неанонимный ролик — вот я привожу пояснения.
Анонимный ролик не работает.
_AB>Крайне неудачные обстоятельства для выхода из тени. Усугублённые крайне неудачным методом их публикации.
_AB>Кхм. Не помню такой основной реакции на этом форуме, но примем за истину, т.к. правдоподобно. Ты решил, что лучшее, что им можно противопоставить — это не менее спорный аргумент "он сам разрешил под запись — значит, не шантажируют"?
А что в этом спорного? Это какое-то прямо очень неестественное стечение обстоятельств, где жертва шантажа публично обсуждает свой компромат с шантажистом и даёт разрешение на публикацию компромата.
Я такого даже в кино сходу припомнить не могу.
_AB>И что? Он не понимал, что нужно дополнительное разрешение в данных сложившихся условиях? Что нельзя выкладывать просто так, чтобы не было впечатления мести?
Может и не понимал. Или считал, что одного разрешения достаточно.
_AB>Вот прям обязательно надо было компрометировать ФСИН записью именно с Улдаровым именно 18-го? Что бы изменилось, если бы Осечкин подождал контакта с Улдаровым, записал бы с ним интервью и во время интервью вместе бы выложили эту запись?
А если бы контакт с Улдаровым не состоялся?
_AB>Если же ты пытаешься доказать, что я ничего не понимаю в этом, то увы. Понимаю достаточно, чтобы разобраться, где лажа, а где нет.
Ну вот я тоже изучил ситуацию поверхностно, но понимаю достаточно, чтобы разобраться, где лажа, а где нет.
_AB>Может быть, она появится, когда и если Улдаров выйдет из под влияния Осечкина?
Ну, давайте подождём. Одна запись "без влияния" уже появилась — почему бы не появиться и второй, не так ли?
_AB>Какова вероятность, что в таком случае Улдаров сам по себе, без ещё большей угрозы для себя или, наоборот, без гарантий своей защиты, публично осудит Осечкина и отзовёт своё согласие? По-моему, невысокая, если не минимальная.
В рамках этой гипотезы непонятно, почему Улдаров всё же выступил против Осечкина 18го. У нас не получается обосновать этот ход без ещё более диких предположений, либо предположений о том, что обвинения в сторону Пригожина — всё же правда.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Z>Да, не очевидно. Тем не менее это все еще может быть какая-то мутная игра, которую пытается вырулить Осечкин, руководя действиями Улдарова.
Да, шанс сохраняется.
Хочу ещё отметить подозрительное молчание на эту тему со стороны основных либеральных пабликов.
Никто из тех, на кого я подписан, ни словом не упомянули эту эпическую битву двух якодзун. (За пределами своих подписок не искал, так что не в курсе, что там более экстремальные ребята по этому поводу пишут).
Либо Собчак, Медузе, Bell, Тайге уже сейчас очевидно, что Осечкин неправ (и они лихорадочно ищут способ аккуратно от него дистанцироваться), либо выжидают развития событий, чтобы не делать поспешных выводов.
Я — скорее за второй вариант, т.к. когда лажал Волков, его пнули практически в реальном времени.
Но, опять же, часовых поясов много — посмотрим, куда всё это вырулит.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Да-да, конечно. А второго он почему шантажирует?
UPD: внезапные новости: второго он не шантажирует. Он ему деньги заплатил.
Уже есть два объяснения:
1. Осечкин заплатил парням денег (неизвестно, сколько, но, наверное, побольше, чем платят в Вагнере)
2. Осечкин их шантажировал
Вряд ли он делал это одновременно — зачем тратить деньги на подкуп, если в руках есть страшный компромат?
Соответственно, зачем шантажировать людей, которые согласились сняться в кино за деньги?
В общем, пока всё выглядит как типичная кремлеботная операция прикрытия: начинают вбрасываться рандомные версии происходящего, с целью создать впечатление "там всё как-то мутно и непонятно".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали: УП>В контексте темы, главное, что Осечкин хороший и выдает правдивые новости, а эти 2 варианта это подтверждают, я правильно понял?
В контексте темы главное — что вы будете писать любую чушь, лишь бы перенести обсуждение с преступлений Пригожина на моральные качества Осечкина.
Как обычно, из этого обсуждения мы мало что выясним об Осечкине, зато много чего — о вас с anonymouse.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В контексте темы главное — что вы будете писать любую чушь, лишь бы перенести обсуждение с преступлений Пригожина на моральные качества Осечкина.
А преступления подтверждаются Осечуиным и его купленными/вынужденными материалами? Ой.
S>Как обычно, из этого обсуждения мы мало что выясним об Осечкине, зато много чего — о вас с anonymouse.
Как обычно, тема про одно, но вы ее пытаетесь заболтать и перевести на другое. Даже не меняя названия топика. Вы правда хотите жить в этом постмодерне, где неполживые журналисты во имя прекрасных целей фабрикуют материалы?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали: УП>А преступления подтверждаются Осечуиным и его купленными/вынужденными материалами? Ой.
Так они, судя по всему, и не купленные, и не вынужденные.
Провластные источники в угаре опровержений противоречат сами себе — но вас это не смущает, что меня ничуть не удивляет.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Честно говоря не понял почему такое мнение. Возможно это что-то из телевизора. Что касается обычных западных граждан... Каждый занимается своими делами, и инфляции, проблемы роста и т.д. их волнует значительно больше чем война где-то далеко, на чужих территориях. К тому же, никто реально не считает РФ реальным противником. Высококоррумпированная страна, с нефтяным диктатором, который убивает своих противников новичком, постоянно врет, и ведет безуспешно ведет войну против маленького, но очень гордого народа, с небольшим, но очень смелым президентом. Никто не ассоциирует РФ с СССР, которого реально боялись. Выдать ордер в Гаагу на Брежнева или Андропова? Да они бы забомбарили всю Швейцарию вместе с Гаагой и коровами милки вей. Так что, как-то так. У них такая картинка. Думаю что сломать ее невозможно. Вот Китай — это равный для них противник.
Ты не поверишь, в России все так же, у всех свои дела и ни одну страну кроме США в РФ реальным противником не считают. Даже про Украину считают, что там сбрендивший Зеленский, который под дудку штатов решил положить сотни тысяч ради минуты славы. Разберутся с ним. Нам не очень-то интересно, считает нас кто-то реальным противником или слабым, это какие-то твои личные темы. Интересно, смогут ли натравить на нас ЕС,
Мировую войну разжигают США. РФ-Украина лишь один из многих конфликтов, в которых США создает нерешаемую проблему и делит конфликтующих на Добро-Зло, а Европа имитирует закадровое единогласное одобрение. Конфликтов было много и еще появятся. С одной РФ ничего не начнется, но поляризовать противников получится хорошо.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Ты не поверишь, в России все так же, у всех свои дела и ни одну страну кроме США в РФ реальным противником не считают. Даже про Украину считают, что там сбрендивший Зеленский, который под дудку штатов решил положить сотни тысяч ради минуты славы. Разберутся с ним. Нам не очень-то интересно, считает нас кто-то реальным противником или слабым, это какие-то твои личные темы. Интересно, смогут ли натравить на нас ЕС,
Нет. Не также. Есть крайности, меньшинства которые против войны и за войну, а вот большинству совершенно пофиг на США, Украину и ЕС. У него был с государством уговор, вы там как-то себя выбираете, воруете, новичок-шмовичок, газ-нефть делите, вы главное народ не трогайте и чтобы что-то после вас оставалось. И в принципе, молчаливое большинство было довольно. А сейчас, с мобилизацией, с повестками, которые больше не повестки, тюрьмы, штрафы... у молчаливого большинства сейчас очко играет. Все ждут большой беды от государства. На США и Украину всем болт положить. У всех задача выжить в нашем государстве.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>А был ли ранее Пригожин замечен в угрозах членам семьи? Кажется, нет, все отвечают за свои проступки персонально. Улдаров утверждает, что угрожают его семье. S>>Держи меня, соломинка, держи. A>Этот ответ подходит и к твоему вопросу: был ли Осечкин ранее замечен в шантаже? Твоя бритва Оккама слишком фигурно режет.
Синклер в своём репертуаре — делает сильные предположения из слабого фактажа.
Наркомания... ))
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>у молчаливого большинства сейчас очко играет. Все ждут большой беды от государства.
Это только США за океаном может воевать без игры очком. Остальным странам приходится воевать с возможностью проиграть. И воюют они только тогда, когда без войны все заметно хуже.
GЗ>У всех задача выжить в нашем государстве.
И не только в нашем, прикинь? В нашем же еще не до всех дошло, что для выжить нужно решение задачи победить. И ее надо либо помогать решать, либо не мешать.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В общем, пока всё выглядит как типичная кремлеботная операция прикрытия: начинают вбрасываться рандомные версии происходящего, с целью создать впечатление "там всё как-то мутно и непонятно".
Ну да, мы ж не можем завить «Russians did it!», приходится различные версии рассматривать. А если серьёзно, то возьмём Трепову, например: та сторона вполне себе по кремлеботски накидала версий, чтобы не всё было однозначно. И так в каждом резонансном деле, но какой-то поляризационный фильтр не позволяет тебе этого увидеть.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ну да, мы ж не можем завить «Russians did it!», приходится различные версии рассматривать. А если серьёзно, то возьмём Трепову, например: та сторона вполне себе по кремлеботски накидала версий, чтобы не всё было однозначно. И так в каждом резонансном деле, но какой-то поляризационный фильтр не позволяет тебе этого увидеть.
Почему же не даёт? Я, если честно, даже не смотрел в версии "той стороны" по поводу убийства Татарского. Ну, разве что озвученную Волковым версию про причастность ФСБ — но её всерьёз рассматривать нет смысла.
Версии RT я отбрасываю по той же "верхнеуровневой" причине — низкая достоверность.
Конкретные факторы, из-за которых я считаю эти версии маловероятными, различны, но в целом результат строго такой же.
Так что мне непонятно, на каком основании вы приписываете мне какие-то фильтры.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Почему не может быть так, что часть «провластных источников» не права? S>Потому что это один и тот же источник
И даже в этом случае: появились новые данные и гипотеза была скорректирована, или же есть две гипотезы, одна из которых может быть отброшена при появлении новых данных — это нормальный процесс, даже наука так работает. Или у тебя есть пример, когда источник одновременно выдаёт две разные версии, утверждая, что обе они верны?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Почему же не даёт? Я, если честно, даже не смотрел в версии "той стороны" по поводу убийства Татарского. Ну, разве что озвученную Волковым версию про причастность ФСБ — но её всерьёз рассматривать нет смысла.
Ну конечно, те версии — это несерьёзно и «я даже не смотрел», а эти — специально созданы, чтобы ввести в заблуждение. Классика «этого другого».
S>Так что мне непонятно, на каком основании вы приписываете мне какие-то фильтры.
Я описал в предыдущем сообщении, на каком основании. Этот твой ответ вообще ничего не изменил и только подтвердил мои слова о том, что ты отфильтровываешь версии одной из сторон, чтобы обвинить другую в выдвижении множества версий.
P.S. Да и дело не в тебе. Я не раз слышал это клише, что прокремлёвсея сторона специально создаёт массу версий, чтобы всех запутать. При этом для другой стороны действует правило «этого другого», несмотря на то же множество противоречащих друг другу и иногда абсурдных версий. Работает презумпция злонамеренности, но это ни что иное как когнитивное искажение, возведённое в обсуждаемом случае в ранг догмы.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ну конечно, те версии — это несерьёзно и «я даже не смотрел», а эти — специально созданы, чтобы ввести в заблуждение. Классика «этого другого».
Какая-то чушь, простите. Вы сейчас пытаетесь меня заставить анализировать версии "той стороны"? Серьёзно? Зачем? A>Этот твой ответ вообще ничего не изменил и только подтвердил мои слова о том, что ты отфильтровываешь версии одной из сторон, чтобы обвинить другую в выдвижении множества версий.
Я честно восхищаюсь вашей способностью переводить дискуссию на какие-то подробности третьего порядка.
Нет, я не отфильтровываю версии одной из сторон, чтобы обвинить другую.
Я обвиняю "другую сторону" в видвижении множества версий для того, чтобы отфильтровать версии "другой стороны".
Вас, может быть, и интересует вопрос "врёт ли RT". Меня — нет: я этот вопрос решил уже давно.
На этом этапе меня интересовал вопрос, можно ли всерьёз рассматривать конкретные версии, выдвинутые RT.
A>Работает презумпция злонамеренности, но это ни что иное как когнитивное искажение, возведённое в обсуждаемом случае в ранг догмы.
Эмм, а что, к апрелю 2023 у кого-то остались сомнения в том, что презумпцию злонамеренности обеих сторон стоит возвести в ранг догмы? Серьёзно?
Ну, это объясняет вашу обиду на то, что я злонамеренность второй стороны возвёл в ранг догмы настолько плотно, что даже не интересуюсь их версиями.
Рекомендую повзрослеть. Дальше будет только хуже.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
K>>Картинки и видео по ссылкам
Vi2>Я думаю, что здесь присутствует фабрикация и распространение фейков о российской армии и СК стоит обратить внимание.
Да и вообще интересно как там в стране, где они сейчас прячутся, относятся к публикации таких видео.
1.зачем на приведенном тобой видео в заставке показан Пригожин с 10 медалями Героя России? оскорбить?
2.я так понял что запись — это как раз то видео, которым некий Осечкин шантажировал бывшего зэка говорить, что тот убивал детей? почему-=то прослушав полностью я не нашел этого, а только лишь про то что на этого зэка и его сына идет охота со стороны ФСИН под руководством некоего, оторого зовут зовут "Сталин", как я понял. В чем связь с признанием об убийстве детей? это вырезано или что?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Нет. На записи бывший зэк говорит, что его обещали убить, если он не сделает публичное опровержение своих предыдущих показаний про деятельность ЧВК Вагнер.
Как удостовериться, что эта запись не сделана одновременно с записью про убийства детей?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Так зачем он компромат-то опубликовал? Или даже вот вообще безотносительно «было — не было», как оценивать этот факт? Есть варианты, кроме как месть: допустим вагнеровец сказал правду про расстрелы, потом отказался от слов и получил публикацию компромата? Интересное совпадение.
У Шария есть теория, что это многоходовочка москалей. Теперь вообще всё будет воспринимать через призму такого вот шантажа.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>У Шария есть теория, что это многоходовочка москалей. Теперь вообще всё будет воспринимать через призму такого вот шантажа.
Многоходовочка или нет, но теперь любые признания вагнеровцев следует воспринимать именно как недостоверные — кто знает, есть ли они архиве. То же и мотивами их возможных будущих поступков.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Так зачем он компромат-то опубликовал? Или даже вот вообще безотносительно «было — не было», как оценивать этот факт? Есть варианты, кроме как месть: допустим вагнеровец сказал правду про расстрелы, потом отказался от слов и получил публикацию компромата? Интересное совпадение.
А он точно опубликовал компромат после публикации Пригожина?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Осечкин — не журналист, и никогда не позиционировал себя как журналиста. Он выдал материал, указав что это непроверенные данные. Журналист не имеет право на это, даже с указанием о непроверенности. Блогер — имеет право, хоть голым пляши, это его личное дело.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>>>Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне. A>>Зачем? R>Чтобы не строить догадок о мести.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну отчего ж не поправить.
Главное в твоем сообщение, что тебя не особо удивили методы гулагунетовцев.
Всего-то, получили компрометирующее видео и шантажом заставили оклеветать человека в серьезном преступлении. А если еще начать думать, как они это видео получили...
Впрочем чего не сделаешь против русских плохишей, ради хорошего дело все средства хороши, верно? Что такое шантаж и клевета, после пыток, убийств, кастрации?
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>>>>>Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне. A>>Зачем публиковать видео? R>Ссылка с таймкодом, где Осечким сам объясняет, зачем: https://youtu.be/FCm1flII0gU?t=327
Так и не понял, зачем видео публиковать: можно всё это рассказать и без видео. Тут же вопрос, а зачем Осечкин отправлял вагнеровцу фрагмент видео?
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>Наверняка, хотел показать человеку, и получить от него согласие на публикацию. О чем, он, собственно, в этом видео и говорит
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Да как обычно — "вывсёврети".
Не зарывайся, пожалуйста. Где я утверждаю, что вы всё врете?
S>Тут — редчайший случай: жертва готова выйти из тени и подтвердить факты, записанные на видеорегистратор.
Крайне неудачные обстоятельства для выхода из тени. Усугублённые крайне неудачным методом их публикации.
S>Анонимных видео с пытками было полно; можно почитать на этом же форуме реакции охранителей. Основная — ровно такая: "если всё это правда, чо ж жертвы не подают в суд и не добиваются наказания виновных?".
Кхм. Не помню такой основной реакции на этом форуме, но примем за истину, т.к. правдоподобно. Ты решил, что лучшее, что им можно противопоставить — это не менее спорный аргумент "он сам разрешил под запись — значит, не шантажируют"?
S>"Подавляющее большинство" пока что свелось исключительно к тем, кто готов верить любому бреду, организованному Пригожиным
Я не готов верить всему, что говорит Пригожин. Это автоматически означает, что не всё свелось исключительно к таким людям. Продолжим дискуссию обменом аргументами, а не ярлыками?
S>Ну так прямое разрешение было ещё 17го. 18го не было известно, будет ли интервью 19го — оно было организовано ровно 19, после звонка Улдарова Осечкину.
И что? Он не понимал, что нужно дополнительное разрешение в данных сложившихся условиях? Что нельзя выкладывать просто так, чтобы не было впечатления мести?
Вот прям обязательно надо было компрометировать ФСИН записью именно с Улдаровым именно 18-го? Что бы изменилось, если бы Осечкин подождал контакта с Улдаровым, записал бы с ним интервью и во время интервью вместе бы выложили эту запись? Можно было бы видеть по реакции Улдарова добровольность выкладывания в реальном времени, вопросов было бы меньше. Пусть это заняло бы неделю, месяц или вообще не удалось бы сделать никогда. Но не создалось бы впечатления мести за то, что вышел из-под шантажа.
S>Возможно, Осечкин больше нас знает о том, какие факторы там основные, а какие — второстепенные?
Он точно знает больше тебя, это факт. И, практически наверняка, знает и больше меня. Я так, боком касался этой темы, а он в ней вариться должен.
Вопрос, однако, не в том, знает ли он больше, а в его мотивах. Которые выглядят крайне неубедительно, если они таковы, как ты написал.
И крайне неприглядно, если опираться на доступную информацию.
Если же ты пытаешься доказать, что я ничего не понимаю в этом, то увы. Понимаю достаточно, чтобы разобраться, где лажа, а где нет.
S>Может быть, у нас есть какая-то запись, где Улдаров публично осуждает Осечкина за публикацию компромата и задним числом отзывает своё согласие?
Может быть, она появится, когда и если Улдаров выйдет из под влияния Осечкина?
Давай рассмотрим гипотезу, что у Осечкина сейчас есть ещё больший компромат на Осечкина и этот он опубликовал чтобы дать понять, что не шутит. В теории такое возможно? По-моему, вполне возможно.
Какова вероятность, что в таком случае Улдаров сам по себе, без ещё большей угрозы для себя или, наоборот, без гарантий своей защиты, публично осудит Осечкина и отзовёт своё согласие? По-моему, невысокая, если не минимальная.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Какая из гипотез выглядит более правдоподобной? Ну, вот если непредвзято подойти? S>Был ли Пригожин ранее замечен в угрозах убийством?
А был ли ранее Пригожин замечен в угрозах членам семьи? Кажется, нет, все отвечают за свои проступки персонально. Улдаров утверждает, что угрожают его семье.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали: УП>Да-да, конечно. А второго он почему шантажирует?
А он шантажирует?
Второй же тоже "пошёл против шантажиста". По вашей логике, сейчас Осечкин должен опубликовать компромат на Савичева. Ну, и?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>А был ли ранее Пригожин замечен в угрозах членам семьи? Кажется, нет, все отвечают за свои проступки персонально. Улдаров утверждает, что угрожают его семье.
Держи меня, соломинка, держи.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Уже есть два объяснения: S>1. Осечкин заплатил парням денег (неизвестно, сколько, но, наверное, побольше, чем платят в Вагнере) S>2. Осечкин их шантажировал
В контексте темы, главное, что Осечкин хороший и выдает правдивые новости, а эти 2 варианта это подтверждают, я правильно понял?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
S>пидорас всегда остаётся пидорасом. Пидорас — это состояние, которое нельзя изменить. И то, что мы наблюдаем в изменениях показаний каждые пять минут и называется «пидорастическое поведение».
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Провластные источники в угаре опровержений противоречат сами себе — но вас это не смущает, что меня ничуть не удивляет.
Почему не может быть так, что часть «провластных источников» не права? Что тут должно смущать вообще? По-твоему же выходит, что если выдвинуть две противоречащие друг другу версии, то они аннигилируют, а не оказывается, что одна из них верна, а друга нет. А потом ещё кто-то говорит про методички: вы думаете как написано в методичке! ах, вы думаете по-разному? это чтобы нас запутать!
