Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Почему же не даёт? Я, если честно, даже не смотрел в версии "той стороны" по поводу убийства Татарского. Ну, разве что озвученную Волковым версию про причастность ФСБ — но её всерьёз рассматривать нет смысла.

Ну конечно, те версии — это несерьёзно и «я даже не смотрел», а эти — специально созданы, чтобы ввести в заблуждение. Классика «этого другого».

S>Так что мне непонятно, на каком основании вы приписываете мне какие-то фильтры.

Я описал в предыдущем сообщении, на каком основании. Этот твой ответ вообще ничего не изменил и только подтвердил мои слова о том, что ты отфильтровываешь версии одной из сторон, чтобы обвинить другую в выдвижении множества версий.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Почему же не даёт? Я, если честно, даже не смотрел в версии "той стороны" по поводу убийства Татарского. Ну, разве что озвученную Волковым версию про причастность ФСБ — но её всерьёз рассматривать нет смысла.

Ну конечно, те версии — это несерьёзно и «я даже не смотрел», а эти — специально созданы, чтобы ввести в заблуждение. Классика «этого другого».

S>Так что мне непонятно, на каком основании вы приписываете мне какие-то фильтры.

Я описал в предыдущем сообщении, на каком основании. Этот твой ответ вообще ничего не изменил и только подтвердил мои слова о том, что ты отфильтровываешь версии одной из сторон, чтобы обвинить другую в выдвижении множества версий.

P.S. Да и дело не в тебе. Я не раз слышал это клише, что прокремлёвсея сторона специально создаёт массу версий, чтобы всех запутать. При этом для другой стороны действует правило «этого другого», несмотря на то же множество противоречащих друг другу и иногда абсурдных версий. Работает презумпция злонамеренности, но это ни что иное как когнитивное искажение, возведённое в обсуждаемом случае в ранг догмы.