Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>При чём тут вообще Пригожин? Ты зачем-то пытаешься перевести обсуждение на него, но дело касается только Осечкина и вагнеровца, как «журналиста» и его «источника».
Осечкин пишет, что опубликовал ролик в доказательство пыток, применявшихся к одному из его источников. То есть он считал, что запись компрометирует не Улдарова, а ФСИН.
Какие у нас основания не верить этому утверждению?
Разве что тайминг пригожинских постов.
Но ситуация продолжает развиваться — Осечкин утверждает, что у него есть интервью от 19.04, где Улдаров продолжает обвинять Пригожина.
Как это стыкуется с версией про шантаж? Ведь Осечкин опубликовал запись "компромата" 18го, и теперь Улдарову нечего терять.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>>>Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне. A>>Зачем? R>Чтобы не строить догадок о мести.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>При чём тут вообще Пригожин? Ты зачем-то пытаешься перевести обсуждение на него, но дело касается только Осечкина и вагнеровца, как «журналиста» и его «источника». S>Осечкин пишет, что опубликовал ролик в доказательство пыток, применявшихся к одному из его источников. То есть он считал, что запись компрометирует не Улдарова, а ФСИН. Какие у нас основания не верить этому утверждению?
Какое отношение имеет к этой истории ФСИН? То Пригожин понадобился, то ФСИН.
S>Но ситуация продолжает развиваться — Осечкин утверждает, что у него есть интервью от 19.04, где Улдаров продолжает обвинять Пригожина.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Он выдал материал, указав что это непроверенные данные. Журналист не имеет право на это, даже с указанием о непроверенности. Блогер — имеет право, хоть голым пляши, это его личное дело.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
R>>>>Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне. A>>>Зачем? R>>Чтобы не строить догадок о мести.
A>Зачем публиковать видео?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну отчего ж не поправить.
Главное в твоем сообщение, что тебя не особо удивили методы гулагунетовцев.
Всего-то, получили компрометирующее видео и шантажом заставили оклеветать человека в серьезном преступлении. А если еще начать думать, как они это видео получили...
Впрочем чего не сделаешь против русских плохишей, ради хорошего дело все средства хороши, верно? Что такое шантаж и клевета, после пыток, убийств, кастрации?
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Осечкин — не журналист, и никогда не позиционировал себя как журналиста. Он выдал материал, указав что это непроверенные данные. Журналист не имеет право на это, даже с указанием о непроверенности. Блогер — имеет право, хоть голым пляши, это его личное дело.
Глеб, а ты там кроме выдачи материала по непроверенным данным ничего необычного не заметил?
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>>>>>Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне. A>>Зачем публиковать видео? R>Ссылка с таймкодом, где Осечким сам объясняет, зачем: https://youtu.be/FCm1flII0gU?t=327
Так и не понял, зачем видео публиковать: можно всё это рассказать и без видео. Тут же вопрос, а зачем Осечкин отправлял вагнеровцу фрагмент видео?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали: Z>Впрочем чего не сделаешь против русских плохишей, ради хорошего дело все средства хороши, верно? Что такое шантаж и клевета, после пыток, убийств, кастрации?
Повторюсь: факт шантажа пока не подтверждён.
В шантаже Осечкина обвиняет Пригожин, который неоднократно доказанно врал. Начиная с публичного отрицания (вплоть до судебных исков) своих связей с ЧВК Вагнер.
При этом вы почему-то верите Пригожину, и не верите Осечкину.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>>>>>>Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне. A>>>Зачем публиковать видео? R>>Ссылка с таймкодом, где Осечким сам объясняет, зачем: https://youtu.be/FCm1flII0gU?t=327
A>Так и не понял, зачем видео публиковать: можно всё это рассказать и без видео. Тут же вопрос, а зачем Осечкин отправлял вагнеровцу фрагмент видео?
Наверняка, хотел показать человеку, и получить от него согласие на публикацию. О чем, он, собственно, в этом видео и говорит
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Повторюсь: факт шантажа пока не подтверждён.
Опять проклятая неизвестность.
Есть жертва шантажа, заявляющая о том, что ее заставили под угрозой компромата. Тот кого обвиняет жертва обнародовал компромат. Как он может быть подтвержден для тебя? Осечкин прямо заявит, что он опубликовал компрометирующее видео в наказание? Может быть пока есть варианты, что он ничего плохого не имел в виду и хотел поддержать того, кто обвинил его в шантаже?
S>В шантаже Осечкина обвиняет Пригожин, который неоднократно доказанно врал. Начиная с публичного отрицания (вплоть до судебных исков) своих связей с ЧВК Вагнер.
Насколько я понял про шантаж заявила жертва шантажа. Рискуя тем, что шантажист опубликует очень неприятное видео.
S>При этом вы почему-то верите Пригожину, и не верите Осечкину.
Я верю человеку, который утверждает, что его шантажировали публикацией компромата. Основанием для доверия служит последующая публикация компромата, которым вполне можно шантажировать.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
R>Наверняка, хотел показать человеку, и получить от него согласие на публикацию. О чем, он, собственно, в этом видео и говорит
GЗ>>Осечкин — не журналист, и никогда не позиционировал себя как журналиста. Он выдал материал, указав что это непроверенные данные. Журналист не имеет право на это, даже с указанием о непроверенности. Блогер — имеет право, хоть голым пляши, это его личное дело.
Z>Глеб, а ты там кроме выдачи материала по непроверенным данным ничего необычного не заметил?
Когда мораль государства стал определять человек с кувалдой, что я могу необычного заметить? Такие материалы не вызывают скандалов? Так вчера было необычно, сегодня как само собой разумеещеся. Завтра будет обыденным, то что сегодня мы считаем необычным. Мир изменился. И будет меняться, для России не в лучшую сторону. На это есть объективные причины.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Повторюсь: факт шантажа пока не подтверждён.
Z>Опять проклятая неизвестность. Z>Есть жертва шантажа, заявляющая о том, что ее заставили под угрозой компромата. Тот кого обвиняет жертва обнародовал компромат. Как он может быть подтвержден для тебя? Осечкин прямо заявит, что он опубликовал компрометирующее видео в наказание? Может быть пока есть варианты, что он ничего плохого не имел в виду и хотел поддержать того, кто обвинил его в шантаже?
А ещё есть запись, на которой жертва вслух даёт разрешение на публикацию "компромата".
И есть более новая запись, на которой жертва продолжает общаться с "шантажистом" даже после того, как "шантажист" свою "угрозу" реализовал: https://www.youtube.com/watch?v=sI8HtBF2qME&t=290s
Вас это никак не смущает?
Z>Я верю человеку, который утверждает, что его шантажировали публикацией компромата. Основанием для доверия служит последующая публикация компромата, которым вполне можно шантажировать.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>А ещё есть запись, на которой жертва вслух даёт разрешение на публикацию "компромата".
Извини, но что это доказывает? Если ты держишь человека в кулаке, то ты можешь вышантажировать себе в том числе и разрешение на публикацию.
S>Вас это никак не смущает?
Я сразу скажу, что не разбирался в этой истории детально. У меня банально нет времени просмотреть и изучить все материалы.
Но если предположить, что опубликована лишь малая часть того, чем можно шантажировать, то такое поведение вполне объяснимо.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Осечкин пишет, что опубликовал ролик в доказательство пыток, применявшихся к одному из его источников. То есть он считал, что запись компрометирует не Улдарова, а ФСИН.
Ты правда считаешь этого Осечкина каким-то моральным уродом, который ради того, чтобы компрометировать кого-то, готов заодно скомпрометировать и свой источник?
Вот я не верю, что человек, профессионально занимающийся борьбой с пытками, не понимает особой чувствительности положения людей, оказавшихся под воздействием унизительных процедур.
И того, как осторожно надо публиковать данные, чтобы не задеть жертв этих пыток и унижений.
S>Какие у нас основания не верить этому утверждению?
Несколько.
1. Что мешало анонимизировать жертву на видео? Как бы это помешало компрометировать ФСИН?
2. Зачем именно сейчас, в самый неудачный для этого момент? Ведь подавляющее большинство людей воспримут это именно как месть и не понимать этого Осечкин не мог же? Он же не идиот?
3. Почему эта запись не выложена совместно с Улдаровым, если уж он разрешил? Что мешало выложить эту запись, допустим, 19-го с прямого разрешения Улдарова как часть интервью?
4. Неужели Осечкин, как основатель организации, борящейся с пытками и унижениями не понимает, что основной фактор, позволяющий держать большую часть таких преступлений в тени — это то, что жертва боится, что об унижении станет известно их знакомым. Они боятся де-анонимизации и из-за этого преступники остаются безнаказанными. Поэтому крайне важно дать уверенность источникам, что они останутся анонимными. Даже если конкретно Улдаров искренне дал это разрешение, сама ситуация выглядит крайне некрасивой и крайне подозрительной для всех других жертв, которые и так боятся всего как огня. Неужели основатель организации, помогающей жертвам унижений и пыток, этого простого факта не понимает?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: S>>А ещё есть запись, на которой жертва вслух даёт разрешение на публикацию "компромата". _AB>Извини, но что это доказывает? Если ты держишь человека в кулаке, то ты можешь вышантажировать себе в том числе и разрешение на публикацию.
Эм, ты сам понял, что сказал? Шантаж — это и есть угроза публикации. Представь, что я узнал лично о тебе что-то настолько нехорошее, что ты пойдёшь на что угодно (в том числе и самооговор в нарушениях УК РФ, за которые так-то до 20 лет тюрьмы). И вот я тебе говорю: "публично разреши мне публиковать эти материалы, а не то я опубликую эти материалы". Это какая-то безвыигрышная лотерея, не так ли?
Поэтому версия с шантажом и выглядит несколько нелепой.
Вот смотри: у нас есть три заявления от одного человека:
1. 17 апреля: обвинения Пригожина
2. 18 апреля: опровержения обвинений, ссылка на шантаж
3. 19 апреля: опровержения опровержений, ссылка на угрозы убийством.
Между 2 и 3 у нас есть публикация "компромата" (которая была заранее одобрена в заявлении от 17 апреля).
№1 и №3 противоречат №2. Очевидно, у нас есть 2 варианта:
— Гипотеза A: правда — в №2, №1 и №3 получены под давлением со стороны Осечкина.
— Гипотеза B: правда — в №1 и №3, №2 получены под давлением со стороны Пригожина.
Какая из гипотез выглядит более правдоподобной? Ну, вот если непредвзято подойти?
Был ли Пригожин ранее замечен в угрозах убийством? Общеизвестно, что да:
— самая первая скандальная публикация ролика, где он вербует заключённых, сразу же обещая им расправу на месте за неправильное поведение
— ролики с применением кувалды (даже если ролики постановочные — факт угрозы остаётся фактом).
Был ли Осечкин ранее пойман на шантаже? Нет, не был.
Мне представляется крайне странным, что ты готов поверить в то, что обе заинтересованные стороны внезапно меняют свои модусы операнди: Осечкин вдруг решает заняться шантажом, а Пригожин вдруг отказывается от принятой практики угроз и внесудебных расправ, и начинает "защищать" от шантажа.
_AB>Я сразу скажу, что не разбирался в этой истории детально. У меня банально нет времени просмотреть и изучить все материалы. _AB>Но если предположить, что опубликована лишь малая часть того, чем можно шантажировать, то такое поведение вполне объяснимо.
Согласен с тем, что ситуация неоднозначная. Но получается так, что для объяснения гипотезы A приходится делать всё больше предположений, и они мало чем обоснованы.
Что там может быть такого в неопубликованных материалах, что заставляет жертву шантажа продолжать сотрудничество? То, на что ссылался Пригожин, уже опубликовано. Что бы там ни было, "зашкварнее" Как известно, лучшее средство борьбы с шантажом — публикация компромата. Всё, у шантажиста не остаётся средств давления.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
