Методы работы «борца за справедливость и против пыток» Осечкина:
1) Осечкин берет зэка-алкаша, который был в рядах «Вагнера», и, пригрозив компроматом, заставляет сказать на видео, что он убивал детей;
2) После выхода видео зэк заявлет о том, что на самом деле он этого не делал, а всё, что на видео, он сказал под угрозой публикации компромата;
3) В отместку Осечкин публикует тот самый компромат: видео, на котором зэка «опускают» в колонии.
Только «петух» по итогу не этот зэк, а сам Осечкин.
Поправьте, если я что-то не так понимаю.
1. Осечкин публикует видео признаний вагнеровцев в «убийствах детей» по приказу.
2. В ответ на это Пригожин отвечает, что гулагу нет просто шантажирует бывших зеков публикацией видео на которых их «опускают в тюрьме» и заставляют врать.
3. Затем Улдаров на видео подтверждает, что на видео с признаниями было враньё и его шантажируют.
*и глубокий вдох*
набрали воздуха
4. Ущемленный ЖУРНАЛИСТ Осечкин в качестве мести сливает видео того как в тюрьме опускают Улдарова.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
K>>Картинки и видео по ссылкам
Vi2>Я думаю, что здесь присутствует фабрикация и распространение фейков о российской армии и СК стоит обратить внимание.
Да и вообще интересно как там в стране, где они сейчас прячутся, относятся к публикации таких видео.
1.зачем на приведенном тобой видео в заставке показан Пригожин с 10 медалями Героя России? оскорбить?
2.я так понял что запись — это как раз то видео, которым некий Осечкин шантажировал бывшего зэка говорить, что тот убивал детей? почему-=то прослушав полностью я не нашел этого, а только лишь про то что на этого зэка и его сына идет охота со стороны ФСИН под руководством некоего, оторого зовут зовут "Сталин", как я понял. В чем связь с признанием об убийстве детей? это вырезано или что?
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали: ӍȺ>2.я так понял что запись — это как раз то видео, которым некий Осечкин шантажировал бывшего зэка говорить, что тот убивал детей?
Нет. На записи бывший зэк говорит, что его обещали убить, если он не сделает публичное опровержение своих предыдущих показаний про деятельность ЧВК Вагнер.
Про шантаж какой-либо записью речи не идёт.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Можно временную метку, где Пригожин угрожает? S>Сразу после метки, где Осечкин шантажирует.
То есть описание видео не соответствует содержанию. Далее про Осечкина: как видишь эту историю ты? Ты ведь явно намекаешь, что всё было не так, как описано в стартовом сообщении.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Нет. На записи бывший зэк говорит, что его обещали убить, если он не сделает публичное опровержение своих предыдущих показаний про деятельность ЧВК Вагнер.
Как удостовериться, что эта запись не сделана одновременно с записью про убийства детей?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>То есть описание видео не соответствует содержанию. Далее про Осечкина: как видишь эту историю ты? Ты ведь явно намекаешь, что всё было не так, как описано в стартовом сообщении.
Я просто не вижу никаких доказательств факту шантажа кого-то Осечкиным. А на утверждения с чужих слов о том, что такое было, есть контр-утверждение с чужих слов об угрозах со стороны ЧВК Вагнер.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>То есть описание видео не соответствует содержанию. Далее про Осечкина: как видишь эту историю ты? Ты ведь явно намекаешь, что всё было не так, как описано в стартовом сообщении. S>Я просто не вижу никаких доказательств факту шантажа кого-то Осечкиным. А на утверждения с чужих слов о том, что такое было, есть контр-утверждение с чужих слов об угрозах со стороны ЧВК Вагнер.
Так зачем он компромат-то опубликовал? Или даже вот вообще безотносительно «было — не было», как оценивать этот факт? Есть варианты, кроме как месть: допустим вагнеровец сказал правду про расстрелы, потом отказался от слов и получил публикацию компромата? Интересное совпадение.
И я напомню, что Осечкин вывез огромный архив видеозаписей пыток. Получается, он сейчас по своему усмотрению может манипулировать (а он может, мы это увидели: не важно, шантаж, месть) массой людей, и признание в расстрелах — минимум, чего он может добиться, кто-то пойдёт и на дело.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Так зачем он компромат-то опубликовал? Или даже вот вообще безотносительно «было — не было», как оценивать этот факт? Есть варианты, кроме как месть: допустим вагнеровец сказал правду про расстрелы, потом отказался от слов и получил публикацию компромата? Интересное совпадение.
У Шария есть теория, что это многоходовочка москалей. Теперь вообще всё будет воспринимать через призму такого вот шантажа.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>У Шария есть теория, что это многоходовочка москалей. Теперь вообще всё будет воспринимать через призму такого вот шантажа.
Многоходовочка или нет, но теперь любые признания вагнеровцев следует воспринимать именно как недостоверные — кто знает, есть ли они архиве. То же и мотивами их возможных будущих поступков.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Так зачем он компромат-то опубликовал? Или даже вот вообще безотносительно «было — не было», как оценивать этот факт? Есть варианты, кроме как месть: допустим вагнеровец сказал правду про расстрелы, потом отказался от слов и получил публикацию компромата? Интересное совпадение.
Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Так зачем он компромат-то опубликовал? Или даже вот вообще безотносительно «было — не было», как оценивать этот факт? Есть варианты, кроме как месть: допустим вагнеровец сказал правду про расстрелы, потом отказался от слов и получил публикацию компромата? Интересное совпадение.
А он точно опубликовал компромат после публикации Пригожина?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Так зачем он компромат-то опубликовал? Или даже вот вообще безотносительно «было — не было», как оценивать этот факт? Есть варианты, кроме как месть: допустим вагнеровец сказал правду про расстрелы, потом отказался от слов и получил публикацию компромата? Интересное совпадение. S>А он точно опубликовал компромат после публикации Пригожина?
При чём тут вообще Пригожин? Ты зачем-то пытаешься перевести обсуждение на него, но дело касается только Осечкина и вагнеровца, как «журналиста» и его «источника».
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
R>>Так ты видео посмотри. Он в конце этого зека спрашивает, можно ли ему опубликовать видео, где того пытают в зоне.
A>Зачем?
Осечкин — не журналист, и никогда не позиционировал себя как журналиста. Он выдал материал, указав что это непроверенные данные. Журналист не имеет право на это, даже с указанием о непроверенности. Блогер — имеет право, хоть голым пляши, это его личное дело.
