Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Но я обратил внимание на то, что Sinclair защищает социальную группу, определяемую как состоящую из лиц, принадлежащих к террору и называемых "твари". Я не удивлён таким поведением — это естественно вытекает из его позиции.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
S>>На всякий случай напомню горячим московским парням про то, что публичные призывы к "уничтожению тварей" — это 280 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.
VD>Убийство тварей на войне является не только законным занятием, но и входит в обязанности военных. А выявление и уничтожение террористов входит в задачи ФСБ, ГУ ГШ ВС РФ и СВР. А вот твои наборс является демагогией и карается баней на РСДР. Так что сделай так, чтобы я видел это здесь последний раз.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Именно служб, а не по просьбе? Хм, как-то вообще мимо прошло. Но это вроде курьера тогда получается.
Именно, заказываешь такси и отдаешь водителю "коробку". Он едет по адресу, там коробку забирают.
Что-то вроде курьера, но такси вызвать проще чем даже самого быстрого курьера.
Хотя теперь наверное пересмотрят требования к этой услуге.
Всё заканчивается плохо. Если что-то закончилось хорошо — значит оно еще не закончилось.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
P>>Пока суд не признал террористом, призыв "уничтожать тварей" это нечто крайне мутное, сомнительное.
Vi2>Для Sinclair дело ясное и понятное. Смотри его пост.
Зачем? Ты сам прямо выразился — требовать суда есть защита неких тварей.
Следствие и суд нужны, как минимум, что бы отделить непричастных.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Предлагаешь уничтожать без суда и следствия?
Луче, конечно, с судом и следствием. Но если такой возможности нет, в военное время уничтожение спецслужб занимающихся терактами на нашей территории может производиться без следствия. Враг есть враг.
В 2014 или 2015 (точно не помню) когда начались убийства лидеров ЛДНР неожиданно воздавались пара автомобилей украинских спецслужбистов и, о чудо, уничтожение лидеров ЛДНР резко прекратилось. Суда не было. Следствие если и было, то закрытое.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
P>>Следствие и суд нужны, как минимум, что бы отделить непричастных.
Vi2>Капитан очевидность?!
Вы то с владом топите за абстрактное уничтожение. Как водится, в этом случае непричастные могут пойти в расход вместо тех самых тварей. И очевидно, что без следствия всю сеть террористов обнаружить не выйдет. А значит, в расход снова, только уже косвенно, пойдут непричастные.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>И много их, этих расправ? Но есть агентурная работа и прочее, в том числе на чужой территории, которую следует форсировать. Именно так я интерпретирую призыв Влада. Почему причастные к убийствам и терактам спокойно уезжают из страны?
Выражение влада можно интерпретировать как угодно — в этом проблема. И у него, даже с уточнениями, следствие и суд это nice to have.
S>>Ваши попытки сделать вид, что Влад говорил о каком-то нефизическом уничтожении всё более омерзительны с каждым повтором.
Vi2>А он говорил о физическом уничтожении? Где?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Вы то с владом топите за абстрактное уничтожение. Как водится, в этом случае непричастные могут пойти в расход вместо тех самых тварей. И очевидно, что без следствия всю сеть террористов обнаружить не выйдет. А значит, в расход снова, только уже косвенно, пойдут непричастные.
Прочитай сначала весь топик, чтобы мне не приписывать то, что я не говорил.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Выражение влада можно интерпретировать как угодно — в этом проблема. И у него, даже с уточнениями, следствие и суд это nice to have.
Это у вас с Синклером проблема.
P>Уничтожение это прекращение существования.
Ну вот. Перекрытие путей доставки той же взрывчатки — это ведь тоже прекращение.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>>Вы то с владом топите за абстрактное уничтожение. Как водится, в этом случае непричастные могут пойти в расход вместо тех самых тварей. И очевидно, что без следствия всю сеть террористов обнаружить не выйдет. А значит, в расход снова, только уже косвенно, пойдут непричастные.
Vi2>Прочитай сначала весь топик, чтобы мне не приписывать то, что я не говорил.
Ну как же, некто с вашего аккаунта утверждает, что суд и следствие есть защита террористов. А раз так, то следовательно вы топите за уничтожение. Поосторожнее там с доступом, мало ли кто напишет с вашего аккаунта, придется отсиживаться.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
P>>Выражение влада можно интерпретировать как угодно — в этом проблема. И у него, даже с уточнениями, следствие и суд это nice to have.
Vi2>Это у вас с Синклером проблема.
Это сам влад так пишет.
P>>Уничтожение это прекращение существования.
Vi2>Ну вот. Перекрытие путей доставки той же взрывчатки — это ведь тоже прекращение.
Прекращение чего именно? Влад пишет про уничтожение террористов, а не взрывчатки или путей доставки.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Ну как же, некто с вашего аккаунта утверждает, что суд и следствие есть защита террористов. А раз так, то следовательно вы топите за уничтожение. Поосторожнее там с доступом, мало ли кто напишет с вашего аккаунта, придется отсиживаться.
Ничего, отсижу как-нибудь. Суд и следствие — это защита граждан. А выделение террористов в отдельную группу, к которой не должно быть призывов к "уничтожению тварей", — это есть оправдание терроризма и его зашита.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
P>>Ну как же, некто с вашего аккаунта утверждает, что суд и следствие есть защита террористов. А раз так, то следовательно вы топите за уничтожение. Поосторожнее там с доступом, мало ли кто напишет с вашего аккаунта, придется отсиживаться.
Vi2>Ничего, отсижу как-нибудь. Суд и следствие — это защита граждан. А выделение террористов в отдельную группу, к которой не должно быть призывов к "уничтожению тварей", — это есть оправдание терроризма и его зашита.
В вашем УК для террористов есть своя статья. Это что же выходит, ваши законодатели решили террористов оправдывать и защищать?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>В вашем УК для террористов есть своя статья. Это что же выходит, ваши законодатели решили террористов оправдывать и защищать?
А ничё, что УК о наказаниях? Вот УПК ещё можно присунуть, но ты же не в курсе.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
P>>В вашем УК для террористов есть своя статья. Это что же выходит, ваши законодатели решили террористов оправдывать и защищать?
Vi2>А ничё, что УК о наказаниях? Вот УПК ещё можно присунуть, но ты же не в курсе.
А что, в вашем УПК написано, что террористов можно стрелять где попало?
