УП>Разрушение копирастии, как показывает практика, вовсе не страшно — как-то же жили без нее 70 лет, и не сказать чтобы плохо в этом аспекте. Бизнесы правоторговцев, конечно, сломаются, но туда им и дорога.
не сломаются. сейчас у них что-то покупают тоже только идейные уважатели авторского права. ну и белые организации, конечно. и те и другие продолжат это делать и в случае отмены копирастии.
я немного к другому прицепился. а именно к формулировке — сначала сломаем, не смотря на то, что не понятно что делать дальше. разберемся по ходу
Здравствуйте, Maksu, Вы писали:
M>А тебе в детстве мама с папой не говорили, что воровать чужое — нехорошо?
Мне мама с папой еще объясняли что такое воровство. Нарушение смежных прав в него не входят. Да и тогда и слов таких не было. Чтобы два раза не вставать, да, еще объясняли, что зарабатывать нужно честно. В этом отношении за меня тоже не беспокойся.
Отличие материального от нематериального вряд ли кто-то объяснял, скорее всего понимание этого приходит к ребенку само, причем очень рано.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Отличие материального от нематериального вряд ли кто-то объяснял, скорее всего понимание этого приходит к ребенку само, причем очень рано.
И в чём же отличие?
Если, допустим, на разработку софтинки требуется 200 человеко-месяцев, сколько она должна стоить для потребителя, если оценивать её как материальный объект?
Боюсь оно будет стоить на уровне элитного коттеджа.
Поэтому ИМХО не стоит пытаться делить материальное/нематериальное.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>И в чём же отличие? SVZ>Поэтому ИМХО не стоит пытаться делить материальное/нематериальное.
Стоит, попытка не делить это разложение морали. Антиобщественная деятельность в корыстных интересах узкой группы людей.
SVZ>Если, допустим, на разработку софтинки требуется 200 человеко-месяцев, сколько она должна стоить для потребителя, если оценивать её как материальный объект?
Зачем оценивать её как материальный объект? Я как раз о том, что так делать не нужно.
А стоить она должна столько чтобы её решило купить желанное продавцу число покупателей.
SVZ>Боюсь оно будет стоить на уровне элитного коттеджа.
Если покупатель/заказчик один, то никак не меньше. только к чему эти банальности обсуждать
N>недавно тут читал мужика из Тюмени приговорили к нескольким годам колонии за распространение венды пиратской. теперь амнистируют, интересно?
Вполне. Пригожин недавно озвучивал цифру, сколько человек уже его трудами амнистировали.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
УП>>А что делать-то? Есть идеи, как это должно выглядеть?
Pzz>Я бы начал с двух шагов: Pzz>1. Четкого совершенно заявления, что имеющаяся система не хороша собой и будет пересматриваться в России Pzz>2. Организации ширикой общественной дискуссии с привлечением специалистов разного профиля
Plot twist — в результате широкой общественной дискуссии с привлечением специалистов разного профиля решено вернуться к прошлой системе, потому что ничего лучше придумать не удалось.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>И в чём же отличие? SVZ>Если, допустим, на разработку софтинки требуется 200 человеко-месяцев, сколько она должна стоить для потребителя, если оценивать её как материальный объект? SVZ>Боюсь оно будет стоить на уровне элитного коттеджа.
SVZ>Поэтому ИМХО не стоит пытаться делить материальное/нематериальное.
В софтостроении эту проблему уже решили, переводом всего, что можно, в SaaS. SaaS, с точки зрения бизнеса-коммерции, это искуственное придание нематериальному софту свойств материального объекта. С кино и прочим искусством так не получается, но с софтом это всё обсуждение уже не имеет смысла — уже поздно.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>В софтостроении эту проблему уже решили, переводом всего, что можно, в SaaS. SaaS, с точки зрения бизнеса-коммерции, это искуственное придание нематериальному софту свойств материального объекта.
Нет не придание софту свойств материального объекта. Вставкой анального зонда. Материальные же объект полностью принадлежит покупателю.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>В софтостроении эту проблему уже решили, переводом всего, что можно, в SaaS. SaaS, с точки зрения бизнеса-коммерции, это искуственное придание нематериальному софту свойств материального объекта. _>Нет не придание софту свойств материального объекта. Вставкой анального зонда. Материальные же объект полностью принадлежит покупателю.
Придание софту свойств материального объекта в том смысле, что материальный объект нельзя скопировать по нулевой цене так, чтобы сохранился оригинал. Анальный зонд — это просто побочный эффект, бонус. В смысле, раз уж интернет обязательный, то почему бы не сделать.
И да, материальный объект принадлежит покупателю, если этот объект продали. В SaaS код не продаётся, продаётся результат выполнения.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
_>>Отличие материального от нематериального вряд ли кто-то объяснял, скорее всего понимание этого приходит к ребенку само, причем очень рано.
SVZ>И в чём же отличие? SVZ>Если, допустим, на разработку софтинки требуется 200 человеко-месяцев, сколько она должна стоить для потребителя, если оценивать её как материальный объект? SVZ>Боюсь оно будет стоить на уровне элитного коттеджа.
SVZ>Поэтому ИМХО не стоит пытаться делить материальное/нематериальное.
Нужно просто правильно слова использовать и не давить на эмоции. Воровство!
Это скорее как если в зоопарк пойти не через кассу, а бесплатно пролезть через дырку в заборе. Ничего хорошего, но это не воровство. Точно так же нет смысла говорить о стоимости материального объекта, потому что зоопарк как материальный объект никто и не продаёт.
Я сам всегда был сторонником защиты интеллектуальной собственности. Тем более сам шароварщик и с пиратством сталкивался. Но тут они сами подставились. Ушли показушно хлопнув дверью, некоторые вместе с чужими деньгами. Пусть теперь считают всё полученное у них бесплатно военными трофеями и жалуются в Спортлото.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Нужно просто правильно слова использовать и не давить на эмоции. Воровство!
K>Это скорее как если в зоопарк пойти не через кассу, а бесплатно пролезть через дырку в заборе. Ничего хорошего, но это не воровство. Точно так же нет смысла говорить о стоимости материального объекта, потому что зоопарк как материальный объект никто и не продаёт.
В разработку вложены средства, которые надо вернуть. Кто из участвующих в дискуссии готов работать за "спасибо"? Поэтому говорить о стоимости смысл есть.
K>Я сам всегда был сторонником защиты интеллектуальной собственности. Тем более сам шароварщик и с пиратством сталкивался. Но тут они сами подставились. Ушли показушно хлопнув дверью, некоторые вместе с чужими деньгами. Пусть теперь считают всё полученное у них бесплатно военными трофеями и жалуются в Спортлото.
В данном случае они ССЗБ. Но речь не об ушедших, а тех, кто пытается занять их нишу.
Вот скажи, как шароварщик, если у тебя будет конкурент, чей софт богаче по функционалу и раздаётся бесплатно, сможешь ты что-нибудь заработать в этой нише?
Ну разве что на тех, кому позарез нужна лицензия чтобы отчитаться перед государством.
А если государство даёт карт-бланш на использование нелицензионного софта, то и этих клиентов у тебя не будет.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
SVZ>>Поэтому ИМХО не стоит пытаться делить материальное/нематериальное. _>Стоит, попытка не делить это разложение морали. Антиобщественная деятельность в корыстных интересах узкой группы людей.
SVZ>>Если, допустим, на разработку софтинки требуется 200 человеко-месяцев, сколько она должна стоить для потребителя, если оценивать её как материальный объект? _>Зачем оценивать её как материальный объект? Я как раз о том, что так делать не нужно. _>А стоить она должна столько чтобы её решило купить желанное продавцу число покупателей.
Софту вменяют в вину то, что "создают один раз, а продают многократно".
Такая модель и позволяет установить такую цену, чтобы софт был доступен для желанного числа покупателей.
Если такая модель претит вашей пролетарской душе, то тогда надо платить за разработку полную стоимость.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Если такая модель претит вашей пролетарской душе, то тогда надо платить за разработку полную стоимость.
А твоя полная стоимость выше стоимости дворника или ассенизатора?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>совершенно верно, воровство, фу как тривиально, вот так надо
Не можешь не писать — не пиши!
Ещё раз для повторения_мать_учения: пиратство — это не воровство. И ты совсем забыл русский: у Kerk-а это была ирония с восклицательным знаком. Потому что далее он пишет: "Ничего хорошего, но это не воровство."
