Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Каждый находит то, что ему мило.

Не заметить копротематики строго ов всех произведениях Пелевина может только слепой.

VI>SNUFF — умная, глубокая, многозначная и злая книга. Чисто имхо, разумеется.

Ключевое слово — злая. Проблема в том что кроме зла там ничего и нет, так что, на мой вкус, художественная и содержательная ценность околонулевая.

НС>Ключевое слово — злая. Проблема в том что кроме зла там ничего и нет, так что, на мой вкус, художественная и содержательная ценность околонулевая.

снафф не осилил. слишком увлекается описанием этой куклы... противно как-то забросил. может там дальше тема и не развивается. но встрял на кукле.

VI>>SNUFF — умная, глубокая, многозначная и злая книга. Чисто имхо, разумеется.

НС>Ключевое слово — злая. Проблема в том что кроме зла там ничего и нет, так что, на мой вкус, художественная и содержательная ценность околонулевая.

Даже спорить не хочу. Сделайте одолжение, назовите хорошего современного российского писателя.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Даже спорить не хочу. Сделайте одолжение, назовите хорошего современного российского писателя.

Не знаю таких.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

VI>>Каждый находит то, что ему мило.

НС>Не заметить копротематики строго ов всех произведениях Пелевина может только слепой.

VI>>SNUFF — умная, глубокая, многозначная и злая книга. Чисто имхо, разумеется.

НС>Ключевое слово — злая. Проблема в том что кроме зла там ничего и нет, так что, на мой вкус, художественная и содержательная ценность околонулевая.

Пелевин — это живой классик. От этого уже никуда не деться.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

N>>если ограничиваться российской (относительно современной), лучше Пелевина не встречал.
НС>И что в Пелевине ты нашел лучшего?

Ну как тебе сказать... Пелевин умеет в разрывы шаблонов. Умеет заставлять не просто читать текст, а думать, решать ребусы, стараться угадать что именно скрывается под тем или иным словосочетанием/словом. Да банальное название опять же: "Чапаев и Пустота". А что он утворил с гламуром и дискурсом — вообще красота
Опять же, умеет в повороты сюжета, опять же с треском шаблона. Классическая "Жизнь насекомых" — там этих поворотов хватает, хотя они друг на друга похожи. День бульдозериста, опять же

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

N>>>если ограничиваться российской (относительно современной), лучше Пелевина не встречал.
НС>>И что в Пелевине ты нашел лучшего?

S>Ну как тебе сказать... Пелевин умеет в разрывы шаблонов. Умеет заставлять не просто читать текст, а думать, решать ребусы, стараться угадать что именно скрывается под тем или иным словосочетанием/словом. Да банальное название опять же: "Чапаев и Пустота". А что он утворил с гламуром и дискурсом — вообще красота
S>Опять же, умеет в повороты сюжета, опять же с треском шаблона. Классическая "Жизнь насекомых" — там этих поворотов хватает, хотя они друг на друга похожи. День бульдозериста, опять же

Ну это справедливо для раннего Пелевина. Для "среднего" Пелевина — уже с натяжкой. А последние несколько лет он уже исписался по-моему.

Здравствуйте, nikkit, Вы писали:

S>>На ближайшие три дня все блоггеры — китаисты и знатоки дипломатического этикета.
S>>(с) Лукьяненко Сергей, 20.03.2023 15:42
N>пейсатель?

Хотелось бы узнать от экспертов, как правильно должно относиться к фразе "На ближайшие три дня все блоггеры — китаисты и знатоки дипломатического этикета." в раскладке по вариантам:
1. ее автор является хорошим писателем
2. ее автор является плохим писателем
3. ее автор является никаким писателем
4. ее автор вообще не является писателем

Спасибо.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Ну да. Читать не понимая смысла, это круто. "Литературное произведение", угу.
Всё ж не труды Ленина.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

НС>>Ключевое слово — злая. Проблема в том что кроме зла там ничего и нет, так что, на мой вкус, художественная и содержательная ценность околонулевая.
K>Пелевин — это живой классик.

Кто назначил?

K>От этого уже никуда не деться.

От этого надо куда то деваться?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

N>>>если ограничиваться российской (относительно современной), лучше Пелевина не встречал.
НС>>И что в Пелевине ты нашел лучшего?
S>Ну как тебе сказать... Пелевин умеет в разрывы шаблонов.

Павленский тоже. Тоже наслаждаешься его творчеством?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>>>Ключевое слово — злая. Проблема в том что кроме зла там ничего и нет, так что, на мой вкус, художественная и содержательная ценность околонулевая.
K>>Пелевин — это живой классик.

НС>Кто назначил?

Да как-то само происходит. Если даже консервативные бабки, составляющие школьную программу, считают, что его нужно читать, то это классик в прямом смысле этого слова.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

S>>Ну как тебе сказать... Пелевин умеет в разрывы шаблонов.
НС>Павленский тоже. Тоже наслаждаешься его творчеством?
Это тот который любитель перфомансов?
Не, по художникам у нас, похоже, ты, раз вспомнил. Я больше в сторону писателей — у них творчество более продолжительное.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>>>Пелевин — это живой классик.
НС>>Кто назначил?
K>Да как-то само происходит.

Или не происходит.
Переформулирую вопрос — какты определил, что это живой классик?

K>Если даже консервативные бабки, составляющие школьную программу, считают, что его нужно читать, то это классик в прямом смысле этого слова.

Бабки? Или окопавшиеся в минобре деграданты навроде Мединского.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>>Ну как тебе сказать... Пелевин умеет в разрывы шаблонов.
НС>>Павленский тоже. Тоже наслаждаешься его творчеством?
S>Это тот который любитель перфомансов?
S>Не, по художникам у нас, похоже, ты, раз вспомнил.

При чем тут я? Я никогда разрыв шаблонов не считал достоинством. Так что приобщайся, разрыв этот тебе обеспечен.

VI>>Даже спорить не хочу. Сделайте одолжение, назовите хорошего современного российского писателя.

НС>Не знаю таких.

А хоть какого-нибудь знаете? Набоков? Джойс? Газданов? Фолкнер? Дос Пассос? Саша Соколов? Паустовский?

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

НС>>Не знаю таких.
VI>А хоть какого-нибудь знаете? Набоков? Джойс? Газданов? Фолкнер? Дос Пассос? Саша Соколов? Паустовский?

Кого то знаю. Любимый писатель, к примеру, Булгаков. К чему вопрос? Рылом не вышел Пелевина обсуждать?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

K>>>>Пелевин — это живой классик.
НС>>>Кто назначил?
K>>Да как-то само происходит.

НС>Или не происходит.
НС>Переформулирую вопрос — какты определил, что это живой классик?

Класси́ческая литерату́ра — корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи.

Могу еще словари поцитировать в принципе.

K>>Если даже консервативные бабки, составляющие школьную программу, считают, что его нужно читать, то это классик в прямом смысле этого слова.

НС>Бабки? Или окопавшиеся в минобре деграданты навроде Мединского.

Я в целом, суммируя твои сообщения, твою позицию понял. Современных авторов ты не читал, но кругом одни деграданты.

НС>>>Не знаю таких.
VI>>А хоть какого-нибудь знаете? Набоков? Джойс? Газданов? Фолкнер? Дос Пассос? Саша Соколов? Паустовский?

НС>Кого то знаю. Любимый писатель, к примеру, Булгаков. К чему вопрос? Рылом не вышел Пелевина обсуждать?

Спасибо,что ответили на вопрос. Это было простое любопытство, без всяких задних мыслей.

F>Хотелось бы узнать от экспертов, как правильно должно относиться к фразе "На ближайшие три дня все блоггеры — китаисты и знатоки дипломатического этикета." в раскладке по вариантам:
F>1. ее автор является хорошим писателем
F>2. ее автор является плохим писателем
F>3. ее автор является никаким писателем
F>4. ее автор вообще не является писателем

F>Спасибо.

Ни разу не эксперт, но 4.