Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Интересная гипотеза.
S>Рассмотрим конкретный пример: некто Даниил Фролкин в августе 2022 года признался в совершении убийства гражданского лица на территории проведения СВО; помимо этого сделал несколько заявлений о мародёрских действиях вышестоящих командиров. Т.е. опроверг сразу несколько утверждений МО РФ. Предположительно, будучи очевидцем.
S>Вчера Хабаровский гарнизонный военный суд признал его виновным в распространении фейков.
S>Но, в общем, не подтверждается ваша гипотеза — никакого разглашения гос.тайны, банальная ст.207.3 ч.2 п.п.б,г УК РФ.

И откуда мне знать распространял ли он правдивую информацию или выдумки (фейки). По твоему мнению инфа должна считаться достоверной лишь потому что направлена против действий ВС РФ?

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>И откуда мне знать распространял ли он правдивую информацию или выдумки (фейки).
Поскольку у нас нет доступа к материалам суда, можно только строить предположения.

Допустим, он распространял выдумки. Какая может быть мотивация у человека распространять выдумки о том, что он кого-то убил?
Деньги? Сколько денег ему могли заплатить за то, чтобы он подверг себя опасности сесть на 6 лет?

Чем объяснить то, что его показания неплохо согласуются с показаниями свидетелей, опрошенных с украинской стороны?

_>По твоему мнению инфа должна считаться достоверной лишь потому что направлена против действий ВС РФ?
Нет конечно. Направленность информации ортогональна её достоверности.
Встречный вопрос: а по-вашему, инфа должна считаться недостоверной лишь потому что направлена против действий ВС РФ?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Поскольку у нас нет доступа к материалам суда, можно только строить предположения.

S>Допустим, он распространял выдумки. Какая может быть мотивация у человека распространять выдумки о том, что он кого-то убил?
Чтобы ты ему поверил. Причем мотивация рабочая и если распространял выдумки, и если рассказывал правду.
S>Деньги? Сколько денег ему могли заплатить за то, чтобы он подверг себя опасности сесть на 6 лет?
А какой смысл подвергать себя опасности сесть на 6 лет даже и без денег?

S>Встречный вопрос: а по-вашему, инфа должна считаться недостоверной лишь потому что направлена против действий ВС РФ?
Да я и не приносил никакой информации в качестве доказательства или иллюстрации.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Поскольку у нас нет доступа к материалам суда, можно только строить предположения.

Но почему-то у тебя уже сложилось убеждение даже, а не предположение.

S>Допустим, он распространял выдумки. Какая может быть мотивация у человека распространять выдумки о том, что он кого-то убил?
S>Деньги? Сколько денег ему могли заплатить за то, чтобы он подверг себя опасности сесть на 6 лет?

А это точно ОН распространял? Судя по твоей ссылке: "Как сообщается, летом 2022 года военнослужащий Даниил Фролкин заявил «Важным историям» (учредитель издания IStories fonds включен Минюстом в реестр нежелательных организаций и признан иностранным агентом — Vi2) о том, что застрелил мирного жителя в селе Андреевка Киевской области." Т.е. распространяет Telegram-канал «Важные истории», а не сам Фролкин.

S>Чем объяснить то, что его показания неплохо согласуются с показаниями свидетелей, опрошенных с украинской стороны?

Было бы удивительно для такого Telegram-канала несоответствие одного материала другому.

PS
И раз ты задаёшь как бы наводящие на нужную мысль вопросы, как тебе такой: "Если Фролкин признался в убийстве, то почему он не осуждён за убийство, раз СК прочитал его несколько заявлений?"

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>А это точно ОН распространял? Судя по твоей ссылке: "Как сообщается, летом 2022 года военнослужащий Даниил Фролкин заявил «Важным историям» (учредитель издания IStories fonds включен Минюстом в реестр нежелательных организаций и признан иностранным агентом — Vi2) о том, что застрелил мирного жителя в селе Андреевка Киевской области." Т.е. распространяет Telegram-канал «Важные истории», а не сам Фролкин.
Ну, распространялась эта информация по нескольким каналам. Но Фролкин записал видеообращение. Так что вряд ли вам удастся свести этот случай к "выдумкам телеграм-канала".

Vi2>Было бы удивительно для такого Telegram-канала несоответствие одного материала другому.
Ах, если бы только это был какой-то один изолированный телеграм канал.

Vi2>И раз ты задаёшь как бы наводящие на нужную мысль вопросы, как тебе такой: "Если Фролкин признался в убийстве, то почему он не осуждён за убийство, раз СК прочитал его несколько заявлений?"
Да, и такой вопрос у меня тоже возникал.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

M>>А зачем так говорить? Чтобы что?
XZ>Зачем говорить, что человек — бывший зэк, сидевший за убийство? Хмм...

XZ>

XZ>Ну вот смотри:
XZ>Зэк, убивший семью с двумя детьми, отслужил в ЧВК «Вагнера» и улетел в Турцию. Ему оставалось сидеть **(почти 20) лет.
XZ>...

Осторожнее!
В своё время Влад меня забанил за ссылку на эту новость.
Попутно объявил "Фонтанку" инагентом.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Ну, распространялась эта информация по нескольким каналам. Но Фролкин записал видеообращение. Так что вряд ли вам удастся свести этот случай к "выдумкам телеграм-канала".

Так почему ты дал ссылку не на видеообращение Фролкина, а на коммерсант, в котором ссылка на тг-канал, причём явного инагента?

S> Ах, если бы только это был какой-то один изолированный телеграм канал.

Неудивительно, у нас все цивилизованные СМИ поют с одной партитуры, хотя все они якобы изолированы.

S>Да, и такой вопрос у меня тоже возникал.

И какой ответ? И почему Фролкин не может врать в одном и другом случае? Тогда логична ответственность за враки.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Так почему ты дал ссылку не на видеообращение Фролкина, а на коммерсант, в котором ссылка на тг-канал, причём явного инагента?
а) потому, что там инфа про приговор, б) потому, что коммерсант — не иноагент.
Желающие узнать больше (если они вдруг пропустили всё прошлогоднее веселье по поводу Фролкина) вполне способны самостоятельно пощёлкать по ссылкам и ознакомиться с предысторией вопроса.

Vi2>Неудивительно, у нас все цивилизованные СМИ поют с одной партитуры, хотя все они якобы изолированы.
Ну, у вас это может быть и так. А в большом мире есть разные интересы и разные заказчики.

Vi2>И какой ответ? И почему Фролкин не может врать в одном и другом случае? Тогда логична ответственность за враки.
Шансы на то, что он врёт, есть. Но заставить 30-40 человек врать согласованно — весьма нетривиальное упражнение.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Осторожнее!
SVZ>В своё время Влад меня забанил за ссылку на эту новость.
SVZ>Попутно объявил "Фонтанку" инагентом.
SVZ>
Я это в правоверном ВК нашёл. )))

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>а) потому, что там инфа про приговор, б) потому, что коммерсант — не иноагент.

Какая инфа? Эта — "В материалах суда говорится, что решение вынесено судьей Антоном Брылиным. Никаких деталей, включая содержание приговора, материалы пока не содержат."

S>Желающие узнать больше (если они вдруг пропустили всё прошлогоднее веселье по поводу Фролкина) вполне способны самостоятельно пощёлкать по ссылкам и ознакомиться с предысторией вопроса.

Так вопрос не про меня, а про тебя — раз ты уже довольно много узнал. И явно не из Коммерсанта, правда же?

S>Ну, у вас это может быть и так. А в большом мире есть разные интересы и разные заказчики.

Ну, не может быть!

S>Шансы на то, что он врёт, есть. Но заставить 30-40 человек врать согласованно — весьма нетривиальное упражнение.

Да ладно, давай уж про тысячи людей. А ведь всё со слов тг-каналов поди, да ещё и антироссийских, а они врать не будут! Сдай диплом физика, позоришь его.

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

P>Так шта теперь можно очень реально присесть.
Пуси присели реально уже давно. Законы в РФ не действуют

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Пуси присели реально уже давно.
По закону об ответственности за фейки и дискредитацию СВО?

S>Законы в РФ не действуют
Как не действуют, если по ним иногда и наказывают. Не всегда конечно, но это из гуманизма, а не потому что не действуют.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Допустим, он распространял выдумки. Какая может быть мотивация у человека распространять выдумки о том, что он кого-то убил?
S>Деньги? Сколько денег ему могли заплатить за то, чтобы он подверг себя опасности сесть на 6 лет?

А какая у тебя мотивация гнать столько русофобской пропаганды? Вот у него, возможно, такая же. А опасности сесть у него не было, у нас не Америка, чтобы сажали на основании одного лишь признания.

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

S>>Пуси присели реально уже давно.
_>По закону об ответственности за фейки и дискредитацию СВО?
Вообще без закона. А за дискредитацию прямо противоречит свободе слова по конституции.

S>>Законы в РФ не действуют
_>Как не действуют, если по ним иногда и наказывают.
Когда наказывают иногда — это и есть произвол (не действуют)

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:

S>>Допустим, он распространял выдумки. Какая может быть мотивация у человека распространять выдумки о том, что он кого-то убил?
S>>Деньги? Сколько денег ему могли заплатить за то, чтобы он подверг себя опасности сесть на 6 лет?

УП>А какая у тебя мотивация гнать столько русофобской пропаганды? Вот у него, возможно, такая же. А опасности сесть у него не было, у нас не Америка, чтобы сажали на основании одного лишь признания.

Ну так не лицемерьте, а признайте, что теперь будут сажать за "русофобию", а не за "фейки". Тут тат и не пояснили — в новом законе конкретно прописан срок за дискредитацию, не только за "фейки"? Очень плохо то, что Путен всё тащит Россию в тоталитаризм. Те кто это поддерживают — подонки.

Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>А какая у тебя мотивация гнать столько русофобской пропаганды?
Вот опять же врёте. Никакой русофобской пропаганды я не гоню. С насаждением русофобии и без меня справляются т.н. "Z-патриоты".
УП>Вот у него, возможно, такая же. А опасности сесть у него не было, у нас не Америка, чтобы сажали на основании одного лишь признания.
А то. У нас и без признания могут. См. тж. Ройзман.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Вот опять же врёте. Никакой русофобской пропаганды я не гоню.
И сразу же, режешь контекст, чтобы выглядело дискредитацией нашей страны:
S>А то. У нас и без признания могут.
Без признания могут, если факты есть. А вот на основании только выбитого признания, без фактов, как в вашем раю, не могут.

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>а зачем фейки гнать? пусть переживают фейкометчики, в том числе и местные
Ну вот назовешь ты воюющих зеков зеками — глядишь, дескредитацию притянут.
А назовешь законопослушными гражданами — фейк (ибо их правовой статус не меняется до выдачи им помилования, а оно — после полугода "службы").
Так что как теперь о таких вещах говорить?
Наверно — никак