Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Видно на фронтах совсем абзац. СНВ 2-3 считалось победой российской дипломатии, потому что РФ не может вкладываться в ядреное оружие как это может США. Это прямая угроза сжечь весь мир. Интересно, китайцев об этом предупредили?
Фактически разговор сейчас идет лишь о том чтобы не пускать американцев на инспекции, которые подразумевает СНВ-2. какие уж тут инспекции при сложившихся отношения.
И о требовании включить в следующий договор, если доживем до его заключения, ядерных арсеналов Британии и Франции. GЗ>Интересно, китайцев об этом предупредили?
Китайцы тут при каких делах, они никогда в этих договорах между СССР/РФ и США не участвовали.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Ну да, ну да. Я вообще удивляюсь людям вроде вас, кто все эти дни нагнетал ажиотаж. Ладно украинцы, у них работа такая.
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Пустопорожняя болтовня. Потихоньку превращается в Брежнева.
Брежнев по сравнению с ним выглядит реалистом. Для того что бы серьезно исполнять всю сказанную белиберду, надо для начала как-то закончить большую войну у своих границ. И выхода из ситуации пока не просматривается.
А уж размахивание ядерной дубиной год спустя...
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
A>>В этой связи послу заявлено о контрпродуктивности нынешнего агрессивного курса США на углубление конфронтации с Россией по всем направлениям. P>А потом в МИДе заплакали.
Это же дипломатия. По-человечески демарш — это что-то вроде: «Вы там не ох…ели?»
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Это же дипломатия. По-человечески демарш — это что-то вроде: «Вы там не ох…ели?»
По содержанию это ультиматум, только без угрожающей части. А вообще сегодняшняя речь содержит обоснование почему наше дело правое и нам нужно наступать. Только вот слов про наступать и сам ход СВО Путин не сказал.
Путин не стал связывать себе руки, видимо потому, что до сих пор нет решения будем наступать или нет.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>А вообще сегодняшняя речь содержит обоснование почему наше дело правое и нам нужно наступать. Только вот слов про наступать и сам ход СВО Путин не сказал.
Нет, он сказал, что война с Западом — это новая нормальность. Она не закончится завтра, и страна и граждане должны научиться жить в этой новой нормальности. А наступать или нет — это уже по обстоятельствам.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Нет, он сказал, что война с Западом — это новая нормальность. Она не закончится завтра, и страна и граждане должны научиться жить в этой новой нормальности. А наступать или нет — это уже по обстоятельствам.
А ультиматум (де факто) переданный послу США — просто так совпало?
Всё что он говорил, он говорил так или иначе в других посланиях. Того, что хотел от него бизнес, он не сказал, поэтому деньги будут всё равно утекать из РФ и никто не будет инвестировать внутри.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Всё что он говорил, он говорил так или иначе в других посланиях. Того, что хотел от него бизнес, он не сказал, поэтому деньги будут всё равно утекать из РФ и никто не будет инвестировать внутри.
Что от него ждал бизнес?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Ну да, ну да. Я вообще удивляюсь людям вроде вас, кто все эти дни нагнетал ажиотаж. Ладно украинцы, у них работа такая.
А он кто, по-твоему?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>0. "Партия прагматиков"... Партия тех, кто "выдаёт возможное за желаемое"
Как хорошо подобрано название для партии слива и деградации. Такая партия всегда окажется права, так как что бы она не просрала всегда можно оставшееся выдать за желаемое. Это не сложно.
Прямо так и вижу рекламный слоган!
Партия прагматиков — мы делаем невозможное возможным и принимаем его за желаемое!
Те кто хотя победы в развязанной нами войне и какого-то там подъёма экономики — идеалисты, лохи и лузеры. Нам не надо напрягаться, чтобы признать результаты любого слива желаемыми! У нас для этого есть Соловьёв! Все проблемы экономики решим инфляцией, а развитие экономки заменим закупками из Китая. Если начнётся гиперинфляция — назовем её желаемой целью.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>У Брежнева не было деменции, были проблемы с речью и в начале 80х острой ума уже конечно не отличался, но такого слабоумия как у Байдена не было и близко.
Но Брежнев был реальной главой государства, а Байден всего лишь ширма для закулисы — номинальный представитель властной группировки.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Какая разница, что в России, если Брежнев сидит в США?
В США сидит кукла. А за ширмой сидят вполне себе дееспособные кукловоды. Они этим дедом отлично показывают, что в США президент не первое лицо государства, а символ текущей политики.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
