собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
начнем с того, что материализм — логически несостоятелен, ибо противоречив. достаточно упомянуть небольшой парадокс который на просторах данного форума звучал давно.
да все забыли. и вот первые нотки данного эссе будут звучать (да что там уже звучат) так же здесь.
П.С. странно то, что его (парадокса) не хватило, чтобы увлечь умы. надо было ждать (никогда бы не подумал — фильма матрица). жуть
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
Вы мочите друг друга потому что вы — люди — практически животные, с едва заметным налетом "высшей нервной деятельности" (эволюция животных — 900млн лет, эволюция человека — 2.5млн лет, человека разумного — 200тыс.лет). Но эта деятельность все равно подчинена животным биологическим программам, и в конечном итоге — интересам "цивилизации генов", биороботами которой вы являетесь. Прежде всего осознайте этот факт, и подумайте — а так ли оно вам надо, мочить друг друга?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
A>Вы мочите друг друга потому что
мы это кто? я в данном вопросе немного уже соразмерил проблематику
A>вы — люди — практически животные, с едва заметным налетом "высшей нервной деятельности" (эволюция животных — 900млн лет, эволюция человека — 2.5млн лет, человека разумного — 200тыс.лет).
вы плотность событий в единицу времени считали?(а производную от прогресса к единице времени считали)? посчитайте, тогда вдруг окажется, что набор эволюционных (с вашей (уже, как я понял) точки зрения) событий не линеен. и происхождение тычинки пестика с пониманием человеком тонких моментов квантовой механики — вещи разные, с точки зрения человеческой же реальности.
A>Но эта деятельность все равно подчинена животным биологическим программам,
... если рассматривать мир как символы, а если программу в этих символах представленную куда интереснее становится. И оказывается (если мыслить алюзорно) что само осознание этой вероятно истинной гипотезы приводит к тому, .. кароче к перемене знаков)
A>и в конечном итоге — интересам "цивилизации генов", биороботами которой вы являетесь. Прежде всего осознайте этот факт, и подумайте — а так ли оно вам надо, мочить друг друга?
ну а дале .. нефальсифицируемый бред .. (мы расширим у поппера фальсификацию)) таки)
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
черноикорочную дипломатию мы круим а нучную нет?? Почему ..молчим ?
где предложения ?
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
Почему ты думаешь, что это не результат одного из решений?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
A>Почему ты думаешь, что это не результат одного из решений?
нет фидбека от той структуры, которая бы осязалась как таковая, что соответствовала таким решениям. и на формальном языке включительно.
S>Тут и без формулы все ясно.
Ну, так сформулируй если ясно. Я, например, не очень понимаю с какого бодуна вы приперлись в Украину. Все что я слышал не выдерживает никакой критики. Нападать на вас никто не собирался. НАТО в том числе. Комары, нацисты и прочая фигня выглядит очень не убедительно. Сатанизм тоже. Кроме как дебилизм стада у меня нет объяснения. Попробуй сформулировать что-то разумное. Ради чего свои жизни кладете и платить придется и следующему поколению. Инвалидов и раненых своих им придется кормить.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
Потому-что надо учитывать тех, кто думает не формулами, а сердцем. И тех, кто и в формальной логике теории игр придет к выводу, что им таки надо, чтобы думающие сердцем мочили кого укажут.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
A>>Почему ты думаешь, что это не результат одного из решений? Б> нет фидбека от той структуры, которая бы осязалась как таковая, что соответствовала таким решениям. и на формальном языке включительно.
Это может быть результатом неполноты данных, которыми ты владеешь. Если формально: есть какие-то леммы, доказательства которых ты не видел, и не увидишь, потому что не положено.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
A>>>Почему ты думаешь, что это не результат одного из решений? Б>> нет фидбека от той структуры, которая бы осязалась как таковая, что соответствовала таким решениям. и на формальном языке включительно.
A>Это может быть результатом неполноты данных, которыми ты владеешь. Если формально: есть какие-то леммы, доказательства которых ты не видел, и не увидишь, потому что не положено.
это так не работает. везде люди .. и мысль имеет свойство распространяться благодаря, даже вот этому спичу, часто — иносказательно. но не это самое важное, хотя и меняет палитру полноты и неполноты данных. важно то, что ощущение реперных точек дает понимание, скажем так
ну чем цитата Шнура некоей всем известной дамы. ну чем не реперная точка
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
G>Потому-что надо учитывать тех, кто думает не формулами, а сердцем. И тех, кто и в формальной логике теории игр придет к выводу, что им таки надо, чтобы думающие сердцем мочили кого укажут.
улыбнулся быб
Идее "искусственного языка, который исключит любую неоднозначность трактовок" больше века уже. Сначала был Эсперанто, не взлетел. Потом придумали Ложбан, который тем более не взлеетл, ибо нездорово сложный.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Идее "искусственного языка, который исключит любую неоднозначность трактовок" больше века уже. Сначала был Эсперанто, не взлетел. Потом придумали Ложбан, который тем более не взлеетл, ибо нездорово сложный.
выкопали ? )) лично я мыслю категориями мысли на уровне формальных языков компилируемых в оные.
S>>Тут и без формулы все ясно. Х> Ну, так сформулируй если ясно.
ну вашей формулировки хватило, чтобы я отвечал уже матами )) если вы заметили пост начинается — индифферентно к ситуации (к стороне). как гребанный тест в аутптутах, он индефферентен к вашим — слава Ленину \ Бандере
Х>Я, например, не очень понимаю с какого бодуна вы приперлись в Украину. Все что я слышал не выдерживает никакой критики. Нападать на вас никто не собирался. НАТО в том числе. Комары, нацисты и прочая фигня выглядит очень не убедительно. Сатанизм тоже. Кроме как дебилизм стада у меня нет объяснения. Попробуй сформулировать что-то разумное. Ради чего свои жизни кладете и платить придется и следующему поколению. Инвалидов и раненых своих им придется кормить.
ты например )) чтать не интересно
Здравствуйте, Холодный, Вы писали:
S>>Тут и без формулы все ясно. Х> Ну, так сформулируй если ясно.
Думаю так. Самую большую ошибку совершил Янукович — по своему человеколюбию и привычке слушать воспитателя/главного — позволил свершиться перевороту. Как бы "оголил задницу".
Для ВВП, который тогда уже терял рейтинг — было просто неприемлемо пройти мимо такого соблазна — без боя взял Крым. Одни плюсы, казалось бы — и дураков-скакунов поставил на место, и ура-патриоты рады, и как бы победа явная — даже оппозиция (Навальный и пр.) не предлагала вернуть Крым — народ доволен, лакомый кусочек.
С Донбассом получилась заноза — он как бы тоже хочет, но Крым нужен а Донбасс не особо. Как бы тут ошибся ВВП — нужно было слушать Стрелкова, но решил не обострять. Видимо предупредили его сверху, побоялся, не решился. Не готов был идти до конца. Ну или надеялся что решится без войны — грубо говоря его надули — надули этими Минскими соглашениями.
Возможно это и было все расчетом умных дядек там в США — как это все обыграть и на данном вопросе ликвидировать побольше русских их же руками.
Возможно что рассчеты и были проведены каким-то механизмом глубокого обучения, которым располагают военные США. Цель — их безопасность и процветание их страны.
S>Думаю так. Самую большую ошибку совершил Янукович — по своему человеколюбию и привычке слушать воспитателя/главного — позволил свершиться перевороту. Как бы "оголил задницу".
Ты не правильно думаешь. Ты повторяешь методичку. Кстати, изрядно устаревшую.
