собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
начнем с того, что материализм — логически несостоятелен, ибо противоречив. достаточно упомянуть небольшой парадокс который на просторах данного форума звучал давно.
да все забыли. и вот первые нотки данного эссе будут звучать (да что там уже звучат) так же здесь.
П.С. странно то, что его (парадокса) не хватило, чтобы увлечь умы. надо было ждать (никогда бы не подумал — фильма матрица). жуть
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
Вы мочите друг друга потому что вы — люди — практически животные, с едва заметным налетом "высшей нервной деятельности" (эволюция животных — 900млн лет, эволюция человека — 2.5млн лет, человека разумного — 200тыс.лет). Но эта деятельность все равно подчинена животным биологическим программам, и в конечном итоге — интересам "цивилизации генов", биороботами которой вы являетесь. Прежде всего осознайте этот факт, и подумайте — а так ли оно вам надо, мочить друг друга?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
A>Вы мочите друг друга потому что
мы это кто? я в данном вопросе немного уже соразмерил проблематику
A>вы — люди — практически животные, с едва заметным налетом "высшей нервной деятельности" (эволюция животных — 900млн лет, эволюция человека — 2.5млн лет, человека разумного — 200тыс.лет).
вы плотность событий в единицу времени считали?(а производную от прогресса к единице времени считали)? посчитайте, тогда вдруг окажется, что набор эволюционных (с вашей (уже, как я понял) точки зрения) событий не линеен. и происхождение тычинки пестика с пониманием человеком тонких моментов квантовой механики — вещи разные, с точки зрения человеческой же реальности.
A>Но эта деятельность все равно подчинена животным биологическим программам,
... если рассматривать мир как символы, а если программу в этих символах представленную куда интереснее становится. И оказывается (если мыслить алюзорно) что само осознание этой вероятно истинной гипотезы приводит к тому, .. кароче к перемене знаков)
A>и в конечном итоге — интересам "цивилизации генов", биороботами которой вы являетесь. Прежде всего осознайте этот факт, и подумайте — а так ли оно вам надо, мочить друг друга?
ну а дале .. нефальсифицируемый бред .. (мы расширим у поппера фальсификацию)) таки)
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
черноикорочную дипломатию мы круим а нучную нет?? Почему ..молчим ?
где предложения ?
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
Почему ты думаешь, что это не результат одного из решений?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
A>Почему ты думаешь, что это не результат одного из решений?
нет фидбека от той структуры, которая бы осязалась как таковая, что соответствовала таким решениям. и на формальном языке включительно.
S>Тут и без формулы все ясно.
Ну, так сформулируй если ясно. Я, например, не очень понимаю с какого бодуна вы приперлись в Украину. Все что я слышал не выдерживает никакой критики. Нападать на вас никто не собирался. НАТО в том числе. Комары, нацисты и прочая фигня выглядит очень не убедительно. Сатанизм тоже. Кроме как дебилизм стада у меня нет объяснения. Попробуй сформулировать что-то разумное. Ради чего свои жизни кладете и платить придется и следующему поколению. Инвалидов и раненых своих им придется кормить.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
Потому-что надо учитывать тех, кто думает не формулами, а сердцем. И тех, кто и в формальной логике теории игр придет к выводу, что им таки надо, чтобы думающие сердцем мочили кого укажут.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
A>>Почему ты думаешь, что это не результат одного из решений? Б> нет фидбека от той структуры, которая бы осязалась как таковая, что соответствовала таким решениям. и на формальном языке включительно.
Это может быть результатом неполноты данных, которыми ты владеешь. Если формально: есть какие-то леммы, доказательства которых ты не видел, и не увидишь, потому что не положено.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
A>>>Почему ты думаешь, что это не результат одного из решений? Б>> нет фидбека от той структуры, которая бы осязалась как таковая, что соответствовала таким решениям. и на формальном языке включительно.
A>Это может быть результатом неполноты данных, которыми ты владеешь. Если формально: есть какие-то леммы, доказательства которых ты не видел, и не увидишь, потому что не положено.
это так не работает. везде люди .. и мысль имеет свойство распространяться благодаря, даже вот этому спичу, часто — иносказательно. но не это самое важное, хотя и меняет палитру полноты и неполноты данных. важно то, что ощущение реперных точек дает понимание, скажем так
ну чем цитата Шнура некоей всем известной дамы. ну чем не реперная точка
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
G>Потому-что надо учитывать тех, кто думает не формулами, а сердцем. И тех, кто и в формальной логике теории игр придет к выводу, что им таки надо, чтобы думающие сердцем мочили кого укажут.
улыбнулся быб
Идее "искусственного языка, который исключит любую неоднозначность трактовок" больше века уже. Сначала был Эсперанто, не взлетел. Потом придумали Ложбан, который тем более не взлеетл, ибо нездорово сложный.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Идее "искусственного языка, который исключит любую неоднозначность трактовок" больше века уже. Сначала был Эсперанто, не взлетел. Потом придумали Ложбан, который тем более не взлеетл, ибо нездорово сложный.
выкопали ? )) лично я мыслю категориями мысли на уровне формальных языков компилируемых в оные.
S>>Тут и без формулы все ясно. Х> Ну, так сформулируй если ясно.
ну вашей формулировки хватило, чтобы я отвечал уже матами )) если вы заметили пост начинается — индифферентно к ситуации (к стороне). как гребанный тест в аутптутах, он индефферентен к вашим — слава Ленину \ Бандере
Х>Я, например, не очень понимаю с какого бодуна вы приперлись в Украину. Все что я слышал не выдерживает никакой критики. Нападать на вас никто не собирался. НАТО в том числе. Комары, нацисты и прочая фигня выглядит очень не убедительно. Сатанизм тоже. Кроме как дебилизм стада у меня нет объяснения. Попробуй сформулировать что-то разумное. Ради чего свои жизни кладете и платить придется и следующему поколению. Инвалидов и раненых своих им придется кормить.
ты например )) чтать не интересно
Здравствуйте, Холодный, Вы писали:
S>>Тут и без формулы все ясно. Х> Ну, так сформулируй если ясно.
Думаю так. Самую большую ошибку совершил Янукович — по своему человеколюбию и привычке слушать воспитателя/главного — позволил свершиться перевороту. Как бы "оголил задницу".
Для ВВП, который тогда уже терял рейтинг — было просто неприемлемо пройти мимо такого соблазна — без боя взял Крым. Одни плюсы, казалось бы — и дураков-скакунов поставил на место, и ура-патриоты рады, и как бы победа явная — даже оппозиция (Навальный и пр.) не предлагала вернуть Крым — народ доволен, лакомый кусочек.
С Донбассом получилась заноза — он как бы тоже хочет, но Крым нужен а Донбасс не особо. Как бы тут ошибся ВВП — нужно было слушать Стрелкова, но решил не обострять. Видимо предупредили его сверху, побоялся, не решился. Не готов был идти до конца. Ну или надеялся что решится без войны — грубо говоря его надули — надули этими Минскими соглашениями.
Возможно это и было все расчетом умных дядек там в США — как это все обыграть и на данном вопросе ликвидировать побольше русских их же руками.
Возможно что рассчеты и были проведены каким-то механизмом глубокого обучения, которым располагают военные США. Цель — их безопасность и процветание их страны.
S>Думаю так. Самую большую ошибку совершил Янукович — по своему человеколюбию и привычке слушать воспитателя/главного — позволил свершиться перевороту. Как бы "оголил задницу".
Ты не правильно думаешь. Ты повторяешь методичку. Кстати, изрядно устаревшую.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
Путин вывел эту формулу в конце 21 года. Либо Украина выполняет минские соглашения и НАТО не лезет на Украину либо военно технический ответ. В рамках формальной логики все было разрешимо и разрешили в сторону военно технического ответа.
Сейчас наша формула завершения СВО — демилитаризация и денацификация Украины. По крайней мере формальная. Возможно придут к каким-то соглашениям, в стиле не вашим не нашим. Они тоже будут на формальном языке.
Формула США — Россия выводит войска из Украины, несколько поколений платит и кается за противление воле гегемона.
С формальной стороны как раз нет претензий вообще. И если уж совсем формально подойти, то все разрешимо и даже не противоречит друг другу.
Здравствуйте, Холодный, Вы писали:
S>>Думаю так. Самую большую ошибку совершил Янукович — по своему человеколюбию и привычке слушать воспитателя/главного — позволил свершиться перевороту. Как бы "оголил задницу". Х>Ты не правильно думаешь. Ты повторяешь методичку. Кстати, изрядно устаревшую.
Не читал методичек, кроме той что LaptevVV сюда принес. Давай по сути то — ведь все именно так и было.
Можно ли предположить, что кто-то все это дирижирует, что ВВП специально был загнан в ловушку войны? Думаю что вполне можно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Не читал методичек, кроме той что LaptevVV сюда принес. Давай по сути то — ведь все именно так и было.
С Донбассом там немного другая история. В Крыму была гарантированная поддержка близко к 100% населения. В Донбассе заведомо это было не так. Ну и географически Крым более изолирован. Вопрос же, а по какое место ДНР не случайно возник, чем западнее тем настроения более проукраинские и никакого способа легко провести черту по карте нет. А черта та легко превращается и превратилась в линию фронта.
Потому Донбассу была уготована та же судьба, что и Абхазии, Южной Осетии, Приднестровью. Все по заветам "научной дипломатии"
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>С Донбассом там немного другая история. В Крыму была гарантированная поддержка близко к 100% населения. В Донбассе заведомо это было не так.
Это вам уже постфактум так интересно представить. А попробуй доказать, что в Крыму населенее более пророссийское, чем на Донбассе. Вот тебе объективная реальность:
Эта карта и отражает настроения — пророссийски и прокевропейски настроенных.
_>Потому Донбассу была уготована та же судьба, что и Абхазии, Южной Осетии, Приднестровью. Все по заветам "научной дипломатии"
Ну вы сейчас видите что все не так — все равно пришлось идти дальше.
_>Ну и географически Крым более изолирован
У нас для этого есть исторически обоснованная граница — река Днепр.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это вам уже постфактум так интересно представить. А попробуй доказать, что в Крыму населенее более пророссийское, чем на Донбассе. Вот тебе объективная реальность:
Нет, это было очевидно в апреле/мае 2014, когда Путин прямо и публично попросил не проводить в донбасских республиках референдум, не помню уже формулировки, но вроде как о присоединение к РФ.
S>Эта карта и отражает настроения — пророссийски и прокевропейски настроенных.
А написать прямо проукраински настроенных что мешает?
Янукович не устраивал крымчан как раз потому что его президенство ни на йоту не приближало Крым к РФ. Но устраивал дончан потому как давал надежду но приостановку насильственной укранизации.
S>Ну вы сейчас видите что все не так — все равно пришлось идти дальше.
Есть известная фраза позор и войну. И про то, что лучше поздно, чем никогда.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Это вам уже постфактум так интересно представить. А попробуй доказать, что в Крыму населенее более пророссийское, чем на Донбассе. Вот тебе объективная реальность: _>Нет, это было очевидно в апреле/мае 2014, когда Путин прямо и публично попросил не проводить в донбасских республиках референдум, не помню уже формулировки, но вроде как о присоединение к РФ.
Потому что его цель была — удержать власть и поднять рейтинг. Он добился этой цели с помощью Крыма — Донбасс не нужен был.
Про пророссийскости — эти регионы равны. Просто Крым России был интересен а Донбасс — нет.
_>Янукович не устраивал крымчан как раз потому что его президенство ни на йоту не приближало Крым к РФ. Но устраивал дончан потому как давал надежду но приостановку насильственной укранизации.
Это тебе так выгодно думать, как бы мотивировать все благими намерениями. Просьба доказать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Холодный, Вы писали:
S>>>Тут и без формулы все ясно. Х>> Ну, так сформулируй если ясно.
S>Думаю так. Самую большую ошибку совершил Янукович — по своему человеколюбию и привычке слушать воспитателя/главного — позволил свершиться перевороту. Как бы "оголил задницу".
это аналитика. (потому я и скипнул)
а я предлагаю архитектуру ... причем вначале околоформальное (потому как на естесственом языке), но логическое философское ессе — мелкое ..просто использование мысли — Камю про .. основной вопрос философии.
причем архитеуткра мне видится весьма простой, это не прокидывание конечного автомата через слои архитектуры.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
A>>>Почему ты думаешь, что это не результат одного из решений? Б>> нет фидбека от той структуры, которая бы осязалась как таковая, что соответствовала таким решениям. и на формальном языке включительно.
A>Это может быть результатом неполноты данных, которыми ты владеешь. Если формально: есть какие-то леммы, доказательства которых ты не видел, и не увидишь, потому что не положено.
чтобы по простому ответить. я родом с не дом и не улица, и привык мыслить идеями. или можно сказать идеологическим дискурсом, ака базовая (для него) философия. что я там вижу, что не вижу вопрос — второстепенный, в отличии от дискурса, т.к. ощущаю, что ..вернее не ощущаю оного. И это вызывает тревогу за принимателей решений, и собственно за нас тоже тревожно становится.
S>Не читал методичек, кроме той что LaptevVV сюда принес. Давай по сути то — ведь все именно так и было.
S>Можно ли предположить, что кто-то все это дирижирует, что ВВП специально был загнан в ловушку войны? Думаю что вполне можно.
Ты путаешь разные вещи. Конспирологию в которую верят только слабые и ничтожные люди и реально практикуемые политические и медийные методички.
Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>собственно вопрос в том, какого ляда мы мочим друг друга не выведя формулу, что это таки надо. а вывод формулы на формальном языке. вдруг оно все разрешимо в рамках формальной логики (на формальных языках)?
Проблема в том, что нынешние украинские власти показали свою полную недоговороспособность:
— Когда Янукович уже согласился на все требования, его свергли.
— Вместо того, чтобы договориться с Крымом и Донбассом, туда послали военных.
— Вместо того, чтобы выполнять Минские соглашения, их использовали только как передышку для накопления сил.
— После начала СВО были переговоры, которые тоже использовали только как передышку.
Здравствуйте, Холодный, Вы писали:
S>>Тут и без формулы все ясно.
Х> Ну, так сформулируй если ясно. Я, например, не очень понимаю с какого бодуна вы приперлись в Украину. Все что я слышал не выдерживает никакой критики.
Ну пока даже главнокомандующий четкие цели не формулирует, чего ты хочешь от простых смертных.
Четкая цель — это такая цель, про которую можно точно сказать, достигнута она или нет.
У меня такие мысли что про вас, возможно, узнали что-то очень плохое, но решили публично об этом не распространяться.
В общем, настоящие цели спецоперации, возможно, известны лишь узкому кругу избранных.
