Здравствуйте, Maksu, Вы писали:
S>> Понятно, что ты кроме Галкина и Пугачевой никого не знаешь. M>Кто уехал из тех, кто воровал? Хотя бы человек 10 назови.
Ты приведи список тех кто ворует. Хотя бы человек 10 назови. И отправь в прокуратуру.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Maksu, Вы писали:
M>Ты словно не в России живешь. Всё разворовано, распилено, откоррумпировано, и на местах по-прежнему сидят те же самые люди, которые по мановению палочки ВДРУГ начнут работать так, как они никогда не умели и не пробовали.
А можно пояснительную бригаду? Очень уж высокая концентрация штампов-лозунгов в одной фразе. Ник новый, никак не пойму, это сарказм, или новый агент Путина дискредитирует либерально-свидомую тусовку такими заявками?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
M>>Кто уехал из тех, кто воровал? Хотя бы человек 10 назови. S>Ты приведи список тех кто ворует. Хотя бы человек 10 назови. И отправь в прокуратуру.
Ты написал ранее: "кстати куча тех кто воровал из страны то и поуезжали". То есть у тебя есть в голове список этих людей, вот и озвучь его. Или брякнул ради красного словца?
Здравствуйте, Maksu, Вы писали:
M>Ты написал ранее: "кстати куча тех кто воровал из страны то и поуезжали". То есть у тебя есть в голове список этих людей, вот и озвучь его. Или брякнул ради красного словца?
Нет это предположение, исходя из того где хранят эти деньги. Скорее всего в тугриках на западе, но потратить они в России не могут ибо перевести не могут. Толку от этих денег?
Поэтому многие и поперезжали, в том числе и знакомые тебе Галкин и Пугачева
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Можно посмотреть и с другой стороны. Вообще все мысли в наших головах — наши собственные, чисто физически.
Пожалуйста. Но зачем?
Во-первых, получится теория, по характеру напоминающую геоцентрическую в том смысле, что потребует костылей типа небесных сфер, дополнительных центров притяжения и прочих.
Во-вторых, тема сознания и мышления испахана философами, психологами и не только. Там уже есть умные термины: сознание, подсознательное, коллективное бессознательное, имманентное и трансцендентное, рефлексия итд — моря всего.
В-третьих, как ты лодку не назови, понять, когда и как думать или не думать, это не поможет.
G>Когда животное видя опасность кричит, она просто привлекает внимание сородичей, а те уже сами смотрят, что происходит. G>Если появляется несколько видов криков, они провоцируют разные ассоциации у адресатов. G>У тех возникает выбор: или сразу действовать на упреждение, или уточнять ситуацию.
G>То же самое с речью. Слова сказанные собеседником просто активируют ассоциации, которые в зависимости от контекста могут вызывать разные мысли в голове. G>И тоже возникает выбор, или без особой критики, что называется, следовать за мыслью, или воспринимать критически, анализировать мотивацию собеседника и т.п.
G>Первый подход хорош для запоминания больших объемов информации, а второй для углубленного понимания.
Ерунда это — углубленное понимание в нашем контексте. Погугли, для примера, "когнитивные искажения". Есть их списки почти на вечер чтения.
Совершенно бесполезно копать глубоко, если инструмент кривой. Прямой инструмент — это, прежде всего, честность по отношению к себе и совесть, инструменты иррациональные. Мощность мозга, количество хранимой информации, ассоциаций и методов — дело десятое или вообще бесполезное, если нет хорошей основы. Это про наш контекст.
G>Но иногда забывается, и "услужить господину" становится самоцелью. Или набивший всем оскомину "Стокгольмский синдром", когда заложники начинают защищать захватившего их террориста.
Ты в курсе, что сейчас и в предыдущем посте ты довольно точно описываешь современную Украину?
А так, в человеческой психике куча багов и бэкдоров. Не говоря о том, что в реальных ситуациях человек почти всегда не располагает полной информацией, находится пол воздействием эмоций, инстинктов. Еще у людей совершенно разные представления и целях и смыслах, рассуждать о людях, натягивая на них свое, ставя себя на их место, чаще всего глупо (это одно из тех самых классических когнитивных искажений).
-----
Возникает подозрение, что когда ты говоришь "думать своей головой", "углубленное понимание" ты просто неосознанно хочешь, чтобы думали так же, как ты.
7>Да вот как раз и получается, что в России бенефициаров нет. От слова абсолютно. Всё это нужно только США. Даже не абстрактному "коллективному западу" — у Европы от этой СВО тоже неприятности — а только США.
Ну да, это же США решили аннексировать територию Украины. Сначала в 2014, потом в 2022. И по подъездам до сих пор Обама гадит.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Можно посмотреть и с другой стороны. Вообще все мысли в наших головах — наши собственные, чисто физически. G>Пожалуйста. Но зачем?
Чтобы взять на себя ответственность за формирование своего мировоззрения и информационную гигиену.
А если считать, что твои мысли все-равно не твои, то возникает соблазн расслабиться и отдаться эмоциональному потоку из телевизора.
G>Погугли, для примера, "когнитивные искажения". Есть их списки почти на вечер чтения. G>Совершенно бесполезно копать глубоко, если инструмент кривой.
Так я о чем и талдычу. О борьбе с когнитивными искажениями. Регулярно пересматривать предпосылки и приоритеты.
G>Прямой инструмент — это, прежде всего, честность по отношению к себе и совесть, инструменты иррациональные.
Это не про инструменты, а про смыслы жизни.
Поступки человека руководствующегося чуждым тебе смыслом жизни выглядят иррациональными. Типа как стоики и гедонисты.
Если у человека цель прожить жизнь достойно — и честность по отношению к себе и совесть это критерии соответсвия этой цели.
А для человека, у которого смысл жизни в получении удовольствий/избегания страданий — самообман, например, вполне годный инструмент для увеличения удовольствия. (То самое расслабься и получай удовольствие)
G>>Но иногда забывается, и "услужить господину" становится самоцелью. Или набивший всем оскомину "Стокгольмский синдром", когда заложники начинают защищать захватившего их террориста. G>Ты в курсе, что сейчас и в предыдущем посте ты довольно точно описываешь современную Украину?
Конечно. Там полно когнитивных искажений.
А ты не допускаешь, что тоже самое применимо и к происходящему в России?
G>А так, в человеческой психике куча багов и бэкдоров. Не говоря о том, что в реальных ситуациях человек почти всегда не располагает полной информацией, находится пол воздействием эмоций, инстинктов. Еще у людей совершенно разные представления и целях и смыслах, рассуждать о людях, натягивая на них свое, ставя себя на их место, чаще всего глупо (это одно из тех самых классических когнитивных искажений).
Выбор за тобой, стараться сохранять какую-то integrity(самость?), или расслабиться и получать удовольствие.
G>Возникает подозрение, что когда ты говоришь "думать своей головой", "углубленное понимание" ты просто неосознанно хочешь, чтобы думали так же, как ты.
Ну почему же, вполне осознанно. И это касается любых дискуссий.
Я высказываю свою точку зрения, потому-что считаю ее или верной, или как минимум достойной обсуждения.
И надеюсь, что оппонент или укажет на мои ошибки или примет мои аргументы.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Чтобы взять на себя ответственность за формирование своего мировоззрения и информационную гигиену. G>А если считать, что твои мысли все-равно не твои, то возникает соблазн расслабиться и отдаться эмоциональному потоку из телевизора.
Лучшее информационное гигиеническое средство — честность, способность не ценить слишком высоко некоторые из своих взглядов, принципов и целей, не "думать" эмоциями. Твои мысли или не твои, не имеет значения. Разве плохо увидеть интересную мысль у кого-то и впитать? Или, допустим, ты родил в муках новую для себя мысль, которую до тебя уже независимо рожали миллионы людей. Можно ли считать эту мысль твоей? Или что такое инсайт? Откуда у него растут ноги? Говорят, что из бессознательного.
Короче, не надо циклиться на "твои/не твои" и на многих думаниях. Тема настолько старая, обширная и, начиная с какого-то момента, требующая профессионализма, что мы ее с тобой не обсудим. Достаточно понимать, что эти думанья собственной головой вглубь — тема скользкая. В каком-то контексте призыв думать может быть понятен, а каком-то быть полной ерундой.
G>Так я о чем и талдычу. О борьбе с когнитивными искажениями. Регулярно пересматривать предпосылки и приоритеты.
Самое сложное для человека — менять свою картину мира. Это крайне болезненный и энергозатратный процесс, для которого нужна более чем серьезная мотивация. Просто пересматривать что-то, корректировать — да пожалуйста, это так или иначе происходит постоянно. Большинство таких корректировок совершенно не затрагивают картину мира — чрезвычайно сложную систему, где осознана только верхушка айсберга. Грубый пример увеличения глубины корректировки:
0. программист решил сменить фреймворк;
1. программист решил перейти в электронщики;
2. программист решил уйти в монастырь.
G>Это не про инструменты, а про смыслы жизни. G>Поступки человека руководствующегося чуждым тебе смыслом жизни выглядят иррациональными. Типа как стоики и гедонисты.
G>Если у человека цель прожить жизнь достойно — и честность по отношению к себе и совесть это критерии соответсвия этой цели. G>А для человека, у которого смысл жизни в получении удовольствий/избегания страданий — самообман, например, вполне годный инструмент для увеличения удовольствия. (То самое расслабься и получай удовольствие)
Если доберешься до Франкла, он как раз пишет и об этом . Мужик основал психологическую школу смысла.
G>Конечно. Там полно когнитивных искажений. G>А ты не допускаешь, что тоже самое применимо и к происходящему в России?
Для большинства параметров совершенно неприменимо. Если у тебя вдруг выйдет непредвзято сравнить по пунктам, ты сам в этом убедишься.
G>Выбор за тобой, стараться сохранять какую-то integrity(самость?), или расслабиться и получать удовольствие.
Передо мной нет такого выбора, мне не нужна эта integrity, в этой области мы говорим на разных языках.
G>Ну почему же, вполне осознанно. И это касается любых дискуссий. G>Я высказываю свою точку зрения, потому-что считаю ее или верной, или как минимум достойной обсуждения. G>И надеюсь, что оппонент или укажет на мои ошибки или примет мои аргументы.
Крайне маловероятно, что ты примешь мою точку зрения. Я пытаюсь показать, что некоторые твои подходы наивны и предвзяты. Мои тоже, только я это знаю.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> У нас в стране есть куда тратить деньги на те жд дороги, автодороги перерабатывающие предприятия .
Это предложение ярко показывает полное непонимание нашим народом что такое экономика и как она должна работать.
Ты смешал в одну кучу государственные, инфраструктурные и коммерческие проекты и заявляешь что у нас есть куда вкладывать деньги.
Чтобы ты начал что-то понимать, тебе следует осознать одну важную вещь: когда речь идёт об экономике и вложении капиталов, то речь идёт о частных инвестициях в коммерческие предприятия. Экономика может создаваться только частными предприятиями. Государство может заниматься только инфраструктурными проектами (например строительством дорог, которые, естественно, должны быть абсолютно бесплатными), либо естественными монополистами (железные дороги). Когда ты это осознаешь, то возможно перестанешь писать бессмысленные банальности.
Здравствуйте, Alexbnd, Вы писали:
7>>Да вот как раз и получается, что в России бенефициаров нет. От слова абсолютно. Всё это нужно только США. Даже не абстрактному "коллективному западу" — у Европы от этой СВО тоже неприятности — а только США.
A>Ну да, это же США решили аннексировать територию Украины. Сначала в 2014, потом в 2022. И по подъездам до сих пор Обама гадит.
Ну да, это же украинцы сами решили сделать героями нацистских преступников, будто достойных украинцев не нашлось. Они сами решили отказаться от газа по символической цене и устраивать каждый год газовые скандалы, они от этого получили серьёзную экономическую прибыль. Они сами решили дразнить Путина, хотя дразнить бешеную собаку никому бы из них никогда не пришло бы в голову.
S>> У нас в стране есть куда тратить деньги на те жд дороги, автодороги перерабатывающие предприятия .
7>Это предложение ярко показывает полное непонимание нашим народом что такое экономика и как она должна работать. 7>Ты смешал в одну кучу государственные, инфраструктурные и коммерческие проекты и заявляешь что у нас есть куда вкладывать деньги.
7>Чтобы ты начал что-то понимать, тебе следует осознать одну важную вещь: когда речь идёт об экономике и вложении капиталов, то речь идёт о частных инвестициях в коммерческие предприятия. Экономика может создаваться только частными предприятиями. Государство может заниматься только инфраструктурными проектами (например строительством дорог, которые, естественно, должны быть абсолютно бесплатными), либо естественными монополистами (железные дороги). Когда ты это осознаешь, то возможно перестанешь писать бессмысленные банальности.
Угу. А государство ну никак не может учавствовать?
Или у нас все монополии разве не государственные?
Смотри выделенное знаток экономики!
А жд дороги, автомобильные дороги разве не ифраструктура?
У нас к сожалению по сути то нет предприятий которые могли бы построить те же скоростные ЖД. Но ты опять же не читатель. Речь идет о ЗВР которые вкладываются в экономику Запада (акции, долговые обязательства), а не в российскую. Как устроены золотовалютные резервы России
К началу 2022 года государственные облигации составляли почти 40% российских ЗВР. Еще около 9% — это инвестиции в бумаги частных компаний и международных организаций. Более 30% резервов — валютные счета в иностранных банках.
То есть в западные проекты государство может вкладывать, в свою нет?
Речь идет о том, куда девать баксы. Если нанимать отечественные фирмы, то нужно конвертировать в рубли. Если тех же китайцев, то они могут привлечь свою рабсилу и оборудование и платить им в тех же долларах и евро. Или вкладывать деньги в такие компании, которые будут работать на нашем рынке, влияя на их деятельность.
При этом держа его курс на нужном уровне.
То же касается и перерабатывающих предприятий. Если этим не занимаются отечественнын компании, то можно привлекать дружественные иностранные с помощью нологовых льгот итд.
Или же создавать государственное предприятие с привлечением лучших специалистов со всего мира.
Вот СССР прекрасно с многими огромными проектами справлялся. Была только проблема с мелкими, где и рулит мелкий и средний бизнес.
Смотри на тот же Китай.
Все уже продумано и реализуется.
Только вот тебя не хватает!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Самое сложное для человека — менять свою картину мира. Это крайне болезненный и энергозатратный процесс, для которого нужна более чем серьезная мотивация.
Этого-то в моей биографии как раз предостаточно.
G>Если доберешься до Франкла, он как раз пишет и об этом . Мужик основал психологическую школу смысла.
Пока только статью в Википедии прочитал, выглядит многообещающе, жаль что раньше не сталкивался.
Хотя может и рано было. Сложно у меня с восприятием слишком чуждого опыта.
А вот насчет Беттельгейма не уверен, стоит ли тратить время? Судя по статье, какой-то мошенник и плагиатор, наверное лучше читать того, у кого сплагиатил?
Не пересекается ли это как-то со сказкотерапиями Арестовича?
G>Для большинства параметров совершенно неприменимо. Если у тебя вдруг выйдет непредвзято сравнить по пунктам, ты сам в этом убедишься.
Да я бы рад. Но пока что, на доступном мне низовом уровне, я наблюдаю, что Мораль, Разум, Сила, даже можно сказать, Историческая Логика на той стороне.
У них тоже конечно всякого хватает, но часто слушать их интересно — общение живых людей с более-менее целостной картиной мира.
Как пытаюсь послушать кого-то из наших — либо фальшь, либо шизофрения.
Я допускаю, что дело не в идиотизме руководства, а в том, что истинные мотивации скрыты от простых обывателей.
Но пока в качестве такой мотивации я вижу только умышленное ослабление России. Провести ее последовательно через милитаристский угар, унижение поражения, стыд и покаяние — чтобы окончательно добить, как нацию.
Если мне кто-нить покажет другую, более привлекательную скрытую логику, а не просто возможность для отдельных лиц срубить бабла и вовремя слинять, я может сам с радостью буду топить за Путина и СВО.
G>Передо мной нет такого выбора, мне не нужна эта integrity, в этой области мы говорим на разных языках.
А вот это интересный момент.
Ты рассматриваешь свое тело и разум в роли этакого сервера ноосферы, на котором исполняются и конкурируют друг с другом разные ментальные программы?
Примерно так я себе представляю сильный ИИ, у которого нет биологически заложенного императива.
Или ты поставил какую-то идею на вершину приоритетов? Ну это я как раз считаю когнитивным искажением.
G>Крайне маловероятно, что ты примешь мою точку зрения.
Ну как знать, по крайней мере постараюсь ее понять.
G>Я пытаюсь показать, что некоторые твои подходы наивны и предвзяты. Мои тоже, только я это знаю.
Пока что я вижу только, что не вполне понятно излагаю свои мысли. Синхронизация...
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А вот насчет Беттельгейма не уверен, стоит ли тратить время? Судя по статье, какой-то мошенник и плагиатор, наверное лучше читать того, у кого сплагиатил? G>Не пересекается ли это как-то со сказкотерапиями Арестовича?
Какой статье? Какой Арестович? Бруно Беттельгейм, довольно известный психолог, умер в прошлом веке. Можно почитать "Просвещенное сердце".
G>Да я бы рад. Но пока что, на доступном мне низовом уровне, я наблюдаю, что Мораль, Разум, Сила, даже можно сказать, Историческая Логика на той стороне. G>У них тоже конечно всякого хватает, но часто слушать их интересно — общение живых людей с более-менее целостной картиной мира. G>Как пытаюсь послушать кого-то из наших — либо фальшь, либо шизофрения.
Твои оценки — это классическое "эльфы против орков". Истина такой не бывает.
Ни у кого нет логически целостной картины. Но некоторые умеют кудряво молоть языком, в этом им не откажешь. В некоторых странах со школы учат трендеть дружелюбно и убедительно, излучая уверенность, демонстрируя полное понимание и владение ситуацией. В России такие навыки ценятся меньше.
G>Если мне кто-нить покажет другую, более привлекательную скрытую логику, а не просто возможность для отдельных лиц срубить бабла и вовремя слинять, я может сам с радостью буду топить за Путина и СВО.
Зачем обязательно за что-нибудь топить?
G>Ты рассматриваешь свое тело и разум в роли этакого сервера ноосферы, на котором исполняются и конкурируют друг с другом разные ментальные программы? G>Примерно так я себе представляю сильный ИИ, у которого нет биологически заложенного императива.
Не рассматриваю. Я считаю, что использование моделей подобного типа не имеет смысла. Разве что так, в качестве ситуативного рабочего варианта. При этом не исключаю, что ИТ, считаюшиеся в основном прикладным направлением, — это, возможно, более серезное ковыряние основ мира, чем пока принято считать и проявлено.
G>Или ты поставил какую-то идею на вершину приоритетов? Ну это я как раз считаю когнитивным искажением.
Ты приписал мне нечто, придуманное тобой, и назвал это искажением. Это уже прием демагогии и женской логики одновременно .
G>>Крайне маловероятно, что ты примешь мою точку зрения.
G>Ну как знать, по крайней мере постараюсь ее понять.
По сути, я до тебя докопался чисто методологически, без цели повлиять на твои взгляды.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Угу. А государство ну никак не может учавствовать?
Разумеется нет. Просто потому, что бизнес существует для людей, они занимаются бизнесом для того, чтобы зарабатывать деньги, а государства они создают для того, чтобы, грубо говоря, выдавать паспорта. Государство устанавливает правила, по которым живут люди. И всё! Зарабатывать деньги государство не должно, хотя бы потому, что бизнес — это риск. То есть заниматься бизнесом — это то же самое, что пытаться заработать на скачках. Единственное, чем может заниматься государство — это инфраструктурные проекты, которые нужны для того, чтобы людям было легче заниматься бизнесом.
S>Или у нас все монополии разве не государственные?
Не путай монополии и естественные монополии.
Кроме них государство подгребло под себя почти весь крупный бизнес, доля государства у нас сейчас доходит до 70%
S>Речь идет о ЗВР которые вкладываются в экономику Запада (акции, долговые обязательства), а не в российскую.
Но перед тем, как возмущаться этим фактом, надо задуматься: а почему эти деньги оказались у государства? Почему деньги у нас зарабатывает государство, а не частные компании?
S> То есть в западные проекты государство может вкладывать, в свою нет?
А как ты представляешь себе этот процесс? Для начала тебе нужно понять, что государство — это не некий субъект, а набор чиновников. Как они могут принять решение, куда вкладывать деньги? Как они могут узнать, какая отрасль является перспективной? Этого не знает никто, но частники вкладывают деньги на свой страх и риск, если они вложатся неудачно, то это их проблемы. А если чиновник вложится неудачно, то он потеряет государственные деньги, за которые ему отвечать. Вот они и вкладывают в зарубежные акции, потому что там риска практически нет.
S> Смотри на тот же Китай.
Смотрю. Там частное предпринимательство развито гораздо больше, чем в России.
S>> Угу. А государство ну никак не может учавствовать?
7>Разумеется нет. Просто потому, что бизнес существует для людей, они занимаются бизнесом для того, чтобы зарабатывать деньги, а государства они создают для того, чтобы, грубо говоря, выдавать паспорта. Государство устанавливает правила, по которым живут люди. И всё! Зарабатывать деньги государство не должно, хотя бы потому, что бизнес — это риск. То есть заниматься бизнесом — это то же самое, что пытаться заработать на скачках. Единственное, чем может заниматься государство — это инфраструктурные проекты, которые нужны для того, чтобы людям было легче заниматься бизнесом.
Про ифраструктуру как раз писал. Но и в неё не вкладывают именно тугриким.
S>>Или у нас все монополии разве не государственные?
7>Не путай монополии и естественные монополии. 7>Кроме них государство подгребло под себя почти весь крупный бизнес, доля государства у нас сейчас доходит до 70%
И? То есть по твоему государство не может, но оно делает!
S>>Речь идет о ЗВР которые вкладываются в экономику Запада (акции, долговые обязательства), а не в российскую.
7>Но перед тем, как возмущаться этим фактом, надо задуматься: а почему эти деньги оказались у государства? Почему деньги у нас зарабатывает государство, а не частные компании?
Нефтедоллары. Я уже ссылку давал Как устроены золотовалютные резервы России
S>> То есть в западные проекты государство может вкладывать, в свою нет?
7>А как ты представляешь себе этот процесс? Для начала тебе нужно понять, что государство — это не некий субъект, а набор чиновников. Как они могут принять решение, куда вкладывать деньги? Как они могут узнать, какая отрасль является перспективной? Этого не знает никто, но частники вкладывают деньги на свой страх и риск, если они вложатся неудачно, то это их проблемы. А если чиновник вложится неудачно, то он потеряет государственные деньги, за которые ему отвечать. Вот они и вкладывают в зарубежные акции, потому что там риска практически нет.
Но вот смотрим на естественные монополии и удивляемся. Как любые другие акционерные общества.
Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, общее руководство обществом осуществляет совет директоров (наблюдательный совет). Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия или ревизор общества.
S>> Смотри на тот же Китай.
7>Смотрю. Там частное предпринимательство развито гораздо больше, чем в России.
Да, но там и Государсвенных предприятий предостаточно! Именно симбиоз государственно и частной собственности позволяет достигать такого прогресса. МЕСТО ЧАСТНОГО СЕКТОРА В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ КИТАЯ
Некоторые учёные, такие как профессор университета Цинхуа Цуй Чжиюань, считают, что создание смешанной модели «соразвития» государственного и частного секторов экономики достаточно перспективно: в этой модели госсобственность и планирование способствуют развитию бизнеса, что «позволит переориентироваться на внутренний спрос, уменьшить зависимость от экспорта, а также сократить неравенство между городом и деревней»[8].
Уже с 2010 года ведётся обсуждение реформы отношений частных инвесторов и государственных учреждений. Начальник Центра по корпоративному управлению и предпринимательству Пекинского педагогического университета Гао Минхуа раскрыл суть этой проблемы, которая заключается в том, что «частные предприятия в большинстве своём не велики и не хотят присоединяться к государственным компаниям, потому что могут оказаться в подчинении собственника более крупного подразделения, то есть у государства». Именно поэтому частные фирмы неохотно стремятся к сотрудничеству с государственными.
В 2012 году Госсовет и Комитет государственного имущества ввели некоторые меры, направленные на поощрение проведения частных инвестиций в государственные организации: был введен временный запрет для крупных госпредприятий на диверсификацию своего капитала на уровне всей компании; также частные учреждения получили право образовывать промышленные группы для инвестирования в государственные формы собственности. Государственные предприятия вынуждены все чаще обращаться к частному капиталу, так как им необходимо выполнять поставленные перед ними задачи производственного роста, в то же время они не имеют права увеличивать суммы банковских кредитов, которые уже имеются.
В 2014 году комиссия по регулированию банковской деятельности Китая одобрила тестовый вариант создания от 3 до 5 частных банков, которые будут кредитовать в основном средние и небольшие компании. До этого в стране существовал лишь один частный банк – Minsheng Bank. Цель программы — упростить доступ к кредитам для малого бизнеса. Экономика Китая долгое время опиралась на крупные государственные банки, которые, в свою очередь, в основном кредитовали наиболее развитые промышленные компании, принадлежавшие государству. Для дальнейшей либерализации экономики необходимо изменение модели её кредитования[9]. Частные банки – нововведение для экономической системы, установленной в Китае. Созданные банки будут иметь свои характерные черты, но общая цель, которую ставят перед ними, состоит в поддержке реальной экономики Китая.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Судя по статье, какой-то мошенник и плагиатор, наверное лучше читать того, у кого сплагиатил? G>Какой статье?
Bruno Bettelheim
(Русскоязычная версия сильно урезанная.)
G>Какой Арестович? Бруно Беттельгейм, довольно известный психолог, умер в прошлом веке. Можно почитать "Просвещенное сердце".
Имел ввиду, не у него ли Арестович позаимствовал идеи для своей "сказкотерапии".
G>Твои оценки — это классическое "эльфы против орков".
Ты сделал такой вывод только на основании того, что мои оценки не совпадают с твоими.
G>Истина такой не бывает.
О чем я и талдычу.
G>Ни у кого нет логически целостной картины. Но некоторые умеют кудряво молоть языком, в этом им не откажешь. В некоторых странах со школы учат трендеть дружелюбно и убедительно, излучая уверенность, демонстрируя полное понимание и владение ситуацией. В России такие навыки ценятся меньше.
У меня сложилось ровно противоположное впечатление. В России очень хорошо оплачиваются единичные случаи крайнего лоялизма. Настолько, что в пропаганду лезут все, кому не лень.
А "западные агенты" вынуждены попрошайничать у зрителей. Может кстати именно поэтому они выглядят приличнее — у них более "естесственный" отбор.
G>Зачем обязательно за что-нибудь топить?
Ну не топить, симпатизировать, делать более оптимистичные прогнозы.
Да, уже понял, ты не уважаешь прогнозы.
Но речь не о детальных фантазиях, а об общих тенденциях. Видя в окно грозовые тучи, ты возьмешь с собой зонт.
Для решения, оставаться жить в России или уезжать, тоже полезно прикидывать варианты развития событий.
G>Ты приписал мне нечто, придуманное тобой, и назвал это искажением. Это уже прием демагогии и женской логики одновременно .
Я всего-лишь гадаю, пытаясь тебя понять.
Теперь подозреваю, что ты просто не умеешь мыслить образно. Просто очень начитанный.
G>По сути, я до тебя докопался чисто методологически, без цели повлиять на твои взгляды.
А я думал, это я до тебя докопался
Успел бы прочитать Франкла, докопался бы еще и до религиозной составляющей.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
7>>Не путай монополии и естественные монополии. 7>>Кроме них государство подгребло под себя почти весь крупный бизнес, доля государства у нас сейчас доходит до 70% S> И? То есть по твоему государство не может, но оно делает!
Государство ничего не делает, только регулирует.
В случае "государственных монополий" — просто предоставляет преференции отдельным лицам/компаниям.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
7>>>Не путай монополии и естественные монополии. 7>>>Кроме них государство подгребло под себя почти весь крупный бизнес, доля государства у нас сейчас доходит до 70% S>> И? То есть по твоему государство не может, но оно делает!
G>Государство ничего не делает, только регулирует. G>В случае "государственных монополий" — просто предоставляет преференции отдельным лицам/компаниям.
Не суть есть множество способов. Начиная от гос. заказа на выполнение работ, акционерные общества в зарубежных компаниях для выполнения работ, оборудования в интересах государства.
Суть в том, куда потратить тугрики, что бы они работали на нашу эконмику.
Одним из доводов вкладывание тугриков в долговые обязательства, акции и банки было то, что мы не можем их напрямую потратить.
Одним из выходов это привлечение иностранных компаний для инфраструктурных проектов, строительство предприятий с привлечением иностранной раб. силы и оплачивать это все в тугриках.
У нас разве много скоростных жд дорог? Да и обычных тоже не хватает.
Нужны перерабатывающие заводы в нефтехимии. То есть торговать нужно не сырьем, а продуктами из этого сырья.
Например та же Германия в огромных объемах использовала газ в промышленности. В немецком концерне BASF останавливают производство после ухода из России и отсутствия газа
Теперь производить аммиак, полипропилен, ацетилен и другую химическую продукцию стало нерентабельно при существующих линиях и станках. Руководство предприятия думает о закрытии комплекса.
Вот и нужно производить в России, а не покупать на западе. Для этого нужно оборудование, которое можно купить на тугрики. Или оборудование для производства данного оборудования.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
