Я думаю многие тут слышали про Мурза, тот же Стрелков часто на него ссылается.
Человек явно в теме. Он опубликовал свой анализ. Интересно, что скажут на тему местные оптимисты.
Если кому лень переходить по ссылке, то там детальный обзор сплошных провалов и мнение об оптимистичных военкорах.
Здравствуйте, Qa1888, Вы писали:
Q>Человек явно в теме.
Потому, что говорит то, что нравится тебе, украинец?
Q>Интересно, что скажут на тему местные оптимисты.
Скажу, что не надо слушать ни тех, кто говорит, что всё прекрасно, ни тех, кто говорит, что всё ужасно.
Правда — она куда сложнее и многограннее.
Более того, я скажу, что тот факт, что на него ссылается Стрелков, который уже очень давно не занимается ничем, кроме собственной апологетики путём кидания дерьма во всех вокруг, уже является определённым маркером. Это даже если не знать о том, кем является сам Морозов по своим политическим взглядам. Тем самым, которые он весьма активно проталкивает, и за которые он уже отсидел разок.
Он полезен только одним — он показывает, что российские фашисты находятся в яром противостоянии с текущей властью, а не в смычке с ней, как на Украине.
Здравствуйте, Qa1888, Вы писали:
Q>Я думаю многие тут слышали про Мурза, тот же Стрелков часто на него ссылается.
А Мурз ссылается на Стрелкова — ребята на одной волне.
Q>Человек явно в теме. Он опубликовал свой анализ. Интересно, что скажут на тему местные оптимисты.
Чтобы понять уровень аналитических способностей Мурза, достаточно вспомнить как он загремел в тюрьму: взял обрез и стрельнул в офис ЕР.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
NB>>а на экипировку для военных скидываются обычные граждане. N>Боюсь порвать тебе шаблон, но оказывается и в американской армии солдаты зачастую сами покупают себе экипировку для участия в войнушках типа Ирака или Афганистана, а особо везчим ее даже закупают благотворительные организации.
боюсь порвать тебе шаблон, но я говорю не про американских солдат, а про то что я, кроме того что плачу налоги, должен выделять из своего бюджета деньги на то, чтобы у обычных бойцов появился хоть какой-то броник или аптечка.
потому что какие-то г-ны за 8 лет войны не почесались об этом подумать.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>Выдача обоснования без утверждений не означает их ложность.
Ты, наверное, имел в виду "утверждения без обоснования"?
Если да, то, согласен, сама по себе не означает. Как и не означает их истинность. Поэтому и была упомянута и спорность и отсутствие обоснования.
A>Ему можно, он очевидец и участник процесса.
Сразу вспоминается "врёт как очевидец".
A>Зато вы их называете спорными. С чего?
Потому, что они противоречат другим источникам информации.
Более того, они противоречат друг другу.
У него, ЕМНИП, соседствует снарядный голод и расстрел стволов с закрытых позиций. Причём, стрельба с закрытых позиций, если не ошибаюсь, у него выдаётся и как система и как абсолютное зло в условиях данной войны. Оба этих утверждения требуют обоснования. Информация о снарядном голоде тоже выдаётся как системная и свойственная всей армии в целом. Это противоречит информации из других источников, включая источники противников.
A>Просто потому что они вам не нравятся?
Нет, не поэтому. Мне вообще много чего не нравится, однако, это никак не влияет на факт объективного существования этого "многого".
A>Или у вас есть хоть капля аргументации?
Смотри выше.
И да, я тут один, не надо ко мне множественное число применять, если что.
А если ты разговариваешь с голосами в своей голове, то не надо это делать так, как-будто отвечаешь мне.
Здравствуйте, Qa1888, Вы писали:
A>>Чтобы понять уровень аналитических способностей Мурза, достаточно вспомнить как он загремел в тюрьму: взял обрез и стрельнул в офис ЕР. Q>Ясно, значит анализ либо полностью не соответвует реальности, либо сильно преувеличен.
Сильно преувеличен скорее, я не могу обвинить Мурза во лжи. Но по-моему мнению всё сказанное им надо делить на 10 (условно) — проблемы описываемые им есть, но не в степени того кромешного ада, который он живописует.
Надо сказать, он не с началом СВО таким стал. Он 8 лет (или около того) служит в ЛНР, и всё это время продолжается тот ад, в котором они не готовы, но выстаивают вопреки.
Кстати, можно ещё почитать, как он описывает своё состояние, когда болеет, чтобы понять его склонность к, скажем так, драматизму.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>но ведь это другое(ц)
Пик, ты напрягись, я сейчас буду объяснять что-то достаточно сложное. Например, не все семиклассники смогут понять то, что я сейчас попробую тебе объяснить. Только проценто 90 из них, наверное.
В общем, смотри. Основы логического мышления.
1. Нельзя верить тем, кто говорит, что всё чёрное или всё белое.
2. Значит ли это, что можно верить всем, кто говорит, что не всё чёрное и не всё белое? В принципе, в этой части можно.
3. Значит ли это, что можно верить всем из пункта 2 в их последующих утверждениях о том, что чёрного, внезапно, опять 100%? Нет, нельзя.
Над Димой, дочерью офицера, смеялись не потому, что оно утверждало, что всё неоднозначно. А потому, что оно утверждало, почти дословно, "не всё так однозначно, никто не хочет отделения".
Это утверждение мало того, что резко контрастировало с реальностью, но и само по себе содержало два очень резких противоречия. Дима в качестве дочери, и признание ситуации противоречиво-сложной с одновременным утверждением, что никто не хочет отделения. Подобная шизофрения и послужила причиной смеха.
Если бы это Дима сказало, что есть люди, которые не хотят отделения, то с этим бы никто и не спорил.
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Что там было-то?
Я очень бегло пробежался по данной статье, без вчитывания в подробности.
Моё впечатление — он начал с обвинения ТВ в однобокости подачи и проехался по одному из блогеров персонально (видимо, личные тёрки), а потом в стиле агиток даже не советских, а третьего рейха, начал выдавать отдельные случаи на фронте за абсолютную систему без исключений, рисуя картину, что абсолютно всё плохо и беспросветно. Короче, начал рисовать ещё более однобокую картину с противоположенным знаком. Попутно выдавая достаточно спорные утверждения за истину без какого-либо обоснования этих самых утверждений. В общем, ИМХО, эта статья — образчик демагогии и по ней можно составлять учебное пособие.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>. Короче, начал рисовать ещё более однобокую картину с противоположенным знаком. Попутно выдавая достаточно спорные утверждения за истину без какого-либо обоснования этих самых утверждений.
Выдача утверждений без обоснования не означает их ложность. Ему можно, он очевидец и участник процесса.
Зато вы их называете спорными. С чего? Просто потому что они вам не нравятся? Или у вас есть хоть капля аргументации?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
A>>взял обрез и стрельнул в офис ЕР LK>Насколько я помню, целью было привлечь внимание общественности к "ревизионистским" проектам Суркова (там памятную табличку Паннвицу где-то поставили, чуть позже её разбили).
Подробности без разницы. Догадаться, что из сего перфоманса выйдет, аналитических способностей не хватило.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ты, надеюсь понимаешь, что это разные вещи. Наверняка, раз поменял тему. То есть да, например, есть провал с масксетями. Как это связано с тем, что мобилизованным что-то покупают сверх положенного по уставу? Никак.
Оно было бы так, если бы ровно тот же самый Грубник не закупал через волонтеров кроме сетей еще и рации, ретрансляторы, квадрокоптеры, защищенные планшеты для артблокнотов, термобелье, берцы, носки и теплые вещи, медикаменты, турникеты, шанцевый и бензоинструмент, печки и газовые баллоны, генераторы, спальники, пленку для блиндажей, бытовую химию, батарейки и аккумуляторы и т.д., и т.д... Да блин, даже автомобили! И как-то широта ассортимента не располагает к тому, чтобы гадать — что же из всего этого закупается "ради кармашков" и "чисто для форса", а с чем, как и с сетями, "например есть провал".
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>Почему ж не располагает? П>Потому что тот факт, что рации, коптеры, печки, лопаты и теплые носки покупаются не для форса — любому адекватному и непредвзятому человеку очевиден сам по себе.
То есть у нас где-то в уставе прописано, что в подразделении должен быть коптер не хуже Mavic 3? Те же спальники у нас солдатам не полагаются, но с ними удобнее. Носки — и вовсе расходник в условиях боевых действий, их всегда будет не хватать, можно заменить портянками, но опять же не удобно.
A>>И ведь можно ещё погадать, в какие конкретно подразделения что шло. П>Да-да, точно — они же на разных планетах воюют, а совсем не на одном фронте плечом к плечу.
Снабжение подразделений зависит не от того, плечом к кому они воюют, а от их принадлежности. Совсем недавно ЛДНР были отдельными государствами со своими структурами и ресурсами обеспечения.
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Что там было-то?
Если коротко, то Мурз бомбил по поводу сложившейся в последнее время нездоровой тенденции высасывать из пальца "эпичные перемоги" и скрывать или оправдывать "зрады" — даже там, где по-хорошему стоило бы отнестись к поступившей информации критически и всерьез задуматься.
P>[q]Suspended Entry
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>Правда — она куда сложнее и многограннее.
С украинской стороны это раньше звучало так: Я дочь офицера, не все так однозначно
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>>Выдача обоснования без утверждений не означает их ложность. _AB>Ты, наверное, имел в виду "утверждения без обоснования"?
Уже поправил, вы видимо долго отвечали.
_AB>И да, я тут один, не надо ко мне множественное число применять, если что.
У вас, это в данном случае от вежливого вы, а не множественное число.
_AB>У него, ЕМНИП, соседствует снарядный голод и расстрел стволов с закрытых позиций. Причём, стрельба с закрытых позиций, если не ошибаюсь, у него выдаётся и как система и как абсолютное зло в условиях данной войны.
Расстрел стволов с закрытых позиций — это было про танки. Если имеет место расходование ресурса танковых стволов из-за проблем с полевой артиллерией это естественно зло.
Отдельный лютый звиздец — постоянно всплывающие ролики из 1-го АК НМ ДНР со стрельбой из танков с закрытых позиций, практикуемой на постоянной основе. Ужас тут, разумеется, не в том, что танки стреляют с ЗОП, они могут это делать, хороший танкист должен уметь это делать, более того танкистов на это в 2016-2017 гг тренировали и КЦПН возил для этого мануалы по теме. Ужас в том, что при замалчиваемом катастрофическом снарядном голоде в артиллерии (говорить о нём нельзя, потому что тогда кому-то придётся за него отвечать, а никому не хочется), танками решили заменить артиллерию на постоянной основе. Для танков-то снаряды вроде бы ещё есть.
В реальности такая стрельба — экстренная временная мера в ситуации, когда надо разово накрыть крупное скопление противника, а артиллерии свободной под рукой нет или применять её невозможно из-за оперативной "ответки", к которой танк в силу толстой брони сильно менее восприимчив, чем самоходные артиллерийские установки и, тем более, буксируемые орудия у которых расчёт и боекомплект вообще никак не прикрыты. Гладкоствольные танковые пушки не предназначены для того, чем они сейчас занимаются целыми днями — для непрерывного закидывания осколочно-фугасными снарядами позиций противника.
...
Понятно, когда на поддержку пехоты определили устаревшие 100-мм гладкоствольные пушки "Рапира". Они против современных танков не очень актуальны, пусть "добивают" до списания ресурс стволов осколочно-фугасными снарядами. Но танки-то угандошивать... Ради чего?
_AB>Информация о снарядном голоде тоже выдаётся как системная и свойственная всей армии в целом. Это противоречит информации из других источников, включая источники противников.
Снаряды они разные бывают. Я информацию об использовании Рапир — противотанковых пушек могу подтвердить. Естественно это не от хорошей жизни, Д30 лучше. Замена их на Рапиры это именно следствие снарядного голода. Как минимум для одного калибра в нашей армии он уже имеет место. Для самого ходового и массового 122-мм. Может и не в критичной форме, но звоночки уже есть. Если есть нехватка 122 мм снарядов, то и эрзац артиллерия из танков — вполне в логике событий.
У вас ещё что-нибудь по сути против его слов? Можете любые источники приводить, не стесняйтесь.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
Q>>Интересно, что скажут на тему местные оптимисты. _AB>Скажу, что не надо слушать ни тех, кто говорит, что всё прекрасно, ни тех, кто говорит, что всё ужасно. _AB>Правда — она куда сложнее и многограннее.
правда в том, что наши сдали Харьковскую область и Херсон, а на экипировку для военных скидываются обычные граждане.
вот такая сложная правда.
_AB>Он полезен только одним — он показывает, что российские фашисты находятся в яром противостоянии с текущей властью, а не в смычке с ней, как на Украине.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>а на экипировку для военных скидываются обычные граждане.
Боюсь порвать тебе шаблон, но оказывается и в американской армии солдаты зачастую сами покупают себе экипировку для участия в войнушках типа Ирака или Афганистана, а особо везчим ее даже закупают благотворительные организации. https://www.csmonitor.com/USA/Military/2008/0306/p03s06-usmi.html
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>Подробности без разницы. Догадаться, что из сего перфоманса выйдет, аналитических способностей не хватило. П>А что из него вышло? Табличку в итоге убрали или нет? Если да, то возможно отсидка Мурза — это не "способностей не хватило", а просто та жертва, на которую он, как пассионарий, изначально был готов пойти?
Не было никакой таблички:
Как заявил сам Мурз на суде, обстрел офиса «Единой России» был его реакцией на незаконное задержание сотрудниками милиции начальника штаба «Красного блицкрига» Ольги «Матильды» Касьяненко, которая готовила Народный сход в Южном Бутово против присвоения существующей там улице имени Ахмада Кадырова.
Тут путают с другим эпизодом, когда они в каком то храме памятник коллаборантам сломали.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Лучше заплатить и носить что то качественное, чем стандартный армейский набор.
Мммм... Ну хорошо, допустим, что мобики массово покупают себе кастомное снаряжение просто потому что им не нравится, где на "стандартном армейском наборе" расположены карманы. Но вот, например, когда у того же Грубника российские бабы вручную, на утыканных гвоздями сосновых рамах плетут маскировочные сети — это почему такое происходит? Потому, что солдаты совсем зажрались и масксетям промышленного изготовления вдруг стали предпочитать домашний хэнд-мейд?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>ты переобувшийся Паша(с)?
Я так понял, что напрягаться ты не захотел. А был ведь шанс на то, что ты подумаешь и тебе понравится.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
NB>>ты решил сравнить эту войну с ВОВ? _AB>Тебе не нравится сравнение двух войн против нацистов?
мне не нравится сравнение мировой войны и локального конфликта со страной третьего мира.
NB>>а не опускаться до "да что этот фашист знает про войну" _AB>Если хочешь объективности, то ты не мог бы, для начала, не перевирать мои слова?
в чем перевирание? ты вместо того чтобы обсудить текст решил пройтись по автору.
и ладно бы по делу высказался, так ведь нет. стал про фашистов да Стрелкова рассказывать.
_AB>Для пиков объясню, что означают эти слова. Сначала скажу, что они не означают. Они не означают "да что он знает". _AB>Они означают — он проталкивает свою повестку. И в угоду ей он может врать, может умалчивать, может рисовать нужную себе картинку.
ну и какая там повестка? давай, не стесняйся, срывай покровы.
NB>>и по каким критериям "национал-коммунист" Морозов является фашистом? _AB>По своим убеждениям. _AB>
_AB>Как сталинист и национал-социалист я являюсь наиболее активным и последовательным врагом нацизма...
ты этот фрагмент вставил как доказательство фашизма Морозова?
что там про шизофрению говорил?
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
_AB>> А то берутся случаи из одного подразделения, может быть даже части его, а вывод размазывается на всю войну в целом. A>А может и не отдельные случаи. У вас-то какие-нибудь основания есть для своих утверждений?
Это ты должен доказать, что случаи не отдельные, и что у тебя есть основания для обобщений.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>>Правда — она куда сложнее и многограннее. A>С украинской стороны это раньше звучало так: Я дочь офицера, не все так однозначно
а ничего не изменилось. Вариаций данного паттерна в твиттере, как блох на Шарике. В последнее время Маск немного проредил хохлоботов, но всё равно прорываются
Здравствуйте, Qa1888, Вы писали:
Q>А кто, например, пишет сбалансировано? Ну если не брать форум кывт, раздел политика
Да фиг его знает. Я не думаю, что есть кто-то, кто не проталкивает свою точку зрения. Тот же Кассад никак не образец непредвзятости, так что если кто-то будет его рекламировать в таком качестве, не верь.
Кассада можно взять как агрегатора основных событий, т.к. он не замалчивает достаточно крупные неудачи, а оправдывает их.
А вот как интерпретировать сами события — тут уж самому надо думать, увы.
Можно, конечно, взять кучу источников, понять их мотивы и агрегировать их с поправкой на ангажированность каждого и на степень достоверности каждого сообщения, но у меня, например, столько времени нет.
Q>Стрелков, и более радикальные товарищи, оправдывают это поднятием темы. Что так они пытаются докричаться.
Чем они там пытаются оправдываться — дело десятое. Важны их реальные мотивы, а не оправдание.
А если знать, что такие же проблемы были и бывают у всех армий, даже у тех, что считаются образцом организованности (типа вермахта или современной американской), то их оправдания на фоне их же радикально чёрных картинок выглядят ещё более жалкими.
Q>Разве все? Да и противостояния 10 месяцев назад не заметно было.
Противостояние заметно уже пару десятилетий, наверное. Или близко к тому. Был момент, когда с этими отбросами немного заигрывали как власти, так и оппозиция, но это уже очень давно закончилось.
Q>Наоборот, ярая поддержка.
Не надо путать кратковременное совпадение части интересов с поддержкой.
Это всё равно, что утверждать, что нацистская Германия яро поддерживала СССР в 39-м. Или наоборот.
This entry has been suspended and is not available for reading.
The reason for this suspension: This entrу was suspended in accordance with the requirement from The Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology, and Mass Media (Roscomnadzor) based on the article 10.6 of Federal Law "On amending the Federal Law "On Information, Information Technologies and Protection of Information".
_AB>Он полезен только одним — он показывает, что российские фашисты находятся в яром противостоянии с текущей властью, а не в смычке с ней, как на Украине.
Фашисты — это кто? Стрелков? Он вроде монархист, а каких-то фашистских текстов я у него пока что не видел.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>боюсь порвать тебе шаблон, но я говорю не про американских солдат, а про то что я, кроме того что плачу налоги, должен выделять из своего бюджета деньги на то, чтобы у обычных бойцов появился хоть какой-то броник или аптечка. NB>потому что какие-то г-ны за 8 лет войты не почесались об этом подумать.
Если бы соизволил прочитать ссылку, то понял бы причем тут американские солдаты т.к. шмотки за свои деньги они покупали почти те же, что и сейчас мобилизованные, за исключением разве что тёплой одежды т.к. Ирак и Афганистан не сильно холодные страны. Хотя те же теплые носки например вполне себе покупали. Бронежелеты, каски, ботинки — все один в один.
Лучше заплатить и носить что то качественное, чем стандартный армейский набор. Но почему то воплей о разваливающейся американской армии не способной обеспечить солдат нормальным обмундированием я тут не вижу
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>А что, есть какой-то эталон аналитических способностей. Да мы обсуждаем мою субъективную оценку аналитических способности Мурза.
То есть по сути мы обсуждаем твою способность оценивать способности Мурза? Ну ok, чо! Будем считать, что ты себя проявил.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Это ты должен доказать, что случаи не отдельные, и что у тебя есть основания для обобщений.
Я-то покажу свои основания. Но вот почему я должен доказывать, что-то? Есть свидетель с мест, который сообщает информацию. А вы кто? Тут даже нет слова против слова от двух свидетелей. Где хоть один довод в пользу того, что обобщения Мурза неверны и нужно разбираться кто прав, а кто нет.
Собственно говоря вашего слова вообще нет, вы так и не соизволили разъяснить какая по вашему обстановка войсках с обеспеченностью связью. Написали бы бодро, все на военной цифре, проблема целиком высосана из пальца. Можно было спорить, чье виденье ближе к истине. Но тут беда. Вашего виденья нет вообще. От вас даже нельзя добиться, какое положение дел вы в теории считаете хорошим.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>>Это ты должен доказать, что случаи не отдельные, и что у тебя есть основания для обобщений. A>Я-то покажу свои основания. Но вот почему я должен доказывать, что-то?
Так покажешь или не должен?
A>Собственно говоря вашего слова вообще нет, вы так и не соизволили разъяснить какая по вашему обстановка войсках с обеспеченностью связью.
Мы тебе вообще ничего соизволять не обязаны. Ты выдвинул тезис, защищай его.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Так покажешь или не должен?
Я не должен, но могу показать.
A>>Собственно говоря вашего слова вообще нет, вы так и не соизволили разъяснить какая по вашему обстановка войсках с обеспеченностью связью. A>Мы тебе вообще ничего соизволять не обязаны. Ты выдвинул тезис, защищай его.
Нет. Мы обсуждаем текст Мурза. Это вы решили упрекнуть его в неверных обобщениях. Причем оснований не привели.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>То есть у нас где-то в уставе прописано, что в подразделении должен быть коптер не хуже Mavic 3?
Ну что ты, при чем тут устав и вообще какие-то боевые действия? Солдаты — они просто как дети, им нравится играть во всякие электронные игрушки. Вот и покупают всякие вертолетики себе для удовольствия. А еще рации, чтоб слушать Радио Шансон и планшеты, чтобы во вконтактике зависать.
A>Те же спальники у нас солдатам не полагаются, но с ними удобнее. Носки — и вовсе расходник в условиях боевых действий, их всегда будет не хватать, можно заменить портянками, но опять же не удобно.
Да-да-да. "Не может солдат съесть два ведра брюквы" (с) А раз не может — значит и не положено. Ну и опять же — в уставе же прописано про "стойко переносить все тяготы"? Прописано! Значит ходить должен в кирзачах и портянках, спать в луже без пенки и спальника, а стрелять — из мосинки. Симъ побѣдиши!
A>Снабжение подразделений зависит не от того, плечом к кому они воюют, а от их принадлежности.
Вона чо! А я-то грешным делом думал — от их потребности для успешного решения боевых задач.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>>Роскомнадзор заблокировал- интрига. Есть зеркала?
A>Да. https://www.google.com/search?q=2+gils+1+cup
фуу, е-мае, не открывайте
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>У него, ЕМНИП, соседствует снарядный голод и расстрел стволов с закрытых позиций.
Снарядный голод для гаубиц в следствии которого вместо них огонь ведётся из танков, для которых снарядов хватает.
Никаких противоречий. Ты или не внимательно читал, или попал в 10% семиклассников, которые не могут понять написанного. Это, конечно, если не предполагать, что ты намеренно занимаешься демагогией.
_AB>Причём, стрельба с закрытых позиций, если не ошибаюсь, у него выдаётся и как система и как абсолютное зло в условиях данной войны.
То что это зло он очень не плохо обосновывает.
А пушки на старых танках Т-64/72/80, старые модели пушки 2А46, они без демонтажа башни не меняются.
_AB> Оба этих утверждения требуют обоснования. Информация о снарядном голоде тоже выдаётся как системная и свойственная всей армии в целом.
Не армии, а корпуса ДНР. И обосновывает он свои утверждения тем, что ролики с этим делом постоянно выкладываются в сеть.
Отдельный лютый звиздец — постоянно всплывающие ролики из 1-го АК НМ ДНР со стрельбой из танков с закрытых позиций, практикуемой на постоянной основе.
_AB>Это противоречит информации из других источников,
Информация от Стрелка и Мурза о том, что нужно проводить мобилизацию и вводить ответственность за дезертирство в виде отказа от контрата тоже не подтверждалась другими источниками. Но в итоге сам факт объявления мобилизации и ужесточения ответственности подтвердил то, что другие источники врали ошибались, а Стрелок и Мурзом были правы.
_AB>включая источники противников.
Так по противнику летит по любому. А из танка или из гаубицы ему довольно всё равно.
Другой вопрос, что стрельба из танков вместо гаубиц может вестись не только по причине снарядного голода, но и по другим причинам. Например, по глупости или из соображений безопасности. Вот только Мурз об этом говорит. И говорит, что такое может быть в исключительном случае, а в корпусе ДНР это практикуется на постоянной основе (что они и критикует).
В реальности такая стрельба — экстренная временная мера в ситуации, когда надо разово накрыть крупное скопление противника, а артиллерии свободной под рукой нет или применять её невозможно из-за оперативной "ответки", к которой танк в силу толстой брони сильно менее восприимчив, чем самоходные артиллерийские установки и, тем более, буксируемые орудия у которых расчёт и боекомплект вообще никак не прикрыты.
A>>Просто потому что они вам не нравятся? _AB>Нет, не поэтому. Мне вообще много чего не нравится, однако, это никак не влияет на факт объективного существования этого "многого".
Ну, твои суждения от объективности намного дальше. Ты ничего не предъявил для обоснования своих слов кроме пресловутого смайлика "", который ты, видимо, считаешь эдаким джокером. Поставил смайлик фэйспалма и все поняли, что ты абсолютно прав, а твой оппонент нет.
A>>Или у вас есть хоть капля аргументации? _AB>Смотри выше.
Долго смотрел. Не увидел. Конечно жаль, что Мурз не приложил нотариально заверенный список роликов и не предоставил справку о наличии снарядного голода от Шойгу.
Но причин не доверять Мурзу особо нет. Всё что он говорил в прошлом со временем подтверждалось.
Да, Мурс пессимист и идеалист. У ВСУ снарядный голод по круче. А у музыкантов (которые сейчас одни занимаются наступательными действиями) его нет вовсе. Но Мурз то говорит об ушатывании стволов танков, которые ой как будут нужны при переходе к наступательным действиям.
Если Мурз врёт, можно было (вместо закрытия странички в ЖЖ) тому же Вледлену приехать на фронт и взять интервью у командиров и бойцов того самого 1-го АК НМ ДНР. Мурза бы уличили во лжи и тем самым скомпрометировали его критику. В следующий раз к его набросам относились бы так же как набросам других жопоголиков. Но этого не произошло. Вместо этого кто-то с очень длинной и волосатой лапкой надавил на владельцев ЖЖ и заставил их убрать статью. А это говорит в пользу того, что критика Мурза скорее всего была объективной и у кого-то навереху сильно от неё пригорело. Как вариант — там на верху сидят дураки. Я вот даже не знаю, что хуже.
_AB>И да, я тут один, не надо ко мне множественное число применять, если что. _AB>А если ты разговариваешь с голосами в своей голове, то не надо это делать так, как-будто отвечаешь мне.
Он к тебе уважительно относится и обращается на "вы". А ты ему хамишь в ответ. Да у нас тут так не принято. Все свои и общаются обычно на "ты". Но можно же как-то без хамства обойтись?
Правоты тебе это не добавляет.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Но по-моему мнению всё сказанное им надо делить на 10 (условно) — проблемы описываемые им есть, но не в степени того кромешного ада, который он живописует.
Или в степени того кромешного ада. А может даже умножить на 2, ибо он не все знает.
A>Кстати, можно ещё почитать, как он описывает своё состояние, когда болеет, чтобы понять его склонность к, скажем так, драматизму.
Ну допустим склонен к драматургии. Из этого следует, что с его слов нельзя отличить ад кромешный от более-менее нормальной ситуации. А вовсе не то, что там не ад кромешный. На это есть другие источники. Зато у него можно прочесть живоописание этого ада.
_AB>Скажу, что не надо слушать ни тех, кто говорит, что всё прекрасно, ни тех, кто говорит, что всё ужасно. _AB>Правда — она куда сложнее и многограннее.
А кто, например, пишет сбалансировано? Ну если не брать форум кывт, раздел политика
_AB>Более того, я скажу, что тот факт, что на него ссылается Стрелков, который уже очень давно не занимается ничем, кроме собственной апологетики путём кидания дерьма во всех вокруг, уже является определённым маркером. Это даже если не знать о том, кем является сам Морозов по своим политическим взглядам. Тем самым, которые он весьма активно проталкивает, и за которые он уже отсидел разок.
Стрелков, и более радикальные товарищи, оправдывают это поднятием темы. Что так они пытаются докричаться.
_AB>Он полезен только одним — он показывает, что российские фашисты находятся в яром противостоянии с текущей властью, а не в смычке с ней, как на Украине.
Разве все? Да и противостояния 10 месяцев назад не заметно было. Наоборот, ярая поддержка.
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>>Кстати, можно ещё почитать, как он описывает своё состояние, когда болеет, чтобы понять его склонность к, скажем так, драматизму. A>На это есть другие источники.
_AB>>Правда — она куда сложнее и многограннее. A>С украинской стороны это раньше звучало так: Я дочь офицера, не все так однозначно
но ведь это другое(ц)
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>С украинской стороны это раньше звучало так: Я дочь офицера, не все так однозначно
Не надо путать яичницу с яичниками. Слова похожи, а вещи абсолютно разные.
Оперативно однако. Видимо Роскомнадзор решил добавить пиара статье. Ее оригинал можно прочитать в телеге у Стрелкова или например у Бульбы Престолов. Вкратце — сильная критика ситуации, плюс критика военкоров-оптимистов.
Насколько я помню, целью было привлечь внимание общественности к "ревизионистским" проектам Суркова (там памятную табличку Паннвицу где-то поставили, чуть позже её разбили).
На форуме отваги человек написал, якобы у него есть знакомый, который там воюет и по его словам всё ещё хуже.
Но в целом я особо не доверяю этому анализу. Правда там наверное есть, но я сомневаюсь, что у Украины всё намного лучше.
Есть это правда, значит до весны всё закончится, поэтому тут можно сильно не гадать, изменить всё равно уже ничего не выйдет. А если сокрушительного разгрома российской армии не будет, значит не всё так плохо (или всё плохо с обоих сторон).
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>Выдача утверждений без обоснования не означает их ложность. Ему можно, он очевидец и участник процесса.
Вот он был очевидцем:
Руководство живёт в своём прекрасном мире, где у армии всё хорошо, и где начальник связи воюющей бригады не приходит к волонтёрам просить 35 километров полёвки, которых нет ни у бригады, ни на корпусных складах.
Короче, кому-то зачем-то понадобилось 35 км провода. Вывод:
Какие в жопу цифровые радиостанции? Ретрансляторы? Полёвки! Кабеля полевого телефонного нет! Чтобы хоть какая-то связь была у тех, кто ваши дебильные «Линии Фаберже» оборонять будет…
То есть связь отсутствует напрочь и нет даже проводной. При этом конкретно у Мурза идеальное подразделение (не без проблем, но лучше на голову остальных), на котом чуть ли не весь фронт держится.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Подробности без разницы. Догадаться, что из сего перфоманса выйдет, аналитических способностей не хватило.
А что из него вышло? Табличку в итоге убрали или нет? Если да, то возможно отсидка Мурза — это не "способностей не хватило", а просто та жертва, на которую он, как пассионарий, изначально был готов пойти?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Лучше заплатить и носить что то качественное, чем стандартный армейский набор. Но почему то воплей о разваливающейся американской армии не способной обеспечить солдат нормальным обмундированием я тут не вижу
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
_AB>>. Короче, начал рисовать ещё более однобокую картину с противоположенным знаком. Попутно выдавая достаточно спорные утверждения за истину без какого-либо обоснования этих самых утверждений. A>Выдача утверждений без обоснования не означает их ложность.
Она означает их бесполезность.
A>Зато вы их называете спорными. С чего? Просто потому что они вам не нравятся? Или у вас есть хоть капля аргументации?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Фашисты — это кто? Стрелков?
Это Морозов — автор обсуждаемого текста. Как он там сам себя обзывает? Национал-коммунист? Следующая стадия после национал-социалиста, получается?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ну как бы то ни было — откуда информация, что сел он именно из-за глупости, а не потому, что изначально был к этому морально готов?
А какая разница, был он готов или нет? Дело в результате. Мне насрать на последствия, это не имеет никакого смысла, но я стрельну из обреза — ещё хуже характеристика. Пойти без палева сломать памятник — хороший план. Пойти стрелять в центре Москвы и потом ещё не избавится от оружия — ну, я не знаю.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>правда в том, что наши сдали Харьковскую область и Херсон
Это печально. Но война ещё не окончена. В ВОВ куда больше сдали, а где война закончилась?
NB>а на экипировку для военных скидываются обычные граждане.
В ВОВ обычные граждане на танки и самолёты скидывались.
В Афгане на кеды горным частям (командиры советовали заказывать родным, т.к. в сапогах убиться можно было).
Про опыт других армий тут уже упомянули.
NB>вот такая сложная правда.
Да, сложная, да не всё идеально, да есть ошибки и глупость и недочёты. Они у всех есть.
Предлагаешь истерить, всё бросить и ползти на кладбище, обмотавшись белой простынкой?
NB>про фашистов тебе кизяки Козицына рассказали?
Ндя... А кто, по-твоему этот самый Морозов, который "национал-коммунист" и автор обсуждаемой статьи?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
NB>>а на экипировку для военных скидываются обычные граждане. _AB>В ВОВ обычные граждане на танки и самолёты скидывались.
ты решил сравнить эту войну с ВОВ?
мда.
NB>>вот такая сложная правда. _AB>Да, сложная, да не всё идеально, да есть ошибки и глупость и недочёты. Они у всех есть. _AB>Предлагаешь истерить, всё бросить и ползти на кладбище, обмотавшись белой простынкой?
я предлагаю объективно оценивать окружающую действительность
а не опускаться до "да что этот фашист знает про войну"
NB>>про фашистов тебе кизяки Козицына рассказали? _AB>Ндя... А кто, по-твоему этот самый Морозов, который "национал-коммунист" и автор обсуждаемой статьи?
и по каким критериям "национал-коммунист" Морозов является фашистом?
Здравствуйте, astranom, Вы писали:
A>У вас, это в данном случае от вежливого вы, а не множественное число.
Не надо этот псевдовежвливого "вы". Уволь меня от уважения от таких как ты.
A>Расстрел стволов с закрытых позиций — это было про танки. Если имеет место расходование ресурса танковых стволов из-за проблем с полевой артиллерией это естественно зло.
Ох уж это "если", которое полностью отсутствует у Морозова в его "аналитике".
A>Снаряды они разные бывают. Я информацию об использовании Рапир — противотанковых пушек могу подтвердить. Естественно это не от хорошей жизни, Д30 лучше. Замена их на Рапиры это именно следствие снарядного голода.
Ты можешь подтвердить, что это именно замена и что это происходит на всех участках фронта?
Что это именно системная проблема нехватки снарядов, а не где-то на ограниченном участке временно сложившаяся ситуация из-за локальных проблем логистики или просто увеличение количества стволов? Так-то тех же ополченцев и мосинками вооружали, это имело место быть (правда, почему-то, в качестве иллюстрации "ужас-ужас" такие как ты приводили снайпера, а не рядового бойца). Но ведь это не система и не все даже ополченцы с мосинками в бой ходили, вроде бы так вооружать старались тыловые подразделения, если не ошибаюсь.
Проблема этого Морозова в том, что он берёт "вот был случай у подразделения" или просто "вот вам слух без подробностей и контекста" и утверждает именно в стиле "это везде, это без исключений, это значит, что ещё вот это и вот это". Причем, вывод про "вот это и вот это" делается без всяких промежуточных рассуждений и анализа других возможных причин. При этом, я вижу от других источников отчёты о боях, где упоминается та же артиллерийская поддержка и не упоминается никаких проблем со снарядным голодом. Он сам про стрельбу танков с закрытой позиции говорит об одном подразделении не армии, а ополченцев, но выводы размазывает именно на армию.
A>Как минимум для одного калибра в нашей армии он уже имеет место. Для самого ходового и массового 122-мм. Может и не в критичной форме, но звоночки уже есть.
Может и не в критичной, может и вызванная какими-то временными причинами, может послезавтра снаряды уже подвезут, но "в главном он прав", ага.
A>Если есть нехватка 122 мм снарядов, то и эрзац артиллерия из танков — вполне в логике событий.
В логике-то в логике, но хотелось бы доказательств, что танки занимаются этим именно целыми днями и что это везде. А то берутся случаи из одного подразделения, может быть даже части его, а вывод размазывается на всю войну в целом.
A>У вас ещё что-нибудь по сути против его слов?
Ты в курсе, что бремя доказательства лежит на утверждающем? И что повторение одного и того же не является доказательством? Ты там, случайно, курс демагогии у Морозова не проходил? А то уж очень приёмчики похожие.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
NB>ты решил сравнить эту войну с ВОВ?
Тебе не нравится сравнение двух войн против нацистов?
Мда.
NB>я предлагаю объективно оценивать окружающую действительность
Отлично.
NB>а не опускаться до "да что этот фашист знает про войну"
Если хочешь объективности, то ты не мог бы, для начала, не перевирать мои слова?
Я сказал следующее:
Более того, я скажу, что тот факт, что на него ссылается Стрелков, который уже очень давно не занимается ничем, кроме собственной апологетики путём кидания дерьма во всех вокруг, уже является определённым маркером. Это даже если не знать о том, кем является сам Морозов по своим политическим взглядам. Тем самым, которые он весьма активно проталкивает, и за которые он уже отсидел разок.
Для пиков объясню, что означают эти слова. Сначала скажу, что они не означают. Они не означают "да что он знает".
Они означают — он проталкивает свою повестку. И в угоду ей он может врать, может умалчивать, может рисовать нужную себе картинку.
NB>и по каким критериям "национал-коммунист" Морозов является фашистом?
По своим убеждениям.
Как сталинист и национал-социалист я являюсь наиболее активным и последовательным врагом нацизма...
Как он может быть последовательным врагом национал-социализма будучи национал-социалистом, он и сам не знает, наверное.
Как и одновременно определение себя нацистом и сталинистом, но тут в целом всё ясно. Это тупо непонимание сути сталинизма вследствие слабого образования. Этим страдают и всякие пики и анжелы.
Но шизофрения не является индульгенцией для фашиста.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Мммм... Ну хорошо, допустим, что мобики массово покупают себе кастомное снаряжение просто потому что им не нравится, где на "стандартном армейском наборе" расположены карманы. Но вот, например, когда у того же Грубника российские бабы вручную, на утыканных гвоздями сосновых рамах плетут маскировочные сети — это почему такое происходит? Потому, что солдаты совсем зажрались и масксетям промышленного изготовления вдруг стали предпочитать домашний хэнд-мейд?
Ты, надеюсь понимаешь, что это разные вещи. Наверняка, раз поменял тему. То есть да, например, есть провал с масксетями. Как это связано с тем, что мобилизованным что-то покупают сверх положенного по уставу? Никак.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>А какая разница, был он готов или нет? Дело в результате.
А мы все еще обсуждаем аналитические способности Мурза или уже твое субъективное отношение к достигнутому им результату?
A>Пойти без палева сломать памятник — хороший план. Пойти стрелять в центре Москвы и потом ещё не избавится от оружия — ну, я не знаю.
Ну хз — мне как-то сразу вспоминаются фамилии типа Каляев, Созонов, Коноплянникова и т.п. Можно по-разному относиться к деятельности этих людей и ее результату — раньше их возвеличивали, сейчас в основном проклинают. Но ни тогда, ни сейчас мне как-то не приходилось слышать, чтобы их обвиняли в "плохих аналитических способностях" и нерасчетливости.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>А какая разница, был он готов или нет? Дело в результате. П>А мы все еще обсуждаем аналитические способности Мурза или уже твое субъективное отношение к достигнутому им результату?
А что, есть какой-то эталон аналитических способностей. Да мы обсуждаем мою субъективную оценку аналитических способности Мурза. Странно, что ты обсуждаешь всё это время что-то другое.
A>>Пойти без палева сломать памятник — хороший план. Пойти стрелять в центре Москвы и потом ещё не избавится от оружия — ну, я не знаю. П>Ну хз — мне как-то сразу вспоминаются фамилии типа Каляев, Созонов, Коноплянникова и т.п. Можно по-разному относиться к деятельности этих людей и ее результату — раньше их возвеличивали, сейчас в основном проклинают. Но ни тогда, ни сейчас мне как-то не приходилось слышать, чтобы их обвиняли в "плохих аналитических способностях" и нерасчетливости.
Вспоминаются же не спроста. Заменяем Мурза на Каляева, доказываем что-то про Каляева, потом меняем обратно — ловкость рук, никакого мошенничества.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB> А то берутся случаи из одного подразделения, может быть даже части его, а вывод размазывается на всю войну в целом.
А может и не отдельные случаи. У вас-то какие-нибудь основания есть для своих утверждений?
Пока вы только показали что даже текст мурза вы прочесть и понять не смогли. Мне пришлось указывать на элементарные ошибки. Мурз рассказывал о стрельбе танками с закрытых позиций. А у вас это стало: _AB> Причём, стрельба с закрытых позиций, если не ошибаюсь, у него выдаётся и как система и как абсолютное зло в условиях данной войны.
Танковая стрельба закрытых позиций, стала просто стрельбой закрытых позиций. Пока виден неоправданный перенос с частного на общее с вашей стороны.
A>>Зато вы их называете спорными. С чего? _AB>Более того, они противоречат друг другу.
Вот для доказательства этого утверждения ничего не нужно, кроме самого текста Мурза. Увидим ли?
LK>>Фашисты — это кто? Стрелков? _AB>Это Морозов — автор обсуждаемого текста. Как он там сам себя обзывает? Национал-коммунист? Следующая стадия после национал-социалиста, получается?
а бывшие либералы, переобувшиеся в нацболов, с ними в конкуренции?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Оно было бы так, если бы ровно тот же самый Грубник не закупал через волонтеров кроме сетей еще и рации, ретрансляторы, квадрокоптеры, защищенные планшеты для артблокнотов, термобелье, берцы, носки и теплые вещи, медикаменты, турникеты, шанцевый и бензоинструмент, печки и газовые баллоны, генераторы, спальники, пленку для блиндажей, бытовую химию, батарейки и аккумуляторы и т.д., и т.д... Да блин, даже автомобили! И как-то широта ассортимента не располагает к тому, чтобы гадать — что же из всего этого закупается "ради кармашков" и "чисто для форса", а с чем, как и с сетями, "например есть провал".
Почему ж не располагает? Нет, я понимаю, что это удобно для апологетов определённой точки зрения. Но всё ж? И ведь можно ещё погадать, в какие конкретно подразделения что шло. Народные милиции, например, армией РФ стали совсем недавно. Когда мосинки мобилизованным в НР выдавали, это то же самое что отправить контратников с мосинками или нет? Однако всё сваливается в одну кучу, удобную для обобщения.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>А что, есть какой-то эталон аналитических способностей. Да мы обсуждаем мою субъективную оценку аналитических способности Мурза. П>То есть по сути мы обсуждаем твою способность оценивать способности Мурза? Ну ok, чо! Будем считать, что ты себя проявил.
Нет, мы обсуждали мою оценку, причём ты этого не осознавал, пришлось прямо тебе об этом сказать. И тут-то возникли какие-то проблемы, и ты перешёл на следующий уровень — к обсуждению способностей оппонента к оценкам. Так что проявил себя ты.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Почему ж не располагает?
Потому что тот факт, что рации, коптеры, печки, лопаты и теплые носки покупаются не для форса — любому адекватному и непредвзятому человеку очевиден сам по себе.
A>И ведь можно ещё погадать, в какие конкретно подразделения что шло.
Да-да, точно — они же на разных планетах воюют, а совсем не на одном фронте плечом к плечу.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Нет. Мы обсуждаем текст Мурза. Это вы решили упрекнуть его в неверных обобщениях. Причем оснований не привели. A>Привели. Тебе аж пришлось вторую тему создать, чтобы замять те основания.
Ткните пальцем, какое ваше сообщение вы считаете содержащим основание считать обобщения Мурза в его тексте ложными. Я могу эту вашу аргументацию добавить к своему сообщению в пользу верности его обобщений про связь. Дабы читатели смогли в одном сообщении увидеть аргументы за и против.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>То есть у нас где-то в уставе прописано, что в подразделении должен быть коптер не хуже Mavic 3? П>Ну что ты, при чем тут устав и вообще какие-то боевые действия? Солдаты — они просто как дети, им нравится играть во всякие электронные игрушки. Вот и покупают всякие вертолетики себе для удовольствия. А еще рации, чтоб слушать Радио Шансон и планшеты, чтобы во вконтактике зависать. П>Да-да-да. "Не может солдат съесть два ведра брюквы" (с) А раз не может — значит и не положено. Ну и опять же — в уставе же прописано про "стойко переносить все тяготы"? Прописано! Значит ходить должен в кирзачах и портянках, спать в луже без пенки и спальника, а стрелять — из мосинки. Симъ побѣдиши!
Ну вот поязвил ты и чего добился? Я вижу истеричку, которую теперь аккуратно надо привести в чувства.
Проблема снабжения чуть сложнее, чем «мне нужно, а ты вынь да положь». А раз не так, то кошмар-кошмар!
Во-первых, важно разделять, что положено по уставам, а что нет. Первым обязаны обеспечить, а если не обеспечивают, то виноваты одни и проблема одна. Если срочно понадобилось второе, то виноваты другие, кто уставы составлял, и проблема другая. И смотреть надо уже, есть ли возможности для этого второго. То есть отсутствие в армии каких-нибудь автоматов — это одно, отсутствие коптеров — это другое. Третьими идут всякие удобства вроде спальников и термобелья, которые не предусмотрены и без которых можно воевать, но с меньшим комфортом. Тут можно вспомнить ещё про еду, которую солдаты покупают на свои, хотя казённой завались — никто не хочет неделями есть тушёнку, какой бы качественной она ни была.
Далее идут различные структуры: армия РФ, НМ ДНР и ДНР. Хотя вторые сейчас вливаются в первую, процесс далеко не завершён, а НМ «традиционно» снабжались всем через волонтёров и вряд ли от этого откажутся даже когда процесс интеграции снабжения будет завершён. И тут надо смотреть, в какой конкретно структуре проблемы с обеспечением. (По ощущениям в подавляющем большинстве случаев это будут НМ.)
Затем источники информации о проблемах. Часто это волонтёры, но увлекаясь их списками потребностей наблюдатель впадает в когнитивное искажение, потому что сама суть волонтёрства — постоянная потребность во всём. Автоматический перенос этой потребности на «клиентов» волонтёров создаёт ощущение тотального дефицита всего и вся. Хотя волонтёры всего лишь агрегируют информацию от разных подразделений, и если они сейчас закупают носки, то это не значит, что во всей армии закончились носки. Да и в принципе я сомневаюсь, что волонтёрское движение покрывает значительную часть потребностей армии.
Следующий источник — очевидцев — рассмотрим на примере того же Мурза. Читая его, надо всегда помнить, что служит он в НМ ЛНР (см. предыдущий абзац) и рассказать что-то он может только о своём подразделении. Всё остальное — творчески переработанное им солдатское радио (есть такой термин для слухов, распространяющихся среди солдат). Его положение снабженца позволяет собирать огромное количество слухов, проверить которые он не в состоянии. То же касается и других источников.
Но люди вроде тебя и многих тут отметившихся всё сваливают в кучу, обильно сдобрят эмоциями и создают картину тотального пизд…ца. Хотя мы имеем обычный плюс-минус армейский бардак.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>То есть у нас где-то в уставе прописано, что в подразделении должен быть коптер не хуже Mavic 3? Те же спальники у нас солдатам не полагаются, но с ними удобнее. Носки — и вовсе расходник в условиях боевых действий, их всегда будет не хватать, можно заменить портянками, но опять же не удобно.
Есть очень толковый рассказ военного, прослужившего 8 месяцев в СВО о том как там выжить, там очень подробно написано про ситуацию с обмундированием, но текст вообще настолько толковый и полезный что стоит привести его полностью, может спасти многим жизни и здоровье
Главное — научиться быстро бегать. Под обстрелом иногда только это может спасти. Лучше всегда ходить в экипировке, далеко от места расположения не дергаться, ночью лучше не светиться, костры ни в коем случае не жечь.
Доверять можно только людям из своего подразделения. Если кто-то неизвестный в форме российских военных подъехал и просит помощи, на слово им не стоит верить. Может случиться так, что это разведывательно-диверсионная группа. Ты согласишься помочь, уедешь и не вернешься. Нам о таких случаях сообщали.
Те, кто остался на освобожденных территориях, в основном приветливы и рады, но с ними нужно говорить только на нейтральные темы — о природе и погоде. Местные могут спрашивать, как армия продвигается, в каком направлении идем. Не надо ничего рассказывать о перемещениях.
Когда гражданские просили у нас помощи, мы всегда помогали. Им выделяли гуманитарную помощь, пайки относили, водили в медпункты, давали лекарства. То есть человеческое отношение всё равно сохраняется.
Смартфоны тащить с собой не надо, для связи достаточно кнопочного телефона. Военные небольшого ума фотографировали места расположения, выкладывали фотографии в интернет, а потом по нашим позициям прилетали снаряды. Из-за такой вот безответственности и запретили смартфоны. Если замечают — забирают.
Если ночью стоишь на охране — нельзя спать и куда-то отлучаться, так ты подставляешь всех сослуживцев. На новой местности не стоит отходить далеко от своих, везде надо ходить группами. Лучше всегда оставаться в поле зрения. Хочешь ты в туалет — отойди метров на 40, дальше не надо.
Алкоголь в армии реально убивает. Когда военный выпил, у него чувство страха притупляется, собранности нет — как он будет выполнять задание? Там события непредсказуемы. Вот вы сидите, отдыхаете и начинается обстрел или поступает задача — начать штурм, идти в атаку или отступать. Пьяный человек не боеспособен, он не только себя погубит замедленной реакцией, но и сослуживцев подставит. Поэтому бухать там не стоит, многие командиры категорически против алкоголя именно из-за этого.
Всю одежду, обувь, необходимое обмундирование и оружие выдают, получают мобилизованные полные комплекты с учетом их боевой задачи и сезона. Но не всем подходит армейская форма и обмундирование, учитывая, какой разной бывает комплекция. Военные многое покупают, и всё это делается не столько из-за дефицита, сколько ради своего удобства.
Никто не заставляет покупать форму и броню — их выдают. Но если что-то сядет неудобно, это будут только твои проблемы. Кому-то просто удобнее в покупном бронежилете. У нас некоторые парни-контрактники тоже покупают броники — можно выбрать облегченный, с удобными карманами, боковой защитой, есть жилеты, которые защищают лучше от осколочных ранений, — спецназовские, например. Надо понимать, что совсем без амуниции мобилизованные не останутся, но выдадут, скорее всего, самый простой пехотный бронежилет. Он тяжелый, многим в нем неудобно.
Обязательно нужно брать нижнее белье — трусы и носки, причем качественные, которые хорошо сохраняют тепло и не мокнут. Нужно сложить теплые вещи — термобелье, кофты, футболки. Во-первых, потому что помыться можно будет далеко не каждый день, а когда есть вещи с запасом, можно хотя бы переодеться в чистое. Во-вторых, армейская форма рассчитана на то, что ты не замерзнешь, когда двигаешься. Если стоишь, а под костюмом нет теплых вещей, — быстро замерзаешь.
В идеале брать теплые вещи надо в магазинах для охотников и рыболовов — там как раз одежда, рассчитанная на сохранение собственного тепла. На термобелье и хорошие носки стоит потратиться.
При этом на каждое подразделение выдается гуманитарная помощь — в посылках в принципе есть всё, от нижнего белья и футболок до бритвенных станков. Конечно, можно ничего с собой не брать. Всё выдадут, но в своих трусах, конечно, комфортнее.
Обувь тоже выдают, но армейские берцы действительно немногим покажутся удобными, но комплект берцев сейчас не каждому будет по карману. В военторгах взвинтили цены, если летние раньше можно было купить за три тысячи, сейчас их стоимость начинается от шести.
А вот сапоги из пенки — незаменимая штука в любое время года. Они легкие, с вкладышами выдерживают любые морозы, не мокнут вообще. Плюс они дешевые. Но долго в них не походишь: сапоги вообще не дышат и ноги сильно потеют. Их реально стоит брать с собой, как минимум на сменку промокшим берцам. Вместо них в армии выдают обычные резиновые сапоги.
Прокладки тоже стоит брать — мы их засовывали прямо в берцы как стельку. Благодаря этому нога не потеет. Они собирают влагу, в сырых ботинках не только неприятно ходить, можно еще и заболеть.
И летом, и зимой у нас была куча выданной одежды. Большая часть остается в лагере в России, а с собой на задание ты берешь: сменное нижнее белье, несколько футболок, мыло, бритву и обязательно нож. Вот нож можно сложить заранее — в первую очередь он пригодится в быту, в том числе чтобы консервы открывать.
Не надо набирать много вещей. Военные не живут на одном месте, и несколько сумок возить с собой постоянно будет тяжело и бессмысленно. Сумки могут потеряться или сгореть. Все вещи в идеале должны вмещаться в одну сумку.
У нас с собой была стандартная аптечка. В ней были и бинты, и жгуты, и всё необходимое. Женские тампоны — это реальный лайфхак, их действительно используют, чтобы оказать себе или сослуживцу первую помощь, заткнуть рану и остановить кровь.
В принципе, из таблеток парни пользовались только обезболивающим и лекарствами от расстройства желудка: там ты постоянно ешь жирную пищу, ту же тушенку, не у каждого живот выдерживает. Но тех, кто серьезно болел (температура, например, поднималась), отправляли в госпиталь. Там нормально лечат, с этим нет проблем.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>У нас с собой была стандартная аптечка. В ней были и бинты, и жгуты, и всё необходимое. Женские тампоны — это реальный лайфхак, их действительно используют, чтобы оказать себе или сослуживцу первую помощь, заткнуть рану и остановить кровь.
Про тампоны есть видео семинара разведосА по медподготовке. тампон не может останвить кровь он только впитает ее. кровь будет продолжать течь.
там реально 2 метровым бинтом зажимать надо разорванный сосуд, причем не просто запихивать а с умом — ровно столько чтобы остановить кровь.
псстепенно, сначала пальцем нащупать разрыв, а потом по чуть чуть туда бинт складками накладывать.
еще лучше натовские с пропиткой которая быстрее кровь сворачивает.
This entry has been suspended and is not available for reading.
The reason for this suspension: This entrу was suspended in accordance with the requirement from The Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology, and Mass Media (Roscomnadzor) based on the article 10.6 of Federal Law "On amending the Federal Law "On Information, Information Technologies and Protection of Information".
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
NB>>а я вижу г-на, который своим "не все так однозначно" пытается заболтать очевидные проблемы воюющей армии
A>Проблемы или тотальный пизд…ц, который пытается нарисовать Мурз и его подпевалы? Давай ты приведёшь цитату с моим отрицанием каких-либо проблем.
а давай ты еще раз прочитаешь сообщение, на которое отвечаешь, и поищешь там слово "отрицание"
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
A>>Это именно то, что ты просил. Аё>Я просил Мурза, тот же Стрелков часто на него ссылаетс а не копро сексуальные извращения.
Ты хотел поесть говна. Действительно, не совсем то, что ты просил. За тебя его поели другие. Извини.
VD>Если Мурз врёт, можно было (вместо закрытия странички в ЖЖ) тому же Вледлену приехать на фронт и взять интервью у командиров и бойцов того самого 1-го АК НМ ДНР. Мурза бы уличили во лжи и тем самым скомпрометировали его критику. В следующий раз к его набросам относились бы так же как набросам других жопоголиков. Но этого не произошло. Вместо этого кто-то с очень длинной и волосатой лапкой надавил на владельцев ЖЖ и заставил их убрать статью. А это говорит в пользу того, что критика Мурза скорее всего была объективной и у кого-то навреху сильно от неё пригорело. Как вариант — там на верху сидят дураки. Я вот даже не знаю, что хуже.
владлен обычный пропагандист, который всегда врет.
ну и потом, никто ничего плохого не сможет написать, потому что у вас это запрещено на законодательном уровне. эдакая свобода слова (нет)
Здравствуйте, СвободуАнжелеДевис, Вы писали:
САД>владлен обычный пропагандист, который всегда врет. САД>ну и потом, никто ничего плохого не сможет написать, потому что у вас это запрещено на законодательном уровне. эдакая свобода слова (нет)
Ты в своей виртуальной реальности сиди и не вылазь. Ты про нас ровным счетом ничего не знаешь. Владлен мужик честный, но как и многие излишне оптимистичный. Они с Мурзом противоположности.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Оно было бы так, если бы ровно тот же самый Грубник не закупал через волонтеров кроме сетей еще и рации,...
Есть подозрение, что волонтеры используются государством для прикрытия нелегальных схем закупок в Китае. Китайские частные компании боятся санкций. Так что закупки ведутся через разных нонэйм торговцев по чёрным схемам.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Но в целом я особо не доверяю этому анализу. Правда там наверное есть, но я сомневаюсь, что у Украины всё намного лучше.
А кто говорил, что у Украины всё лучше? У них все хуже. Сейчас и идет соревнование кто быстрее и лучше наладит производство и поставку боеприпасов и техники.
С техникой Запад сильно обосрался. Сами ВСУшники не раз признавали, что натовские Гаубицы хотя и точнее наших, но не выдерживают бешенного темпа стрельбы этой войны, а ремонтировать их в полевых условиях ВСУшники не могут (возможно, пока).
Поставку снарядов, конечно, со временем наладят. Вот только за это время могут ушататься стволы танков и это разгильдяйство выйдет очень дорого.
vsb>Есть это правда, значит до весны всё закончится, поэтому тут можно сильно не гадать, изменить всё равно уже ничего не выйдет. А если сокрушительного разгрома российской армии не будет, значит не всё так плохо (или всё плохо с обоих сторон).
Конечно же до весны ничего не закончится. Снарядный голод это такое относительное понятие. Просто будь больше снарядов, можно было бы добиться больших результатов. И у другой стороны он тоже есть.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
