Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А идеология, вывеска — под которой совершается насилие — значения не имеет. Т.е. если вы совершаете насилие под вывеской борьбы с фашизмом — зло это вы, а не фашизм.
Для фашистов — мы зло, это несомненно. Нормальным же людям понятно, кто есть настоящее зло
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если для насилия и убийства использовать другой повод — это будет таким же злом. Если для убийства и насилия использовать повод — борьба с инакомыслием или неправильными героями — это ничем не лучше, чем когда насилие и убийство были под другой вывеской. Согласен?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Рассматривай в другом ракурсе — уменьшают ли твои действия насилие? Т.е. если чел. фанатеет по Гитлеру, рисует свастику на заборе — но насилия не совершает — он не делает зла.
Пока от слов не перешел к делу — имхо может и может отделаться условкой. Хотя вряд ли, пропаганда всего этого статья серьёзная
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Без насилия фашизм не уничтожить
Ну почему же, были исторические примеры, когда само рассасывалось. Например режимы Франко или Пиночета. Правда, они только терроризировали своих сограждан, но не вооружались, приговаривая, что это против соседа.
Re[6]: Суть зла. Почему эталон зла - фашизм? Как не стать злом?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Нет, у тебя что-то перепуталось. Заключение преступника в тюрьму это добро для всех кроме преступника.
Вот нельзя говорить "для всех", потому что добро всегда конкретно для конкретного лица. Даже для преступника это может быть добром, для кого-то это заключение быть злом, поскольку, например, превысило его меру справедливости.
Я думаю, что перевод чего-то на рельсы «добра и зла» сродни «патриотизм — последнее прибежище негодяя» и является так же последним прибежищем.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Вот нельзя говорить "для всех", потому что добро всегда конкретно для конкретного лица. Даже для преступника это может быть добром, для кого-то это заключение быть злом, поскольку, например, превысило его меру справедливости.
На мой взгляд говорить можно. Имеется в виду общий принцип, исключения из которого не редки, но большой роли в обсуждаемом вопросе не играют.
Vi2>Я думаю, что перевод чего-то на рельсы «добра и зла» сродни «патриотизм — последнее прибежище негодяя» и является так же последним прибежищем.
С одной стороны я тоже не люблю оперировать ими как очень нечеткими понятиями и в данном случае говорю на языке собеседника. С другой такой педантизм приводит к тому, что категории вообще исчезают из обихода, а этого не хочется. Реально эти понятия есть и даже не такие уж и разные для разных людей.
Re[8]: Суть зла. Почему эталон зла - фашизм? Как не стать злом?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>На мой взгляд говорить можно. Имеется в виду общий принцип, исключения из которого не редки, но большой роли в обсуждаемом вопросе не играют.
Как раз тут играют. Общий признак таков, что понятия добра и зла субъективны, а не объективны. Хотя их пытаются ввести как абсолютные и объективные. И, как всегда, пытаются одурачить при этом.
Z>С одной стороны я тоже не люблю оперировать ими как очень нечеткими понятиями и в данном случае говорю на языке собеседника. С другой такой педантизм приводит к тому, что категории вообще исчезают из обихода, а этого не хочется. Реально эти понятия есть и даже не такие уж и разные для разных людей.
В терминах Shmj: Shmj пытается убедить в том, что насилие над насильником — это зло. Хотя понятно, что, чтобы сделать так, нужно двойное отрицание. И это и есть двойное отрицание, но только над добром, ибо насильник отрицает добро и превращается в зло, а насильник над злом отрицает его и превращается в добро. Поэтому насилие над насильником — это добро.
BB>>Про насилие: Насилие иногда необходимо. Защита общественного порядка — это насилие. Власть — это насилие. BB>>Воспитание — это насилие. Образование — это насилие. BB>>Дело в том, когда, как и против кого применять.
S>Только для предотвращения еще большего насилия.
А как ты оцениваешь объём того что собираешься предотвратить (будущее насилие)?
Сколько насилия было предотвращено сжиганием сорока человек в Одессе?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Как раз тут играют. Общий признак таков, что понятия добра и зла субъективны, а не объективны. Хотя их пытаются ввести как абсолютные и объективные. И, как всегда, пытаются одурачить при этом.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Как Шамша со своими примитивными манипуляциями
Ну как бы есть объективность в том плане, что любой другой человек на моём месте будет так же считать добром и злом то, что я сейчас считаю добром и злом. Но всё портит тот факт, что на моём месте могу быть только я.
Поэтому Шамша хочет, чтобы мы встали на его место, но это и невозможно. «- Войдите в моё положение! — сказала она. И он вошёл и оставил её в её положении.»
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как не стать злом?
На деле, есть в этом мире объективный, признаваемый всем человечеством идеал добра. Это США в лице демократической партии. Этому добро можно и бомбить, и насиловать, и применять ядерное оружие, и свергать правительства, сажать неугодных и т.д. Это — объективное добро.
А те, кто против этого добра — это зло!
Все просто, если ты за США во всем — ты никогда не станешь злом, ты сам станешь олицетворением добра!
