Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ты считаешь свою группу существ, объединенных критерием который придумал не ты, лучше, выше, всех остальных живых существ. Твоя группа получила власть над остальными без твоего участия, и ты считаешь что их самая жестокая эксплуатация это нормально, мы же лучше, а они принципиально хуже нас.
S>Что тут не понятного. S>Тебе просто не приятна мысль, что ровно тот же подход применяли немцы к русским, просто у них был немного другой критерий который отделял их от русских, а дальше ровно тоже самое — они лучше и тп.
Я бы всё-таки обратил внимание на различие: отсутствие жестокости в разведении животных и наличие таковой в концентрационных лагерях.
Если мы придумаем способ промышленного изготовления белков животного происхождения без задействования животных, то и проблема якобы жестокого обращения отпадёт сама собой, правда, и этих животных просто не будет на свете.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Судьи в США несменяемы пожизненно.
Поэтому каждый раз, когда очередной верховный судья собирается предстать перед Всевышним, партия текущего президента празднует назначение судьи лояльного правящей партии.
Сейчас в Верховном суде перевес судей лояльных республикацем.
Это [пока] не значит, что будут приниматься любые решения в пользу одной из партий (признать результаты выборы 2020го незаконными они зассали,например), но все равно Верховный суд США — это политически ангажированый инструмент, как и президент с Конгрессом.
Vi2>Ну и видимо лоеры дали новые доказательства для судей, вот они и приняли другое решение.
Какие лоеры? Какие доказательства?
50 лет назад кинули кость либералам, что аборты — право по Конституции, сейчас кинули кость консерваторам, что Конституция ничего не пишет про аборты, разбирайтесь внутри каждого штата
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Поэтому каждый раз, когда очередной верховный судья собирается предстать перед Всевышним, партия текущего президента празднует назначение судьи лояльного правящей партии. P>Сейчас в Верховном суде перевес судей лояльных республикацем.
Ну вот ты, будучи президентом, кого бы назначил на вакантное место судьи — судью из своей партии или судью из партии противника? И это не имеет отношение к квалификации судьи — уж что-что, а судьи в США зависят только от закона и его знают твёрдо. Может, это и моё идеальное мнение.
P>Это [пока] не значит, что будут приниматься любые решения в пользу одной из партий (признать результаты выборы 2020го незаконными они зассали,например), но все равно Верховный суд США — это политически ангажированый инструмент, как и президент с Конгрессом.
Нет, это не так. Есть основания — будет решение, нет основания — нет решения, никакой политической ангажированности там нет. Просто юстиция так работает.
P>Какие лоеры? Какие доказательства? P>50 лет назад кинули кость либералам, что аборты — право по Конституции, сейчас кинули кость консерваторам, что Конституция ничего не пишет про аборты, разбирайтесь внутри каждого штата
Просто так судьи свои решения не пересматривают. Всегда есть иск с подобающими доказательствами.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>На самом деле волки все. Это просто как некий постоянный уровень, на который нужно делать поправку. A>Налет цивилизации это только налет, он может быть более или менее интенсивным в конкретных местах (даже не странах, а более локально — в каких-то городах и регионах).
A>Но есть нюанс, который достаточно важен для меня.
A>Вчера верховный суд США отменил старое решение, которое делало право на аборт конституционным. A>Байден прокомментировал, что суд "забрал у женщин конституционное право" и что это "отбрасывает Америку на 150 лет назад".
A>Я не противник абортов, но тут показательно другое. Суд принял решение, Байден — президент США — ничего не смог с этим сделать. A>Какова вероятность такого в путинской РФ, или в Китае?
ничо так чувак от гуантаномо к абортам перешел
анонимус, это потому, что тебе аборт не светит?
Ха! Иезуит. Под словоблудием решил прикрыть таки лицемерие. Ну-ну. На оригинальность я и не претендую. А вот подсунуть все под «манипуляции» — тупо малодушие. Ну-ну, «любитель животных», ну-ну. А по сути, как я и сказал — тупо с жиру бесишься, выставляя себя тем, кем не являешься. Собственно, мне пофиг, твоя жизнь. Просто придет момент и ты удивишься, что ты не так хорош как думал о себе. Эта такая фишечка для тебя, позволяющая тебе хорошо думать о себе. А по сути тебе на животных наплевать. Что ты делаешь? На форуме трындишь об этом. Животным не легче от этого. Перечисляешь в фонды? Уверен, не существенные для себя суммы. Но это тешит твое ЧСВ. Мясо не ешь? Я тоже не ем, но вовсе не от любви к животным. Так что — не такое уж это и достижение. Так что — все что ты тут делаешь своими опусами о страдающих животных — тешишь свое эго — не более.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2> И это не имеет отношение к квалификации судьи — уж что-что, а судьи в США зависят только от закона и его знают твёрдо. Может, это и моё идеальное мнение.
Это супер-пупер идеальное мнение
И Конституция и законы в США (как федеральные так и законы отдельных штатов) убого написаны, и решения зависят от трактования одного и того же положения конкретным судьей.
Пресловутая прецедентность может запросто не работать если решение по подобному прецеденту было вынесено в другом округе -- т.е. образно говоря два суда через дорогу могут выносить совершенно разные решения за одно и тоже правонарушение.
P>>Это [пока] не значит, что будут приниматься любые решения в пользу одной из партий (признать результаты выборы 2020го незаконными они зассали,например), но все равно Верховный суд США — это политически ангажированый инструмент, как и президент с Конгрессом.
Vi2>Нет, это не так.
Это так. Это тут в США все знают, и именно поэтому каждый президент, на период которого выпадает смена верховного судьи будет делать все, чтобы провести в суд правильного судью.
Vi2>Есть основания — будет решение, нет основания — нет решения, никакой политической ангажированности там нет. Просто юстиция так работает.
Еще раз, решения зависят от того, как одна и та же хитро написанная строчка в законе будет трактована судом -- Верховный суд не исключение.
Vi2>Просто так судьи свои решения не пересматривают. Всегда есть иск с подобающими доказательствами.
Еще раз про свежее решение Верховного суда:
1. Попытки добиться пересмотра были все эти [почти] 50 лет с 1973 года
2. Конституция за эти [почти] 50 лет не менялась.
Тот же самый суд перетрактовал решение того же самого суда, с "право на аборт гарантировпно Конституцией" на "в Конституции ничего нет про аборты"
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
H>Ха! Иезуит. Под словоблудием решил прикрыть таки лицемерие. Ну-ну. На оригинальность я и не претендую. А вот подсунуть все под «манипуляции» — тупо малодушие.
Вижу, что тебя это все злит. До алкоголика тоже невозможно достучаться, только злость в ответ в качестве защиты.
Раз злость, значит есть что-то в глубине души, что не согласно оправдывать запредельную жестокость к «братьям нашим меньшим».
Или все хорошо, ничего неправильного не происходит?
Если все хорошо — можешь пролистать (или даже посмотреть) и сказать себе «да, все нормально, мы ведь люди а они — просто животные». https://youtu.be/vZeB3tE6mMg
Vi2>Я бы всё-таки обратил внимание на различие: отсутствие жестокости в разведении животных и наличие таковой в концентрационных лагерях.
Так я об этом. Мало кто в домашнем хозяйстве устроит ад животным — мы в глубине души имеем сострадание.
А вот промышленное разведение совсем другое дело, там на одной стороне капиталист который и с людьми такое сделает если будет можно и выгодно. А на другой стороне наемные работники для которых это все просто «работа», как и для работников Освенцима.
Я ведь даже не топлю за веганство. Начать бы с бережного отношения к животным, чтобы не устраивать ад на земле.
Ошибаешься. Меня не тема злит, а то что ты влез в тему про смерти людей своими бреднями про твою псевдо-жалость к животным -и я уже не раз это сказал. Кышь отсюда. Генери другие темы. А тут про людей
B>Тогда они немцев не считали своими. И бомбили немецкие города в отместку за бомбардировки английских. А Дрезден — за 2 дня до этого договорились о зонах оккупации. Он отходил СССР.
это на словах они только не считали. а так всю войну вполне себе вели с ними бизнес. а бомбежка Дрездена — досрочное погашение кредитов
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>И Конституция и законы в США (как федеральные так и законы отдельных штатов) убого написаны, и решения зависят от трактования одного и того же положения конкретным судьей. P>Пресловутая прецедентность может запросто не работать если решение по подобному прецеденту было вынесено в другом округе -- т.е. образно говоря два суда через дорогу могут выносить совершенно разные решения за одно и тоже правонарушение.
Ну такова американская юридическая система, но мы ведём речь о федеральном Верховном суде, а не об окружном.
P>Это так. Это тут в США все знают, и именно поэтому каждый президент, на период которого выпадает смена верховного судьи будет делать все, чтобы провести в суд правильного судью.
Ты не ответил, чтобы ты делал на месте такого президента и почему, ведь судья не зависит от президента, а только от закона, и уже не может быть сменён президентом в случае недовольства судьёй.
P>Еще раз, решения зависят от того, как одна и та же хитро написанная строчка в законе будет трактована судом -- Верховный суд не исключение.
Это да, это работа лоеров: сослались должным образом на хитро написанную строчку в законе и предоставили основания обращения к ней — получили результат. Судья тут лишь оценивает основание, сам он его не придумывает.
P>Еще раз про свежее решение Верховного суда: P>1. Попытки добиться пересмотра были все эти [почти] 50 лет с 1973 года P>2. Конституция за эти [почти] 50 лет не менялась.
P>Тот же самый суд перетрактовал решение того же самого суда, с "право на аборт гарантировпно Конституцией" на "в Конституции ничего нет про аборты"
Кто требовал пересмотра? Судьи? Если лоер подаёт иск о пересмотре положений закона и предоставляет основания, то если он убедил суд, то решение будет принято, если не убедил, то останется без изменений. Но это происходит внешним образом, а не так, что встал утром судья и подумал "А не пересмотреть ли мне решение 1973 года?".
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
H>Ошибаешься. Меня не тема злит, а то что ты влез в тему про смерти людей своими бреднями про твою псевдо-жалость к животным -и я уже не раз это сказал. Кышь отсюда. Генери другие темы. А тут про людей
Написанное не сотрешь. Тебя тема задевает, иначе не писал бы столько.
Ты просто попробуй подумать, откуда возникла эта идея — что человек обладает какими-то «правами человека», включая правами на свободу и заслуживает сострадания. Это ведь не само собой разумеющаяся ситуация.
В свое время идея «возлюби ближнего как себя самого» стала революционной идеей, и для ее обоснования придумана душа — что она есть у всех людей, что душа от бога и поэтому мы все равны. Христианство принесло миру ту культуру, которая привела к появлению прав человека.
Сейчас в душу уже не все верят, но императив существования прав человека остался.
Я же уверен в существовании сознания — оно есть у меня, я его ощущаю. И все ощущения они существуют в сознании, именно оно чувствует, ощущает, и воспринимает. А тело лишь машина, обслуживающее сознание.
Так вот сознание очевидно существует у всех животных (а возможно вообще у всего живого) и на этом основании оно заслуживает такого же трепетного отношение, как и сознание человека.
Пытать человека плохо потому что страдает его сознание, а резать труп человека нормально — там уже нет сознания.
Тоже самое и с животными. Их сознание заслуживает такого же трепетного отношения.
Я не говорю, что животных нужно приравнивать в правах к людьми, но я не вижу никаких разумных объяснений, почему мы должны быть равнодушными к переживаниям сознаний других живых существ — ведь их глазами смотрит на мир такое же сознание как у нас с тобой. Оно также ощущает, имеет желания, чувства, стремления, хочет жить.
Как можно быть безразличным к такому же как и ты?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ты просто попробуй подумать, откуда возникла эта идея — что человек обладает какими-то «правами человека», включая правами на свободу и заслуживает сострадания. Это ведь не само собой разумеющаяся ситуация. S>В свое время идея «возлюби ближнего как себя самого» стала революционной идеей, и для ее обоснования придумана душа — что она есть у всех людей, что душа от бога и поэтому мы все равны. Христианство принесло миру ту культуру, которая привела к появлению прав человека. S>Сейчас в душу уже не все верят, но императив существования прав человека остался.
Кроме христианства к появлению идеи прав человека в 18ом веке, привели также и древнегреческие труды, гуманизм. Не говоря уже о более высоком уровне образования, новостных газет, урбанизации и появлению класса более-менее финансово независимых ремесленников.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>>Да что ж вы все лезите в то, в чем нули полные…
Vi2>Я бы гордыну поумерил, брат.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ты считаешь свою группу существ, объединенных критерием который придумал не ты, лучше, выше, всех остальных живых существ. Твоя группа получила власть над остальными без твоего участия, и ты считаешь что их самая жестокая эксплуатация это нормально, мы же лучше, а они принципиально хуже нас.
S>Что тут не понятного. S>Тебе просто не приятна мысль, что ровно тот же подход применяли немцы к русским, просто у них был немного другой критерий который отделял их от русских, а дальше ровно тоже самое — они лучше и тп.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ты не ответил, чтобы ты делал на месте такого президента и почему,
Разумеется я бы тоже продвигал судью лояльного моей партии, чтобы одна из ветвей федеральной власти была про-моя_партия.
И я бы, как и все президенты, забил бы, что есть кандидат от противоположной партии, который лучше со всех сторон и по всем параметрам, чем мой кандидат.
Vi2>ведь судья не зависит от президента,
Состав верхового суда зависит от президентов.
Каждый президент, на срок которого приходится выдвижение нового верховного судьи будет пихать туда "своего" судью, а не лучшего из лучших
Vi2>а только от закона,
Верховный суд — это и есть закон. Законы зависят от них.
Vi2>и уже не может быть сменён президентом в случае недовольства судьёй.
Это да. Поэтому демократы и недовольны составом Верховного суда и пытаются протащить через конгресс изменение количества судей, чтоб успеть напихать туда еще как минимум четверых своих, чтоб Верховный суд превратился в про-демократический.
Но ты можешь свято продолжать верить в непорочность и идеальность американской юстиция и структуры власти
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Разумеется я бы тоже продвигал судью лояльного моей партии, чтобы одна из ветвей федеральной власти была про-моя_партия. P>И я бы, как и все президенты, забил бы, что есть кандидат от противоположной партии, который лучше со всех сторон и по всем параметрам, чем мой кандидат.
Тут как раз наоборот: ты уверен, что в твоей партии судья лучше знает законы, чем от противоположной партии, поэтому выбираешь его. Учти, что выбранному судье похрен на интересы своей партии внутри судебной системы, хотя вне её он продолжает быть на их стороне.
P>Верховный суд — это и есть закон. Законы зависят от них.
Нет, закон идёт от законодателей, судья лишь исполняет его.
P>Это да. Поэтому демократы и недовольны составом Верховного суда и пытаются протащить через конгресс изменение количества судей, чтоб успеть напихать туда еще как минимум четверых своих, чтоб Верховный суд превратился в про-демократический. P>Но ты можешь свято продолжать верить в непорочность и идеальность американской юстиция и структуры власти
Да мне-то что — я не влияю на их юстицию и структуру власти. Просто наивно думать, что там всё коррумпировано в плане партийности. Чушь полнейшая. Если нужно, судья-республиканец засудит республиканца только влёт. Как и не всякая блажь партии пройдёт судейский критерий. Вот лоеры-партийцы — это другое дело.
