Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>И Конституция и законы в США (как федеральные так и законы отдельных штатов) убого написаны, и решения зависят от трактования одного и того же положения конкретным судьей.
P>Пресловутая прецедентность может запросто не работать если решение по подобному прецеденту было вынесено в другом округе -- т.е. образно говоря два суда через дорогу могут выносить совершенно разные решения за одно и тоже правонарушение.

Ну такова американская юридическая система, но мы ведём речь о федеральном Верховном суде, а не об окружном.

P>Это так. Это тут в США все знают, и именно поэтому каждый президент, на период которого выпадает смена верховного судьи будет делать все, чтобы провести в суд правильного судью.

Ты не ответил, чтобы ты делал на месте такого президента и почему, ведь судья не зависит от президента, а только от закона, и уже не может быть сменён президентом в случае недовольства судьёй.

P>Еще раз, решения зависят от того, как одна и та же хитро написанная строчка в законе будет трактована судом -- Верховный суд не исключение.

Это да, это работа лоеров: сослались должным образом на хитро написанную строчку в законе и предоставили основания обращения к ней — получили результат. Судья тут лишь оценивает основание, сам он его не придумывает.

P>Еще раз про свежее решение Верховного суда:
P>1. Попытки добиться пересмотра были все эти [почти] 50 лет с 1973 года
P>2. Конституция за эти [почти] 50 лет не менялась.

P>Тот же самый суд перетрактовал решение того же самого суда, с "право на аборт гарантировпно Конституцией" на "в Конституции ничего нет про аборты"

Кто требовал пересмотра? Судьи? Если лоер подаёт иск о пересмотре положений закона и предоставляет основания, то если он убедил суд, то решение будет принято, если не убедил, то останется без изменений. Но это происходит внешним образом, а не так, что встал утром и подумал "А не пересмотреть ли мне решение 1973 года?".

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>И Конституция и законы в США (как федеральные так и законы отдельных штатов) убого написаны, и решения зависят от трактования одного и того же положения конкретным судьей.
P>Пресловутая прецедентность может запросто не работать если решение по подобному прецеденту было вынесено в другом округе -- т.е. образно говоря два суда через дорогу могут выносить совершенно разные решения за одно и тоже правонарушение.

Ну такова американская юридическая система, но мы ведём речь о федеральном Верховном суде, а не об окружном.

P>Это так. Это тут в США все знают, и именно поэтому каждый президент, на период которого выпадает смена верховного судьи будет делать все, чтобы провести в суд правильного судью.

Ты не ответил, чтобы ты делал на месте такого президента и почему, ведь судья не зависит от президента, а только от закона, и уже не может быть сменён президентом в случае недовольства судьёй.

P>Еще раз, решения зависят от того, как одна и та же хитро написанная строчка в законе будет трактована судом -- Верховный суд не исключение.

Это да, это работа лоеров: сослались должным образом на хитро написанную строчку в законе и предоставили основания обращения к ней — получили результат. Судья тут лишь оценивает основание, сам он его не придумывает.

P>Еще раз про свежее решение Верховного суда:
P>1. Попытки добиться пересмотра были все эти [почти] 50 лет с 1973 года
P>2. Конституция за эти [почти] 50 лет не менялась.

P>Тот же самый суд перетрактовал решение того же самого суда, с "право на аборт гарантировпно Конституцией" на "в Конституции ничего нет про аборты"

Кто требовал пересмотра? Судьи? Если лоер подаёт иск о пересмотре положений закона и предоставляет основания, то если он убедил суд, то решение будет принято, если не убедил, то останется без изменений. Но это происходит внешним образом, а не так, что встал утром судья и подумал "А не пересмотреть ли мне решение 1973 года?".