Здравствуйте, lazyass, Вы писали:
L>ну так L>это просто не демократы были
Это были люди. Людям свойственно убивать.
Ну разве что кроме Русских, эти то никогда и ни никого не нападали...
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
против семьи * против рода * против царя *против бога
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Это были люди. Людям свойственно убивать. A>Ну разве что кроме Русских, эти то никогда и ни никого не нападали...
Ха-ха. Чудесно! Это просто лучший ответ, который ты мог дать. Надо в закладках оставить и перечитывать каждый раз когда захочется тебе что-то ответить. После прочтения такого сразу начинаешь понимать, что говорить тебе что-то абсолютно нет смысла.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Ха-ха. Чудесно! Это просто лучший ответ, который ты мог дать. Надо в закладках оставить и перечитывать каждый раз когда захочется тебе что-то ответить. После прочтения такого сразу начинаешь понимать, что говорить тебе что-то абсолютно нет смысла.
Ну а что? Сонгми было в 68 году. Сталинские репрессии в 30х-50х. Вторая мировая война в 39м-45м. Фашистские диктатуры в Европе и Латинской Америке существовали до 80-х годов. Китайская "культурная революция" в 66м-76м. Бойня на площади Тяньаньмэнь — 89-й год.
Что-то раньше, что-то позже, но в масштабах истории — все одновременно.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
против семьи * против рода * против царя *против бога
H>Почитайте в вики про Сонгми. Ну так, для общего развития. Чтоб знать с кем мы имеем дело
А есть еще занимательное чтение про Бельгийский геноцид в Конго... собственно на грабеже колоний Африки и доживает свое благосостояние Европа... Там все прекрасно, начиная от отрубания рук плохим работникам, убийство детей, что бы работники не отвлекались на семьи, да убийство и растворение в кислоте первого премьер-министра Конго Патриса Лумумбы (в честь которого назван РУДН), чей зуб бельгийцы отправили в Конго в этом году... с извинениями типа мы нечаянно...
Намекаешь на Бучу? У американов было расследование, даже кого-то посадили, но уже 50 лет как подобных инциндентов у них нет. У нас расследования не будет. Также как было с Самашками. А значит это повторится.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Намекаешь на Бучу? У американов было расследование, даже кого-то посадили, но уже 50 лет как подобных инциндентов у них нет.
У систематических массовых убийц нет таких инциндентов?
Тут буквально недавно новость была:
Американцы заподозрили, что несколько человек в Сирии, которые им не нравятся — пошли на базар. Оживленный.
Прилетел самолет и сбросил на толпу три бомбы общим весом две тонны.
Но забавно не это: американцы судили сами себя и признали, что действовали законно.
Да блин Ассанджа пожизненно прямо сейчас в тюрячку отправляют за публикацию информации о том, что американские вертолетчики just for fun расстреливали гражданских толпами.
В истории России нет ничего даже близкого.
Что за бред? Американцы это самая криминальная страна с огромным отрывом от даже нацисткой Германии.
Здравствуйте, lazyass, Вы писали:
L>гуантанамо, не? L>или там тоже не демократы?
И гуантанамо, и пытки в российских тюрьмах, и лагеря перевоспитания уйгуров, и много чего еще о чем мы не знаем.
А почему ты выделяешь именно гуантанамо?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
против семьи * против рода * против царя *против бога
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>И гуантанамо, и пытки в российских тюрьмах, и лагеря перевоспитания уйгуров, и много чего еще о чем мы не знаем. A>А почему ты выделяешь именно гуантанамо?
Потому что это чёрное пятнышко на ослепительно белых одеждах. Ну или, другими словами, проблеск волчьей шерсти сквозь овечью шерсть.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Намекаешь на Бучу? У американов было расследование, даже кого-то посадили
Одного. На 3 года. Домашнего ареста. Ох уж наказали так наказали. А расследование то какое!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Потому что это чёрное пятнышко на ослепительно белых одеждах. Ну или, другими словами, проблеск волчьей шерсти сквозь овечью шерсть.
На самом деле волки все. Это просто как некий постоянный уровень, на который нужно делать поправку.
Налет цивилизации это только налет, он может быть более или менее интенсивным в конкретных местах (даже не странах, а более локально — в каких-то городах и регионах).
Но есть нюанс, который достаточно важен для меня.
Вчера верховный суд США отменил старое решение, которое делало право на аборт конституционным.
Байден прокомментировал, что суд "забрал у женщин конституционное право" и что это "отбрасывает Америку на 150 лет назад".
Я не противник абортов, но тут показательно другое. Суд принял решение, Байден — президент США — ничего не смог с этим сделать.
Какова вероятность такого в путинской РФ, или в Китае?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
против семьи * против рода * против царя *против бога
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>На самом деле волки все. Это просто как некий постоянный уровень, на который нужно делать поправку. A>Налет цивилизации это только налет, он может быть более или менее интенсивным в конкретных местах (даже не странах, а более локально — в каких-то городах и регионах).
Ну вот. А то всё тащите, как сороки, со всех сторон яркое и блестящее. С миру по нитке — будет гора ниток, т.к. шить уметь нужно.
A>Но есть нюанс, который достаточно важен для меня.
A>Вчера верховный суд США отменил старое решение, которое делало право на аборт конституционным. A>Байден прокомментировал, что суд "забрал у женщин конституционное право" и что это "отбрасывает Америку на 150 лет назад".
A>Я не противник абортов, но тут показательно другое. Суд принял решение, Байден — президент США — ничего не смог с этим сделать. A>Какова вероятность такого в путинской РФ, или в Китае?
Ну у нас не все решается судом: мы все же не лоерская ещё страна. И у нас президент ничего не сделает при решении суда, особенно Конституционного, да ему это и не нужно. Ну и потом "Аборты в России разрешены законом и входят в систему обязательного медицинского страхования."
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну у нас не все решается судом: мы все же не лоерская ещё страна. И у нас президент ничего не сделает при решении суда, особенно Конституционного, да ему это и не нужно.
Вот именно, ему это и не нужно.
Потому что он де-факто — царь, единоличный правитель.
Таким образом, мы имеем то что сейчас политкорректно называют "суперпрезидентская республика", а на самом деле просто автократия.
Все зависит от позиции одного человека. Остальные просто подстраиваются — ради карьеры, чтобы не оказаться в опале и т.п.
Вам нравится Путин, однако даже Ельцин, которого вы все не любили, все равно гнул свою линию, и вы ничего не могли сделать.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
против семьи * против рода * против царя *против бога
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Почитайте в вики про Сонгми. Ну так, для общего развития. Чтоб знать с кем мы имеем дело
Человек вообще жестокое животное.
Я вот сколько раз спрашиваю «почему мы допускаем запредельную жестокость в отношении животных на сфинофермах или птицефабриках. Почему нам не должно быть их жалко, а допустим этих вьетнамцев жалко?»
На что я всегда слышу «ну это же люди».
Также легко это трансформируется в «ну это же американцы» или «ну это же арийцы», и окажется что американцу жалко своих но не жалко вьетнамцев, или немцу нормально массово сжигать русских.
А ведь тело не страдает, страдает сознание.
В каждом животном есть сознание, которое также чувствует, испытывает боль и радость, воспринимает мир и себя, хочет жить.
И в итоге получается что вообще нет никакого реального сострадания у большинства людей. Есть просто страх оказаться на месте вьетнамцев или русских, которых массово убивают. А страха оказаться на месте хрюшки у нас нет. Отрезаешь этот страх и все, сострадание исчезает. И ты уже понимаешь, что ты американец не мог быть вьетнамцев, поэтому их не жалко.
А что в Буче? Вроде бы ничего особенного там не произошло. Показали около 10ка трупов в одном из переулков на 30 тыс городок, не известно кем убитых, красиво разложенных под картинку СМИ. Вероятно ВСУ в процессе занятия города. Вроде бы эту историю уже пытаются забыть западные СМИ, так как прокололись с пропагандой.
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>почитай лучше про Дрезден. они и своими не брезговали. бизнес. ничего личного
Тогда они немцев не считали своими. И бомбили немецкие города в отместку за бомбардировки английских. А Дрезден — за 2 дня до этого договорились о зонах оккупации. Он отходил СССР.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Ну, я, видимо, тот, кого ты считаешь бессердечным ублюдком, так как я много раз писал тебе в твоих опусах о животных, что ты фигней страдаешь.
Ну, вот тебе пример моего бессердечия.
Ребёнок давно просила котенка. Я долго упирался, но наконец согласился. И почему-то был убежден что беспородистые с рынка будут гораздо умнее всех этих ваших с выставок и родословными. Я ж не знал что котята с рынка с вероятностью 80% заражены чем-то (это нам потом ветеринар сказал). Ну и купили мы три недели назад котенка. Умный оказался. За три дня к горшку приучился.
Ну и через два дня после появления у нас он перестал есть и пить. Возили в клинику 4 дня подряд. Кололи антибиотки, глюкозу, витамины. Кучу денег потратили. Всеми силами пытались его вылечить. И он, уже больной и без сил все равно к горшку полз.
Ну и умер. Неделю у нас прожил. И я плакал. Не помню когда до этого плакал. А тут — плакал. Жалко было.
И даже после этого я скажу — НИКАКАЯ человеческая жизнь несопоставима с жизнью любого животного. Это просто абсолютно разные пространства критериев. И то, что ты в теме про жизни людей пихаешь свою любовь к животным — маразм.
Да, я знаю, что многие маньяки в детстве начинали с мучения животных. Это потому что они еще не знали что им нужно.
Так что не мешай, пожалуйста, не мешай эти темы. Это абсолютно РАЗНЫЕ темы.
Это говорит тот, кто плакал неделю назад над трупиком котенка и кого ты считаешь бессердечным ублюдком.
Здравствуйте, rFLY, Вы писали:
GЗ>>Намекаешь на Бучу? У американов было расследование, даже кого-то посадили FLY>Одного. На 3 года. Домашнего ареста. Ох уж наказали так наказали. А расследование то какое!
Смысл не в мести, а в неотвратимости наказания. Войска США много куда вводили, вели достаточно ожесточенные бои, но такого никогда не повторилось. У них проводятся занятия по определению, что можно, что нельзя, что военное преступление, а что легитимная цель. Это часть профессии человека с правом на насилие, также как и с полицейскими. Это, в том числе, последствия расследования Сонгми. И появилось после Вьетнама.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Я вот сколько раз спрашиваю «почему мы допускаем запредельную жестокость в отношении животных на сфинофермах или птицефабриках. Почему нам не должно быть их жалко, а допустим этих вьетнамцев жалко?»
Ты натурально вьетнамцев уравнял со свиньями и курами? Слов нет.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Вот именно, ему это и не нужно. A>Потому что он де-факто — царь, единоличный правитель.
Бред какой-то. Ему не нужно вмешиваться, потому что 1) ветви независимы, 2) явных системных багов или ляпов не содержат.
A>Таким образом, мы имеем то что сейчас политкорректно называют "суперпрезидентская республика", а на самом деле просто автократия. A>Все зависит от позиции одного человека. Остальные просто подстраиваются — ради карьеры, чтобы не оказаться в опале и т.п. A>Вам нравится Путин, однако даже Ельцин, которого вы все не любили, все равно гнул свою линию, и вы ничего не могли сделать.
Ну давай попробуй в Америке быть против и идти делать карьеру. Всех трампистов повыпиливали просто так что ли? Вам хоть кол на голове теши.
А то что Байден так высказался, так ему или безразлично это решение, или его оно устраивает. Вот и всё.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Смысл не в мести, а в неотвратимости наказания. Войска США много куда вводили, вели достаточно ожесточенные бои, но такого никогда не повторилось. У них проводятся занятия по определению, что можно, что нельзя, что военное преступление, а что легитимная цель. Это часть профессии человека с правом на насилие, также как и с полицейскими. Это, в том числе, последствия расследования Сонгми. И появилось после Вьетнама.
Это видимость наказания. Так, кость для недовольных:
Первоначально по делу Сонгми проходили 80 американских военнослужащих. Из них 25 были предъявлены обвинения. Перед военным трибуналом предстали всего 6 человек, все они были оправданы, за исключением Уильяма Келли. 29 марта 1971 года Келли был признан виновным в убийстве 22 человек и приговорён к пожизненным каторжным работам. Через 3 дня по особому распоряжению президента Никсона он был переведён из тюрьмы под домашний арест в Форт-Беннинге (Джорджия). Срок его заключения несколько раз уменьшался, пока в ноябре 1974 года он не был помилован и освобождён.
То есть нашли козла отпущения, сказали — "сиди дома", а потом и вовсе помиловали.
Вот тебе еще:
Рональд Райденаур отправил письма с описанием того, что было ему известно, президенту Никсону, в Пентагон, Госдепартамент и многим конгрессменам. Его письма почти нигде не вызвали какой-либо реакции, однако ему удалось привлечь внимание конгрессмена Морриса Оделла, позиция которого в конце концов привела к началу нового расследования.
Был бы суд, если бы не повезло попасть на именного того конгрессмена? Да и не суд это никакой, а так... лишь бы отстали.
И последнее, добавлю:
По официальным американским данным, число жертв составило 347 человек
Это по американским, а вот
Установленный в деревне мемориал перечисляет имена 504 погибших в возрасте от 1 года до 82 лет, в том числе:
173 ребёнка
182 женщины (в том числе 17 беременных)
60 мужчин старше 60 лет
89 мужчин младше 60 лет[18]
Напомню, его осудили за убийство 22 человек и даже если отталкиваться от американских данных, то убийства 325 так и остались безнаказанными.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Да, я знаю, что многие маньяки в детстве начинали с мучения животных. Это потому что они еще не знали что им нужно.
H>Так что не мешай, пожалуйста, не мешай эти темы. Это абсолютно РАЗНЫЕ темы. H>Это говорит тот, кто плакал неделю назад над трупиком котенка и кого ты считаешь бессердечным ублюдком.
Ты не бессердечный, ты просто мыслишь по определенному алгоритму, и не можешь выйти из него.
Я это прекрасно понимаю, человек по большому счету — биоробот. И если что-то заложили в детстве, то это потом хрен вытравишь. Будет вложено «мы англичане принципиально выше чёрных» и все, их можно продавать в рабоство, эксплуатировать так что они будут жить по два года, эксплуатировать как душе угодно, и человек даже не поморщится — ведь жизнь англичанина и негра это абсолютно РАЗНЫЕ темы.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Я вот сколько раз спрашиваю «почему мы допускаем запредельную жестокость в отношении животных на сфинофермах или птицефабриках. Почему нам не должно быть их жалко, а допустим этих вьетнамцев жалко?»
K>Ты натурально вьетнамцев уравнял со свиньями и курами? Слов нет.
Я уровнял отношение к вьетнамцам тех кто их убивал к нашему отношению к свиньям.
« Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать так, как ты смотришь.»
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ты не бессердечный, ты просто мыслишь по определенному алгоритму, и не можешь выйти из него.
А ты вышел. Ну-ну. Или просто свой алгоритм лучше моего считаешь? Ну так и я свой лучше твоего считаю. На том и разойдемся.
И я не за мучения животных. Я за то чтоб не вставлять эту тему в тему про жизни людей. А твой бред что жизнь папуаса и жизнь белого — РАЗНЫЕ темы — это твой бред, твоего алгоритма. Я такого не говорил. Даже наоборот, говорил обратное. Но ты проигнорил. Твой алгоритм не дал тебе понять то что я написал
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Ты не бессердечный, ты просто мыслишь по определенному алгоритму, и не можешь выйти из него.
H>А ты вышел. Ну-ну. Или просто свой алгоритм лучше моего считаешь? Ну так и я свой лучше твоего считаю. На том и разойдемся. H>И я не за мучения животных. Я за то чтоб не вставлять эту тему в тему про жизни людей. А твой бред что жизнь папуаса и жизнь белого — РАЗНЫЕ темы — это твой бред, твоего алгоритма. Я такого не говорил. Даже наоборот, говорил обратное. Но ты проигнорил. Твой алгоритм не дал тебе понять то что я написал
Я все понимаю, не переживай ты.
Ты считаешь свою группу существ, объединенных критерием который придумал не ты, лучше, выше, всех остальных живых существ. Твоя группа получила власть над остальными без твоего участия, и ты считаешь что их самая жестокая эксплуатация это нормально, мы же лучше, а они принципиально хуже нас.
Что тут не понятного.
Тебе просто не приятна мысль, что ровно тот же подход применяли немцы к русским, просто у них был немного другой критерий который отделял их от русских, а дальше ровно тоже самое — они лучше и тп.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну давай попробуй в Америке быть против и идти делать карьеру. Всех трампистов повыпиливали просто так что ли? Вам хоть кол на голове теши.
Cудьи верховного суда, принявшие решение об абортах — как раз таки трамписты
Кто и куда их выпилил?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
против семьи * против рода * против царя *против бога
Ну раз весь такой правильный и без алгоритмов — будь добр, не пользуйся теми лекарствами, которые были испытаны с привлечением животных. А то лицемер. И думаю таких лекарств- процентов сто.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
H>Ну раз весь такой правильный и без алгоритмов — будь добр, не пользуйся теми лекарствами, которые были испытаны с привлечением животных. А то лицемер. И думаю таких лекарств- процентов сто.
Блин, ты наверное думаешь что твой аргумент оригинален? Но нет, все пытаются выкручиваться таким образом — типа ты используешь продукт эксплуатации, значит ты лицемер.
Ничего нового, когда в парламенте Британии были слушания об отмене рабства и работорговли, то политики также высказывали «вы ведь пользуетесь продуктами эксплуатации людей, откажитесь тогда вообще от любой эксплуатации людей».
Попытка поделить все на черное и белое — древняя примитивная манипуляция.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Cудьи верховного суда, принявшие решение об абортах — как раз таки трамписты A>Кто и куда их выпилил?
Судьи в США несменяемы пожизненно. Ну и видимо лоеры дали новые доказательства для судей, вот они и приняли другое решение. У нас тоже так бывает — апелляция и кассация называется, где решение может изменяться.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ты считаешь свою группу существ, объединенных критерием который придумал не ты, лучше, выше, всех остальных живых существ. Твоя группа получила власть над остальными без твоего участия, и ты считаешь что их самая жестокая эксплуатация это нормально, мы же лучше, а они принципиально хуже нас.
S>Что тут не понятного. S>Тебе просто не приятна мысль, что ровно тот же подход применяли немцы к русским, просто у них был немного другой критерий который отделял их от русских, а дальше ровно тоже самое — они лучше и тп.
Я бы всё-таки обратил внимание на различие: отсутствие жестокости в разведении животных и наличие таковой в концентрационных лагерях.
Если мы придумаем способ промышленного изготовления белков животного происхождения без задействования животных, то и проблема якобы жестокого обращения отпадёт сама собой, правда, и этих животных просто не будет на свете.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Судьи в США несменяемы пожизненно.
Поэтому каждый раз, когда очередной верховный судья собирается предстать перед Всевышним, партия текущего президента празднует назначение судьи лояльного правящей партии.
Сейчас в Верховном суде перевес судей лояльных республикацем.
Это [пока] не значит, что будут приниматься любые решения в пользу одной из партий (признать результаты выборы 2020го незаконными они зассали,например), но все равно Верховный суд США — это политически ангажированый инструмент, как и президент с Конгрессом.
Vi2>Ну и видимо лоеры дали новые доказательства для судей, вот они и приняли другое решение.
Какие лоеры? Какие доказательства?
50 лет назад кинули кость либералам, что аборты — право по Конституции, сейчас кинули кость консерваторам, что Конституция ничего не пишет про аборты, разбирайтесь внутри каждого штата
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Поэтому каждый раз, когда очередной верховный судья собирается предстать перед Всевышним, партия текущего президента празднует назначение судьи лояльного правящей партии. P>Сейчас в Верховном суде перевес судей лояльных республикацем.
Ну вот ты, будучи президентом, кого бы назначил на вакантное место судьи — судью из своей партии или судью из партии противника? И это не имеет отношение к квалификации судьи — уж что-что, а судьи в США зависят только от закона и его знают твёрдо. Может, это и моё идеальное мнение.
P>Это [пока] не значит, что будут приниматься любые решения в пользу одной из партий (признать результаты выборы 2020го незаконными они зассали,например), но все равно Верховный суд США — это политически ангажированый инструмент, как и президент с Конгрессом.
Нет, это не так. Есть основания — будет решение, нет основания — нет решения, никакой политической ангажированности там нет. Просто юстиция так работает.
P>Какие лоеры? Какие доказательства? P>50 лет назад кинули кость либералам, что аборты — право по Конституции, сейчас кинули кость консерваторам, что Конституция ничего не пишет про аборты, разбирайтесь внутри каждого штата
Просто так судьи свои решения не пересматривают. Всегда есть иск с подобающими доказательствами.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>На самом деле волки все. Это просто как некий постоянный уровень, на который нужно делать поправку. A>Налет цивилизации это только налет, он может быть более или менее интенсивным в конкретных местах (даже не странах, а более локально — в каких-то городах и регионах).
A>Но есть нюанс, который достаточно важен для меня.
A>Вчера верховный суд США отменил старое решение, которое делало право на аборт конституционным. A>Байден прокомментировал, что суд "забрал у женщин конституционное право" и что это "отбрасывает Америку на 150 лет назад".
A>Я не противник абортов, но тут показательно другое. Суд принял решение, Байден — президент США — ничего не смог с этим сделать. A>Какова вероятность такого в путинской РФ, или в Китае?
ничо так чувак от гуантаномо к абортам перешел
анонимус, это потому, что тебе аборт не светит?
Ха! Иезуит. Под словоблудием решил прикрыть таки лицемерие. Ну-ну. На оригинальность я и не претендую. А вот подсунуть все под «манипуляции» — тупо малодушие. Ну-ну, «любитель животных», ну-ну. А по сути, как я и сказал — тупо с жиру бесишься, выставляя себя тем, кем не являешься. Собственно, мне пофиг, твоя жизнь. Просто придет момент и ты удивишься, что ты не так хорош как думал о себе. Эта такая фишечка для тебя, позволяющая тебе хорошо думать о себе. А по сути тебе на животных наплевать. Что ты делаешь? На форуме трындишь об этом. Животным не легче от этого. Перечисляешь в фонды? Уверен, не существенные для себя суммы. Но это тешит твое ЧСВ. Мясо не ешь? Я тоже не ем, но вовсе не от любви к животным. Так что — не такое уж это и достижение. Так что — все что ты тут делаешь своими опусами о страдающих животных — тешишь свое эго — не более.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2> И это не имеет отношение к квалификации судьи — уж что-что, а судьи в США зависят только от закона и его знают твёрдо. Может, это и моё идеальное мнение.
Это супер-пупер идеальное мнение
И Конституция и законы в США (как федеральные так и законы отдельных штатов) убого написаны, и решения зависят от трактования одного и того же положения конкретным судьей.
Пресловутая прецедентность может запросто не работать если решение по подобному прецеденту было вынесено в другом округе -- т.е. образно говоря два суда через дорогу могут выносить совершенно разные решения за одно и тоже правонарушение.
P>>Это [пока] не значит, что будут приниматься любые решения в пользу одной из партий (признать результаты выборы 2020го незаконными они зассали,например), но все равно Верховный суд США — это политически ангажированый инструмент, как и президент с Конгрессом.
Vi2>Нет, это не так.
Это так. Это тут в США все знают, и именно поэтому каждый президент, на период которого выпадает смена верховного судьи будет делать все, чтобы провести в суд правильного судью.
Vi2>Есть основания — будет решение, нет основания — нет решения, никакой политической ангажированности там нет. Просто юстиция так работает.
Еще раз, решения зависят от того, как одна и та же хитро написанная строчка в законе будет трактована судом -- Верховный суд не исключение.
Vi2>Просто так судьи свои решения не пересматривают. Всегда есть иск с подобающими доказательствами.
Еще раз про свежее решение Верховного суда:
1. Попытки добиться пересмотра были все эти [почти] 50 лет с 1973 года
2. Конституция за эти [почти] 50 лет не менялась.
Тот же самый суд перетрактовал решение того же самого суда, с "право на аборт гарантировпно Конституцией" на "в Конституции ничего нет про аборты"
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
H>Ха! Иезуит. Под словоблудием решил прикрыть таки лицемерие. Ну-ну. На оригинальность я и не претендую. А вот подсунуть все под «манипуляции» — тупо малодушие.
Вижу, что тебя это все злит. До алкоголика тоже невозможно достучаться, только злость в ответ в качестве защиты.
Раз злость, значит есть что-то в глубине души, что не согласно оправдывать запредельную жестокость к «братьям нашим меньшим».
Или все хорошо, ничего неправильного не происходит?
Если все хорошо — можешь пролистать (или даже посмотреть) и сказать себе «да, все нормально, мы ведь люди а они — просто животные». https://youtu.be/vZeB3tE6mMg
Vi2>Я бы всё-таки обратил внимание на различие: отсутствие жестокости в разведении животных и наличие таковой в концентрационных лагерях.
Так я об этом. Мало кто в домашнем хозяйстве устроит ад животным — мы в глубине души имеем сострадание.
А вот промышленное разведение совсем другое дело, там на одной стороне капиталист который и с людьми такое сделает если будет можно и выгодно. А на другой стороне наемные работники для которых это все просто «работа», как и для работников Освенцима.
Я ведь даже не топлю за веганство. Начать бы с бережного отношения к животным, чтобы не устраивать ад на земле.
Ошибаешься. Меня не тема злит, а то что ты влез в тему про смерти людей своими бреднями про твою псевдо-жалость к животным -и я уже не раз это сказал. Кышь отсюда. Генери другие темы. А тут про людей
B>Тогда они немцев не считали своими. И бомбили немецкие города в отместку за бомбардировки английских. А Дрезден — за 2 дня до этого договорились о зонах оккупации. Он отходил СССР.
это на словах они только не считали. а так всю войну вполне себе вели с ними бизнес. а бомбежка Дрездена — досрочное погашение кредитов
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>И Конституция и законы в США (как федеральные так и законы отдельных штатов) убого написаны, и решения зависят от трактования одного и того же положения конкретным судьей. P>Пресловутая прецедентность может запросто не работать если решение по подобному прецеденту было вынесено в другом округе -- т.е. образно говоря два суда через дорогу могут выносить совершенно разные решения за одно и тоже правонарушение.
Ну такова американская юридическая система, но мы ведём речь о федеральном Верховном суде, а не об окружном.
P>Это так. Это тут в США все знают, и именно поэтому каждый президент, на период которого выпадает смена верховного судьи будет делать все, чтобы провести в суд правильного судью.
Ты не ответил, чтобы ты делал на месте такого президента и почему, ведь судья не зависит от президента, а только от закона, и уже не может быть сменён президентом в случае недовольства судьёй.
P>Еще раз, решения зависят от того, как одна и та же хитро написанная строчка в законе будет трактована судом -- Верховный суд не исключение.
Это да, это работа лоеров: сослались должным образом на хитро написанную строчку в законе и предоставили основания обращения к ней — получили результат. Судья тут лишь оценивает основание, сам он его не придумывает.
P>Еще раз про свежее решение Верховного суда: P>1. Попытки добиться пересмотра были все эти [почти] 50 лет с 1973 года P>2. Конституция за эти [почти] 50 лет не менялась.
P>Тот же самый суд перетрактовал решение того же самого суда, с "право на аборт гарантировпно Конституцией" на "в Конституции ничего нет про аборты"
Кто требовал пересмотра? Судьи? Если лоер подаёт иск о пересмотре положений закона и предоставляет основания, то если он убедил суд, то решение будет принято, если не убедил, то останется без изменений. Но это происходит внешним образом, а не так, что встал утром судья и подумал "А не пересмотреть ли мне решение 1973 года?".
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
H>Ошибаешься. Меня не тема злит, а то что ты влез в тему про смерти людей своими бреднями про твою псевдо-жалость к животным -и я уже не раз это сказал. Кышь отсюда. Генери другие темы. А тут про людей
Написанное не сотрешь. Тебя тема задевает, иначе не писал бы столько.
Ты просто попробуй подумать, откуда возникла эта идея — что человек обладает какими-то «правами человека», включая правами на свободу и заслуживает сострадания. Это ведь не само собой разумеющаяся ситуация.
В свое время идея «возлюби ближнего как себя самого» стала революционной идеей, и для ее обоснования придумана душа — что она есть у всех людей, что душа от бога и поэтому мы все равны. Христианство принесло миру ту культуру, которая привела к появлению прав человека.
Сейчас в душу уже не все верят, но императив существования прав человека остался.
Я же уверен в существовании сознания — оно есть у меня, я его ощущаю. И все ощущения они существуют в сознании, именно оно чувствует, ощущает, и воспринимает. А тело лишь машина, обслуживающее сознание.
Так вот сознание очевидно существует у всех животных (а возможно вообще у всего живого) и на этом основании оно заслуживает такого же трепетного отношение, как и сознание человека.
Пытать человека плохо потому что страдает его сознание, а резать труп человека нормально — там уже нет сознания.
Тоже самое и с животными. Их сознание заслуживает такого же трепетного отношения.
Я не говорю, что животных нужно приравнивать в правах к людьми, но я не вижу никаких разумных объяснений, почему мы должны быть равнодушными к переживаниям сознаний других живых существ — ведь их глазами смотрит на мир такое же сознание как у нас с тобой. Оно также ощущает, имеет желания, чувства, стремления, хочет жить.
Как можно быть безразличным к такому же как и ты?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ты просто попробуй подумать, откуда возникла эта идея — что человек обладает какими-то «правами человека», включая правами на свободу и заслуживает сострадания. Это ведь не само собой разумеющаяся ситуация. S>В свое время идея «возлюби ближнего как себя самого» стала революционной идеей, и для ее обоснования придумана душа — что она есть у всех людей, что душа от бога и поэтому мы все равны. Христианство принесло миру ту культуру, которая привела к появлению прав человека. S>Сейчас в душу уже не все верят, но императив существования прав человека остался.
Кроме христианства к появлению идеи прав человека в 18ом веке, привели также и древнегреческие труды, гуманизм. Не говоря уже о более высоком уровне образования, новостных газет, урбанизации и появлению класса более-менее финансово независимых ремесленников.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>>Да что ж вы все лезите в то, в чем нули полные…
Vi2>Я бы гордыну поумерил, брат.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ты считаешь свою группу существ, объединенных критерием который придумал не ты, лучше, выше, всех остальных живых существ. Твоя группа получила власть над остальными без твоего участия, и ты считаешь что их самая жестокая эксплуатация это нормально, мы же лучше, а они принципиально хуже нас.
S>Что тут не понятного. S>Тебе просто не приятна мысль, что ровно тот же подход применяли немцы к русским, просто у них был немного другой критерий который отделял их от русских, а дальше ровно тоже самое — они лучше и тп.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ты не ответил, чтобы ты делал на месте такого президента и почему,
Разумеется я бы тоже продвигал судью лояльного моей партии, чтобы одна из ветвей федеральной власти была про-моя_партия.
И я бы, как и все президенты, забил бы, что есть кандидат от противоположной партии, который лучше со всех сторон и по всем параметрам, чем мой кандидат.
Vi2>ведь судья не зависит от президента,
Состав верхового суда зависит от президентов.
Каждый президент, на срок которого приходится выдвижение нового верховного судьи будет пихать туда "своего" судью, а не лучшего из лучших
Vi2>а только от закона,
Верховный суд — это и есть закон. Законы зависят от них.
Vi2>и уже не может быть сменён президентом в случае недовольства судьёй.
Это да. Поэтому демократы и недовольны составом Верховного суда и пытаются протащить через конгресс изменение количества судей, чтоб успеть напихать туда еще как минимум четверых своих, чтоб Верховный суд превратился в про-демократический.
Но ты можешь свято продолжать верить в непорочность и идеальность американской юстиция и структуры власти
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Разумеется я бы тоже продвигал судью лояльного моей партии, чтобы одна из ветвей федеральной власти была про-моя_партия. P>И я бы, как и все президенты, забил бы, что есть кандидат от противоположной партии, который лучше со всех сторон и по всем параметрам, чем мой кандидат.
Тут как раз наоборот: ты уверен, что в твоей партии судья лучше знает законы, чем от противоположной партии, поэтому выбираешь его. Учти, что выбранному судье похрен на интересы своей партии внутри судебной системы, хотя вне её он продолжает быть на их стороне.
P>Верховный суд — это и есть закон. Законы зависят от них.
Нет, закон идёт от законодателей, судья лишь исполняет его.
P>Это да. Поэтому демократы и недовольны составом Верховного суда и пытаются протащить через конгресс изменение количества судей, чтоб успеть напихать туда еще как минимум четверых своих, чтоб Верховный суд превратился в про-демократический. P>Но ты можешь свято продолжать верить в непорочность и идеальность американской юстиция и структуры власти
Да мне-то что — я не влияю на их юстицию и структуру власти. Просто наивно думать, что там всё коррумпировано в плане партийности. Чушь полнейшая. Если нужно, судья-республиканец засудит республиканца только влёт. Как и не всякая блажь партии пройдёт судейский критерий. Вот лоеры-партийцы — это другое дело.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Я не говорю, что животных нужно приравнивать в правах к людьми, но я не вижу никаких разумных объяснений, почему мы должны быть равнодушными к переживаниям сознаний других живых существ — ведь их глазами смотрит на мир такое же сознание как у нас с тобой. Оно также ощущает, имеет желания, чувства, стремления, хочет жить.
чтобы сознание было, нужна довольно продвинутая неёросеть
сомневаюсь, что у дождевого червя оно есть
S>Как можно быть безразличным к такому же как и ты?
критерии разные бывают
по одним — такой же, по другим — другой
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Кроме христианства к появлению идеи прав человека в 18ом веке, привели также и древнегреческие труды, гуманизм.
которые повлияли на христианство
lpd>Не говоря уже о более высоком уровне образования, новостных газет, урбанизации и появлению класса более-менее финансово независимых ремесленников.
капитализм возник на протестантской этике
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>>Кроме христианства к появлению идеи прав человека в 18ом веке, привели также и древнегреческие труды, гуманизм. ЛЧ>которые повлияли на христианство
Встречал такое мнение, скорее всего во многом так и есть.
lpd>>Не говоря уже о более высоком уровне образования, новостных газет, урбанизации и появлению класса более-менее финансово независимых ремесленников. ЛЧ>капитализм возник на протестантской этике
В обратную сторону по большей части. Протестантизм появился по политическим причинам, при этом христианскую мораль адаптировали к капитализму.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>В обратную сторону по большей части. Протестантантизм появился по политическим причинам
ну как сказать, религиозные течения видоизменяются сами по себе
рост числа протестнтов уже привёл к политическим последствиям
lpd>при этом христианскую мораль адаптировали к капитализму.
ну тогда уж стоит говорить о взаимном влиянии
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>>при этом христианскую мораль адаптировали к капитализму. ЛЧ>ну тогда уж стоит говорить о взаимном влиянии
Общество менялось, во многом в связи с торговлей/капитализмом, но конечно не только. Недовольных становилось больше во всех слоях: высших, купцов, и в народе.
lpd>>В обратную сторону по большей части. Протестантантизм появился по политическим причинам ЛЧ>рост числа протестнтов уже привёл к политическим последствиям
Все проще. Протестантизм пошел с Мартина Лютера, но в отличие от многих других сект, его подхватили феодалы с севера европы, которые хотели независимости от Ватикана и использовали протестантизм как повод.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
GЗ>Смысл не в мести, а в неотвратимости наказания. Войска США много куда вводили, вели достаточно ожесточенные бои, но такого никогда не повторилось. У них проводятся занятия по определению, что можно, что нельзя, что военное преступление, а что легитимная цель. Это часть профессии человека с правом на насилие, также как и с полицейскими. Это, в том числе, последствия расследования Сонгми. И появилось после Вьетнама.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Почитайте в вики про Сонгми. Ну так, для общего развития. Чтоб знать с кем мы имеем дело
Вы работаете в американском доме престарелых для военных? Кто еще с форума там работает?
Увольняйтесь оттуда, зачем вам иметь дело с этими стариками-военными преступниками.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Войска США много куда вводили, вели достаточно ожесточенные бои, но такого никогда не повторилось. У них проводятся занятия по определению, что можно, что нельзя, что военное преступление, а что легитимная цель.
Дело Резуна живет и здравствует.
C>И я верю, что армия России — это наследник армии СССР во всех традициях.
Ты верь конечно, но афганцы есть сейчас с обеих сторон, а пленных сжигают живьем именно укры. И терроризмом занимаются они, наши с мирными не воюют (в основном).
И это может увидеть каждый, кто не обрезал себе те источники информации которые не хочется слышать.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Я не говорю, что животных нужно приравнивать в правах к людьми, но я не вижу никаких разумных объяснений, почему мы должны быть равнодушными к переживаниям сознаний других живых существ — ведь их глазами смотрит на мир такое же сознание как у нас с тобой. Оно также ощущает, имеет желания, чувства, стремления, хочет жить. ЛЧ>чтобы сознание было, нужна довольно продвинутая неёросеть ЛЧ>сомневаюсь, что у дождевого червя оно есть
Ты думаешь, что сознание есть продукт сложности (нейросети)?
Я вот не понимаю, как какая либо организация материи и/или информации может создавать ощущения.
Я долго думал по этому поводу и пришел к тому, что функционал сознания встроен в нашу реальность также, как и функционал электромагнитного поля. А живая материя как-то заставляет этот функционал.
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>с кем же? с мертвыми американскими солдатами времен вьетнамской войны? тогда без твоей мобилизации уже никак не обойтись
Тебя же смущает, что ты имеешь дело с мёртвым Гитлером.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ты думаешь, что сознание есть продукт сложности (нейросети)?
а какие есть ещё варианты без привлечения трансцендентальный сущностей?
S>Я вот не понимаю, как какая либо организация материи и/или информации может создавать ощущения.
пока никто досконально не понимает, но это не так и важно (ну разве что для создания ИИ)
S>Я долго думал по этому поводу и пришел к тому, что функционал сознания встроен в нашу реальность также, как и функционал электромагнитного поля. А живая материя как-то заставляет этот функционал.
что значит "встроен"?
сознание, электромагнитное поле, атомы, кварки, сильные м слабые взаимодействия — это лишь модели объективной реальности
ну и в текущей физике нет места сознанию, это лишняя сущность
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>но уже 50 лет как подобных инциндентов у них нет.
Ну ты и врать... Да в одном только Вьетнаме была куча таких случаев. В Сонгми прокололись в том, что там оказались журналисты, которые и растрезвонили всему миру.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Смысл не в мести, а в неотвратимости наказания. Войска США много куда вводили, вели достаточно ожесточенные бои, но такого никогда не повторилось.
сербы не дадут соврать.
Здравствуйте, rFLY, Вы писали:
FLY>Это видимость наказания.
Даже видимость лучше, чем "это не мы, русский солдат такого сотворить не может, они сами себя расстреляли".
