Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Не знаю, что такое "российский SkyTrain", но двигатель Дуюнова сравнивать с проектами Маска можно только в качестве юмористического упражнения.
А что не так с двигателем Дуюнова?
Это просто способ повысить КПД асинхронного двигателя в диапазонах нагрузок за пределами номинальных.
Эта технология давно и активно используется, с ней всё хорошо. Конкретно на автотранспорт эта технология напрямую не завязана, хотя неплохо автотранспорту подходит.
Чтобы ты понимал о чём речь — асинхронник выдаёт порядка 90%-96% КПД только при номинальной нагрузке.
Если нагрузка в разы меньше номинальной, КПД снижается, вплоть до 50-70%.
Отсюда рассуждения: характер нагрузок в процессе эксплуатации авто непостоянный, при разгоне требуется мощность на порядок большая, чем для поддержания затем равномерного движения, т.е. движок проектируется на максимальную необходимую мощность. Но при эксплуатации средний КПД движка в современных электромобилях далёк от значений КПД при номинальной нагрузке.
Далее.
Совмещённые обмотки Дуюнова — это тоже полумера, как и некоторые доработки движка Теслы. Китайцы в некоторых моделях решают озвученную проблему более кардинально — наличием двух движков разной мощности, где более мощный используется при ускорении/торможении, а слабый-экономичный — для подержания постоянной скорости.
S>Потому, что та же самая Тесла продаётся и ездит.
Ключевое "продаётся".
Технологически электромобиль проще традиционного, но они умудряются продавать его намного дороже сравнимого традиционного.
У богатых свои причуды. ))
S>А, к примеру, двигатель Дуюнова существует в 0-1 экземпляре (которого никто не видел).
В сотнях тыщ экземпляров.
Наверно ты имел ввиду мотор-колесо на основе двигателя Дуюнова?
Кое-что полезное в этой разработке есть — по массогабаритным показателям оно ближе всех приблизилось к движкам на неодимовых магнитах, но всё еще им уступает и оно непреодолимо, скорее всего. Но как альтернатива движкам на основе редкоземельных металлов в какой-то нише вполне может служить.
Плюс у колллекторных движков непреодолимым фактором являются щетки как расходники, а асинхронники этой напасти лишены.
Деньги там собирали всем миром на строительство конструкторского бюро, строительство здания идёт по плану, инфа в сети есть.
Поводов для глумления не вижу.
S>Или ё-мобиль, которого построили то ли три, то ли четыре экземпляра.
Подсчитали необходимый объём инвестиций и поняли, что не тянут.
Тоже ничего сверхестественного.
Америка была намного богаче, особенно чувствительно это было в годы активной разработки ё-мобиля, ведь для выпуска авто должна существовать целая индустрия, никакой автомобильный завод в вакууме не существует, это лишь конечная технологическая цепочка, как грится.
Поэтому, рассуждать об отдельных проектах заведомо бесполезно, речь может идти только о машиностроительной отрасли целиком или никак.
BH>>К тому же, всё НАСА работает на Маска, а позиционируется, что он стартапер и чуть ли не в гараже собрал ракету. Прям как Джобс. S>Как бы то ни было, а ракеты у Маска летают и даже садятся. Отрицать то, что он способен воплощать намеченные планы — отрицать реальность.
Но неспособен вкладываться в озвученные ранее бюджеты. ))
В таких делах всё упирается в деньги, спорить с этим — отрицать реальность.
Никто не сомневается, что если в 70-е годы и амеры, и мы умудрялись строить большие/сложные ракеты, то это должно получиться и сегодня.
Речь о цене достижений.
Любая активно используемая технология должна быть исторически своевременной, чтобы окупиться.
Окупаемость же космической программы Маска уже видится в р-не 50+ лет.
У богатых свои причуды. ))
S>Прикольно и весело выглядит попытка отравления неприятного вам человека. Забавным выглядит демонстративное нежелание СК допросить подозреваемого в организации заказного убийства — особенно если убитый был пятой колонной, и есть внутреннее убеждение в том, что он был для родины вреден.
Особенно забавным это выглядит на фоне того, что уже лет 15 как этот человек был для родины безвреден и наша сторона точно знает, что не травила его.
Хотели бы ликвидировать — сделали бы это еще на нашей стороне много лет назад.
(ты же про Скрипаля?)
S>Но взрослые люди должны понимать, что механизм работает одинаково, вне зависимости от того, приятен ли клиент механизма лично вам, или нет. S>И когда завтра появятся причины для того, чтобы точно так же прищемить кого-то близкого вам, механизм не поперхнётся.
Это если принять на веру, что бриты Скрипалей не травили.
Ты как обычно забыл начать с начала начал в любом преступлении — кому это было выгодно.
Уж точно не РФ.
И ты точно это понимаешь.
А значит опять звиздишь как дышишь.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали: НС>Нет, я утверждаю что они не приходят согласованно к одним выводам.
Ок, давайте посмотрим на какой-нибудь независимый источник, несогласный с выводами по MH-17. Или, скажем, по отравлению Скрипалей.
Или считающий аннексию Крыма законной и справедливой. Я, может, что-то пропустил?
НС>Это где ты такое в его сообщении углядел?
Как где? В самой формулировке "топить за западную точку зрения".
НС>Зачем? Fox работает на внутреннюю аудиторию.
Это аргумент из области "настоящие экстрасенсы не претендуют на премию Рэнди потому, что им это не надо".
Думаете, внутренней аудитории плохо зайдёт история "наш президент финансирует негодяев и оказывает давление на независимые СМИ — вот пруфы?"
Завидую вашему аутотренингу.
НС>Но написал ты именно про это.
Нет, я такого не писал. Я говорил о том, что СМИ независимы друг от друга. Это позволяет нам отбрасывать вымысел путём сравнения источников.
Побочным эффектом является механизм репутации — хоть он и неидеален, но всё же несколько стимулирует факт-чекинг и сокращает объём намеренного вранья. В РФ и близко нет ничего подобного, увы. То есть сколь бы ни были плохи западные СМИ, наши официальные всё ещё в разы хуже.
НС>Может быть. Ровно как бывает и у ВВС такое. Я уж не говорю про позорища типа NYT или DW. Но этого ты замечать не хочешь.
Вот опять. Вы всё время спорите с какими-то аргументами, которых я не выдвигал. Я не говорю, что DW, NYT, BBC или Fox являются безупречными.
Я говорю о том, что они являются независимыми. Более того — они ещё и конкурируют за аудиторию. Возможность посадить конкурента в лужу для них ещё важнее, чем продать аудитории какую-то придуманную историю.
Поэтому если Fox и CNN соглашаются по какому-то поводу, можно предполагать, что они не смогли найти способа опровергнуть друг друга.
А когда соглашаются РИАН и ТАСС, то всё, что приходится предполагать, так это то, что они едят из одного и того же корыта.
НС>Именно всех? Точно он так сказал?
Он сделал вид, что существует какая-то "западная точка зрения". Он же не сказал "за одну из точек зрения, принятых на западе".
НС>Да пофик на дневники. Это просто демонстрация той согласованности, которую ты тут отрицаешь.
А я то уж понадеялся на какую-то интересную историю.
НС>Ага, причем всегда. Как удобно.
Ну, давайте вспомним SBI1812. Какие были версии озвучены до того, как подняли обломки самолёта? http://afn.by/news/i/11956
Наверное, просто заранее назначили виновных? Или этодругое?
НС>А lpd вон считает, что за деньги.
Вы упрощаете опубликованную им точку зрения.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Я буду больше доверять тому, кто открыто делает свою работу, а не мутит что странное и отделывается нелепыми отговорками. G>Но видимо я в меньшинстве, так как большинство предпочитает доверять сердцем, а не разумом.
Вот опять ты отказываешь оппонентам в разумности...
Кстати, небольшой тест на промытость мозгов: кому принадлежит "дворец Путина" и почему?
G>Я не считаю это личной заслугой Путина.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Так и тут — совершенно необязательно "топить" за какую-то воображаемую "западную" точку зрения для того, чтобы видеть какие-то недостатки и проблемы в решениях, принимаемых российскими властями.
Верно.
Но по странному совпадению, ты и Ко то "видит" недостатки у нас, то топит за Запад.
Я бы с удовольствием посмотрел бы хотя бы на одно малююсенькое исключение из этого правила, бгг...
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну, давайте вспомним SBI1812. Какие были версии озвучены до того, как подняли обломки самолёта? S>http://afn.by/news/i/11956 S>Наверное, просто заранее назначили виновных? Или этодругое?
Тебе уже напоминали, что мем "это другое" применяется для зеркальных событий.
Здесь же события разные сразу в нескольких деталях:
— наличие одного подозреваемого в преступлении или нескольких;
— военные действия в одном случае велись, в другом нет;
— в одном случае не было речи о том, что самолёт подставили специально, обвинение сразу было сформулировано как "халатность", во втором случае самолёт вели на убой и намеренно разгоняемый шум вокруг "чья ракета?" призван замылить ключевое "кто придумал отвести самолёт на убой?".
НС>>А lpd вон считает, что за деньги. S>Вы упрощаете опубликованную им точку зрения.
Там забористая каша, а не точка зрения.
"Поощряется властями", "боятся" и т.д. — это про большинство простых людей он так говорит.
Серьёзно думаешь, что вот меня власть каким-либо образом "пощряет"?
Или я чего-то боюсь?
НС не даст соврать, я порой весьма резко высказывась о различных проблемах в РФ, но только/когда/если фактаж неоспорим и легко проверяется, в отличие от тебя, формулирующего караул за караулом в области "экстраполяции тенденций" за пределами наблюдаемого (сознательная оторванность от реальности), или топящего за западные выводы по всем сомнительным случаям (сознательная роль массовки чужого театра).
Оно ж почему и забавно тебя читать, что ты оперируешь то мысленными конструктами, то заведомо недостоверными вещами, но преподносишь первое и второе как факты/реальность, что лично мне порой сложно удержаться от того, чтобы не поглумиться над такими глупостями. ))
