НС>Я просто развернул твою мысль на противоположную сторону. Ты делаешь вид что как бы рассматриваешь два варианта, но видно что реально ты рассматриваешь только один. Так что все твои тезисы в полной мере относятся и к тебе самому.
Вот я и не понял, что за мысль у вас получилась в итоге. Я рассматриваю, конечно же, не два варианта, а гораздо больше.
НС>Тем не менее их идеологическая поляризованность четко просматривается. Маск вон недавно прекрасную бомбу взвел, предложив выкупить Твиттер по завышенной цене для устранения цензуры. И вот интересно, что выберет крайне идеологизированный СЕО — интересы акционеров или интересы тех, на чью точку зрения он ориентирован.
Я пока не могу понять ваш ход мысли. Вы одной рукой пишете о том, что не существует никакой единой западной точки зрения, поддерживая мой тезис о независимости различных источников.
И тут же продолжаете утверждать, что несмотря на эту независимость, они согласованно приходят к консенсусу по неудобным для России вопросам.
НС>Ты правда не понял смысла сказанного?
Да, увы.
НС>Это пока. Но главное что это рушит твою теорию о мифической согласованности западных СМИ. Нет ее.
Это не моя теория. Это теория топик-стартера, и именно против неё я и выступаю.
НС>Нет. Потому что одно дело СМИ, и совсем другое — правящие элиты. Вот последнее как раз очень согласовано. И ряд СМИ всего лишь выражают эту точку зрения, ничего более. А Fox просто идет поперек струи, о чем ты сам только что и написал.
Ну, может тогда Fox возьмёт в руки камеру и микрофон кредитную карту, и уверенно опровергнет снимки Maxar? Они же вполне себе оппозиционны Байденовской администрации. Вон, Рыбарь попробовал, но быстренько спрятал свои расчёты с циркулем и линейкой. А теперь у нас появилось "непреодолимое препятствие" — хайрезы в РФ продавать запрещено.
Чтобы поддерживать вашу картину мира, придётся придумать какое-то объяснение странному поведению FoxNews в этом вопросе. Может быть, они тоже на зарплате у госдепа, а плюрализм мнений только изображают?
НС>Тебе напомнить историю с New York Post и дневниками Байдена? Ты опять рисуешь какую то мифическую картину "качественных западных СМИ".
Я не рисую картинку "качественных западных СМИ". Поймите, вопрос же не в том, доверять ли безрассудно словам Захаровой или словам NYT. А в том, что заявления МО РФ противоречат фактам, предоставленным другими источниками, а вот опровержений тех фактов почему-то не поступает. Топик-стартер, судя по косвенным признакам, считает, что это объясняется массовой ангажированностью всех западных источников. Однако, внезапно оказывается, что даже те западные источники, которые открытым текстом пишут "Байден нам врёт, и в ценах на бензин виноват не Путин", почему-то не берутся спорить с объективностью.
Да, историю можно напомнить — вы не представляете себе, насколько мне безразличны дневники Байдена. Может быть, мне удастся понять ваш ход мысли.
НС>Да нет, и с фактами тоже все печально. Еще раз напоминаю тебе историю с дневниками Байдена. И еще до твоей JIT виновный тоже уже был назначен НС>Image: 326121_original.jpg
Не "назначен", а предварительные выводы, сделанные методом "палец к носу", совпали с результатами расследования. Ну, так бывает — реальная жизнь не обязана следовать законам киношных детективов, где убийцей оказывается вовсе не тот, кого подозревали с самого начала.
S>>Ну, вот так оно и получилось. Я всего этого избегал, и внезапно оказалось, что 71% населения РФ придерживается каких-то, на мой взгляд, странных воззрений. НС>Ну хоть этот факт ты признаешь. Осталось понять почему.
Почему признаю? Потому что считаю аргументы "результаты опросов сильно смещены наличием административной и уголовной ответственности за неверные ответы" недостаточно убедительными.
То есть я понимаю, что официально опубликованные оценки ненадёжны, но никаких других у меня нет. И я вижу "в реальности" (т.е. на этом форуме) людей, которые высказывают странные для меня мнения, и явно не за деньги или из троллинга.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
BH>Там шиза уже такая, что не поймешь кто кого линчуют. То негры со своим BLM, то копы негров. Реднеки сплошные
Ок, то есть аргумент про негров можно выкинуть из рассмотрения.
BH>Лохотрон не в том, что он обещает и не делает. Хотя, если вспомнить гиперлуп и полёт на Марс. BH>Лохотрон в сборе инвестиций. Такой же, как "двигатель Дуюнова" или российский Sky Train — обещаний на триллион, инвестиции огромные, а делают на копейку — только для видимости, чтоб поддерживать пузырь.
Это очень убедительный пузырь. Не знаю, что такое "российский SkyTrain", но двигатель Дуюнова сравнивать с проектами Маска можно только в качестве юмористического упражнения.
Потому, что та же самая Тесла продаётся и ездит. А, к примеру, двигатель Дуюнова существует в 0-1 экземпляре (которого никто не видел). Или ё-мобиль, которого построили то ли три, то ли четыре экземпляра. BH>К тому же, всё НАСА работает на Маска, а позиционируется, что он стартапер и чуть ли не в гараже собрал ракету. Прям как Джобс.
Как бы то ни было, а ракеты у Маска летают и даже садятся. Отрицать то, что он способен воплощать намеченные планы — отрицать реальность. BH>
Я оцениваю ее как фашистскую хунту
Ну, тут конечно есть некоторое преувеличение. Но некоторые основания для таких смелых выводов всё же есть — почитайте, к примеру, признаки фашизма Умберто Эко.
Про хунту — да, переворота не было, однако военизация нашей администрации не отрицается даже самой этой администрацией.
Ну и про правление при помощи террора — оппозицию у нас задавили совершенно непарламентскими методами. Я в курсе, что многие неплохие люди приветствуют этот результат. Но на мой взгляд, это они делают от недостатка дальновидности. Развитие механизмов административного контроля над судебной властью выглядит прикольно и здорово, когда по абсурдным обвинениям в тюрьму сажают лично неприятного вам человека. Прикольно и весело выглядит попытка отравления неприятного вам человека. Забавным выглядит демонстративное нежелание СК допросить подозреваемого в организации заказного убийства — особенно если убитый был пятой колонной, и есть внутреннее убеждение в том, что он был для родины вреден.
Но взрослые люди должны понимать, что механизм работает одинаково, вне зависимости от того, приятен ли клиент механизма лично вам, или нет.
И когда завтра появятся причины для того, чтобы точно так же прищемить кого-то близкого вам, механизм не поперхнётся.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Относительно того, что было до Путина. А с чем еще можно сравнивать?
Ну да, до Путина были пентиумы, а при Путине уже i9, спасибо вождю за это.
Если не обсуждать кладбище, то сравнение с до и при не имеет никакого смысла. С чем можно сравнивать я уже сказал — с обещаниями, котих он раздавал достаточно. Доверие это производное от выполненных обещаний.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
НС>>Тем не менее их идеологическая поляризованность четко просматривается. Маск вон недавно прекрасную бомбу взвел, предложив выкупить Твиттер по завышенной цене для устранения цензуры. И вот интересно, что выберет крайне идеологизированный СЕО — интересы акционеров или интересы тех, на чью точку зрения он ориентирован. S>Я пока не могу понять ваш ход мысли. Вы одной рукой пишете о том, что не существует никакой единой западной точки зрения, поддерживая мой тезис о независимости различных источников. S>И тут же продолжаете утверждать, что несмотря на эту независимость, они согласованно приходят к консенсусу по неудобным для России вопросам.
Нет, я утверждаю что они не приходят согласованно к одним выводам.
НС>>Это пока. Но главное что это рушит твою теорию о мифической согласованности западных СМИ. Нет ее. S>Это не моя теория. Это теория топик-стартера,
Это где ты такое в его сообщении углядел?
S>Ну, может тогда Fox возьмёт в руки камеру и микрофон кредитную карту, и уверенно опровергнет снимки Maxar?
Зачем? Fox работает на внутреннюю аудиторию.
НС>>Тебе напомнить историю с New York Post и дневниками Байдена? Ты опять рисуешь какую то мифическую картину "качественных западных СМИ". S>Я не рисую картинку "качественных западных СМИ". Поймите, вопрос же не в том, доверять ли безрассудно словам Захаровой или словам NYT.
Но написал ты именно про это.
S> А в том, что заявления МО РФ противоречат фактам, предоставленным другими источниками
Может быть. Ровно как бывает и у ВВС такое. Я уж не говорю про позорища типа NYT или DW. Но этого ты замечать не хочешь.
S>, а вот опровержений тех фактов почему-то не поступает. Топик-стартер, судя по косвенным признакам
Этот прием называется имаго, или, если на английском, strawman.
S>, считает, что это объясняется массовой ангажированностью всех западных источников.
Именно всех? Точно он так сказал?
S>Да, историю можно напомнить — вы не представляете себе, насколько мне безразличны дневники Байдена.
Да пофик на дневники. Это просто демонстрация той согласованности, которую ты тут отрицаешь.
S>Не "назначен", а предварительные выводы, сделанные методом "палец к носу", совпали с результатами расследования. Ну, так бывает
Ага, причем всегда. Как удобно.
S>То есть я понимаю, что официально опубликованные оценки ненадёжны, но никаких других у меня нет. И я вижу "в реальности" (т.е. на этом форуме) людей, которые высказывают странные для меня мнения, и явно не за деньги или из троллинга.
MH>>её суть (не смысловая, а целевая) — выставить действия РФ в отрицательном свете, показать РФ плохой/опасной и тп. MH>>и вот упоминаемые исходно мною персонажи солидаризуются с ней и её поддерживают. вы считаете что они не с ней солидаризуются? S>Я подробно написал, что я считаю. То, что вы считаете "солидаризацией" — это просто совпадение мнений по некоторым ключевым вопросам.
например когда надо осудить СВО, трудно чтоб у опонентов не совпали мнения с наиболее просто понимаемым пиплом и транслируемым основной массой СМИ той стороны.
S>Именно об этом я и говорю — сначала вы себе вообразили "игроков", затем приписали им какую-то убогую мотивацию, и теперь трактуете всё, исходя из этих заблуждений.
нет, это вы до сих пор значит непоняли (или нехотите принять) как работает геополитика и чем мотивируются игроки.
S>Вам кажется, что такое упрощение мира — корректная модель. Но на практике юмор в том, что это не упрощение, а усложнение. S>Потому, что создание и поддержание такого консолидированного "игрока" — это очень сложный, хрупкий процесс. S>Посмотрите на игру Жизнь — там всего два правила; причём они сугубо локальны. А вы смотрите на результирующие картинки и пытаетесь приписать им какую-то сакральную мотивацию — типа "вот эта структура стремится разрушить ту структуру, и движется в таком-то направлении".
аналогией с планетами, я пытался проилюстрировать в чем вы заблуждаетесь/либо игнорируете/либо не пытались подумать в таком ключе.
но конечно всегда можно придумать какую-то другую аналогию под свою точку зрения.
смысл аналогии — попытаться понять точку зрения собеседника.
если такой цели нет, и задача её (точку зрения) опровергнуть/разрушить — конечно просто приводится пример другой удобной аналогии под свою мысль.
но как вы и сами понимаете, смысла в таком диалоге нет.
собственно исходно упоминаемые мною люди этим и занимаются. у них цель — показать что все действия РФ, руководства РФ плохи.
и для этого выстраиваются тысячи аналогий, "высокоинтеллектуальных" рассуждений и аргументаций. но всё это отвлекающий шум и мусор.
странно что вы не видите такой простой вещи.
MH>>вы пытаетесь угадать как движутся планеты, выводя какие-то простые "законы" исходя из их локальных перемещений. MH>>но по каким-то причинам не стараитесь посмотреть на систему в целом и увидеть несколько простых законов Ньютона, объясняющих всё их движение. S> Вы же сами себе противоречите в двух соседних предложениях. Так я вывожу простые законы или не вижу простых законов?
слово "простые" в 1м утверждении я добавил зря — вы пытаетесь вывести какие-то законы, исходя из локальных наблюдений. неважно простые они или сложные.
но вы не видите простые законы управляющие всей системой, пытаясь осознать систему на более крупном уровне. не видите, видимо потому что не пытаетесь / не можете увидеть с этого более крупного уровня.
вот видите, даже тут, вместо чтоб понять что вам пытаются донести, вы нашли несущественную деталь/неточность в формулировке и пытаетесь разрушить весь тезис.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
S>>То есть я понимаю, что официально опубликованные оценки ненадёжны, но никаких других у меня нет. И я вижу "в реальности" (т.е. на этом форуме) людей, которые высказывают странные для меня мнения, и явно не за деньги или из троллинга.
НС>А lpd вон считает, что за деньги.
Не вноси путаницу.
У сторонников диктаторского режима нет своего мнения, они отрицают мораль, вместо этого транслируют всю вподряд пропаганду, потому что такое поведение поощряется властями.
Часть оппозиционеров, политических врагов этой власти, ради долгосрочных целей по конкретным вопросам не поддерживают власть даже в разумных действиях, если например считают их популисткими жестами. Или решают занять другую позицию — в оппозиции единство редко бывает.
Это не относительно конкретных событий.
Чаще бывает вариант, когда пропаганда власти вызывают рознь в обществе. На западе также вместо экономических вопросов обсуждают BLM/права геев/экологию. А у нас вот наоборот патриотизм в извращенном смысле и защита русской нации от ракет НАТО вместо этого. Разобраться же что происходит на самом деле в этих вопросах в условиях блокировок, цензуры и новых законов не всегда просто.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
MH>>нет смысла рассуждать/предсказывать локальное поведение щепок в потоке, не понимая что оно полностью определяется потоком в котором они плывут и его конфигурацией.
G>Конфигурацию потока мы можем понять только наблюдая за щепками. Это как теория и эксперимент.
нет. зная прошлое поведение щепок из наблюдений, мы не можем предсказать будущее.
поток может повернуть в какой-то момент, и его поворот никак независит и не следует из прошлого поведения щепки.
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>нет смысла рассуждать/предсказывать локальное поведение щепок в потоке, не понимая что оно полностью определяется потоком в котором они плывут и его конфигурацией.
Уже пошли возражения "целых 5 щепок из 1000 вынесло на берег, поэтому твоя модель — конспирология".
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Какие еще проблемы, когда у них единодушный одобрямс той политики?
Глобальная политика это одно, а местная это другое.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Однообразность? Настроили инфру для одной задачи, применили эту инфру для всех остальных. У меня лично претензии только к реализации контейнеров, вернее, к наиболее популярным их вариантам: докер мастдай.
Он не про те контейнеры.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Poopy Joe, Вы писали:
PJ>Ну да, до Путина были пентиумы, а при Путине уже i9, спасибо вождю за это.
Опять передергивание... Про пентиумы ты первый заговорил.
PJ>Если не обсуждать кладбище, то сравнение с до и при не имеет никакого смысла.
При чем тут кладбище?
PJ>С чем можно сравнивать я уже сказал — с обещаниями, котих он раздавал достаточно. Доверие это производное от выполненных обещаний.
Я обещаниям не верю, начиная с программы "500 дней" (впрочем, и в нее не верил). Даже не слежу за ними. И в начале не верил, что Путин может вытащить страну из той задницы, в которую вогнали либералы. Рад, что ошибся.
Вообще, не понятно твое стремление отталкиваться именно от обещаний. Это мания такая? Ну хорошо. Покажи мне политика, который полностью выполнил все свои обещания.
В общем, я так понял, тебе все равно, лучше жизнь становится или хуже, главное, чтобы президент обещания выполнял.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну и про правление при помощи террора — оппозицию у нас задавили совершенно непарламентскими методами. Я в курсе, что многие неплохие люди приветствуют этот результат. Но на мой взгляд, это они делают от недостатка дальновидности. S>Развитие механизмов административного контроля над судебной властью выглядит прикольно и здорово, когда по абсурдным обвинениям в тюрьму сажают лично неприятного вам человека.
Тут скорее можно удивляться исключительности некоторых персонажей. Так как по закону они должны были приземлиться в общеизвестные места давным давно. Как им удавалось так долго бегать на свободе — отдельный вопрос, который тоже надо расследовать.
S>Прикольно и весело выглядит попытка отравления неприятного вам человека.
Весело и прикольно было соратникам отравленного, которые в пришли в номер и начали следить и красть вещ. доки.
Еще забавнее выглядит то, что отравленного спасли от смерти, стабилизировали и под чутким присмотром ФСБ, под рученьки, чтоб не дай Бог не споткнулся, посадили на самолёт в Германию.
Ну а немецкие врачи подтвердили, что отравиться персонаж мог антидепрессантами, неосторожно запив их алкоголем.
Вполне закономерно история быстро сошла с заголовков газет.
S>Забавным выглядит демонстративное нежелание СК допросить подозреваемого в организации заказного убийства — особенно если убитый был пятой колонной, и есть внутреннее убеждение в том, что он был для родины вреден.
Это про Немцова?
Тут прослеживается непоследовательность режима. Одного персонажа цинично застрелил перед Кремлём, а другого который год отравить не может.
S>Но взрослые люди должны понимать, что механизм работает одинаково, вне зависимости от того, приятен ли клиент механизма лично вам, или нет.
Взрослые люди понимают, что наконец-то законы стали работать, в том числе и для так называемой пятой колонны. Именно поэтому они дружно валят за кордон в последние месяцы.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали: BH>Тут скорее можно удивляться исключительности некоторых персонажей. Так как по закону они должны были приземлиться в общеизвестные места давным давно. Как им удавалось так долго бегать на свободе — отдельный вопрос, который тоже надо расследовать.
Это вопрос интерпретации. Я подробно рассматривал что дело Кировлеса, что дело Ив Роше, что последний приговор Навального. Абсурдность всех этих случаев очевидна любому, кроме искренне желающих поверить в сказку про беспристрастный суд.
И помимо этих единичных громких случаев я знаю множество мелких историй, где людей посадили просто потому, что кто-то захотел очередную палку срубить.
BH>Вполне закономерно история быстро сошла с заголовков газет.
Ну, вы можете сколько угодно кривляться и юморить; но вы главное поймите — когда очередь дойдёт до вас, такие же как вы не встанут на вашу защиту. А будут кривляться и юморить.
BH>Тут прослеживается непоследовательность режима. Одного персонажа цинично застрелил перед Кремлём, а другого который год отравить не может.
И я о том же — даже нормальное полит убийство организовать не могут. И это в тоталитарном государстве-то!
Случай с Немцовым всё же проходит по другому ведомству — у нас же ВВП типа выиграл войну против Чечни. И теперь РФ, как победившая сторона, выплачивает проигравшим ежегодные репарации, а СК с Росгвардией, смело вышибающие двери оппозиционным сибирякам, ссутся при одном упоминании о Рамзане Ахматовиче. Нукеры президента проигравшей республики могут, например, среди бела дня похитить жену федерального судьи, и никто даже в эту сторону не посмотрит, не то что бы возразить. Рамзан Ахматович может публично угрожать убийством конкретным гражданам РФ (а это, на минуточку, статья 116 УК РФ часть 2) — и официальная Россия будет трактовать это "в переносном смысле".
BH>Взрослые люди понимают, что наконец-то законы стали работать, в том числе и для так называемой пятой колонны. Именно поэтому они дружно валят за кордон в последние месяцы.
На мой взгляд, это неправомерное обобщение. Я не могу назвать вот это вот издевательство над духом и буквой закона "стали работать".
Вы, по-видимому, считаете, что объявить какую-то организацию экстремиской, и задним числом привлечь к ответственности сотрудничавших с ней людей — это типа норм, так и должно быть.
Я так не считаю. Более того, я считаю, что это очень опасная практика. Представьте себе, что организация, в которой вы состояли (например, клуб любителей шахмат), начинает почему-то интересоваться политикой; и вы из неё выходите, т.к. хотите заниматься шахматами, а не политикой. Через пару лет вас приглашают на допрос в СК, потому что было заседание суда, организацию признали экстремистами, и теперь на вас заведено уголовное дело.
Вы думаете, что это фантастика? Что никогда в жизни ваш шахматный клуб не признают экстремистами? Или думаете, что здравый смысл победит — ведь вы же вышли задолго до того, как там первые признаки экстрима появились?
Ну вот мои личные знакомые тоже так думали. А потом у них выбили в квартире дверь и провели обыск.
А в суде у вас не будет никаких шансов. Потому что есть понятие "преюдиция", благодаря которому никто вообще не будет интересоваться, призывали ли вы лично к свержению действующего строя, и т.п. Вопрос про экстримизм уже решён — на это есть решение другого суда. Про вас будет интересовать ровно один вопрос — было ли сотрудничество, или нет. Найдутся списки участников, найдутся записи о членских взносах — всё, можете не дёргаться, 282.2 часть 2. Ваша задача — вести себя идеально и выйти по УДО. Хотя есть разъяснения и комментарии, освобождающие от ответственности, есть и практика, которая эти разъяснения игнорирует.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
PJ>>С чем можно сравнивать я уже сказал — с обещаниями, котих он раздавал достаточно. Доверие это производное от выполненных обещаний.
S>Я обещаниям не верю, начиная с программы "500 дней" (впрочем, и в нее не верил). Даже не слежу за ними. И в начале не верил, что Путин может вытащить страну из той задницы, в которую вогнали либералы. Рад, что ошибся. S>Вообще, не понятно твое стремление отталкиваться именно от обещаний. Это мания такая? Ну хорошо. Покажи мне политика, который полностью выполнил все свои обещания.
Речь шла, я так понимаю, про доверие.
S>Я доверяю властям, потому что у меня хорошая память.
1. Доверять можно разумом, ориентируясь на предсказуемость поведения объекта доверия.
Либо он дорожит своей репутацией и старается выполнять обещанное и следует определенной линии поведения.
Либо у него ограниченные возможности делать странное.
Например, вы можете не знать лично продавца, но протягивая ему деньги через прилавок, вы не ожидаете того, что он сбежит с вашими деньгами через подсобку.
2. Доверять можно чувствами, как например ребенок безусловно доверяет своим родителям, что они желают ему только добра.
Собственно почему я и привел следующую крылатую фразу:
S>G>Любовь зла, полюбишь и козла. Влюбленные люди не замечают недостатков своего объекта обожания.
S>Про объект обожания — очередной штамп.
Штамп, это следствие подражания. Когда какая-то метко брошенная фраза набирает популярность, и ее начинают бездумно вставлять к месту или не к месту.
Тем не менее, это не умаляет ценность хорошей аналогии. Про Стокгольмский синдром из той же серии.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>При чем тут кладбище?
Только там ничего не меняется. Т.е. при Путине не означает, что благодаря Путину. А так-то какое-то улучшение произошло вопреки Путину, ну не смог он все украсть.
S>Я обещаниям не верю, начиная с программы "500 дней" (впрочем, и в нее не верил). Даже не слежу за ними. И в начале не верил, что Путин может вытащить страну из той задницы, в которую вогнали либералы. Рад, что ошибся.
Путин принял страну от либералов с сильным экономическим ростом и довел до роста отрицательного, и даже до дефолта. Ты конкретно этому рад?
S>Вообще, не понятно твое стремление отталкиваться именно от обещаний. Это мания такая? Ну хорошо. Покажи мне политика, который полностью выполнил все свои обещания.
Полоность тут не требуется. Но хоть какие-то он мог бы выполнить? Вот президент США регулярно отчитывается от выполнении своих обещаний.
S>В общем, я так понял, тебе все равно, лучше жизнь становится или хуже, главное, чтобы президент обещания выполнял.
Разумеется. Если он выполняет свои обещания и жизнь становится хуже, то это повод его сменить и пересмотреть курс. Президент это такая же должность как и программист. Ты можешь себе позволить сидеть и вредить команде, клепать баги, воровать бумага для принтера, пока остальные все же хоть как-то улучшают продукт?
G>1. Доверять можно разумом, ориентируясь на предсказуемость поведения объекта доверия. G> Либо он дорожит своей репутацией и старается выполнять обещанное и следует определенной линии поведения.
Опять про обещания... Вот ты кому будешь больше доверять: тому, кто ничего не обещает, а просто выполняет свою работу или тому, кто много обещает?
G>Штамп, это следствие подражания. Когда какая-то метко брошенная фраза набирает популярность, и ее начинают бездумно вставлять к месту или не к месту.
Если я часто повторяю "Хотели как лучше, а получилось как всегда", значит ли это, что я фанатею от Черномырдина?
G>Тем не менее, это не умаляет ценность хорошей аналогии. Про Стокгольмский синдром из той же серии.
Опять этот синдром. К месту и не к месту.
Еще раз повторяю: при Путине народ стал жить сильно лучше, чем до него. При чем тут синдром?
Здравствуйте, Poopy Joe, Вы писали:
PJ>Только там ничего не меняется. Т.е. при Путине не означает, что благодаря Путину. А так-то какое-то улучшение произошло вопреки Путину, ну не смог он все украсть.
Еще один штамп: Путин ворует. Правда, никто так и не смог найти его богатства, поэтому перешли на его друзей.
PJ>Путин принял страну от либералов с сильным экономическим ростом
Повторяю: у меня хорошая память.
PJ>и довел до роста отрицательного, и даже до дефолта. Ты конкретно этому рад?
Про неравномерное развитие капитализма тебе в школе не объясняли?
PJ>Полоность тут не требуется. Но хоть какие-то он мог бы выполнить? Вот президент США регулярно отчитывается от выполнении своих обещаний.
Теперь понятно, почему так популярен проект "Прекрасная Россия бу.". Такое красивое обещание!
Только я достаточно долго живу на свете, чтобы всему этому верить. "500 дней" тоже звучало красиво.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
G>>1. Доверять можно разумом, ориентируясь на предсказуемость поведения объекта доверия. G>> Либо он дорожит своей репутацией и старается выполнять обещанное и следует определенной линии поведения.
S>Опять про обещания... Вот ты кому будешь больше доверять: тому, кто ничего не обещает, а просто выполняет свою работу или тому, кто много обещает?
Я буду больше доверять тому, кто открыто делает свою работу, а не мутит что странное и отделывается нелепыми отговорками.
Но видимо я в меньшинстве, так как большинство предпочитает доверять сердцем, а не разумом.
S>Еще раз повторяю: при Путине народ стал жить сильно лучше, чем до него. При чем тут синдром?
Я не считаю это личной заслугой Путина.
Вследствие глобализации, во многих странах третьего мира уровень жизни тоже очень сильно вырос.
А в случае России еще и восстановление после рефакторинга экономики.
Наоборот, я считаю у России потенциал был намного выше.
