Если для кого-то война стала сюрпризом, то для меня это было само собой разумеещееся еще со времени обнуления. Когда Терешкова объявила про обнуление сроков, то есть очередная легитимизации власти через плебисцит, возникает логичный вопрос, для легитимизации необходим делать видимость справедливости голосования, но для этого нужно иметь какие-то причины для высокого рейтинга. Но экономика сливается, доходы падают, борьба с короновирусом проиграна, растет поколение которое не знает СССР, и которому все стариковские крымнаш или день победы — побарабану. То есть никакой надежды на повышение рейтинга, кроме одного, проверенного — мобилизации населения через войну или другую национальную опасность. Война способ проверенный. Теракты в Москве и Волгодонске — дали неизвестному мальчику на побегушках для семьи Ельциных, известность и возможность нагнуть крепких хозяйственников и выбраться/назначиться в президенты. Теракт в Беслане — лишил губернаторов статуса и теперь, в бывшую крепкую региональную власть Путин записывает своих охранников, собирает какие-то летние лагеря как у скаутов, и т.д. Роккировка без предварительной подготовки привела к кризису на болотной, когда в процесс легитимизации пришлось включить прокуратуру, а через телевизор включить дорогой зомбоаппарат пропаганды. Зато в 2014 году — после Крымнаша, Донбасса и санкций Запада + антисанкций, которые уже реально затронуло население, рейтинг скакнул вверх по самое небалуйся.
Поэтому, когда Терешкова объявила про обнуление сроков, больше всего меня взволновал когда и какая начнется война. Война была предопределена интересами Путина. Но для меня было реально неожидан масштаб и глупость. Во первых, не знаю зачем он не начал воевать, или хотя бы делать видимость войны с Донбассом, в котором население лояльно, а решил захватить всю Украину, в которой легитимный выбранный большинством избирателей, президент. Одно это легимитизирует его, войска, и заставляет избирателей воевать за страну, за свой демократическую родину. Во вторых, я, как и большинство, переоценивал возможности нашей армии. Пускать опричников в боевые действия, колонны которых тупо сжигали, самая длинная пробка в 60 с лишним километров — из-за того что горючку никто не рассчитал, незащищенные тылы, сейчас еще и крейсер утопили. Ни одной решенной боевой задачи, которую можно было бы предъявить народу. Впрочем, это все ничего, для политтехнологов работать вполне можно. Санкции — точно также в плюс к рейтингу. В человеческой природе так записано, объединяться в момент опасности вокруг какого-то символа. Изобразить Путина в роли такого символа — простейшая политтехнологическая задача. Но...
Одно из самых важных правил политтехнологов Путина и всей зомбомашины — Путин всегда прав. Всегда, и без исключений. А значит он абсолютно прав что начал эту войну, убивает людей, наших и чужих солдат, утопил крейсер, сносит города, вместе денацификацией как в Буче. Но это хоть как-то надо доказать. А доказать — никак. Нет у войны результатов. Война будет продолжаться, пока подвешен результат, в котором можно сказать что Путин прав, что начал войну. А как его получить — ответа нет, и не предвидится. Тут как бы сами украинцы против, им на рейтинг Путина положить, они за себя стараются.
Но у всего этого есть еще сторона, Путину наплевать на санкции. Минус 10 процентов ВВП для него не опасны. Но... Когда государства начали вводить санкции — это не беда. С точки зрения политтехнологий — это победа. Когда частники начали улепетывать, тоже не беда. Неприятно, но чем ниже доходы, тем ниже возмущения. Человек выживающий — это покорный человек. Но когда сносишь украинские города, когда улицы усеяны трупами, и хоронят во дворах, западыые видят, западные страны покусились на самое святое, на основную скрепу, на рентный комплекс. Пропаганда много вылила дерьма чтобы доказать что быть мировой бензоколонкой, это значит иметь весь мир в приятной тебе позе. Весь мир поклоняется потому что он не может без газа (хотя основой доход — нефть). Мы велики своими ресурсами и управляем миром, и если вдруг откажутся — какие же мы гегемоны нафиг? Как же мы можем управлять миром без газа? Вторая проблема, пока есть нефть и газ, можно оплачивать людей с дубинками. У нас была и остается глобальная проблема диктатур, человек с дубинкой нужен, а значит ему нужно платить, и притом платить достаточно для самоуважения. Если врачам или учителям платить много, то у людей с дубинками возникнет вопрос — какого хрена мы будем попу рвать за диктатуру. Поэтому либо надо много платить людям с дубиной, или мало платить учителям и врачам. Несмотря на то что у одного учиться нужно лет по 16-20, а для других нужно 8 классов и пять извилин, и то возникших по вопреки уставу. У нас работал второй вариант. А теперь и он может перестать работать.
В общем, если смотреть на причины — прекращения войны Путиным не предвидится. Но и это очень сильно нестабильно и может долго не продлиться, а возникнет неизвестно что. Можно всерьез рассматривать вопрос — начнет ли Путин ядерную войну и когда. Ну и хочется помечтать о красивом черном лебеде.
Можешь основной тезис выделить что ли, а то написал кучу всего, а основная мысль как-то затерялась.
Я правильно тебя понял, что ты считаешь, что война нужна для повышения рейтинга Путина?
Если так, у Шульман (иноагент с прошлой недели) версия и то поинтереснее:
эта война нужна для обеспечения ценностей и целостности России после ухода Путина (чтобы наследники не "сдали" страну "западу")
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали: GЗ> Война была предопределена интересами Путина. Но для меня было реально неожидан масштаб и глупость. Во первых, не знаю зачем он не начал воевать, или хотя бы делать видимость войны с Донбассом, в котором население лояльно, а решил захватить всю Украину, в которой легитимный выбранный большинством избирателей, президент.
У России все хорошо. Эта война развязана США, где все плохо, ибо рушится долларовая система.
Не знаю что за интересы у Путина и наверно его олигархов(которых обнулили), в такой войне? В чем смысл для Путина?
Может тут все же есть глобальная логика, до которой GlebZ не может допереть? И войну начали с майдана — просто свергли действующую власть и далее назначают своих подконтрольных марионеток и вооружали и тренировали воевать против России все 8 лет. Что Украину в щепки разнесут — западу это только и нужно, максимальная война. А Путину и России не нужны зазомбированные по соседству, которым со школы мозг промывают "москаляку на гиляку". Так что проект "Украина — это анти-Россия" закрывается, кто в нем участвовал получают люлей от России. Что Украину разнесут в щепки — ну намандайнились и верили и подчинялись американцам, это всего-лишь следствие того что американцы попользовались украинцами. Такие наивныне, что думают что американцам украицы нужны, ну да, нужны только в качестве пушечного мяса против России.
Изображай легитимность назначенных укро-марионеток где-то в другом месте. Там все давно под полным контролем из вне, и нет никакой демократии. Просто посмотреть на Медведчука и понято что можно хватать, пытать, убивать всяких кто не согласен с режимом. На украине полная диктатура. При этом внешняя, т.е. всякие пешки типа Зеленского (Порошенко тоже) просто выполняют приказы из вне.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Я правильно тебя понял, что ты считаешь, что война нужна для повышения рейтинга Путина? bnk>Если так, у Шульман (иноагент с прошлой недели) версия и то поинтереснее: bnk>эта война нужна для обеспечения ценностей и целостности России после ухода Путина (чтобы наследники не "сдали" страну "западу")
Так это ортогональная причина. Просто под уходом можно много что понимать. В реальности, ну нельзя сказать односложно что причина одна. Конспирологическое мышление Путина — точно такая же причина. Дело только в том, какую или какие считать основными. Для меня была эта. И я уже у многих слышал именно эту причину как основную.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Конспирологическое мышление Путина — точно такая же причина.
Ну нельзя же называть любое мышление выходящее за рамки "прямо здесь и сейчас" конспирологическим? Сколько лет Путин ходил пороги оббивал: "а зачем вы строите ПРО против Ирана вокруг наших границ?", "а зачем вы НАТО расширяете и расширяете?", "может вместе какую-то конфигурацию безопасности сделаем, а не против нас?", "а зачем вы вышли из того договора и этого?"
То, что дело идет к войне, понимали многие. Начиная с американских политиков, которые еще в 90е понимали, что расширение НАТО плохо пахнет, заканчивая, прости господи, Познером, который еще года 4 назад всё это предсказал. Называй это как хочешь. Пусть конспирология. Но американские спецслужбы 100% понимали, что к этому идет. И не сделали вообще ничего, чтобы войну предотвратить. В отличие от Путина, который их последние 15 лет уговаривал, уговаривал, уговаривал.
Мне самому трудно поверить, что всё это сейчас реально происходит. Но я вижу только одно объяснение — американцы этого хотели. Это просто чистая логика. Если бы они не хотели, ничего бы не было. У них было 20 лет, чтобы в какой-то момент развернуть или остановить свою политику. И их самые разные люди предупреждали куда всё идет. И они не сделали ничего. И вряд ли потому что тупые. Скорее потому, что хотели именно этого. На небольшую вероятность оставляю, что они надеялись, что Россия снова утрется.
GЗ>>Если для кого-то война стала сюрпризом, то для меня это было само собой разумеещееся еще со времени обнуления.
A>Докажи.
Тебе? Что нужно? Спутниковые снимки? Сообщения ТАСС?
Я никогда этого не скрывал.
Он выступил с таким националистическим заявлением, из которого следует что для Путина проблема в самом существовании Украины. Поэтому фейл. Да и во внутренней политике у него проблемы с рейтингами, экономикой, демографией... сложно сказать где у него проблем нет.
Так что пока проблемы внутри РФ, а госаппарат дошел до точки что тупо не может их решить, Украине не жить. Это лишь развитие, но ни в коем случае не окончание.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>>>Если для кого-то война стала сюрпризом, то для меня это было само собой разумеещееся еще со времени обнуления. A>>Докажи. GЗ>Тебе? Что нужно? Спутниковые снимки? Сообщения ТАСС? Я никогда этого не скрывал.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
bnk>>Я правильно тебя понял, что ты считаешь, что война нужна для повышения рейтинга Путина?
GЗ> Дело только в том, какую или какие считать основными. Для меня была эта.
Окей, понял. Я сам правда так не думаю. В 70 лет наверное не о рейтинге думают, а о будущем.
Вот то, что он устал видеть вокруг шакалов, только и ждущих, когда он уйдет,
чтобы пограбить или раздробить Россию, и решил обезопасить будущее страны,
мне было бы более понятно.
Это выбор. Я бы принял будущее в виде "кружевных труселей", он — нет.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Ну нельзя же называть любое мышление выходящее за рамки "прямо здесь и сейчас" конспирологическим? Сколько лет Путин ходил пороги оббивал: "а зачем вы строите ПРО против Ирана вокруг наших границ?", "а зачем вы НАТО расширяете и расширяете?", "может вместе какую-то конфигурацию безопасности сделаем, а не против нас?", "а зачем вы вышли из того договора и этого?"
K>То, что дело идет к войне, понимали многие. Начиная с американских политиков, которые еще в 90е понимали, что расширение НАТО плохо пахнет, заканчивая, прости господи, Познером, который еще года 4 назад всё это предсказал. Называй это как хочешь. Пусть конспирология. Но американские спецслужбы 100% понимали, что к этому идет. И не сделали вообще ничего, чтобы войну предотвратить. В отличие от Путина, который их последние 15 лет уговаривал, уговаривал, уговаривал.
K>Мне самому трудно поверить, что всё это сейчас реально происходит. Но я вижу только одно объяснение — американцы этого хотели. Это просто чистая логика. Если бы они не хотели, ничего бы не было. У них было 20 лет, чтобы в какой-то момент развернуть или остановить свою политику. И их самые разные люди предупреждали куда всё идет. И они не сделали ничего. И вряд ли потому что тупые. Скорее потому, что хотели именно этого. На небольшую вероятность оставляю, что они надеялись, что Россия снова утрется.
Ну вот твое письмо чисто конспирологическое, не имеющее отношение к реальности. Простой просмотр — я насчитал 6 конспирологических утверждений. На такое проще не отвечать, потому что оно подразумевает что у тебя есть твой личный незыблемый миропорядок, в котором ты не принимать любые аргументы. Собственно также как и у меня, просто мой миропорядок противопоставлен конспирологическим, и основан только на том, что мы знаем. Не Декартовское сомнение, но все же.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Ну вот твое письмо чисто конспирологическое, не имеющее отношение к реальности. Простой просмотр — я насчитал 6 конспирологических утверждений. На такое проще не отвечать, потому что оно подразумевает что у тебя есть твой личный незыблемый миропорядок, в котором ты не принимать любые аргументы. Собственно также как и у меня, просто мой миропорядок противопоставлен конспирологическим, и основан только на том, что мы знаем. Не Декартовское сомнение, но все же.
Проблема в том, что всё полностью наоборот. Всё, что я написал в реальности было (кроме тех частей, где написано мое мнение. там очевидно мое мнение). Это невозможно опровергнуть. А твоя точка зрения основывается на оценке личности человека, которого ты в живую даже не видел ни разу. Гадание по аватарке практически. Моя точка зрения опирается на факты, которые я пытаюсь интерпретировать. Твоя — на оценочные суждения и ни на что больше. Вот и всё.
То, что моя точка зрения чуток сложнее, чем "Путин — свихнувшийся самодур", не делает ее конспирологической. Сорян, это не так работает.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Ну так давно — уже ищи сам. Наверняка артефактов будет море.
Типа таких артефактов?
I think it is the beginning of a new cold war, I think the Russians will gradually react quite adversely and it will affect their policies. I think it is a tragic mistake. There was no reason for this whatsoever.
Of course there is going to be a bad reaction from Russia, and then [the NATO expanders] will say that we always told you that is how the Russians are -- but this is just wrong.'
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Проблема в том, что всё полностью наоборот. Всё, что я написал в реальности было (кроме тех частей, где написано мое мнение. там очевидно мое мнение). Это невозможно опровергнуть. А твоя точка зрения основывается на оценке личности человека, которого ты в живую даже не видел ни разу. Гадание по аватарке практически. Моя точка зрения опирается на факты, которые я пытаюсь интерпретировать. Твоя — на оценочные суждения и ни на что больше. Вот и всё.
Ну давай, тогда ответь для себя на следующие вопросы:
1. Является ли НАТО всемирным злом?
2. Обладает ли НАТО субъектностью?
3. Как принимаются решения НАТО, можно ли на них влиять? Кто может влиять? Через кого можно влиять?
4. Что означает система ПРО, по моему в Польше, направленная на ракеты средней дальности наземного базирования, которых у нас нет, для концепции взаимного гарантированного уничтожения?
5. Является ли ЦРУ управляющим органом США?
6. Есть ли монолитная власть в США, или это смесь различных ветвей власти, политических элит и разных интересов? Можно ли или как на них влиять?
7. Что является определяющим в политике США, внутренняя или внешняя политика?
8. Как быть безопасникам сетей, когда они защищают сети от врага, несмотря на то что враг не пришел, и вряд ли придет? Должен ли хороший безопасник быть параноиком?
9. Должны ли спецслужбы нанимать на работу параноиков, и почему гражданские власти не наделяют спецслужбы самостоятельной исполнительной властью(не про РФ)?
K>То, что моя точка зрения чуток сложнее, чем "Путин — свихнувшийся самодур", не делает ее конспирологической. Сорян, это не так работает.
Я не про точку зрения... Они обязаны быть достаточно сложными. Я про конкретные утверждения в твоем сообщении.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Это говорит Кеннан, Джордж Фрост. Почитай, кто это.
Таких знаковых фигур было до фига и больше. А вот влиять на решения — вряд ли могли. Взять к примеру Хомского. Безусловно знаковая фигура в политике США. Но влияние — ноль.
K>То, что о новой холодной войне начали говорить еще до появления на горизонте Путина, ни на какие мысли не наталкивает?
Да я помню все это. Ельцин пытался обменять расширение НАТО на выгодную систему безопасности и какие-то отдельные условия, вроде не члены НАТО, но влияние на решения имеем. Неудачно, к сожалению.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
K>>Это говорит Кеннан, Джордж Фрост. Почитай, кто это. GЗ>Таких знаковых фигур было до фига и больше. А вот влиять на решения — вряд ли могли. Взять к примеру Хомского. Безусловно знаковая фигура в политике США. Но влияние — ноль.
В том-то и беда, что если б люди вроде него не были к 90м на пенсии, то у мира вероятно был бы шанс. То, что он сказал — сбылось. И чем дальше, тем больше об этом говорилось. Бессмысленно предполагать, что американцы не были в курсе, что дело идет к войне. Так что либо они не воспринимали это серьезно, либо хотели эту войну.
GЗ>Да я помню все это. Ельцин пытался обменять расширение НАТО на выгодную систему безопасности и какие-то отдельные условия, вроде не члены НАТО, но влияние на решения имеем. Неудачно, к сожалению.
И Горбачев неудачно, и Ельцин неудачно, и Путин неудачно. Что ж такое-то.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>8. Как быть безопасникам сетей, когда они защищают сети от врага, несмотря на то что враг не пришел, и вряд ли придет? Должен ли хороший безопасник быть параноиком?
Вот тут занятно. Ты намекаешь, что НАТО — оборонительная организация и свои базы они повсюду пихают просто из паранойи на всякий случай, а не против нас. Ну допустим. Но можешь ли ты предположить, что Россия мыслит так же? Что разные иностранные военные союзы нужно держать подальше от наших границ не потому, что мы чего-то плохого хотим, а просто из здоровой безопаснической паранойи, на всякий случай? Не думал так? А вот Кеннан еще в 1998 всё понял.
В американской картине мира Россия не имеет права иметь интересы. Поэтому с их точки зрения поставленный мной вопрос не имеет никакого смысла. С твоей наверно тоже.
Ты уж выбери одно из двух. Либо ты позволяешь хорошему безопаснику быть параноиком. Либо обвиняешь его в конспирологическом мышлении. Одновременно и то, и то не выйдет.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Ну давай, тогда ответь для себя на следующие вопросы: GЗ>1. Является ли НАТО всемирным злом?
Вопрос из какой-то фэнтези. Замылить глаз... Типа раз не Саурон, то вроде все хорошо. И мирно.
GЗ>2. Обладает ли НАТО субъектностью?
Объективно — да. Бюджет решает. Подсказать чей?
GЗ>3. Как принимаются решения НАТО, можно ли на них влиять? Кто может влиять? Через кого можно влиять?
См. выше.
Ну можно Трампа "избрать", но это смешно.
GЗ>4. Что означает система ПРО, по моему в Польше, направленная на ракеты средней дальности наземного базирования, которых у нас нет, для концепции взаимного гарантированного уничтожения? GЗ>5. Является ли ЦРУ управляющим органом США? GЗ>6. Есть ли монолитная власть в США, или это смесь различных ветвей власти, политических элит и разных интересов? Можно ли или как на них влиять? GЗ>7. Что является определяющим в политике США, внутренняя или внешняя политика? GЗ>8. Как быть безопасникам сетей, когда они защищают сети от врага, несмотря на то что враг не пришел, и вряд ли придет? Должен ли хороший безопасник быть параноиком? GЗ>9. Должны ли спецслужбы нанимать на работу параноиков, и почему гражданские власти не наделяют спецслужбы самостоятельной исполнительной властью(не про РФ)?
Хм. Много вопросов, ответы на которые не имеют значения.
