Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, vlp, Вы писали:
vlp>>Вовсе нет. Но люди, происходящие из крестьян, выглядят, как крестьяне в любой одежде. A>Нет, поэтому ты и пытаешься вывернуться через внебрачные связи.
вывернуться? Я же с самого начала говорил что если интеллект — то это либо уже непростая семья, либо "из крестьян", но мама согрешила с помещиком я не выворачиваюсь, а методично излагаю свою точку зрения. Ваши чудесные ссылки "из крепостных" ее только подтверждают. Вы, кстати, как-то стыдливо хвост прижали и не хотите картиины обсуждать. А там все видно.
vlp>>А потомки аристократии — имеют аристократические черты лица. И даже товарищ Лев Толстой, несмотря на бороду A>Не существует никаких якобы аристократических черт лица.
О, стадия "отрицание".
>Если существуют, ты сможешь привести их научное описание.
конечно смогу. Ломброзо и Розенберг же смогли
начнем с простого, вы видите разницу между внешним видом этих людей? Или они для вас одинаково выглядят и вы не сможете человека отнести к определнной группе взглянув на него?
Здравствуйте, vlp, Вы писали:
A>>Нет, поэтому ты и пытаешься вывернуться через внебрачные связи. vlp>вывернуться? Я же с самого начала говорил что если интеллект — то это либо уже непростая семья, либо "из крестьян", но мама согрешила с помещиком
Гипотеза «мама согрешила с помещиком» не может быть проверена. Сравнение портретов — не является достоверным способом сравнения. На твой тест я легко отвечу, что никто аристократическими чертами лица не обладает и на помещиков не похож. А ты ответишь: а вот похож и обладает — и в домике! Поэтому я и говорю, что ты пытаешься вывернуться. То же самое с «непростыми» семьями — любое отклонение от средней массы выдаётся за непростоту.
vlp>О, стадия "отрицание".
Стадия здравый смысл.
>>Если существуют, ты сможешь привести их научное описание. vlp>конечно смогу. Ломброзо и Розенберг же смогли
Идеи Ломброзо в течение ряда лет пользовались широкой популярностью, однако после того, как его ученики выяснили, что 63 % итальянских солдат обладают анатомическими особенностями, указывающими, согласно его теории, на преступные наклонности, популярность взглядов Ломброзо стала снижаться. В конечном счёте обследование 3000 заключённых в английских тюрьмах опровергло утверждения Ломброзо.
vlp>начнем с простого
Самым простым будет привести научное определение аристократических черт лица со всеми соответствующими параметрами.
A>Гипотеза «мама согрешила с помещиком» не может быть проверена.
Почему же не может, очень даже может.
>Сравнение портретов — не является достоверным способом сравнения.
Да что вы говорите! Просто так сын крепостного — вылитая копия хозяина
>На твой тест я легко отвечу, что никто аристократическими чертами лица не обладает и на помещиков не похож.
давайте, отвечайте. Будем вместе смеяться. Или не хотите? Мне надо чтобы вы явно сказали, что на первом и втором фото для вас не видно разницы. Тогда у меня будет следующий вопрос. А если вы разницу видите, то в чем она?
>А ты ответишь
а что я отвечу вы узнаете, когда сами ответите. Это только так работает.
vlp>>О, стадия "отрицание". A>Стадия здравый смысл.
Нет, это "отрицание". Следующая стадия, вы в нее уже перешли — это "торг" — ваше "а если я скажу — вы скажете".
vlp>>конечно смогу. Ломброзо и Розенберг же смогли A>
Идеи Ломброзо в течение ряда лет пользовались широкой популярностью, однако после того, как его ученики выяснили, что 63 % итальянских солдат обладают анатомическими особенностями, указывающими, согласно его теории, на преступные наклонности, популярность взглядов Ломброзо стала снижаться. В конечном счёте обследование 3000 заключённых в английских тюрьмах опровергло утверждения Ломброзо.
Погуглили? Отлично. Погуглите еще кто такой Розенберг
A>Самым простым будет привести научное определение аристократических черт лица со всеми соответствующими параметрами.
Зачем?
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>А чего, сейчас нету такого? Никто не перезжает из-за того, что нет хорошей работы?
А ты понятия не подменяй, и все будет хорошо. Есть огромная разница между добровольным переездом в следствии необходимости и принудительным переселением, да еще и с отъемом собственности. Переселяли ведь из распаханных мест черти куда. А многих вообще в Сибирь, где требовалось выживать.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Если бы понимал, то знал бы, что борьба ведётся на уровне популяций. А судьба отдельной особи не представляет никакой ценности. Если у неё есть какие-то уникальные черты, то важно только смогут ли они закрепиться в следующих поколениях.
Понятие "дарвинизм" уже давно применяется далеко не только биологии. Означает оно приверженность эволюции основанной на естественном отборе. Примитивно говоря — выживает сильнейший. Исходный либерализм основан именно на этой идеи. В применении к экономике это означает, что выживают те предприятия кто более конкурентоспособен на рынке. Вот если конкретный кулак (при всех его минусах и плюсах) может одолеть в конкурентной борьбе конкретный колхоз, то этот колхоз на фиг не нужен. А если кулаки в целом более эффективны нежели кулаки, то колхозы не нужны в принципе, что бы не говори марксистско-лененское учение. Если же колхозы, как более прогрессивная форма собственности одолеют кулаков, то не нужны кулаки. При этом все все будет очевидно и никто возмущаться не будет. Ну, и конечно же при этом становятся совершенно не нужны репрессии.
К сожалению, так как ты отвечаешь невпопад и в предшествующих моих сообщениях нет цитата про дарвинизм я уже потерял контекст.
B>Урожайность при агрокультуре 12-го века (двуполье, соха, черезполосица,..) была выше, чем при использовании техники, удобрений, под руководством агрономов... Ну ты загнул!
Представь себе! Заинтересованность людей в результатах труда очень важный фактор. Он может полностью нивелировать НТП. То что ты не знаешь фактов и не хочешь из знать их не отменяет.
Урожайность с гектара в сталинском СССР была немного ниже чем в последние царские годы (и это с учетом мировой войны). А роста урожайности не было вплоть до смерти Сталина. И вообще к концу эпохи Сталина общий объем выращиваемой пшеницы немногим превышал оный в царской России, хотя посевные площади выросли.
Сократилось только количество занятых в сельском хозяйстве людей за счет внедрения сельхоз-техники. Это несомненно достижение механизации. Но если бы с кулаками не боролись, а наоборот взяли бы их в дело и снабдили техников, результат был бы еще лучше. Фактически крестьяне бедняки стали жить при СССР хуже. Ситуация выправилась только в конце сталинской эпохи и при Хрущеве.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, vlp, Вы писали:
vlp>Почему же не может, очень даже может.
Как?
vlp>Да что вы говорите! Просто так сын крепостного — вылитая копия хозяина
Нет не вылитая.
vlp>А если вы разницу видите, то в чем она?
Во всём, вообще не похожи.
vlp>а что я отвечу вы узнаете, когда сами ответите. Это только так работает.
Ну давай жги.
vlp>Погуглили? Отлично. Погуглите еще кто такой Розенберг
Ещё один фрик-черепомерщик.
A>>Самым простым будет привести научное определение аристократических черт лица со всеми соответствующими параметрами. vlp>Зачем?
Затем, что только так у нас будет основа для рассуждений о схожести или различии. Ну и ещё, чтобы показать, что за твоими словами ничего кроме фричества и маргинальных теорий не стоит.
Маленькое наблюдение: если посмотреть на сообщения противников либеральных взглядов, то у них обычно бывает много орфографических и пунктуационных ошибок.
Они это еще смешно объясняют: "я не гуманитарий" )
DP>Маленькое наблюдение: если посмотреть на сообщения противников либеральных взглядов, то у них обычно бывает много орфографических и пунктуационных ошибок. DP>Они это еще смешно объясняют: "я не гуманитарий" )
Чушь. Политориентация с грамотностью не коррелируют.
VladD2:
VD>Понятие "дарвинизм" уже давно применяется далеко не только биологии. Означает оно приверженность эволюции основанной на естественном отборе. Примитивно говоря — выживает сильнейший. Исходный либерализм основан именно на этой идеи.
"Социальный дарвинизм" и "экономический дарвинизм" — это метафоры. К науке они не имеют отношения.
VD>В применении к экономике это означает, что выживают те предприятия кто более конкурентоспособен на рынке. Вот если конкретный кулак (при всех его минусах и плюсах) может одолеть в конкурентной борьбе конкретный колхоз, то этот колхоз на фиг не нужен. А если кулаки в целом более эффективны нежели кулаки, то колхозы не нужны в принципе, что бы не говори марксистско-лененское учение. Если же колхозы, как более прогрессивная форма собственности одолеют кулаков, то не нужны кулаки. При этом все все будет очевидно и никто возмущаться не будет. Ну, и конечно же при этом становятся совершенно не нужны репрессии.
Разница между кулаком и колхозом в том, кулак присваивает прибыль себе, а колхоз распределяет между участниками.
Все те принципы марксизма, что тебе ненавистны, работают и на деревне. Кулак — сельский капиталист, батрак — сельский пролетарий.
Кулак (с помощь батраков) выростит большой урожай, да. Но в процветании батраков он не заинтересован, даже наоборот, ему нужна дешевая рабочая сила.
Батрак без земли и капитала не станет кулаком, даже если захочет.
Кулак будет применять "нерыночные" механизмы конкуренции: саботаж, подкуп, поджоги, запугивания. Когда речь идет о деньгах, капиталист ни перед чем не остановится.
Насчет экономического дарвинизма, т.е. конкуренции. Маркс не выступал против "свободного рынка" и конкуренции как таковых. Наоборот, среди мелких ремесленников, кустарей невидимая рука отлично работает и более-менее обеспечивает справедливость. Но разорение большого технологического предприятия несет угрозу очень многим. Разорившееся предприятие, это по сути такой же напрасный труд, как и непроданные советские галоши, о которых любил рассуждать qwertyuiop. Приватизация прибыли, но национализация убытков.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
K>>Книга АБ Стругацких “Трудно быть богом” неоднозначная, у неё вообще много недостатков и проблем, но в то же время как именно произведение по социальной фантастике это возможно самая сильная книга Стругацких. В книге, в средневековой стране Арканар, происходит уничтожение интеллигенции (грамотных людей) мещанами при поддержке власти; и у главного героя, агента с Земли, наблюдение за этим процессом вызывает невыносимую депрессию. O>Остановите все ваши рассуждения о Стругацких, если ещё не читали харитоновский "Факап" http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/fuc.shtml O>Очень расширяет горизонты.
Ну я читал харитоновский Факап. К Стругацким сие писево отношения не имеет, а что надумал по поводу их творчества Харитонов- это его, эпигонское, личное дело, иесли оно у вас что-то там расширяет, это многое говорит, но отнюдь не о Стругацких.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
K>В России пропаганда вдалбливает населению, что демократия — зло, и либералы – плохие люди.
Пропаганда лишь следствие. К сожалению, России упорно не везет с либералами. Еще при Ельцине слово "демократ" очень быстро стало ругательным, а строители демократии — ненавистными народу персонажами. Со словом "либерал" произошло тоже самое, ибо типичный либерал это россиененавистник и западопоклонник. Конечно, есть наверное и нормальные либералы. Но из-за того, что упоротые либералы получают гранты от запада и за счет этого ведут активную пропаганду, отрабатывая повесточку, нормальных-то особо и не видно.
То есть либеральные ценности, которые в общем-то неплохие, конкретно в России (но не только) идут рука об руку с шатанием режима и прочей политотой. Что выглядит очень мерзко и бросает тень в первую очередь на сами ценности и их носителей — тут госпропаганде даже и стараться не надо. Причем либералы, чувствуя что теряют влияние, становятся все более одиозными, что вызывает замкнутый круг. Например либерал, призывающий к расправам с инакомыслящими, не такая уж и редкость...
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
vlp>>>Погуглили? Отлично. Погуглите еще кто такой Розенберг A>>Ещё один фрик-черепомерщик.
VI>Он просто толстый и не очень образованный тролль.
это вы про Розенберга, полагаю?
P.S.: как же у людей мозги-то отказывают от жжения пониже спины...
vlp>>Почему же не может, очень даже может. A>Как?
очень просто
vlp>>Да что вы говорите! Просто так сын крепостного — вылитая копия хозяина A>Нет не вылитая.
Стадия "торг". Теперь уже что копия не отрицаем, но не вылитая. Ну хорошо, не вылитая, но копия — ок?
vlp>>А если вы разницу видите, то в чем она? A>Во всём, вообще не похожи.
О, так вы все-таки видите разницу. Тогда следующий вопрос — можете ли вы нового человека отнести к какой-либо из двух групп?
вот например, 6 изображений, вы можете определить к какой группе из тех, что я изначально приводил, относится каждый человек на ней?
vlp>>а что я отвечу вы узнаете, когда сами ответите. Это только так работает. A>Ну давай жги.
Так вы сначала нормально на мой вопрос ответьте — вы не ответили еще.
vlp>>Погуглили? Отлично. Погуглите еще кто такой Розенберг A>Ещё один фрик-черепомерщик.
Погуглили, отлично. С научным описанием мы разобрались, полагаю?
A>>>Самым простым будет привести научное определение аристократических черт лица со всеми соответствующими параметрами. vlp>>Зачем? A>Затем, что только так у нас будет основа для рассуждений о схожести или различии.
Основа для рассуждений у нас и без этого будет. Вот сейчас есть.
>Ну и ещё, чтобы показать, что за твоими словами ничего кроме фричества и маргинальных теорий не стоит.
О, это у вас как-то плохо получается, прямо скажем. Даже наоборот
Здравствуйте, vlp, Вы писали:
vlp>>>Почему же не может, очень даже может. A>>Как? vlp>очень просто
То есть не знаешь.
vlp>>>Да что вы говорите! Просто так сын крепостного — вылитая копия хозяина A>>Нет не вылитая. vlp>Стадия "торг". Теперь уже что копия не отрицаем, но не вылитая. Ну хорошо, не вылитая, но копия — ок?
Вообще не копия, но те же два глаза, два уха, и нос имеется.
vlp>О, так вы все-таки видите разницу. Тогда следующий вопрос — можете ли вы нового человека отнести к какой-либо из двух групп? vlp>вот например, 6 изображений, вы можете определить к какой группе из тех, что я изначально приводил, относится каждый человек на ней?
Нет не могу, потому что ты не дал научного описания этих групп. Вообще никакого описания не дал. (Аристократически черты — это то, чем обладает аристократ.)
lp>>>Погуглили? Отлично. Погуглите еще кто такой Розенберг A>>Ещё один фрик-черепомерщик. vlp>Погуглили, отлично. С научным описанием мы разобрались, полагаю?
Разобрались с тем, что за научное описание ты выдаёшь опровергнутые гипотезы вековой давности. Ещё б физиономику и френологию притащил. Впрочем, притащил же .
A>>Затем, что только так у нас будет основа для рассуждений о схожести или различии. vlp>Основа для рассуждений у нас и без этого будет. Вот сейчас есть.
Нет. Показывать несколько картинок и утверждать «Вот смотри, похожи же!» — не основа для рассуждений.
Здравствуйте, vlp, Вы писали:
P>>Ахтунг, небыдло в треде! vlp>вас это беспокоит, вы хотите об этом поговорить?
Пока что (уже неделю) это больше всего беспокоит вас, наследник Розенберга по богоизбранной линии. Но вы продолжайте, очень занятно читать еврея-защитника Холокоста.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Здравствуйте, vlp, Вы писали: vlp>>>>Почему же не может, очень даже может. A>>>Как? vlp>>очень просто A>То есть не знаешь.
интересная логика, почему же не знаю? vlp>>Стадия "торг". Теперь уже что копия не отрицаем, но не вылитая. Ну хорошо, не вылитая, но копия — ок? A>Вообще не копия, но те же два глаза, два уха, и нос имеется.
угу, теперь уже не копия, а вроде была копия. Вы уж определитесь. Вы еще скажите, что если вам показать фото отца и сына, похожих друг на друга, вы это тоже не заметите и скажите, что "ну не копия, ничего общего". vlp>>О, так вы все-таки видите разницу. Тогда следующий вопрос — можете ли вы нового человека отнести к какой-либо из двух групп? vlp>>вот например, 6 изображений, вы можете определить к какой группе из тех, что я изначально приводил, относится каждый человек на ней? A>Нет не могу, потому что ты не дал научного описания этих групп.
Подождите, причем тут научное описание? Я спрашиваю — вы вот можете или нет? Мне нужен ответ про вас. Из него мы будем исходить. Ответа может быть два "да, могу" и "нет, не могу". Большинство людей, если они не аутисты какие-нибудь, могут. Я хочу понять, вы такой особенный или все-таки можете. vlp>>Погуглили, отлично. С научным описанием мы разобрались, полагаю? A>Разобрались с тем, что за научное описание ты выдаёшь опровергнутые гипотезы вековой давности.
Ваша оценка того, что делали ученые какое-то время назад, неинтересна. Вам нужно было научное описание, вы спросили, смогу ли я его привести. Да, я смогу. Это смогли сделать до меня много людей, успешно это применяли (и даже — gasp! — применяют сейчас. Сюрприз?) >Ещё б физиономику и френологию притащил. Впрочем, притащил же .
Могу. Давайте еще поиграем. Вот например, фотографии людей, у них у всех есть что-то общее. Вы это видите? Под катом — научное назваиние.
называется это...
полная трисомия 21 хромосомы
или просто
синдром Дауна
vlp>>Основа для рассуждений у нас и без этого будет. Вот сейчас есть. A>Показывать несколько картинок и утверждать «Вот смотри, похожи же!» — не основа для рассуждений.
Основа рассуждений — не картинки.
Здравствуйте, vlp, Вы писали:
vlp>>>Стадия "торг". Теперь уже что копия не отрицаем, но не вылитая. Ну хорошо, не вылитая, но копия — ок? A>>Вообще не копия, но те же два глаза, два уха, и нос имеется. vlp>угу, теперь уже не копия, а вроде была копия. Вы уж определитесь.
Я определился. Что дальше?
vlp>>>вот например, 6 изображений, вы можете определить к какой группе из тех, что я изначально приводил, относится каждый человек на ней? A>>Нет не могу, потому что ты не дал научного описания этих групп. vlp>Подождите, причем тут научное описание? Я спрашиваю — вы вот можете или нет?
Я ответил. Что дальше?
A>>Разобрались с тем, что за научное описание ты выдаёшь опровергнутые гипотезы вековой давности. vlp>Вам нужно было научное описание, вы спросили, смогу ли я его привести. Да, я смогу.
А просил научное, а не псевдонаучное.
>>Ещё б физиономику и френологию притащил. Впрочем, притащил же . vlp>Могу. Давайте еще поиграем. Вот например, фотографии людей, у них у всех есть что-то общее. Вы это видите?
Намёк на то, что у аристократов другое количество хромосом или иные хромосомные нарушения.
A>>Показывать несколько картинок и утверждать «Вот смотри, похожи же!» — не основа для рассуждений. vlp>Основа рассуждений — не картинки.
А больше ничего нет: картинки и опровергнутые лженаучные теории.
