Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>У меня нет странных привычек валяться пьяным в лужах, и я как-то не припомню, чтобы делегировал кому-то право быть моей совестью.
П>Ага, давай — прикинься идиотом и сделай вид, что ты внезапно перестал чувствовать разницу между аллегориями и личными обидками.
Я тебе уже написал, могу повторить: это знакомая позиция. "Ты не имеешь права гордиться ничем, кроме того, что сделал лично сам, ты не имеешь отношения к своей стране, и вообще патриотизм — прибежище негодяев". Проходили, знаем, нафиг надо. Ты вполне можешь лично для себя ее придерживаться, но зачем других-то в этом убеждать?
Ответа на заданный вопрос я пока не получил.
LL>>Рогозин сказал об этом 1 раз вскользь и много лет назад.
П>А тот шотландский строитель мостов из анекдота только один раз в жизни поимел овцу. Жизнь — жестокая штука, иногда надо думать, прежде чем что-то делать или говорить.
Так Рогозин при этом был совершенно прав. Что тебе не нравится в его высказывании?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
П>Примерно в такой же мере, как фильм "Война и Мир" является достижением Бондарчука-младшего, а роман "Аэлита" — достижением телеведущей Татьяны Толстой.
Не та аналогия, коллега. Не знаю точно, но полагаю, что если вы захотите снять фильм по Аэлите, вам придётся имет дело с Татьяной Никитичной, как дедушкиной правообладательницей. И она вам, разумеется, не скажет, что это она написала Аэлиту. И даже не подумает про себя. Но сделать порно-Аэлиту не даст.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Я тебе уже написал, могу повторить
Ну если ты хочешь начать словесный пинг-понг, то я тоже могу повторить то, что я тебе на это отвечал. Но будет лучше, если ты сам начнешь не только писать, но и читать.
LL>Так Рогозин при этом был совершенно прав.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
П>>>Менять ничего не надо — надо просто честно признать... LL>>Тебя Ахеджакова покусала, что ли?
П>А тебя — Соловьев? С каких это пор признание объективного факта стало признаком ахеджаковщины?
С тех пор, как тебя пробило "честно признавать" что-то, к чему ты, по твоему же заявлению, никак не причастен.
П>Или сова ура-патриотизма уже без хамских клише отказывается налезать на глобус текущей ситуации?
Кому и зачем надо что-то "честно признать"? Кто-то с тебя потребовал что-то признавать? Ты не хочешь гордиться достижениями своей страны — хрен с ним, не гордись, твое дело. Но с чего тебя стыдиться-то понесло и остальных к этому призывать?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
LL>>Я тебе уже написал, могу повторить П>Ну если ты хочешь начать словесный пинг-понг, то я тоже могу повторить то, что я тебе на это отвечал. Но будет лучше, если ты сам начнешь не только писать, но и читать.
Лучше вместо повторения ответь, а то ведь ты этого не сделал до сих пор. То, что ты написал, я читал, оно не имеет отношения к вопросу.
LL>>Так Рогозин при этом был совершенно прав.
П>Ключевое слово — "был".
И что дальше?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Не та аналогия, коллега. Не знаю точно, но полагаю, что если вы захотите снять фильм по Аэлите, вам придётся имет дело с Татьяной Никитичной, как дедушкиной правообладательницей. И она вам, разумеется, не скажет, что это она написала Аэлиту. И даже не подумает про себя. Но сделать порно-Аэлиту не даст.
...или даст, если ей понравится эта идея и сумма комиссионных. Но речь не об этом, а о том, что Аэлиту написала не она. Ну вот то есть совсем не.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>А что ты будешь делать, когда буржуины не возьмут тебя в своё буржуинство? S>А я туда рвусь?
Ну мы же говорим про космические полёты. Вот им будет можно, а тебе нельзя.
A>>Ну вот они будут в космос летать, а ты — сортиры чистить. S>Я — нет, я админ-девапс. Хотя если мне предложат, например, 400к/мес за чистку сортиров то я сильно задумаюсь.
Да кто же говночисту такое предложит? Это ты сейчас админ-девапс, пока живёшь в относительно богатой и развитой стране.
Но по мере приближения нашей страны к Сомали таких ниш для выживания будет всё меньше и меньше.
A>>Как тебе такая перспектива? S>Мне космос вообще интересен. С нетерпенеем жду когда уже Webb запустят, астрофизику слушаю с интересом.
Ну вот не факт, что тебе дадут доступ к чужому космосу.
Возможно тебя ограничат красивыми картинками. А может быть потом и картинки отменят.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>А что ты будешь делать, когда буржуины не возьмут тебя в своё буржуинство? A>>Ну вот они будут в космос летать, а ты — сортиры чистить. A>>Как тебе такая перспектива? _>За деньги буржуины прокатят на своем космическом корабле. _>Так же как и Роскосмос, катает за деньги всех желающих.
Пассажиром? Фи!
И вообще, ты так говоришь, как будто у тебя есть деньги на космический полёт.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
П>>А тебя — Соловьев? С каких это пор признание объективного факта стало признаком ахеджаковщины? LL>С тех пор, как тебя пробило "честно признавать" что-то, к чему ты, по твоему же заявлению, никак не причастен.
Что значит "пробило"? Я всегда признавал объективные факты — даже те из них, которые не нравятся лично мне. В отличие, видимо, от тебя, считающего доблестью выдумывать в этом случае какую-то свою альтернативную реальность, где этих фактов не существует.
LL>Ты не хочешь гордиться достижениями своей страны
Какими достижениями? Чего такого достигла в космосе современная Россия, что это внезапно должно стать поводом для гордости?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Лучше вместо повторения ответь, а то ведь ты этого не сделал до сих пор. То, что ты написал, я читал, оно не имеет отношения к вопросу.
Нет, родной, так это не работает! Подбирать двадцать пять вариантов ответа на один личный выпад я не буду — давай-ка лучше ты сперва вместо хамских штампов и навешивания ярлыков попробуешь внятно сформулировать вопрос. Пока же — вот, копипаста в ответ на твою копипасту:
Лично ты можешь гордиться хоть участием пра-пра-дедушки в войне со шведами — это дело субъективное и личное. Надо просто понимать, что достижения пра-пра под Полтавой — это не твои достижения. И если ты заходишься от гордости ими, лёжа при этом пьяным в луже — это как минимум повод задуматься.
Хочешь вести диалог в этом русле и дальше — можешь попробовать обхамить этой копипастой меня еще разок.
LL>>>Так Рогозин при этом был совершенно прав. П>>Ключевое слово — "был". LL>И что дальше?
А дальше он перестал быть прав, а Россия утратила монополию на пилотируемые запуски. И это тот факт, который тебе сейчас надлежит признать. Понимаю, это сложно и вызывает патриотический баттхерт. Но ты уж как-нибудь попробуй, ладно?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
LL>>Ты не хочешь гордиться достижениями своей страны П>Какими достижениями? Чего такого достигла в космосе современная Россия, что это внезапно должно стать поводом для гордости?
Какая разница, если ты, по собственному заявлению, не имеешь к этому никакого отношения?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ответил. Просто ответ у тебя вызвал когнитивный диссонанс, как оно и задумывалось.
Ну да, ответ должен вызывать когнитивный диссонанс, а не быть ответом на вопрос. А зачем так сложно-то? Можно просто нах…й вопрошающих посылать — тоже ведь ответ.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>Какая разница, если ты, по собственному заявлению, не имеешь к этому никакого отношения? П>Может я хочу понять, какое к этому имеете отношение в с L.Long'ом? Кстати, вот ты, например — какое?
Какое хотим, такое и имеем. Это дело тебя никак не касается: мы тебе ничем не обязаны, достижения не твои. Давай, до свиданья.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ну да, ответ должен вызывать когнитивный диссонанс, а не быть ответом на вопрос.
Если когнитивный диссонанс быстрее приведет к пониманию оппонентом внутренней противоречивости его позиции — то да. Впрочем, у некоторых своей позиции нет — они ее меняют в соответствии с линией Партии. Против таких, конечно, этот метод бессилен. Но я хотя бы попытался.
A>А зачем так сложно-то? Можно просто нах…й вопрошающих посылать — тоже ведь ответ.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
П>>Может я хочу понять, какое к этому имеете отношение в с L.Long'ом? Кстати, вот ты, например — какое? A>Какое хотим, такое и имеем.
Кажется, ты начал понимать, для чего нужно введение в когнитивный диссонанс.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
A>>Ну да, ответ должен вызывать когнитивный диссонанс, а не быть ответом на вопрос. П>Если когнитивный диссонанс быстрее приведет к пониманию оппонентом внутренней противоречивости его позиции — то да. Впрочем, у некоторых своей позиции нет — они ее меняют в соответствии с линией Партии. Против таких, конечно, этот метод бессилен. Но я хотя бы попытался.
Видишь, не привёл к пониманию. Теперь можно попытаться всё таки ответить на вопрос — план Б.
A>>А зачем так сложно-то? Можно просто нах…й вопрошающих посылать — тоже ведь ответ. П>Предлагаешь начать с тебя?
Мне это не поможет понять «внутреннюю противоречивость моей позиции», но ты сможешь удовлетворить себя тем, что ты «хотя бы попытался», да.
