Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>Да просто все идет к тому, что человек будущего станет бесполым киборгом, размножающемся почкованием. А быть мужчиной или женщиной станет извращением.
Так разве-ж это плохо?
Люди смогут менять свой пол и улучшать возможности своего организма по желанию.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Вам зарплату в НИКСе платят из жалости, а не за то, что вы приносите конторе доход, превышающий вашу зарплату? Впрочем, судя по пиару НИКСа, вот такому, как здесь — вы правы, вы эксплуататор.
Почему демагогия? Технику эксплуатируют. Это факт. Идеи эксплуатируют. Так что за эксплуататора спасибо!
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Если это произойдет, то просто феодализм реально вернётся. Экономические методы принуждения перестанут работать, ввиду отсутствия экономики и ненадобности сложных цепочек разделения труда, они будут заменены старыми добрыми неэкономическими. Будут поместья с роботами и куча ненужных людей, которых будут гонять от забора пулеметами. Те же роботы
Почему же люди не нужны будут? Очень даже нужны. Например, в футбол играть много людей нужно. А тех, кто на них смотреть будет, еще больше. Феодализм? Да назовите хоть первобытно-общинным строем. Все равно это будет.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
R>>капиталистами в той или иной степени будут все. В развитых странах уже так и есть.
Все зависит от того, что считать капиталом. Цивилизация – это капитал, который принадлежит всем людям. Люди вносят в него свой вклад и получают свои проценты. Такой «капитализм» становится все более значимым и на определенном этапе развития цивилизации перевесит голую экономику. Это и будет коммунизм.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>Да ничего менять не придется, потому что полов не будет. Одни сплошные потолки.
Ну не будет и фиг с ними.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
H>Трудовая теория стоимости (ТТС) — экономическая теория, в соответствии с которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство затрат труда, то есть количества рабочего времени, необходимого для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях.
1. Услуга — сезонная замена шин.
Профессиональному шиномонтажнику требуется 15 минут, чтобы переобуть автомобиль.
Начинающему около часа.
Получается, начинающий шиномонтажник может обменять свой труд по оказанию одной услуги на большее количество товара, нежели профессиональный?
2. Очень часто производство услуги требует гораздо больших временных затрат, чем воспроизводство. Например, написание скрипта и последующее применение его для других клиентов. Услуга что первому, что последующим клиентам по своей сути одинакова. Разница только в том, что первому клиенту услуга оказана худшего качества (ждет дольше, знаний и опыта меньше). Однако, получается, что первый клиент должен платить очень много, а последующие вообще почти ничего? При том, что суть услуги — это не сам скрипт или затраченное время, а те знания, что вкладывает предоставитель услуги и тот положительный эффект, что образовался?
3. Что означает "в данных социально-экономических условиях"? Если одному садоводу с яблони удается собрать 100 кг яблок, а другому с соседней 150 кг при равных затратах и разнице только в знаниях — это одни и те же "данные социально-экономические условия" или разные? И если вдруг разные, то как считать сколько буханок хлеба на 1 кг яблок должен получить первый, а сколько второй?
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Абсолютно нет. Та система выиграла конкуренцию в 1945 году
У кого та система выиграла? Мы выиграли войну на выживание против нацистов, но капиталисты стали только богаче после этой войны, а нам надо было восстанавливать страну из руин и срочно догонять капиталистический блок по военной мощности.
H>Как там писали — новое поколение американцев живёт беднее, чем их родители в молодости.
Новое поколение капиталистических россиян живет богаче, чем их социалистические родители в молодости.
H>Сравнивать успех капитализма и социализма по правилам капиталистической конкуренции
Правило одно и простое до безобразия.
Капитализм в лице его ярчайшего представителя — США — пока что живет и является мировым гегемоном.
Социализм в лице его ярчайшего представителя — СССР — уже нет. Китай в качестве замены не предлагать — там тоже де-факто капитализм с весьма заметной долей иностранного капитала. Причем, именно этот иностранный капитал и обеспечивает экономический успех Китая.
Придумывать какие-то искуственные правила, только для того, чтобы социализм якобы выиграл, я считаю неэтичным.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Ну не будет и фиг с ними.
Проблема в том, что если не будет полов, то не будет и людей. Даже если почковаться научимся. Бесполые люди – это уже не люди. Кстати, еще одна теория происхождения толерантности: искусственный интеллект уже существует и постепенно отучает людей быть людьми.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>Проблема в том, что если не будет полов, то не будет и людей. Даже если почковаться научимся. Бесполые люди – это уже не люди. Кстати, еще одна теория происхождения толерантности: искусственный интеллект уже существует и постепенно отучает людей быть людьми.
Так а в чем проблема то?
Ну вот сейчас нет неандертальцев и еще с десяток видов Homo. Зато есть Homo sapiens.
Даже если не станет Homo sapiens, очевидно что появится кто-то взамен. Причем очевидно, что эти кто-то будут лучше по многим параметрам — иначе они просто не смогут заменить человека.
И еще более очевидно, что это вполне закономерный процесс. Например для всяких там межзвездных полетов и покорения Галактики Homo sapiens совершенно не годится.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Услуги вписываются в трудовую теорию стоимости замечательно, потому что услуги это всегда труд.
Так расскажи об этом DEMON HOOD, я как раз понимаю, что они туда натягиваются замечательно.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>А по Энгельсу вроде выходит, что пролетариат и рабочий класс – одно и то же.
Нет, по Энгельсу пролетариат вроде как все наемные работники, причем только при капитализме (эксплуатации), во всяком случае такие цитаты у Энгельса есть. А рабочий класс это исключительно фабрично-заводские рабочие, причем независимо от общественно-экономической формации. То есть в СССР был рабочий класс — рабочие, и никак не интеллигенция, служащие и руководители, но пролетариата не было.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
P>>А услуги не имеют стоимости? P>>Только потому что Марксу лень было с ними отдельно возится, потому как и так немало бумаги измарал, да и они плохо вписывались в его теорию основанную на труде на фабриках и заводах, он их не рассматривал и они вместе с торговлей вводят тетя в ступор.
H>Услуги вписываются в трудовую теорию стоимости замечательно, потому что услуги это всегда труд.
услуги не создают стоимости.
Услуги — сфера распределения стоимости, а не её создания.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
DH>>услуги не создают стоимости. DH>>Услуги — сфера распределения стоимости, а не её создания.
H>Ээээ например ремонт квартиры это распределение стоимости?
А ты можешь продать ремонт квартиры? причем квартиру отдельно, а ремонт — отдельно.
Стоимость создают только производители товаров.
Если ты парикмахер и продал мне парик — это стоимость. я его могу перепродать.
А если ты меня подстриг, стрижку — я не могу перепродать. Это не вновь созданная стоимость. Это я с тобой поделился своей — деньгами.
Но:
продажа парика
и
продажа стрижки
ВЫГЛЯДИТ одинаково, хоть ПО-СУТИ и разные вещи. Поэтому это вызывает затруднение в понимании.
