Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>1. Услуга — сезонная замена шин. _AB>Профессиональному шиномонтажнику требуется 15 минут, чтобы переобуть автомобиль. _AB>Начинающему около часа.
_AB>Получается, начинающий шиномонтажник может обменять свой труд по оказанию одной услуги на большее количество товара, нежели профессиональный?
_AB>2. Очень часто производство услуги требует гораздо больших временных затрат, чем воспроизводство. Например, написание скрипта и последующее применение его для других клиентов. Услуга что первому, что последующим клиентам по своей сути одинакова. Разница только в том, что первому клиенту услуга оказана худшего качества (ждет дольше, знаний и опыта меньше). Однако, получается, что первый клиент должен платить очень много, а последующие вообще почти ничего? При том, что суть услуги — это не сам скрипт или затраченное время, а те знания, что вкладывает предоставитель услуги и тот положительный эффект, что образовался?
_AB>3. Что означает "в данных социально-экономических условиях"? Если одному садоводу с яблони удается собрать 100 кг яблок, а другому с соседней 150 кг при равных затратах и разнице только в знаниях — это одни и те же "данные социально-экономические условия" или разные? И если вдруг разные, то как считать сколько буханок хлеба на 1 кг яблок должен получить первый, а сколько второй?
Думаю, все эти вопросы рассматривались экономистами, начиная с Адама Смита и Давида Рикардо.
Вкратце ответы:
1 Нет.
2 Я бы сказал, что затраты на исследования и разработки выходят за рамки ТТС. Хотя, грамотный капиталист при планировании разумеется включит их в конечную стоимость продукта.
3 Нет.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Ну вот сейчас нет неандертальцев и еще с десяток видов Homo. Зато есть Homo sapiens. A>Даже если не станет Homo sapiens, очевидно что появится кто-то взамен. Причем очевидно, что эти кто-то будут лучше по многим параметрам — иначе они просто не смогут заменить человека. A>И еще более очевидно, что это вполне закономерный процесс. Например для всяких там межзвездных полетов и покорения Галактики Homo sapiens совершенно не годится.
Значит, мы просто очередные неандертальцы? А некоторые люди до сих пор уверены, что неандерталец – это звучит гордо.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Нет, по Энгельсу пролетариат вроде как все наемные работники, причем только при капитализме (эксплуатации), во всяком случае такие цитаты у Энгельса есть. А рабочий класс это исключительно фабрично-заводские рабочие, причем независимо от общественно-экономической формации. То есть в СССР был рабочий класс — рабочие, и никак не интеллигенция, служащие и руководители, но пролетариата не было.
А как же главный лозунг про пролетариев всех стран?
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Угу. Примерно как в Англии 18 века, когда из нее народ в Америку ломанул. Требования поменялись
Люди-то все равно нужны оказались. Не в Англии, так в Америке. А если экономика вообще в людях перестанет нуждаться, то тут уже будет главное, чтобы человек сам себе нужен был. Впрочем, для самозанятости всегда тема найдется: можно стихи писать, к примеру. Или хотя бы читать.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>Люди-то все равно нужны оказались. Не в Англии, так в Америке. А если экономика вообще в людях перестанет нуждаться, то тут уже будет главное, чтобы человек сам себе нужен был. Впрочем, для самозанятости всегда тема найдется: можно стихи писать, к примеру. Или хотя бы читать.
Ну так и предсказывай миграцию в страны, где ещё не всё роботизировано, а не град на холме. Я потому и написал про заборы с пулеметами. Для обладателей роботов нет никакого смысла делиться тем, что они наработали, с остальными. Если только патроны не сильно дорогие.
А так, если экономика перестает в людях нуждаться, то люди становятся очень сильно озабоченными своим пропитанием и существованием. Потому как даже в плохонькой экономике имеется бонус за счёт разделения труда, которого ты лишаешься, перестав участвовать в такой системе. Чем круче экономика, тем больше этот бонус. Тут уж совсем не до стихов.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Думаю, все эти вопросы рассматривались экономистами, начиная с Адама Смита и Давида Рикардо.
Адам Смит рассматривал ТТС в том определении, что ты привел? Правда?
Wiki based education — это так себе education, я тебе честно скажу... Ты мог бы сразу признаться, что не слишком-то разбираешься в истории развития экономической теории и не особо желаешь в ней разбираться, вместо того, чтобы строить из себя знатока и эксперта...
Я тебя сильно разочарую, если скажу, что Адам Смит при рассмотрении определения стоимости товара в труде прямо противоречил твоему определению?
H>Вкратце ответы:
H>1 Нет.
Почему? Ведь твоё определение четко говорит "обеспечить равенство затрат труда, то есть количества рабочего времени, необходимого для их производства".
Вот Адам Смит был умный человек, например. Он сказал, что "время, затраченное на две различные работы, не всегда само по себе определяет это взаимоотношение".
H>2 Я бы сказал, что затраты на исследования и разработки выходят за рамки ТТС.
Другими словами, ТТС в твоём определении имеет малое отношение к реальности. ЧТД.
H>3 Нет.
Почему?
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Ну так и предсказывай миграцию в страны, где ещё не всё роботизировано, а не град на холме. Я потому и написал про заборы с пулеметами. Для обладателей роботов нет никакого смысла делиться тем, что они наработали, с остальными. Если только патроны не сильно дорогие.
Не согласен, что у обладателей роботов не будет никакого смысла делиться. Дело не только в гуманизме, хотя и в нем тоже. Но главное, что если не будет делиться – его никакие пулеметы не спасут.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>А как же главный лозунг про пролетариев всех стран?
Изначально у Маркса с Энгельсом и в первые годы советской власти это призыв к мировой революции, потом просто традиция.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>Не согласен, что у обладателей роботов не будет никакого смысла делиться. Дело не только в гуманизме, хотя и в нем тоже. Но главное, что если не будет делиться – его никакие пулеметы не спасут.
Имхо технологии избавления от людишек вполне себе зрелые уже, да и новые появляются каждый год, как социальные таки чисто военные. А на гуманизм я бы вообще не надеялся. Он давно уже мертв.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
R>>А как же главный лозунг про пролетариев всех стран? P>Изначально у Маркса с Энгельсом и в первые годы советской власти это призыв к мировой революции, потом просто традиция.
Тезис о том, что в СССР не было пролетариата, а рабочий класс был, чем-то похож на утверждение, что в СССР не было секса, а только счастливое детство.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Имхо технологии избавления от людишек вполне себе зрелые уже, да и новые появляются каждый год, как социальные таки чисто военные. А на гуманизм я бы вообще не надеялся. Он давно уже мертв.
Зря вы недооцениваете гуманизм. Это страшное оружие. Круче иных технологий по избавлению. Американцы, к примеру, сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки исключительно из гуманистических соображений.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>Зря вы недооцениваете гуманизм. Это страшное оружие. Круче иных технологий по избавлению. Американцы, к примеру, сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки исключительно из гуманистических соображений.
Да,я тоже про это читал неоднократно. Эволюция гуманистических доводов выглядела примерно так:
Сначала говорили, что от этого погибло меньше американцев
и в этом-то и заключается гуманизм. А теперь говорят, что и японцам от того, что по ним бомбой жахнули тоже стало лучше. Вот только не знаю, кивают при таких разговорах японцы или пока по скудоумию в гуманизм не врубаются. Ну да ничего, со временем поймут.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Да,я тоже про это читал неоднократно. Эволюция гуманистических доводов выглядела примерно так: A>Сначала говорили, что от этого погибло меньше американцев A>и в этом-то и заключается гуманизм. А теперь говорят, что и японцам от того, что по ним бомбой жахнули тоже стало лучше. Вот только не знаю, кивают при таких разговорах японцы или пока по скудоумию в гуманизм не врубаются. Ну да ничего, со временем поймут.
А еще один плод гуманизма – гильотина. Ее изобретатель хотел облегчить муки несчастных. Гуманная французская революция развила эту идею.
Здравствуйте, rustler, Вы писали:
R>А еще один плод гуманизма – гильотина. Ее изобретатель хотел облегчить муки несчастных. Гуманная французская революция развила эту идею.
Вот именно что плод. Когда ты ешь яблоко, тебе не сильно важно, с какими мыслями сажали дерево. Также как, кстати, и то, почему оно реально так высоко выросло и плодоносит.
Гуманизм — это всего лишь то, о чем думали, когда сажали дерево. А мы, поедая плод, пожинаем последствия того, что оно так вымахало
В Повести о двух городах есть сцена когда женщины собираются и наслаждаются публичной казнью. Отомстить за унижения и не платить десятину и так прекрасная мотивация, без гуманизма.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Если ты парикмахер и продал мне парик — это стоимость. я его могу перепродать.
Откуда ты взял такое определение стоимости?
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Вот именно что плод. Когда ты ешь яблоко, тебе не сильно важно, с какими мыслями сажали дерево. Также как, кстати, и то, почему оно реально так высоко выросло и плодоносит.
Разница в том, что яблоню вряд ли кто сажает с мыслями о гуманизме. Скорее, с мыслями о том, как бы вкусно поесть и побольше заработать. А вот гильятины и всякие революции задумывают именно с гуманными целями.
R>... А вот гильятины и всякие революции задумывают именно с гуманными целями.
Я к тому что имхо революция получилась бы и без всяких задумывающих. Точнее, процесс ее вызревания и появления "задумывающих" — две параллельные вещи, а не то, что ее кто-то специально задумал и воплотил. Ну т.е. она и так вполне себе назревала, а параллельно появлялись люди, желающие такого развития событий, зрела соответствующая идеология. Под действием одних и тех же факторов.
Многих из этих людей конечно же все эти общественные движения вынесли наверх, да так, что у некоторых из них сложилось впечатление, что все получилось благодаря их усилиям. Ну т.е. события были неизбежны, триггером послужил подходящий кризис.
В>Всё хочу спросить, почему этого товарища так яростно минусуют всегда и везде?
Потому что он задолбал своим неумным спамом, который он называет SMM. И за поведение в комментариях. [Последнее время ситуация поднялась чуть выше плинтуса, но назвать это сильным улучшением нельзя.
