Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Но возможно мы вообще о разных вещах говорим, потому что одно дело фейк, который действительно повлек или мог повлести тяжелые последствия, а другое вообще фейк.

Можно пример фейка, повлекшего тяжелые последствия?

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>>разумеется, в современном мире информационных войн — это огромная проблема. потому как фейковая новость может быть использована как, например, повод для вторжения на территорию другой страны и развязывания там войны. или как повод для наложения санкций. много для чего может быть использована.

ЛЧ>как в данном случае помогут какие-то внутрироссийские методы?

внутренние фейки могут быть также использованы как повод для накачки общественного мнение извне, со всеми вытекающими. сейчас мир глобализован, спрятаться в домике не получится. и вообще — проблема не локальная, а глобальная. рано или поздно, этот сегмент будет урегулирован. кто то сделает это раньше, кто то позже, но в итоге все придут к тому, что против фейковых новостей нужно бороться и делать это жестко. так как словом можно вылечить, а можно и убить.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

A>>А теперь пруф?
M>Я обсуждаю сообщение темы.

Так и я. Только в сообщении немного не то, что на самом деле.

A>>Облегчу тебе поиск: http://sozd.duma.gov.ru/bill/606595-7 и http://sozd.duma.gov.ru/bill/606596-7
M>Значит, наверное, что-то отдельное должно быть про РКН и их блокировки. Или давай спросим TimurSPB откуда это.

Вот он подсказывает: Что на самом деле

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>А зачастую — выдуманные ради хайпа персонажи.
Зачастую — нет. Выдумавыют как раз про Украину и прочие несущественные для населения РФ вещи которые и проверить никто и никогда не сможет. А вот политика ЦБ РФ, даже слухи о клановых разборках внутри ЦБ РФ могут спасти жителям РФ их деньги.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Про успели натворить, есть же законы, например о заведомо ложном сообщении о тtpaктах, можно было бы добавить что-то про чрезвычайные ситуации и т.п., если реально может вызвать какие-то тяжелые последствия. В общем-то это и предусмотрено даже и если бы ограничились двумя пунктами про "помехи функционированию..." то и вопросов в общем-то не было бы.

Формулировка, во всяком случае там, где говорится об изменение статьи КоАП "Злоупотребление свободой массовой информации"

заведомо недостоверной общественно значимой информации, создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, а также массового нарушения общественного порядка или безопасности, создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, энергетики, промышленности, кредитных организаций (если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния)

Выглядит довольно таки безобидно.
Но нужно ли было включать "промышленности, кредитных организаций" Понятно, что фейком можно банк даже убить или как минимум серьёзные убытки спровоцировать, но границы уж очень размытые получаются.

Но там есть еще одна статья Мелкое хулиганство, туда добавляют

распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в РФ

причем с серьёзными штрафами. Что обязательным условием является "выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство" это правильно, а вот с "органам, осуществляющим государственную власть в РФ" не очень, соблазн трактовать этими органами статью очень широко может оказаться немал.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Подозревать-то ты можешь сколько угодно, но чтобы об этом писать, ты должен иметь и быть готовым предъявить доказательства.

Почитай Конституцию РФ, ее составляли разбирающиеся в праве люди:

Статья 23 (часть 1) :
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.».

Статья 24:

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Зато есть:

Статья 29.
...
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

А в рассматриваемом законопроекте написана ахинея, про какие-то фейковые новости.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

F>>проблема в анонимности. и у платформы есть свои ограничения законом
TSP>Пикабу официальная компания. Какая там анонимность?

обычная интернет-анонимность

F>>почему ты решил, что кто-то верит? может от тотального непонимания механизмов пропаганды?
TSP>Если никто не верит, то в чём проблема?

как ты в прыжке переобулся

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Подозревать-то ты можешь сколько угодно, но чтобы об этом писать, ты должен иметь и быть готовым предъявить доказательства.

lpd>Почитай Конституцию РФ, ее составляли разбирающиеся в праве люди:
lpd>[q]Статья 23 (часть 1) :
lpd>1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.».

А одно другому не мешает. Коррупция и левые источники дохода чиновников к личной и семейной тайне не относятся, как и ко врачебной. Одновременно с этим "получать, искать итп информацию" не означает придумывать и выдавать в СМИ что попало.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А одно другому не мешает. Коррупция и левые источники дохода чиновников к личной и семейной тайне не относятся, как и ко врачебной. Одновременно с этим "получать, искать итп информацию" не означает придумывать и выдавать в СМИ что попало.

Еще раз статью 29:

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается

Предлагается то, что всегда было политической цензурой, только сейчас дали современное название "запрет фейковых новостей".

F>обычная интернет-анонимность
И что? Что плохого в анонимности?

F>как ты в прыжке переобулся
Я? Я изначально не идентифицирую это как проблему.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

V>>Запрещать говорить правду и запрещать лгать — одного порядка явления?

M>Да.

Вот и выходит, что правду от лжи ты уже не отличаешь. Докатился.

A>Как туда попасть из обсуждаемой новости? Но не важно. Это законопроект № 606594-7 о добавлении в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» статьи 15.1-1, которая начинается так: «В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме…» Ты боишься, что тебе заткнут рот за то, что ты х…ями обложил депутата? Именно это тебя возмущает?
В порядке блокировки нет ни лингвистической экспертизы, ни суда. Достаточно комментария с неприличным словом и всё. Вопрос в правоприменительной практике. Власть получает дополнительный инструмент контроля и принуждения. С учётом недоверия к власти это плохо.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

Ops>>тема тонет из-за отсутствия активности.
TSP>И в чём тогда проблема? Значит тема пустая.

Проблема, что осадочек остался. Пока не было опровержения, тема была на слуху благодаря фейкометам, а вот опровержение большинство и не заметило. Так и формируется общественное мнение.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Можно пример фейка, повлекшего тяжелые последствия?

ЯО в Ираке.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>Можно пример фейка, повлекшего тяжелые последствия?

Ops>ЯО в Ираке.

Типа Буш как всегда открыл утром New York Times, прочитал про ЯО, и напал на Ирак?

Ops>Проблема, что осадочек остался. Пока не было опровержения, тема была на слуху благодаря фейкометам, а вот опровержение большинство и не заметило.
И что? ради этого блокировать всё подряд?

Ops>Так и формируется общественное мнение.
Нет. Оно формируется когда поднимается пенсионный возраст, а не когда на Пикабу пишут что Путин плохой.

Ops>ЯО в Ираке.
И причём тут обсуждаемый закон? Завтра напишут что в Воронеже ЯО и его сравняют с землёй?

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

LL>>А одно другому не мешает. Коррупция и левые источники дохода чиновников к личной и семейной тайне не относятся, как и ко врачебной. Одновременно с этим "получать, искать итп информацию" не означает придумывать и выдавать в СМИ что попало.

lpd>Еще раз статью 29:
lpd>

lpd>4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
lpd>5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается

lpd>Предлагается то, что всегда было политической цензурой, только сейчас дали современное название "запрет фейковых новостей".

Ничего подобного. Цензура — это когда тебе не дают напечатать. То есть сидит дядя, который говорит "это можно, а это нельзя". А когда ты напечатал, а потом газету закрывают (и тебя тоже) — это как раз она и есть, свобода печати. Это во всех странах, распронаисвободнейших, так. Потому что есть свобода печати, а есть право на защиту того самого доброго имени, всяких тайн и т.п. — и твоя свобода печати кончается ровно там, где все эти права начинаются. Как и любая другая — твоя свобода кончается ровно там, где начинается моя.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

TSP>В порядке блокировки нет ни лингвистической экспертизы, ни суда. Достаточно комментария с неприличным словом и всё. Вопрос в правоприменительной практике. Власть получает дополнительный инструмент контроля и принуждения. С учётом недоверия к власти это плохо.

Сравни с тем, что ты писал в стартовом сообщении:

Подозревать депутатов в коррупции теперь нельзя, ведь это будет и фейк и неуважение.

Внезапно подозрение в коррупции свелось к неприличному слову в комментарии.

A>Сравни с тем, что ты писал в стартовом сообщении:
A>

Подозревать депутатов в коррупции теперь нельзя, ведь это будет и фейк и неуважение.

A>Внезапно подозрение в коррупции свелось к неприличному слову в комментарии.
Не внезапно. Прокуратура выпускает постановление и без суда сайт прикрывает. Разве прилично подозревать в коррупции народного избранника?