Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>Конечно может
V>Покажи как.
Что как, как тебя обмануть показать? Ну, к примеру, рассказать что блокировака мессенджера была сделана против террористов (которые 100500 мессенджерами могут пользоваться), а сами заблокировать там конкурентов. Ещё вопросы?

V>>просто решать теперь про стороны будут за тебя
V>просто ты бежишь впереди паровоза не разобравшись
Я впереди паровоза как минимум буду ехать

B>>Я уже давно понял, какие доказательства вы принимаете в таких случаях. Очевидно, что британцы их в принципе не могут представить.
Z>очевидно, что ты принимаешь на веру то, что тебе внушили фейковые новости. ты уже даже не задумываешься над этим, презумпция виновности работает по умолчанию и плевать на закон и правила.

Интересно, а что делает фейковые новости фейковыми? Я вот вижу, что в случае Скрипалей очень хорошо след в ГРУ прослеживается. При этом ты продолжаешь называть их фейковыми. Отсюда я делаю вывод, что ты подменяешь слово "неприятные" словом "фейковые".

ИЧСХ, законодатели делают ровно ту же самую подмену и именно поэтому закон тут находит такую поддержку


B>>Выборы у Путина были, а убивали совсем другие люди с другими целями
Z>но обвиняли лично его

Официально обвиняли? Или какие-то журналисты в каких-то газетах?

Z>санкции ввели именно против России, а не каких то других людей.

ГРУ разве перестало быть российской организацией?

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>Такие, что ты ещё не знаешь, правда это или ложь, но говорить уже будет запрещено.
V>Наконец-то хоть кто-то допёр!
V>Да, именно так.
*реверанс*

V>Не знаешь достовернго — не выдавай за правду.
А теперь тут тебе придётся допереть, что запрещать будут лжецы.

V>Кто мешает говоритиь правду и только правду, например: "Я не знаю, насколько это правда, но ходят слухи что бла-бла-бла".
Тот кто устанавливает правда это и ложь, безотносительно реальности.

V>"Правда освобоит вас" (С) Лжец, лжец
"Смоукед" (С) Маска

Здравствуйте, bzig, Вы писали:

B>Интересно, а что делает фейковые новости фейковыми? Я вот вижу, что в случае Скрипалей очень хорошо след в ГРУ прослеживается. При этом ты продолжаешь называть их фейковыми. Отсюда я делаю вывод, что ты подменяешь слово "неприятные" словом "фейковые".

я допускаю, что петров и боширов — грушники. и что??? их обвиняют в убийстве, при чем тут их работа в ГРУ? а если нет доказательств, то надо молчать в тряпочку и работать — так принято в цивилизованном мире.
по этой причине новости о том, что Россия отравила Скрипалей — самые что ни на есть — фейковые. потому что ничего, кроме слов, предъявить не могут.

B>Официально обвиняли? Или какие-то журналисты в каких-то газетах?

Тереза Мэй обвиняла.

Z>>санкции ввели именно против России, а не каких то других людей.

B>ГРУ разве перестало быть российской организацией?

и что??? каким это боком относится к убийству Скрипалей?
не пытайся сделать аксиомой причастность сотрудников к организации как доказательство в убийстве — выглядит глупо.
почему Британия не соблюдает принятые международные правила, как нужно действовать в таких ситуациях? почему не реагирует на запросы? почему не показывает Скрипалей? у тебя это никаких вопросов не вызывает? вообще-вообще?

V>Кто мешает говоритиь правду и только правду, например: "Я не знаю, насколько это правда, но ходят слухи что бла-бла-бла".

Слухи и есть фейковые новости, так что даже в твоей формулировке запретят говорить.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>Конечно может
V>>Покажи как.
V>Что как, как тебя обмануть показать? Ну, к примеру, рассказать что блокировака мессенджера была сделана против террористов (которые 100500 мессенджерами могут пользоваться), а сами заблокировать там конкурентов.

Каких конкурентов и кому?


V>Ещё вопросы?

Ты еще на заданные не ответил.


V>>>просто решать теперь про стороны будут за тебя
V>>просто ты бежишь впереди паровоза не разобравшись
V>Я впереди паровоза как минимум буду ехать

Если впереди того паровоза, где бегут не разобравшись, то хвастаться тут нечем.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>>>Конечно может
V>>>Покажи как.
V>>Что как, как тебя обмануть показать? Ну, к примеру, рассказать что блокировака мессенджера была сделана против террористов (которые 100500 мессенджерами могут пользоваться), а сами заблокировать там конкурентов.
V>Каких конкурентов и кому?
Какая разница? Тебе дозволено знать только про террористов!

V>>Ещё вопросы?
V>Ты еще на заданные не ответил.
За обучения могу и копеечку взять.

V>>Я впереди паровоза как минимум буду ехать
V>Если впереди того паровоза, где бегут не разобравшись, то хвастаться тут нечем.
Обучаю разбираться, дорого.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>Не знаешь достовернго — не выдавай за правду.
V>А теперь тут тебе придётся допереть, что запрещать будут лжецы.

Тебе придётся это обосновать или слил.


V>>Кто мешает говоритиь правду и только правду, например: "Я не знаю, насколько это правда, но ходят слухи что бла-бла-бла".
V>Тот кто устанавливает правда это и ложь, безотносительно реальности.

Например, как слил тут, бо в моём примере вообще речи не было об установлении правды, потому что некое "бла-бла-бла" не преподносилось как факт.
Т.е. ты ответил не на то, о чём шла речь в абзаце, т.е. увильнул от примера-аргумента.
Попробуй еще раз.

Здравствуйте, bzig, Вы писали:

V>>Кто мешает говоритиь правду и только правду, например: "Я не знаю, насколько это правда, но ходят слухи что бла-бла-бла".
B>Слухи и есть фейковые новости, так что даже в твоей формулировке запретят говорить.

Я всё еще жду обоснования этому.

Потому что де-факто даже в этом ты лжёшь, выдавая порождения своих страхов за реальность.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>>>Не знаешь достовернго — не выдавай за правду.
V>>А теперь тут тебе придётся допереть, что запрещать будут лжецы.
V>Тебе придётся это обосновать или слил.
Обоснование как три копейки: их некому будет уличить, всем заткнут рты и разбирательств никаких не будет, ибо все будут молчать.

V>>>Кто мешает говоритиь правду и только правду, например: "Я не знаю, насколько это правда, но ходят слухи что бла-бла-бла".
V>>Тот кто устанавливает правда это и ложь, безотносительно реальности.

V>Например, как слил тут, бо в моём примере вообще речи не было об установлении правды, потому что некое "бла-бла-бла" не преподносилось как факт.
V>Т.е. ты ответил не на то, о чём шла речь в абзаце, т.е. увильнул от примера-аргумента.
V>Попробуй еще раз.
Повторюсь, обучаю, дорого.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>Что как, как тебя обмануть показать? Ну, к примеру, рассказать что блокировака мессенджера была сделана против террористов (которые 100500 мессенджерами могут пользоваться), а сами заблокировать там конкурентов.
V>>Каких конкурентов и кому?
V>Какая разница? Тебе дозволено знать только про террористов!

Т.е. даже пояснить свою мысль не можешь, т.е. это было лишь бы что ляпнуть для красного словца? ))
Слил.


V>>>Ещё вопросы?
V>>Ты еще на заданные не ответил.
V>За обучения могу и копеечку взять.

Не можешь, бо учитель как минимум умеет отвечать на уточняющие вопросы учеников.
Умеет объяснять.
Ты не умеешь.


V>>>Я впереди паровоза как минимум буду ехать
V>>Если впереди того паровоза, где бегут не разобравшись, то хвастаться тут нечем.
V>Обучаю разбираться, дорого.

И это без навыков обосновывать свои утверждения? ))
Думаю, с таким подходом ты был уже не раз послан. Далеко.

V>Я всё еще жду обоснования этому.

Какие доказательства **сейчас** можно представить? Только сослаться на предыдущий опыт. Мы уже видели закон про митинги, который применяется избирательно. Этот будет точно такой же.

На верхнем уровне будут мочить Навального и ФБК, на низших — тоже найдут кому рот заткнуть.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

kwd>>Интересно а как общество можно оскорбить?
TSP>Легко. Вот Лермонтов написал:
TSP>

TSP>Прощай, немытая Россия,
TSP>Страна рабов, страна господ,
TSP>И вы, мундиры голубые,
TSP>И ты, им преданный народ.

TSP>Ну и не мудак ли он после этого? Наложить на него штраф в размере от 30 до 100 тысяч рублей — будет знать!

вообще, есть довольно распространенное мнение, что это фейк.
в смысле, не Лермонтов это написал.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>Смысл закона не в тайне личной жизни, а чтобы наказывать критиков власти и олигархов. Не против же треша вроде "Шок! У Путина появилась новая плешь. Фото".

LL>Что до критики власти — так ее же нет практически. Есть всякая херня типа "вывсеврети — этомультики".

Ну вот пока нормальной критики нет, и будут потихоньку сажать хайпожеров типа Кунгурова и популистов вроде Навального, раз всем пофигу. Власть предусмотрительно вводит законы, контролирующие интернет, находящийся сейчас вне их контроля. И нормальной оппозиции так и не появится, с запретами в интернете, требованием сбора сотен тысяч подписей для выдвижения, отсутствием графы "против всех", и прочего.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>>Не знаешь достовернго — не выдавай за правду.
V>>>А теперь тут тебе придётся допереть, что запрещать будут лжецы.
V>>Тебе придётся это обосновать или слил.
V>Обоснование как три копейки: их некому будет уличить, всем заткнут рты и разбирательств никаких не будет, ибо все будут молчать.

Это ты сейчас серьезно? Решил одни свои домыслы "доказать" с помощью других? ))
Это так не работает.
ОК, слил с разгромным счётом.


V>>Например, как слил тут, бо в моём примере вообще речи не было об установлении правды, потому что некое "бла-бла-бла" не преподносилось как факт.
V>>Т.е. ты ответил не на то, о чём шла речь в абзаце, т.е. увильнул от примера-аргумента.
V>>Попробуй еще раз.
V>Повторюсь, обучаю, дорого.

После двух залётов подряд — доктор, вылечи себя сам.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Из-за фейков России объявляют санкции. И ты утверждаешь, что никакой проблемы нет?
Эту проблему не решить запретив фейки законом. Уже хотя бы потому что они распространяются СМИ находящимися не в российской юрисдикции.

Здравствуйте, bzig, Вы писали:

V>>Я всё еще жду обоснования этому.
B>Какие доказательства **сейчас** можно представить? Только сослаться на предыдущий опыт.

Давай, ссылайся.


B>Мы уже видели закон про митинги, который применяется избирательно. Этот будет точно такой же.

А я не вижу никакой избирательности, бо почти все такие громкие случаи разбирали подробно.
Если митинг ради нескольких тыс человек собирается на целый день парализовать дорожное движение в насыщенном трафиком р-не города, то пусть организаторы митинга подыщут другое место для митинга. Причём, им даже предлагались такие альтернативные места для проведения митинга.

Ну и сама ошибка в логике: "наказывать не всех виновных" и "наказывать невиновного" — большая разница.
Т.е. хотя "избирательность" правоприменения тоже зло, но тут не аргумент, бо не относится к делу.


B>На верхнем уровне будут мочить Навального и ФБК, на низших — тоже найдут кому рот заткнуть.

ИМХО, надо допиливать судебные практики (лет 15 об этом говорю).
Например, в Америке ты 100 раз подумаешь, прежде чем сказать даже правду.
А уж про ложь — у-у-у, подумаешь еще больше раз и, скорее всего, передумаешь открывать рот.
Потому что можно попасть на такие бабки на "компенсацию морального ущерба", что останешься без жилья, и еще до конца своих дней будешь выплачивать.

Кароч, тут достаточно ввести практику многомиллионных компенсаций с брехунов.
Т.е. ввести практику суровых взысканий морального ущерба.

Они ведь всей этой ложью про нас изгаляются только по той причине, что мы не можем до них дотянуться в судебном порядке.
И потому созники США молчат в тряпочку, бо вторые умудряются дотянуться в судебном порядке до первых.
Вот такая оригинальная плата за "союзничество", ы-ы-ы.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>отрицая — предлагай. как бы ты решил проблему фейковых новостей?

Государству и его СМИ начать с себя.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>отрицая — предлагай. как бы ты решил проблему фейковых новостей?
Не решать вообще.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Написано же — "создавшую помехи функционированию объектов жизнеобеспечения... " и т.д.
V>Типа как штраф за ложный вызов пожарной/скорой/милиции.
Это уточняющие пункты, которые ужесточают ответственность за определённые виды фейков.