Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Вопрос: почему это я должен быть солидарным с людьми, с которыми испражняться на одном гектаре не сяду? Если захочу помочь — сделаю это без принуждения. Пенсии у меня ввиду уменьшения населения не будет, хоть исплатись. Так что смысла платить для себя я никакого не вижу
Не нужно играть словами, "солидарен" в этом значении не педполагает чувст или желаний, это такой же обязательный платеж как и налоги, не хочешь не плати, ты же не считаешь нарушение закона чем-то предосудительным, выбор твой.
Вот только от гусударственной пенсии в старости ты фиг откажешься, даже если и самостоятельно накопишь что-то, аргумент будет прост "государство должно по закону"
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А с какого рожна чужие деньги должны идти тебе на пенсию? Пенсия — это не подарок, а деньги выплачиваемые работниками.
А как так получается, что это чужие деньги? Работают вроде все, а деньги вдруг чужие.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>А как так получается, что это чужие деньги? Работают вроде все, а деньги вдруг чужие.
В какие времена и в каком обществе каждый работающий мог претендовать на результаты своего труда на 100%. В первобытнообщинном делился с соплеменниками, в феодальном с владельцем земли... ремесник пожалу ближе всего, но и он налоги и подати платил, и наемных подмастерьев часто имел.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>В какие времена и в каком обществе каждый работающий мог претендовать на результаты своего труда на 100%. В первобытнообщинном делился с соплеменниками, в феодальном с владельцем земли... ремесник пожалу ближе всего, но и он налоги и подати платил, и наемных подмастерьев часто имел.
Смотри на вещи шире. Конечно, ремесленник-одиночка что сам сделал, то сам и получил. Но одиночка сам много не наработает, людям гораздо выгоднее объединяться, работать вместе и пользоваться тем, что они произвели, тоже вместе. И такие страны были, где все заводы принадлежали всем. Там не было такого, что работают все, а прибыль получает какой-то дядя.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>И такие страны были, где все заводы принадлежали всем.
Не было такого, заводы принадлежали государству. Это совсе не "всем"
H> Там не было такого, что работают все, а прибыль получает какой-то дядя.
Там были другие недостаки. В том числе проигрыш по эффективности и пользе труда обществу в котором прибыль получает дядя.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Там были другие недостаки. В том числе проигрыш по эффективности и пользе труда обществу в котором прибыль получает дядя.
Да ладно? То есть, по-твоему покупка яхт и невыплата пенсий это эффективно и полезно обществу.
У тебя есть какой-то интегральный критерий сравнения эффективности и общественной пользы труда? Давай сравним, я же не против.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>У нас уже было социальное государство. Но люди в нем, почему-то, не жили особо богато. И пенсии были довольно нищенскими. А при Сталине их и вовсе не было.
Ну круто, аргумент просто круче некуда. Есть ещё Либерия, полностью капиталистическое государство. Там даже конституция местная практически скопирована с конституции США. И живут там не то что небогато, а очень бедно. Шах и мат, антикоммунисты.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
K>>Количеством квадратных метров, а так ли это?
VD>Тут отрыв очень большой, но он скорее определяется климатическими условиями и тем из чего делают дома.
Вот не факт. Вопрос был про "владеют", а не про вековую ипотеку, пусть и дешевую.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>у нас принято облизывать руководство с головы до ног K>а кто от руководства что-то требует — тот предатель народа K>ну и зачем что-то давать тем, кто облизывают? можно на них сэкономить — они же шуметь не будут K>остальное вторично
много денег — вредно, во-вторых нефть, газ и металлы закончатся(или отойдут Китаю) и чтобы не было шоковой лихорадки, народ сразу приучают к безденежью
в-третьих, если когда-нибдуь России повезет и у нее будет президент-силовик-народник, он у этих клопов отберет имущество, сделает в них больницы или дома-престарелки, отберет деньги и вернет в бюджет, а так народ потратит деньги от ресурсов на айфоны и шмотки, побрякушки, так что не надо печалиться, все что не делается- делается к лучшему(а если ты лучший то забори Путина,сделай так, чтобы у него подгорел пукан)
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>>Вопрос: почему это я должен быть солидарным с людьми, с которыми испражняться на одном гектаре не сяду? Если захочу помочь — сделаю это без принуждения. Пенсии у меня ввиду уменьшения населения не будет, хоть исплатись. Так что смысла платить для себя я никакого не вижу P>Не нужно играть словами, "солидарен" в этом значении не педполагает чувст или желаний,
Все-таки русский ему не родной язык, вот и не понимает значения слов.
Здравствуйте, СМЕРШ, Вы писали:
СМЕ>Все-таки русский ему не родной язык, вот и не понимает значения слов.
Вовка хорошо знает русский язык и он ему родной, но он действительно пытался сыграть на том, что обычно "солидарность" выражает личное отношение, в данном случае это просто официоз, да называется она не солидарная, а страховая, слово "солидарная" в российской пенсиооной системе тоже используется, но закопано несколько глубже.
Пытался сыграть умышленно или так получилось
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>>>А можно я вот тоже без образования повозмущаюсь? M>>Вопрос был про обоснование, а не образование
A>Да у меня его нет, поэтому и возмущаюсь только . Аргументы Ops не сильно убеждают. Успешный бизнес должен приносить больше, чем проценты в банке.
В экономике я не спец, поэтому не буду ничего утверждать.
Просто приведу пример из другой области — из теории вероятностей. Тот, кто её хотя бы немного изучал — знают, что интуитивное и логичное с точки зрения здравого смысла решение задачи на нахождение вероятности — обычно неправильное.
Поэтому я не берусь рубить с плеча в тех областях, где могу руководствоваться одним только лишь своим здравым смыслом
Здравствуйте, kkolyan, Вы писали:
K>много денег — вредно, во-вторых нефть, газ и металлы закончатся(или отойдут Китаю) и чтобы не было шоковой лихорадки, народ сразу приучают к безденежью
Вот вы всё: "ольгинские тролли, ольгинские тролли...". А когда человек раз в два года просыпается и начинает писать тут к нам в политику — это как? Активный участник КЫВТ сообщества?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Это вообще-то серьезная системная проблема, когда у человека появляется много денег — смыслы жизни надо искать новые, а если человек в это время занят бизнесом, времени и и сил не остаётся. Удовлетворяют что могут по примитивному. Причем далеко не все. У многих семья и дети на первом месте.
Собсно, как человек, неоднократно менявший режим жизни с "работы на за бабло" на "дауншифтим на накопления" — всё именно так. Уровень конечно не тот, яхты не строил, рыбок не трахал, но в целом всё то же самое
P>Вот только от гусударственной пенсии в старости ты фиг откажешься, даже если и самостоятельно накопишь что-то, аргумент будет прост "государство должно по закону"
Проблема в том, что не будет пенсии. Ну то есть может и будет, но купить за неё ничего нельзя. Пенсия должна быть накопительной и с правильным управлением
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>А как так получается, что это чужие деньги? Работают вроде все, а деньги вдруг чужие.
Ты за работу деньги получаешь. А пенсия твоя складывается из выплат с зарплат тех кто в то время работать будет (при распределительной системе) или с тех денег, что ты накопил (при накопительной).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
. Аргументы Ops не сильно убеждают. Успешный бизнес должен приносить больше, чем проценты в банке.
