M>... если нет мотива разжигания. Мотив разжигания нужно отдельно будет доказывать
Решение правильное, но половинчатое. Как по мне, разжигание вообще не правильная статья. Правильно, это когда человека судят за оскорбление, кого либо. А когда судят за выражение презрения к "группе лиц", это типичное нарушение свободы слова. Кто знает, может эту групу и следует презирать.
Вот тут люди пишут "майдауны" или "ватники". Кто то считает что достойны порицания первые, кто то — вторые. Но пока нет записи а-ля Иван Иваныч Иванов — редиска писать о этой группе лиц можно что угодно — не понятно кто же конкретно имеется ввиду
Re: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
VM>>Решение правильное...
R>Серьезно? А куда ж теперь девать твой "культурный продукт", которым ты все стены здесь забрызгал?
У Вовки кстати во всех постах по ссылкам вполне корректные высказывания, никаких оскорблений — ни групп, ни конкретных людей.
В отличие от социальной группы "Патриоты России", у которых что не высказывание — то "майдауны", то "скакуны", то "шаровары смени"
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Re[4]: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>У Вовки кстати во всех постах по ссылкам вполне корректные высказывания, никаких оскорблений — ни групп, ни конкретных людей.
Отношение к Вовке сложилось за демонстративный социальный эгоизм доходящий до инфантильной (или маразматичной ) стадии.
А так да, он неплохо владеет языком и без брани умеет выражать свои мысли, и не демагог. Но за одним исключением, как только разговор заходит о людях которые претендуют по его мнению на его налоги (которые как известно он не платит) весь налет сразу слетает появляются те самые оскорбления об отсутствии которых ты писал. Ну и дополняют образ гопнический подход — желание решать конфликты с помощью "ножичка".
A>В отличие от социальной группы "Патриоты России", у которых что не высказывание — то "майдауны", то "скакуны", то "шаровары смени"
Слова словами, но в твоих речах ненависти к людям бывает заключено гораздо больше.
Re[2]: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну так это и было.
Конечно так и было — верховный суд не может изменять законы. Вот только по какой-то причине он решил выступить с разъяснением, а это значит, что по его мнению закон нередко используется неправильно.
Re[4]: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>У Вовки кстати во всех постах по ссылкам вполне корректные высказывания, никаких оскорблений — ни групп, ни конкретных людей. A>В отличие от социальной группы "Патриоты России", у которых что не высказывание — то "майдауны", то "скакуны", то "шаровары смени"
Что вы говорите? Да Вовка просто Д'Артаньян на розовом единороге. А может, это у тебя зрение избирательное? Ну давай, полечу тебя от слепоты:
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
M>>... если нет мотива разжигания. Мотив разжигания нужно отдельно будет доказывать
Vi2>Ну так это и было. А почто ссылку на решение ВС не постишь?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Конечно так и было — верховный суд не может изменять законы. Вот только по какой-то причине он решил выступить с разъяснением, а это значит, что по его мнению закон нередко используется неправильно.
Видимо, нужно смотреть выступления судей на пленуме, иначе ничего нового ведь не сказано. Да, сделан упор на возможность применения пункта 2 статьи 14 УК, о том, что "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности". Ну так эта статья всегда была в наличии. Т.е., я так понимаю, просто призыв к неформальному судопроизводству, так это тоже всегда требовалось.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Видимо, нужно смотреть выступления судей на пленуме, иначе ничего нового ведь не сказано.
Смотреть нужно на само постановление ВС.
Это нужно быть каким-то маньяком верховносудофилом ВС чтобы искать выступления отдельных судей на пленуме, даже если публично доступны. Ну или на крайний случай адвокатом специализирующемся на подобных делах.
Re: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
M>... если нет мотива разжигания. Мотив разжигания нужно отдельно будет доказывать
Патриоты могут радоваться. Конституция у нас не закон, так что сажать за мнение все таки можно!
Re[2]: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Патриоты могут радоваться. Конституция у нас не закон, так что сажать за мнение все таки можно!
Какую-то фигню опять пронес тут. Хотелось притвориться умным и что-то сказать? Так вот, тебе не удалось.
Это не остановит судей на местах. M>... если нет мотива разжигания. Мотив разжигания нужно отдельно будет доказывать
Пару ударов в печень и всё доказано: "Вот же он сам подписал признание, смотрите г-н судья!"
Sic luceat lux!
Re[3]: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
GZ>>Патриоты могут радоваться. Конституция у нас не закон, так что сажать за мнение все таки можно! SK>Какую-то фигню опять пронес тут. Хотелось притвориться умным и что-то сказать? Так вот, тебе не удалось.
Ты из Германии можешь спокойно радоваться новости об очередной порке российских граждан.
Re[4]: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
SK>>Какую-то фигню опять пронес тут. Хотелось притвориться умным и что-то сказать? Так вот, тебе не удалось. GZ>Ты из Германии можешь спокойно радоваться новости об очередной порке российских граждан.
Я тоже считаю, что тебе не удалось. Куда меня пошлёшь?
Re[5]: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
SK>>>Какую-то фигню опять пронес тут. Хотелось притвориться умным и что-то сказать? Так вот, тебе не удалось. GZ>>Ты из Германии можешь спокойно радоваться новости об очередной порке российских граждан.
A>Я тоже считаю, что тебе не удалось. Куда меня пошлёшь?
Неудалось что?
Re: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>... если нет мотива разжигания. Мотив разжигания нужно отдельно будет доказывать
Вообще мотив всегда нужно доказывать. Вне зависимости от номера статьи.
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию:
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
По поводу ВС — вот цитата из его же постановления от 2011 года:
Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
При решении вопроса о направленности действий лица, разместившего какую-либо информацию либо выразившего свое отношение к ней в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети, на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение достоинства человека либо группы лиц следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней.
Так что это очередное масло масленое. Ничего не изменится.
Re[6]: Верховный суд вынес вердикт - за лайки - не сажать
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
SK>Какую-то фигню опять пронес тут. Хотелось притвориться умным и что-то сказать? Так вот, тебе не удалось. A>>Я тоже считаю, что тебе не удалось. Куда меня пошлёшь? GZ>Неудалось что?
Ну перед носом же. Ты бухаешь уже с утра что ли? Или это прогрессирующий рецептивный кретинизм?
) стадии.
