Здравствуйте, _AND, Вы писали:
LL>>Видишь ли, когда у оппонента может быть средство воздействия а-ля "великий уравнитель", желание быковать почему-то у большинства исчезает. Не от его демонстрации или применения, а именно от мысли о возможности такового. А если не исчезает, то это клинический случай, и выбраковка таких только на пользу обществу.
_AN>Нет. Тебе же уже 500 раз показали на конкретных примерах — в США или латинской америке "великий уравнитель" никого не останавливает.
Да. Прекрасно останавливает, что показывает пример США,где оружие разрешено, и России, где оно (и самооборона вообще) де-факто запрещено. Это тебе показали, но ты неспособен воспринимать реальные аргументы.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
S>Закон о допустимой самообороне. Или ты надеешься, что не найдутся такие, которые будут стрелять за такую мелочь? И ведь тогда они будут формально правы, и сажать их будет не за что.
Ты очень наивно воспринимаешь расследование дел. В жизни есть и экспертиза, и свидетели, и даже камеры, а не мое слово против твоего.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
LL>>То есть ты полезешь в драку несмотря на возможность наличия ствола у противника? Ты действительно считаешь всех такими идиотами?
_AN>Я еще раз повторяю — конфликты никуда не денутся и драки тоже. Тот у кого пистолет, полезет в любом случае, даже если бы без пистолета зассал бы.
Чушь. Хотя... скажи пожалуйста, ты где живешь? Просто чтобы случайно к вам не заехать?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
A>>А сейчас что мешает? S>Закон о допустимой самообороне. Или ты надеешься, что не найдутся такие, которые будут стрелять за такую мелочь? И ведь тогда они будут формально правы, и сажать их будет не за что.
А закон предлагается отменить? В чём формальная правота?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
ARK>>я бы еще дополнил законодательство признаками самообороны
S>А вот это и есть закон о допустимой самообороне.
Пусть так. Но существующий «закон о допустимой самообороне» не имеет с тем, о чём я говорю, ничего общего — кроме названия. Существующий закон маразматичен и не нужен.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>А какая разница, сознательно или нет? Тебя сначала пристрелят, а потом будут разбираться.
IT>Сейчас точно также при любом преступлении. Внезапно, да?
Сейчас есть закон о допустимой самообороне.
Есть такое общество против прививок. Они в доказательство своих утверждений приводят статистику смертности болезней и смертности от прививок. Только фишка в том, что смертность от болезней они берут в том обществе, где делают прививки.
Вот так и ты. Берешь статистику в том обществе, где есть закон о самообороне и пытаешься сказать, что эта статистика будет и без этого закона.
IT>Нет, не является.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Ты очень наивно воспринимаешь расследование дел. В жизни есть и экспертиза, и свидетели, и даже камеры, а не мое слово против твоего.
Вот докажут, что ты наступил на ногу. Формально это нападение. И что?
ARK>Пусть так. Но существующий «закон о допустимой самообороне» не имеет с тем, о чём я говорю, ничего общего — кроме названия. Существующий закон маразматичен и не нужен.
Так и надо говорить, что его нужно поправить или расширить. А тут речь идет об отмене.
LL>Да. Прекрасно останавливает, что показывает пример США,где оружие разрешено, и России, где оно (и самооборона вообще) де-факто запрещено. Это тебе показали, но ты неспособен воспринимать реальные аргументы.
Нет, не останавливает. В США убийств БОЛЬШЕ чем в странах, где оружие запрещено или ограничено (большая часть Европы, Япония, Китай и тд).
В России оружие не запрещено. Ружья и винтовки разрешены. Травматы разрешены. Никого это не останавливает.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
A>>А закон предлагается отменить? В чём формальная правота? S>
Потому что норму о превышении норм самообороны надо в принципе исключать из кодекса.
Это личное мнение участника. Но допустим. Рассматривает дело суд присяжных, как описано в инициативе. Какова вероятность оправдательного приговора? Я думаю, нулевая.
A>Это личное мнение участника. Но допустим. Рассматривает дело суд присяжных, как описано в инициативе. Какова вероятность оправдательного приговора? Я думаю, нулевая.
А я думаю, стопроцентная. Потому что формально было нападение. А раз так, то человек может защищаться любыми способами.
Наверное, ты никогда не имел дело с уголовными делами и не знаешь, какая там бюрократия.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>А тут речь идет об отмене.
Полагаю, что это была гипербола, означающая, что «изменить» существующий закон разумным способом малореально и бессмысленно — надо его полностью переосмысливать. Просто чтобы не было неверного понимания, а то некоторые граждане словосочетание «доработка закона» понимают как «внести пару никчемных говнопоправок». Обсуждаемый же закон ущербен по своей сути.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>А вот это другая проблема — слишком либеральное у нас уголовное законодательство.
Да ну? А давай на это с другой стороны теперь посмотрим. Идешь ты с работы уставший, видишь — на лавочке компания бухает, несколько парней и девка в шортах-ультрамини. Взглянул на них и пошел дальше, через 20 метров тебя догоняет выдыхающее пивасик тело и заявляет, что ты только что пялился его девушке на жопу, и что сейчас он тебе за это разобьет табло. После чего действительно начинает разбивать, причем очень качественно и эффективно. Твои действия? Будешь кричать "помогите милиция" до потери сознания или все-таки сожмешь кулаки и начнешь отмахиваться? Если второе — поздравляю, через пару часов это тело протрезвеет, недосчитается у себя любимого зуба — и ты поедешь шить тапочки в Мордовию. Потому что ты там был один, а у него аж пять человек свидетелей, и все как один подтверждают, что ты к ним подошел уже побитый и сразу стал их друга Васю избивать — жестоко, ни за что и может быть даже ногами. Что там, как ты про ужесточение законодательства говорил — на сколько надо будет тебя в этом случае посадить?
IT>В США и Эстонии иная социальная обстановка в сравнении с Швецией. Необходимо смотреть страны с примерно одинаковой культурой и социальной обстановкой.
Так и в России другая...
IT>Гипотетически можно довести человека до агрессии и потом убить, но это слишком сложно и работает только в случае неуравновешенных неадекватов.
На самом деле запросто. Именно этим гопники и занимаются: окружают человека в темной подворотне и начинают давить психологически. И тот либо сам отдает свои вещи, или лезет драться.
Ну или просто окружить человека и не давать пройти.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
ARK>>я бы еще дополнил законодательство признаками самообороны S>А вот это и есть закон о допустимой самообороне.
Правда? А можно цитату, в которой были бы четко описаны эти признаки? Ну и выходные данные "закона о допустимой самообороне" заодно, чтоб два раза не вставать.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>А я думаю, стопроцентная. Потому что формально было нападение. А раз так, то человек может защищаться любыми способами. S>Наверное, ты никогда не имел дело с уголовными делами и не знаешь, какая там бюрократия.
О да! Там совершенно не важно как обстояли дела на самом деле, а важно то, что можно доказать.
То есть, кто какие дал показание, какие нашли улики и т.д.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
A>>Это личное мнение участника. Но допустим. Рассматривает дело суд присяжных, как описано в инициативе. Какова вероятность оправдательного приговора? Я думаю, нулевая. S>А я думаю, стопроцентная. Потому что формально было нападение. А раз так, то человек может защищаться любыми способами.
Ты не описал по каким признакам это было нападение. Ты повторяешь «формально», но нигде не привёл формальное описание нападения.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Если гражданам по НТВ и прочим говноканалам круглосуточно крутить бандитские сериалы, в которых дорожные конфликты решаются только таким образом, то они только так и будут их решать α>А если вместо них всего полгода покрутить просветительские передачи про уважение друг к другу на дороге — то все будет ОК
У α угнали аккаунт. Он начал постить правильные мысли.
