Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ты привёл тупейшую фотку, на которую все инженеры сразу сделали стойку, что размеры самолёта и земли несопоставимы по масштабу.
OK, пусть фото поддельное, мне крайне не верится что спутник шпион так удачно запечатлел да еще и пуск ракеты.
Но свидетельства, что после падения был гул реактивного самолета и некоторые его даже видели... Как это относится с тем что украина официально утверждает что не было вылетов.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>OK, пусть фото поддельное, мне крайне не верится что спутник шпион так удачно запечатлел да еще и пуск ракеты.
Она не просто поддельная, она очевидно поддельная. Нужно не иметь вообще никакого критического отношения к делу, чтобы её потащить.
__>Но свидетельства, что после падения был гул реактивного самолета и некоторые его даже видели... Как это относится с тем что украина официально утверждает что не было вылетов.
А смысл обсуждать что-то, что ты не можешь проанализировать? Фейков много, все лажают. Но вот так откровенно — это ненормально.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>А смысл обсуждать что-то, что ты не можешь проанализировать? Фейков много, все лажают. Но вот так откровенно — это ненормально.
Не обсуждать надо, а чтобы во время следствия допросили местных свидетелей. Они слышали и видели "истребитель". Но если цель назначить виновника а не разобраться, то зачем свидетелей опрашивать... Ведь можно поверить на слово украине, что вылетов не было в тот день.
Свидетелей/исполнителей убрали: Володин — якобы сам застрелилися, авиадиспечер исчезла.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
S>>>Блин, скоро же чемпионат. А все думал, к какому событию это приурочили. Не спроста же именно в это время... ЛЧ>>боюсь, что это — самое безобидное из того, что приготовили к чемпионату DO>Так обострение в Донбассе прогнозируют, не зря же джавелины подвезли. По Сирии отбомбятся, может чего-нибудь и на наши базы прилетит.
в смысле "прогнозируют"?
там уже всё в разгаре несколько дней.
Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:
S>>бухгалтерские документы учитывают такие ракеты поштучно.
V_S>Вааще-та бухгалтерские документы, касающиеся конкретных заводских номеров изделий (ракет, бронетехники, да и чего угодно) и точного маршрута поставки (откуда и куда поступило изделие) являются секретными и совсекретными. Комиссия уже получила "допуск" к гостайне?
Комиссия получила документы. А продали их хранители гостайны.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>Комиссия получила документы. А продали их хранители гостайны.
Комиссия пользуется незаконными методами получения информации? Вот это поворот
Кстати, если у комиссии таки есть подобные документы, в чем я лично сильно сомневаюсь, насколько можно верить этим документам, почему комиссия считает, что им не продали туфту?
α>Тогда как можно верить результатам работы комиссии, которая подвержена давлению? α>Если в этой стране даже ведущего аналитика Сбербанка за правду выпинывают на раз-два
Так-то наши форумные оналитеги похоже гораздо профессиональнее, чем те персонажи
S>>Комиссия получила документы. А продали их хранители гостайны.
M>Комиссия пользуется незаконными методами получения информации?
Почему незаконными? Заказали частному сыскному агентству...
M>Кстати, если у комиссии таки есть подобные документы, в чем я лично сильно сомневаюсь, насколько можно верить этим документам, почему комиссия считает, что им не продали туфту?
МО РФ документы оспаривать не стало.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>>Комиссия получила документы. А продали их хранители гостайны.
M>>Комиссия пользуется незаконными методами получения информации? S>Почему незаконными? Заказали частному сыскному агентству...
Ну, заказали. И?
Это при разводе с женой результаты деятельности частного сыскного агенства могут быть приняты за доказательства. В уголовном суде все результаты деятельности частного сыскного агенства будут рассматриваться под микроскопом, по крайней мере у нас в мордоре, и любые данные, полученные незаконным путем, будут исключены из рассмотрения.
А то по твоей логике получается, что можно взять частное сыскное агенство, намекнуть, какого рода результаты требуются, и закрыть глаза на то, каким образом эти результаты получены — шантажом ли, подкупом ли, или их просто в этом агенстве сами нарисовали. Не, возможно, в странах англосаксонского прецедентного права такое прокатывает, но у нас в основе римское право (которое я считаю гораздо более адекватным). Получается опять же хайли-лайкли
M>>Кстати, если у комиссии таки есть подобные документы, в чем я лично сильно сомневаюсь, насколько можно верить этим документам, почему комиссия считает, что им не продали туфту? S>МО РФ документы оспаривать не стало.
1) А документы были приведены?
2) РФ сказало, что не оспаривает достоверность документов?
3) Или РФ просто пока воздерживается от коментариев, собирая доказательства для опровержения брехни?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Комиссия получила документы. А продали их хранители гостайны.
Это твое личное предположение или ты допущен до тайн следствия и выдаешь их здесь?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Это при разводе с женой результаты деятельности частного сыскного агенства могут быть приняты за доказательства. В уголовном суде все результаты деятельности частного сыскного агенства будут рассматриваться под микроскопом, по крайней мере у нас в мордоре, и любые данные, полученные незаконным путем, будут исключены из рассмотрения.
где незаконность-то усмотрели? Даже у нас случается, обявляют награду за любые сведения о преступлении. А агентство... Ну, купило оно пару бумажек у коллекционера бухгалтерских документов. Совершенно случайно, конечно... А тут, вдруг, награда...
M>А то по твоей логике получается, что можно взять частное сыскное агенство, намекнуть, какого рода результаты требуются,
Ты путаешь реальность с подделкой. А проверить сведения уже проще, чем получить.
M>>>Кстати, если у комиссии таки есть подобные документы, в чем я лично сильно сомневаюсь, насколько можно верить этим документам, почему комиссия считает, что им не продали туфту? S>>МО РФ документы оспаривать не стало.
M>3) Или РФ просто пока воздерживается от коментариев, собирая доказательства для опровержения брехни?
РФ и не спрашивают. Документы уже проверены (они есть всегда с двух сторон — отправителя и получателя). Ещё есть формуляры на технику.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>>МО РФ документы оспаривать не стало. P>Сложно оспорить то, что не предъявлено и никто не видел. Да и не нужно.
МО и фотки бука с экипажем оспорило. Так что, видели или нет — роли не играет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>МО и фотки бука с экипажем оспорило. Так что, видели или нет — роли не играет.
Что оспаривать? Голландцы никаких выводов во маркировке нанесенной на ракету не делали. Более того, они даже признались, что не знают та это ракета или нет. А на пресс-конференцию притащили её с примерно той же целью, что тот американский генерал пробирку с белым порошком на заседание СовБеза ООН — для придания веса своим словам.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>Блин, скоро же чемпионат. А все думал, к какому событию это приурочили. Не спроста же именно в это время...
Как уже заколебал это чемпионат! Реальных проблем в стране мало?
α>Мне не пофигу. Мне за державу обидно. Как-то очень досадно что в богатейшей стране за трон ухватилось брехливое чмо, которое впридачу теперь еще и военный преступник
