Здравствуйте, α, Вы писали:
α>>>И присяжные ответят — конечно полагаем. BFE>>И уже известно, что они ответят? α>Конечно известно. Они ответят "мы стронглибелив".
Кому? Кургиняну, который говорит, что БУК украинский?
α>В этом и есть мулька нормального суда присяжных.
Решение нормального суда присяжных заранее неизвестно.
α>Да и вообще нормального суда. Которому кургинянской туфтой в уши ссать бесполезно.
А! Так значит кургинянская туфта? Значит никакого БУКа у ДНР вообще не было?
BFE>>Какой интересный суд! α>Ага.
А это не тот суд, что отказал Милошевичу узнать результаты анализа собственной крови потому, что это врачебная тайна?
α>5 место в мировом рейтинге.
Я правильно понимаю, что это рейтинг по опросам неизвестно кого?
Здравствуйте, iddqd, Вы писали:
α>>Не, все проще. Нормальный голландский судья спросит у присяжных — полагаете ли вы что этот старикашка вместе с лавровым держит нас за кретинов? И присяжные ответят — конечно полагаем. I>Нормальный суд должен оперировать фактами и доказательствами, а не мнением наркоманов и домохозяек.
Суд присяжных — самый справедливый суд. А вот что подсунут присяжным в качестве доказательств — большой вопрос.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Не, это всякие программисты должны оперировать фактами и доказательствами. α>А суд при недостатке таковых руководствуется еще и внутренним убеждением.
Как сталинские тройки. А вы сталинист или программист?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
I>>Нормальный суд должен оперировать фактами и доказательствами, а не мнением наркоманов и домохозяек.
BFE>Суд присяжных — самый справедливый суд. А вот что подсунут присяжным в качестве доказательств — большой вопрос.
И как обкуренная домохозяйка за 20 минут проверит подлинность ракетных формуляров, фото и видеосъемку процесса сбора вещдоков, подлинность аудиозаписей переговоров диспетчеров, законность сбора этих и других доказательств?
Здравствуйте, iddqd, Вы писали:
BFE>>Суд присяжных — самый справедливый суд. А вот что подсунут присяжным в качестве доказательств — большой вопрос. I>И как обкуренная домохозяйка за 20 минут проверит подлинность ракетных формуляров, фото и видеосъемку процесса сбора вещдоков, подлинность аудиозаписей переговоров диспетчеров, законность сбора этих и других доказательств?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Обкуренная домохозяйку до суда не допустят.
В Голландии проверяют кровь на наркотики у участников фрик-шоу, под названием суд присяжных? Если домохозяйка не падает на четвереньки, ее допустят до процедуры, так как желающих тратить свое время мало.
Здравствуйте, iddqd, Вы писали:
BFE>>Нет, в первые часы казалось, что это сделали повстанцы. I>Все, что сбивали повстанцы, сбито на высотах менее 6500 метров.
Здравствуйте, iddqd, Вы писали:
BFE>>Обкуренная домохозяйку до суда не допустят. I>В Голландии проверяют кровь на наркотики у участников фрик-шоу, под названием суд присяжных? Если домохозяйка не падает на четвереньки, ее допустят до процедуры, так как желающих тратить свое время мало.
Сдаётся мне, что там нет суда присяжных. Думаю это очередной обман от α.
BFE>Сдаётся мне, что там нет суда присяжных. Думаю это очередной обман от α.
Суды присяжных функционировали в Нидерландах недолго (1811-1813 гг.). Сейчас непрофессионалы в судебном процессе не участвуют (исключения: военные отделения окружных и апелляционных судов состоят из 2 судей и военнослужащего, отделение по рассмотрению ходатайств заключенных — из 3 судей и 2 экспертов-психологов). Военные суды были упразднены в 1991 г.
В Нидерландах также отсутствует система конституционного контроля.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Не, это всякие программисты должны оперировать фактами и доказательствами. α>А суд при недостатке таковых руководствуется еще и внутренним убеждением.
Как мило и комично. Но неправильно.
Суд всегда руководствуется внутренним убеждением. При оценке фактов и доказательств. А при их недостатке он посылает обвинение.
BFE>>Если вы верите Кургиняну про БУК, значит вы верите и про то, что РФ не причём. BFE>>Если вы не верите Кургиняну, что РФ не причём, значит и про БУК вы тоже ему верить не должны. BFE>>В остальных случаях вы должны проверяемый показать способ определения, когда Кургинян врёт, а когда — нет.
α>Не, все проще. Нормальный голландский судья спросит у присяжных — полагаете ли вы что этот старикашка вместе с лавровым держит нас за кретинов? И присяжные ответят — конечно полагаем.
Но к правосудию и выяснению истины это не имеет никакого отношения
