Официальный представитель Министерства иностранных дел России Мария Захарова заявила накануне РБК, что в Москве ожидают чиновника с визитом. У министра на среду была намечена встреча с Сергеем Лавровым, передает «РИА Новости»
соскочить решил
Ну как им верить после этого? Кто еще там чего соврал?
И отмазы-то какие:
Зейлстра рассказывал, что на той встрече Путин говорил о том, что «великая Россия» — это Россия, Белоруссия, Украина и прибалтийские страны. Накануне министр признался в интервью голландской газете, что эти слова не соответствуют действительности: на встрече с Путиным он не присутствовал, а о словах российского президента ему рассказал другой участник. Зейлстра пояснил, что приписал эти слова себе, чтобы защитить свой источник.
Защитить источник
А вот и сам источник:
Позднее бывший исполнительный директор нефтяной компании Shell Йерун ван дер Вер заявил, что чиновник рассказывал историю с его слов. Причем экс-глава Shell отметил, что министр неверно истолковал рассказ о встрече с Путиным. Российский президент, объяснил ван дер Вер, говорил о России в историческом контексте, а не о планах захватить новые территории.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
DO>>>а тут такое N>>Я это видел, был как-то пофиг. Какие-то местные разборки.
A>Почему местные? А если задаться вопросом, что ещё они врут про Россию?
Это сложно. Проще задаться вопросом, где не врут.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
N>Я это видел, был как-то пофиг. Какие-то местные разборки.
Я бы не назвал местными разборками ситуацию, когда министр иностранных дел говорит о намерениях России захватить Прибалтику. Это вполне могло быть очередным обоснованием для переброса сил НАТО в Польшу и Прибалтику.
А теперь выясняется. что это была ложь
K>чиновник соврал, чиновнику пришлось уволиться
Не, не так.
чиновник соврал -> прошло 12 лет -> появилась опасность, что могут мокнуть, оценив репутационные потери, решил признаться -> чиновнику пришлось уволиться
K>вывод — им можно врать!
А если бы он ушел в отставку в прошлом году? Тек бы и не узнали.
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
N>>Я это видел, был как-то пофиг. Какие-то местные разборки. S>Я бы не назвал местными разборками ситуацию, когда министр иностранных дел говорит о намерениях России захватить Прибалтику. Это вполне могло быть очередным обоснованием для переброса сил НАТО в Польшу и Прибалтику. S>А теперь выясняется. что это была ложь
Такая ложь идёт нонстоп по всему западу. То что его турнули — следствие каких-то внутренних разборок, а не то, что он повторил то, что и так все говорят.
DO>чиновник соврал -> прошло 12 лет -> появилась опасность, что могут мокнуть, оценив репутационные потери, решил признаться -> чиновнику пришлось уволиться
да, всё так. в чем противоречие с тем, что я сказал?
K>>вывод — им можно врать! DO>А если бы он ушел в отставку в прошлом году? Тек бы и не узнали.
разумеется. в чем противоречие? есть убийцы, про которых так и не вскрылось, что они убийцы. можно убивать?
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
N>>Я это видел, был как-то пофиг. Какие-то местные разборки. S>Я бы не назвал местными разборками ситуацию, когда министр иностранных дел говорит о намерениях России захватить Прибалтику. Это вполне могло быть очередным обоснованием для переброса сил НАТО в Польшу и Прибалтику. S>А теперь выясняется. что это была ложь
Так дополнительные войска уже перебросили, теперь можно и посознаваться войска же от этого назад не вернуться.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
0>>Это же просвещенный запад, им можно. 0>>Они же врут только с благородными целями.
K>чиновник соврал, чиновнику пришлось уволиться K>вывод — им можно врать!
Чиновники там врут про Россию постоянно, вопрос почему уволили — остаётся открытым. Оно точно не связано с гоном на Россию и Путина.
DO>>чиновник соврал -> прошло 12 лет -> появилась опасность, что могут мокнуть, оценив репутационные потери, решил признаться -> чиновнику пришлось уволиться
K>да, всё так. в чем противоречие с тем, что я сказал?
противоречия нет, но есть нюанс
чиновник соврал -> прошло 12 лет -> появилась опасность, что могут мокнуть, оценив репутационные потери, решил признаться -> чиновнику пришлось уволиться
K>да, всё так. в чем противоречие с тем, что я сказал?
Дело не противоречии, как таковом, дело в том, что было между «чиновник соврал» и «чиновнику пришлось уволиться».
K>>да, всё так. в чем противоречие с тем, что я сказал? DO>Дело не противоречии, как таковом, дело в том, что было между «чиновник соврал» и «чиновнику пришлось уволиться».
а что было? пока думал, что не поймают — молчал. и в чем здесь дело?
.
