Официальный представитель Министерства иностранных дел России Мария Захарова заявила накануне РБК, что в Москве ожидают чиновника с визитом. У министра на среду была намечена встреча с Сергеем Лавровым, передает «РИА Новости»
соскочить решил
Ну как им верить после этого? Кто еще там чего соврал?
И отмазы-то какие:
Зейлстра рассказывал, что на той встрече Путин говорил о том, что «великая Россия» — это Россия, Белоруссия, Украина и прибалтийские страны. Накануне министр признался в интервью голландской газете, что эти слова не соответствуют действительности: на встрече с Путиным он не присутствовал, а о словах российского президента ему рассказал другой участник. Зейлстра пояснил, что приписал эти слова себе, чтобы защитить свой источник.
Защитить источник
А вот и сам источник:
Позднее бывший исполнительный директор нефтяной компании Shell Йерун ван дер Вер заявил, что чиновник рассказывал историю с его слов. Причем экс-глава Shell отметил, что министр неверно истолковал рассказ о встрече с Путиным. Российский президент, объяснил ван дер Вер, говорил о России в историческом контексте, а не о планах захватить новые территории.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
DO>>>а тут такое N>>Я это видел, был как-то пофиг. Какие-то местные разборки.
A>Почему местные? А если задаться вопросом, что ещё они врут про Россию?
Это сложно. Проще задаться вопросом, где не врут.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
N>Я это видел, был как-то пофиг. Какие-то местные разборки.
Я бы не назвал местными разборками ситуацию, когда министр иностранных дел говорит о намерениях России захватить Прибалтику. Это вполне могло быть очередным обоснованием для переброса сил НАТО в Польшу и Прибалтику.
А теперь выясняется. что это была ложь
K>чиновник соврал, чиновнику пришлось уволиться
Не, не так.
чиновник соврал -> прошло 12 лет -> появилась опасность, что могут мокнуть, оценив репутационные потери, решил признаться -> чиновнику пришлось уволиться
K>вывод — им можно врать!
А если бы он ушел в отставку в прошлом году? Тек бы и не узнали.
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
N>>Я это видел, был как-то пофиг. Какие-то местные разборки. S>Я бы не назвал местными разборками ситуацию, когда министр иностранных дел говорит о намерениях России захватить Прибалтику. Это вполне могло быть очередным обоснованием для переброса сил НАТО в Польшу и Прибалтику. S>А теперь выясняется. что это была ложь
Такая ложь идёт нонстоп по всему западу. То что его турнули — следствие каких-то внутренних разборок, а не то, что он повторил то, что и так все говорят.
DO>чиновник соврал -> прошло 12 лет -> появилась опасность, что могут мокнуть, оценив репутационные потери, решил признаться -> чиновнику пришлось уволиться
да, всё так. в чем противоречие с тем, что я сказал?
K>>вывод — им можно врать! DO>А если бы он ушел в отставку в прошлом году? Тек бы и не узнали.
разумеется. в чем противоречие? есть убийцы, про которых так и не вскрылось, что они убийцы. можно убивать?
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
N>>Я это видел, был как-то пофиг. Какие-то местные разборки. S>Я бы не назвал местными разборками ситуацию, когда министр иностранных дел говорит о намерениях России захватить Прибалтику. Это вполне могло быть очередным обоснованием для переброса сил НАТО в Польшу и Прибалтику. S>А теперь выясняется. что это была ложь
Так дополнительные войска уже перебросили, теперь можно и посознаваться войска же от этого назад не вернуться.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
0>>Это же просвещенный запад, им можно. 0>>Они же врут только с благородными целями.
K>чиновник соврал, чиновнику пришлось уволиться K>вывод — им можно врать!
Чиновники там врут про Россию постоянно, вопрос почему уволили — остаётся открытым. Оно точно не связано с гоном на Россию и Путина.
DO>>чиновник соврал -> прошло 12 лет -> появилась опасность, что могут мокнуть, оценив репутационные потери, решил признаться -> чиновнику пришлось уволиться
K>да, всё так. в чем противоречие с тем, что я сказал?
противоречия нет, но есть нюанс
чиновник соврал -> прошло 12 лет -> появилась опасность, что могут мокнуть, оценив репутационные потери, решил признаться -> чиновнику пришлось уволиться
K>да, всё так. в чем противоречие с тем, что я сказал?
Дело не противоречии, как таковом, дело в том, что было между «чиновник соврал» и «чиновнику пришлось уволиться».
K>>да, всё так. в чем противоречие с тем, что я сказал? DO>Дело не противоречии, как таковом, дело в том, что было между «чиновник соврал» и «чиновнику пришлось уволиться».
а что было? пока думал, что не поймают — молчал. и в чем здесь дело?
K>>да, всё так. в чем противоречие с тем, что я сказал? DO>Дело не противоречии, как таковом, дело в том, что было между «чиновник соврал» и «чиновнику пришлось уволиться».
я отвечал на коммент "Это же просвещенный запад, им можно. "
мне коммент вкупе с историей представляется противоречивым до бессмысленности.
чувак попался и был наказан. в комменте пишут — им можно. коммент же не в воздухе висит, он очевидно про чувака которому, как выяснилось, врать нельзя — он за это поплатился.
написали бы "Это же просвещенный запад, остальным кроме этого чувака можно." — ок, противоречия нет, есть утверждение
K>>а что было? пока думал, что не поймают — молчал. и в чем здесь дело? Ops>Да ни в чем. Всего-то 12 лет прошло, какая ерунда.
т.е. из 12 лет следует что ему врать можно? зачем же он говорит, что уходит из-за вранья? это же не может быть причиной увольнения — ему же можно врать.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>т.е. из 12 лет следует что ему врать можно? зачем же он говорит, что уходит из-за вранья? это же не может быть причиной увольнения — ему же можно врать.
Ну 12-то лет он так не считал. И ты ему при этом веришь?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
K>>я отвечал на коммент "Это же просвещенный запад, им можно. " DO>Этот каммент наполнен иронией и сарказмом, не стоило на него отвечать серьезно .
ну мне просто противоречие глаз резануло
было — бы что-нибудь в духе "врали все — а поплатился один" — ну и ок
K>>т.е. из 12 лет следует что ему врать можно? зачем же он говорит, что уходит из-за вранья? это же не может быть причиной увольнения — ему же можно врать.
Ops>Ну 12-то лет он так не считал. И ты ему при этом веришь?
можно ли врать, думаю, что считал он совершенно одинаково, что раньше, что сейчас
12 лет он думал что не попадется, а теперь вот очканул.
когда люди посыпают голову пеплом(с подробностями) и увольняются я склонен верить, безотносительно их бэкгаунда. это ж пятно на репутации (в зависимости от нац. культуры — либо сам косяк, либо посыпание головы пеплом), по прихоти такое не делают. теперь он всегда будет "тем парнем, который..."
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>было — бы что-нибудь в духе "врали все — а поплатился один" — ну и ок
Так тут надо смотреть причину по которой ложь всплыла, не от угрызений же совести министра он решил вдруг во всем сознаться и отправиться в отставку.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>можно ли врать, думаю, что считал он совершенно одинаково, что раньше, что сейчас K>12 лет он думал что не попадется, а теперь вот очканул. K>когда люди посыпают голову пеплом(с подробностями) и увольняются я склонен верить, безотносительно их бэкгаунда. это ж пятно на репутации (в зависимости от нац. культуры — либо сам косяк, либо посыпание головы пеплом), по прихоти такое не делают. теперь он всегда будет "тем парнем, который..."
Да бред. То, что врун решил уволиться, и объявленная им мотивация, не имеют ничего общего. Он именно попал в те условия, когда ему выгоднее уволиться и выдать правду, а не исправился.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
P>Так тут надо смотреть причину по которой ложь всплыла, не от угрызений же совести министра он решил вдруг во всем сознаться и отправиться в отставку.
12 лет однозначно говорят, что не от угрызений. а какую роль играет причина?
Ops>Да бред. То, что врун решил уволиться, и объявленная им мотивация, не имеют ничего общего. Он именно попал в те условия, когда ему выгоднее уволиться и выдать правду, а не исправился.
У них там, чай, не крепостное право. Просто уволиться — никак? Обязательно заявить — я так обделался, что работать дальше не смогу? Офигенная выгода, чо уж там
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>У них там, чай, не крепостное право. Просто уволиться — никак? Обязательно заявить — я так обделался, что работать дальше не смогу? Офигенная выгода, чо уж там
А кто уж знает, чем его шантажировали? Может альтернатива была вообще в тюрьме? Я вот скорее не верю во внезапное пробуждение совести, оно бывает сразу, но не после стольких лет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
K>>У них там, чай, не крепостное право. Просто уволиться — никак? Обязательно заявить — я так обделался, что работать дальше не смогу? Офигенная выгода, чо уж там
Ops>А кто уж знает, чем его шантажировали? Может альтернатива была вообще в тюрьме? Я вот скорее не верю во внезапное пробуждение совести, оно бывает сразу, но не после стольких лет.
так никто не верит во внезапное пробуждение совести. его запалил другой чувак, там же все написано.
шантажировали чтобы он признался, что соврал? единственный кто от этого признания выиграет — кремль (т.к. он врал о планах кремля). я чё-то не могу себя убедить, что кремль его шантажировал, хоть тресни.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>12 лет однозначно говорят, что не от угрызений.
Так это со времени совещания об участии в котором министр солгал прошло 12 лет, а со времени лжи наверно гораздо меньше. Но да, тоже думаю, что не от угрызений.
K>а какую роль играет причина?
Как раз позволила бы предметно продолжить обсуждение, что это какие-то тамошние внутренние разборки или что еще, кто и по какой причине решил утопить министра, насколько насколько российская тема случайна.
K>>а какую роль играет причина? P>Как раз позволила бы предметно продолжить обсуждение, что это какие-то тамошние внутренние разборки или что еще, кто и по какой причине решил утопить министра, насколько насколько российская тема случайна.
ну в таком контексте-то запросто, но я то всё о своем, т.е. исходном комменте
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>так никто не верит во внезапное пробуждение совести. его запалил другой чувак, там же все написано.
Ну вот. А ты пишешь про веру ему.
K>шантажировали чтобы он признался, что соврал? единственный кто от этого признания выиграет — кремль (т.к. он врал о планах кремля). я чё-то не могу себя убедить, что кремль его шантажировал, хоть тресни.
Почему? Выиграет сменщик, например. Или бизнес, которому он не давал ходу. А Кремль или Вашингтон тут не важно, главное любой компромат, способный его снести.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
K>>так никто не верит во внезапное пробуждение совести. его запалил другой чувак, там же все написано. Ops>Ну вот. А ты пишешь про веру ему.
конечно пишу, т.к. в меру моего понимания он делает вынужденный шаг в ущерб себе
K>>шантажировали чтобы он признался, что соврал? единственный кто от этого признания выиграет — кремль (т.к. он врал о планах кремля). я чё-то не могу себя убедить, что кремль его шантажировал, хоть тресни.
Ops>Почему? Выиграет сменщик, например. Или бизнес, которому он не давал ходу. А Кремль или Вашингтон тут не важно, главное любой компромат, способный его снести.
это всё ок, но зачем заявление-то? уволился и всё.
K>>конечно пишу, т.к. в меру моего понимания он делает вынужденный шаг в ущерб себе Ops>Так он всю жизнь на вранье прожил, и один раз, вынужденно, признался. И кто он, по-твоему?
прикинь, один раз не признался — был бы непойманным "честным человеком".
K>>это всё ок, но зачем заявление-то? уволился и всё.
Ops>Работа на Россию — это хорошая дискредитация навсегда, жизнь совсем испорчена, вероятно и семье.
нет, конечно, смешно даже. вот если б он сказал, что он педофил, например — да, ровно такие последствия.
K>это всё ок, но зачем заявление-то? уволился и всё.
О, кстати, интересный вопрос. Зачем он объявил сам? Я уже писал: «оценил репутационные риски». Понимаешь, когда ты знаешь о своем грешке, и знаешь, что другая сторона тоже о нем знает, но при этом не знаешь, как себя поведет другая сторона, лучше озвучить признание самому, по крайней мере, процесс будешь контролировать ты. Что там могло произойти на встрече с Лавровым — , вполне возможно наши припасли некоторый, скажем, перформанс, который мог бы подорвать доверие ко всей европейской дипломатии. Уход по тихому — еще хуже, типа ха-ха, решил от ответственности свалить в тихушку. И тогда любое заявление бывшего министра звучало бы как жалкий лепет оправдания.
Заметь разыграли все как «ну не сильно я виноват», вроде как защищал источник, а источник заявил, что его не так поняли. Историю я думаю замнут, в евросми педалировать не будут, вон только в одной голландской газете упомянули.
.
, вполне возможно наши припасли некоторый, скажем, перформанс, который мог бы подорвать доверие ко всей европейской дипломатии. Уход по тихому — еще хуже, типа ха-ха, решил от ответственности свалить в тихушку. И тогда любое заявление бывшего министра звучало бы как жалкий лепет оправдания.