Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Хмм, я когда писал что в статье нет фактов, пожалуй не совсем правильно выразился, возможно из-за этого есть некоторое недопонимание. В ней есть факты, но у СМИ её написавшем нет репутации надёжного источника и поэтому воспринимать на веру, то что в ней пишут, глупо. Ситуацию могло бы исправить наличие ссылок на официальные источники, которые можно было бы проверить, но таких ссылок нет.
Ну, ок, у этого источника, с твоей точки зрения, нет репутации (хотя, кто его знает, какова репутация этого источника в Италии, может там он считается надёжным).
А как тебе этот источник? Его репутация хорошо известна, не без ляпов, конечно, но в каком-то систематическом вранье не замечен, и он, основываясь на фактах, прямо говорит, что Навальный — мошенник, занимающийся подлогом. Там минуты 3 всего, посмотри, не поленись, и прокомментируй пожалуйста.
Ops>Так счета арестовали. Все плохо, короче.
Даже счет Волкова? Если мне не изменяет мой склероз, говорили, что хомячки переводят деньги на счет физ. лица (чтобы оформлять это как дарение денег и не платить налоги), при этом называли фамилию Волкова.
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>Даже счет Волкова? Если мне не изменяет мой склероз, говорили, что хомячки переводят деньги на счет физ. лица (чтобы оформлять это как дарение денег и не платить налоги), при этом называли фамилию Волкова.
Хз, я не вникал, вроде речь про счета в Точке, а она, кажется, только с ЮЛ и ИП работает.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>А как тебе этот источник? Его репутация хорошо известна, не без ляпов, конечно, но в каком-то систематическом вранье не замечен
Я не смотрю его и его репутация мне не известна. Но в данном случае это большого значения не имеет. Он свои рассуждения пытается обосновать ссылками на официальные сайты.
A>и он, основываясь на фактах, прямо говорит, что Навальный — мошенник, занимающийся подлогом. Там минуты 3 всего, посмотри, не поленись, и прокомментируй пожалуйста.
Всё что он сделал это зашёл на сайт ЦИК и показал что там нет документа, о школьных референдумах. Что это доказывает? Что школьных референдумов не будет? Но это не так, многие включая Собянина говорили что референдумы будут.
Или он пытается доказать что на референдуме будут другие вопросы? Но это вообще говоря не принципиально. Суть сказанного Навальным в том, что через школьный референдум хотят привести на УИКи родителей, и таким образом искусственно повысить явку. Так что какие там вопросы это не принципиально по большому счёту.
Или Шарий хочет доказать, что Навальный этот документ сам придумал и в ворде напечатал? Ну тогда у него это не получилось. И я честно говоря не представляю, как это можно доказать. Даже если потом опубликуют документ с другим содержанием, то это может быть из-за того, что у Навального предварительная версия.
Главная проблема Шария в том, что он придирается к этому листочку. Но в доводах Навального этот листок не имеет принципиального значения. Навальный мог его вообще не показывать, а просто процитировать Собянина, и ничего бы от этого не поменялось.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>В этой же статье проехались и по Собчак: "Знает ли она, президентом какой страны она собирается стать: России, Украины или Соединённых Штатов?"
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Главная проблема Шария в том, что он придирается к этому листочку. Но в доводах Навального этот листок не имеет принципиального значения. Навальный мог его вообще не показывать, а просто процитировать Собянина, и ничего бы от этого не поменялось.
Это — не проблема Шария, это — проблема Навального. Если бы Навальный не разместил у себя на сайте несуществующий документ, то он был бы просто балаболом, генератором лапши для школоты. Но, разместив несуществующий документ от имени ЦИК, он совершил подлог и подтвердил, что он — мошенник.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Я считаю что это, мягко говоря, не корректный вывод.
Разумеется ты так считаешь. Иначе как бы ты мог доверять Навальному? Кроме веры ничего же нет.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Это — не проблема Шария, это — проблема Навального. Если бы Навальный не разместил у себя на сайте несуществующий документ, то он был бы просто балаболом, генератором лапши для школоты. Но, разместив несуществующий документ от имени ЦИК, он совершил подлог и подтвердил, что он — мошенник.
Ты похоже читаешь, то что я пишу по диагонали. Я свои доводы по этому видео уже написал, мне больше добавить нечего.
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>Даже счет Волкова? Если мне не изменяет мой склероз, говорили, что хомячки переводят деньги на счет физ. лица (чтобы оформлять это как дарение денег и не платить налоги), при этом называли фамилию Волкова.
Кстати, а разве дарение от не близкого родственника не облагается налогами?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>То есть из того, что ты сделал некорректные выводы
Я выводов не делал, просто тебя процитировал.
nme>как-то следует, что я верю Навальному на слово?
Ну так у тебя нет ничего кроме его слов, т.е. либо ты ему не веришь, либо веришь на слово. Это просто логика.
.
nme>Всё что он сделал это зашёл на сайт ЦИК и показал что там нет документа, о школьных референдумах. Что это доказывает?
Что Навальный совершил подлог.
nme>Или Шарий хочет доказать, что Навальный этот документ сам придумал и в ворде напечатал? И я честно говоря не представляю, как это можно доказать.
Шарий ничего не доказывает. Он показывает, как легко можно создать документ, который будет похож на документ ЦИК, но являться таковым не будет, то есть, совершить подлог.
nme>Даже если потом опубликуют документ с другим содержанием, то это может быть из-за того, что у Навального предварительная версия.
Мне помнится, вороне,
А может, не вороне,
А может быть, корове
Ужасно повезло:
Послал ей кто-то сыра
Грамм, думается, двести,
А может быть, и триста,
А может, полкило.
(с) Успенский
nme>Главная проблема Шария в том, что он придирается к этому листочку.
Он придирается не к листочку, а к подлогу, разоблачает мошенника.
nme>Но в доводах Навального этот листок не имеет принципиального значения.
Имеет. Навальный показал документ с логотипом ЦИК, которого на сайте ЦИК нет. Это подлог. То есть, мошенничество.
nme>Навальный мог его вообще не показывать
Но показал, то есть, обманул.
nme>а просто процитировать Собянина, и ничего бы от этого не поменялось.
Поменялось бы. Он был бы просто альтернативно думающим. Но он показал, значит — мошенник.
Это о Навальном. Теперь о тебе.
Ты полностью игнорируешь то, что Навальный делает: подлог, но акцентируешь внимание на его словах, не смотря на то, что nme>Практически любая информация приходит из каких-то источников и она может быть сфабрикована.
То есть, ты судишь по словам, а не по делам.
Кроме того, в теме о мошеннике Навальном ты обсуждаешь Шария и Собянина. То есть, ты пытаешься увести разговор в сторону и выгородить мошенника, фактически вставая в один ряд с ним и выставляя себя соучастником мошенника.
C>>Ну так у тебя нет ничего кроме его слов nme>Опять же я такого не говорил. Так что ты опять лжёшь.
Я и не утверждал, что ты это говорил, я утверждаю, что у тебя ничего кроме его слов нет. Если это не так, опровергни, покажи что же у тебя эдакое есть-то, что позволяет тебе ему обоснованно верить.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Навальный, конечно, уже слил и является отработанным материалом, но есть интересные факты, которые мне, например, до сих пор не были известны. A>Оказывается, за мошенничество Навального преследовал не только "кровавый путинский режим", но и "самая продвинутая демократия в мире".
О ольгинцы (или как их теперь называют?) филиал в Италии открыли!?
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Это о Навальном.
Ничего нового ты не сказал. Соответственно я не вижу смысла что-то добавлять к тому, что я уже писал о ролике Шария.
A>Теперь о тебе.
A>Ты полностью игнорируешь то, что Навальный делает: подлог
Я прокомментировал заявления о подлоге в первом же сообщении. Если у тебя нет контраргументов, то лучше не трать своё и моё время.
A>Кроме того, в теме о мошеннике Навальном ты обсуждаешь Шария и Собянина. То есть, ты пытаешься увести разговор в сторону и выгородить мошенника
Я обсуждал слова Шария о Навальном, потому что ты их сюда притащил и просил прокомментировать. О Собянине я упомянул один раз, как о источнике информации независимом от Навального.
A>фактически вставая в один ряд с ним и выставляя себя соучастником мошенника. A>Вот, как-то так.
