Сообщение Re[15]: Последний привет свидетелям Навального от 24.01.2018 5:45
Изменено 24.01.2018 6:12 nme
Re[15]: Последний привет свидетелям Навального
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>А как тебе этот источник? Его репутация хорошо известна, не без ляпов, конечно, но в каком-то систематическом вранье не замечен
Я не смотрю его и его репутация мне не известна. Но в данном случае это большого значения не имеет. Он свои рассуждения пытается обосновать ссылками на официальные сайты.
A>и он, основываясь на фактах, прямо говорит, что Навальный — мошенник, занимающийся подлогом. Там минуты 3 всего, посмотри, не поленись, и прокомментируй пожалуйста.
Всё что он сделал это зашёл на сайт ЦИК и показал что там нет документа, о школьных референдумах. Что это доказывает? Что школьных референдумов не будет? Но это не так, многие включая Собянина говорили что референдумы будут.
A>А как тебе этот источник? Его репутация хорошо известна, не без ляпов, конечно, но в каком-то систематическом вранье не замечен
Я не смотрю его и его репутация мне не известна. Но в данном случае это большого значения не имеет. Он свои рассуждения пытается обосновать ссылками на официальные сайты.
A>и он, основываясь на фактах, прямо говорит, что Навальный — мошенник, занимающийся подлогом. Там минуты 3 всего, посмотри, не поленись, и прокомментируй пожалуйста.
Всё что он сделал это зашёл на сайт ЦИК и показал что там нет документа, о школьных референдумах. Что это доказывает? Что школьных референдумов не будет? Но это не так, многие включая Собянина говорили что референдумы будут.
Re[15]: Последний привет свидетелям Навального
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>А как тебе этот источник? Его репутация хорошо известна, не без ляпов, конечно, но в каком-то систематическом вранье не замечен
Я не смотрю его и его репутация мне не известна. Но в данном случае это большого значения не имеет. Он свои рассуждения пытается обосновать ссылками на официальные сайты.
A>и он, основываясь на фактах, прямо говорит, что Навальный — мошенник, занимающийся подлогом. Там минуты 3 всего, посмотри, не поленись, и прокомментируй пожалуйста.
Всё что он сделал это зашёл на сайт ЦИК и показал что там нет документа, о школьных референдумах. Что это доказывает? Что школьных референдумов не будет? Но это не так, многие включая Собянина говорили что референдумы будут.
Или он пытается доказать что на референдуме будут другие вопросы? Но это вообще говоря не принципиально. Суть сказанного Навальным в том, что через школьный референдум хотят привести на УИКи родителей, и таким образом искусственно повысить явку. Так что какие там вопросы это не принципиально по большому счёту.
Или Шарий хочет доказать, что Навальный этот документ сам придумал и в ворде напечатал? Ну тогда у него это не получилось. И я честно говоря не представляю, как это можно доказать. Даже если потом опубликуют документ с другим содержанием, то это может быть из-за того, что у Навального предварительная версия.
Главная проблема Шария в том, что он придирается к этому листочку. Но в доводах Навального этот листок не имеет принципиального значения. Навальный мог его вообще не показывать, а просто процитировать Собянина, и ничего бы от этого не поменялось.
A>А как тебе этот источник? Его репутация хорошо известна, не без ляпов, конечно, но в каком-то систематическом вранье не замечен
Я не смотрю его и его репутация мне не известна. Но в данном случае это большого значения не имеет. Он свои рассуждения пытается обосновать ссылками на официальные сайты.
A>и он, основываясь на фактах, прямо говорит, что Навальный — мошенник, занимающийся подлогом. Там минуты 3 всего, посмотри, не поленись, и прокомментируй пожалуйста.
Всё что он сделал это зашёл на сайт ЦИК и показал что там нет документа, о школьных референдумах. Что это доказывает? Что школьных референдумов не будет? Но это не так, многие включая Собянина говорили что референдумы будут.
Или он пытается доказать что на референдуме будут другие вопросы? Но это вообще говоря не принципиально. Суть сказанного Навальным в том, что через школьный референдум хотят привести на УИКи родителей, и таким образом искусственно повысить явку. Так что какие там вопросы это не принципиально по большому счёту.
Или Шарий хочет доказать, что Навальный этот документ сам придумал и в ворде напечатал? Ну тогда у него это не получилось. И я честно говоря не представляю, как это можно доказать. Даже если потом опубликуют документ с другим содержанием, то это может быть из-за того, что у Навального предварительная версия.
Главная проблема Шария в том, что он придирается к этому листочку. Но в доводах Навального этот листок не имеет принципиального значения. Навальный мог его вообще не показывать, а просто процитировать Собянина, и ничего бы от этого не поменялось.