Навальный, конечно, уже слил и является отработанным материалом, но есть интересные факты, которые мне, например, до сих пор не были известны.
Оказывается, за мошенничество Навального преследовал не только "кровавый путинский режим", но и "самая продвинутая демократия в мире".
Гуглоперевод с итальянского
Что касается Алексея Навального, он учился в Йельском университете, и по этой причине в России многие считают, что Навальный и его команда являются агентами США по влиянию и сотрудниками соответствующей разведывательной службы. Навальный получил грант от Мориса Гринберга из Йельского университета, а в 2005 году он был вынужден покинуть свою должность в страховой компании, где он работал, в результате расследования коррупции адвокатом Нью-Йорка, который выявил мошенничество в бухгалтерском учете. В ходе расследования было также выявлено несколько оффшорных схем, которые использовались для незаконного вывоза денег за границу. Это «бизнесмены», которые претендуют на то, чтобы учить политике и международным отношениям Россию.
Per quanto riguarda Alexei Navalny, si è formato alla Yale University, e per questo in Russia molti ritengono che Navalny e il suo team siano agenti di influenza degli Stati Uniti e collaboratori del relativo servizio di intelligence. Navalny gode di una borsa di studio della Maurice Greenberg della Yale University, e nel 2005 fu costretto a lasciare la sua posizione nell’assicurazione dove lavorava in seguito a un’indagine per corruzione da parte della procura di New York, che aveva individuato frodi contabili. L’inchiesta ha anche rivelato diversi schemi offshore, che sono stati utilizzati per l’esportazione illegale di denaro all’estero. Questi sono gli “uomini d’affari” che pretenderebbero di insegnare politica e relazioni internazionali alla Russia.
И, заодно, привет свидетелям "самой продвинутой демократии в мире", преследующей по "сфабрикованным уголовным делам" самых передовых представиелей человечества.
В этой же статье проехались и по Собчак: "Знает ли она, президентом какой страны она собирается стать: России, Украины или Соединённых Штатов?"
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Тоесть если это написано на итальянском, то это всё правда?
Да, это основной критерий по которому отличают правду от лжи. А ты не был к этому готов? Да, и ответный вопрос: а ты отличаешь правду от лжи по какому критерию? Если против Навального, то ложь, а если за, то правда?
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Главная проблема Шария в том, что он придирается к этому листочку. Но в доводах Навального этот листок не имеет принципиального значения. Навальный мог его вообще не показывать, а просто процитировать Собянина, и ничего бы от этого не поменялось.
Это — не проблема Шария, это — проблема Навального. Если бы Навальный не разместил у себя на сайте несуществующий документ, то он был бы просто балаболом, генератором лапши для школоты. Но, разместив несуществующий документ от имени ЦИК, он совершил подлог и подтвердил, что он — мошенник.
.
nme>Всё что он сделал это зашёл на сайт ЦИК и показал что там нет документа, о школьных референдумах. Что это доказывает?
Что Навальный совершил подлог.
nme>Или Шарий хочет доказать, что Навальный этот документ сам придумал и в ворде напечатал? И я честно говоря не представляю, как это можно доказать.
Шарий ничего не доказывает. Он показывает, как легко можно создать документ, который будет похож на документ ЦИК, но являться таковым не будет, то есть, совершить подлог.
nme>Даже если потом опубликуют документ с другим содержанием, то это может быть из-за того, что у Навального предварительная версия.
Мне помнится, вороне,
А может, не вороне,
А может быть, корове
Ужасно повезло:
Послал ей кто-то сыра
Грамм, думается, двести,
А может быть, и триста,
А может, полкило.
(с) Успенский
nme>Главная проблема Шария в том, что он придирается к этому листочку.
Он придирается не к листочку, а к подлогу, разоблачает мошенника.
nme>Но в доводах Навального этот листок не имеет принципиального значения.
Имеет. Навальный показал документ с логотипом ЦИК, которого на сайте ЦИК нет. Это подлог. То есть, мошенничество.
nme>Навальный мог его вообще не показывать
Но показал, то есть, обманул.
nme>а просто процитировать Собянина, и ничего бы от этого не поменялось.
Поменялось бы. Он был бы просто альтернативно думающим. Но он показал, значит — мошенник.
Это о Навальном. Теперь о тебе.
Ты полностью игнорируешь то, что Навальный делает: подлог, но акцентируешь внимание на его словах, не смотря на то, что nme>Практически любая информация приходит из каких-то источников и она может быть сфабрикована.
То есть, ты судишь по словам, а не по делам.
Кроме того, в теме о мошеннике Навальном ты обсуждаешь Шария и Собянина. То есть, ты пытаешься увести разговор в сторону и выгородить мошенника, фактически вставая в один ряд с ним и выставляя себя соучастником мошенника.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Хмм, я когда писал что в статье нет фактов, пожалуй не совсем правильно выразился, возможно из-за этого есть некоторое недопонимание. В ней есть факты, но у СМИ её написавшем нет репутации надёжного источника и поэтому воспринимать на веру, то что в ней пишут, глупо. Ситуацию могло бы исправить наличие ссылок на официальные источники, которые можно было бы проверить, но таких ссылок нет.
Ну, ок, у этого источника, с твоей точки зрения, нет репутации (хотя, кто его знает, какова репутация этого источника в Италии, может там он считается надёжным).
А как тебе этот источник? Его репутация хорошо известна, не без ляпов, конечно, но в каком-то систематическом вранье не замечен, и он, основываясь на фактах, прямо говорит, что Навальный — мошенник, занимающийся подлогом. Там минуты 3 всего, посмотри, не поленись, и прокомментируй пожалуйста.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Здравствуйте, Анатолий Широков, Вы писали:
АШ>>Да, и ответный вопрос: а ты отличаешь правду от лжи по какому критерию?
nme>По наличию фактов и репутации тех от кого исходит информация.
Репутация носителя не делает правду ложью и наоборот. Так что так себе критерий. Поэтому остаются только факты.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Навальный, конечно, уже слил и является отработанным материалом, но есть интересные факты, которые мне, например, до сих пор не были известны. A>Оказывается, за мошенничество Навального преследовал не только "кровавый путинский режим", но и "самая продвинутая демократия в мире".
A>
A>Гуглоперевод с итальянского
A>Что касается Алексея Навального, он учился в Йельском университете, и по этой причине в России многие считают, что Навальный и его команда являются агентами США по влиянию и сотрудниками соответствующей разведывательной службы. Навальный получил грант от Мориса Гринберга из Йельского университета, а в 2005 году он был вынужден покинуть свою должность в страховой компании, где он работал, в результате расследования коррупции адвокатом Нью-Йорка, который выявил мошенничество в бухгалтерском учете. В ходе расследования было также выявлено несколько оффшорных схем, которые использовались для незаконного вывоза денег за границу. Это «бизнесмены», которые претендуют на то, чтобы учить политике и международным отношениям Россию.
A>Per quanto riguarda Alexei Navalny, si è formato alla Yale University, e per questo in Russia molti ritengono che Navalny e il suo team siano agenti di influenza degli Stati Uniti e collaboratori del relativo servizio di intelligence. Navalny gode di una borsa di studio della Maurice Greenberg della Yale University, e nel 2005 fu costretto a lasciare la sua posizione nell’assicurazione dove lavorava in seguito a un’indagine per corruzione da parte della procura di New York, che aveva individuato frodi contabili. L’inchiesta ha anche rivelato diversi schemi offshore, che sono stati utilizzati per l’esportazione illegale di denaro all’estero. Questi sono gli “uomini d’affari” che pretenderebbero di insegnare politica e relazioni internazionali alla Russia.
A>И, заодно, привет свидетелям "самой продвинутой демократии в мире", преследующей по "сфабрикованным уголовным делам" самых передовых представиелей человечества.
A>В этой же статье проехались и по Собчак: "Знает ли она, президентом какой страны она собирается стать: России, Украины или Соединённых Штатов?"
Тоесть если это написано на итальянском, то это всё правда?
PS. Почитал про эту газету в википедии
Between 1963 and 1995, it was the official organ of the post-fascist Italian Social Movement (MSI).
...
The newspaper then supported FLI, which has since dissolved. The editorial board, appointed by the Fondazione Alleanza Nazionale (which administers the assets and properties of the former MSI/AN), is inclined to choose an editor representing all the factions of the formerly post-fascist movement.[3]
The Italian Social Movement (MSI), later the Italian Social Movement – National Right (Italian: Movimento Sociale Italiano – Destra Nazionale, MSI–DN), was a neo-fascist[8][9][10]political party in Italy.
Хмм, я когда писал что в статье нет фактов, пожалуй не совсем правильно выразился, возможно из-за этого есть некоторое недопонимание. В ней есть факты, но у СМИ её написавшем нет репутации надёжного источника и поэтому воспринимать на веру, то что в ней пишут, глупо. Ситуацию могло бы исправить наличие ссылок на официальные источники, которые можно было бы проверить, но таких ссылок нет.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>А как тебе этот источник? Его репутация хорошо известна, не без ляпов, конечно, но в каком-то систематическом вранье не замечен
Я не смотрю его и его репутация мне не известна. Но в данном случае это большого значения не имеет. Он свои рассуждения пытается обосновать ссылками на официальные сайты.
A>и он, основываясь на фактах, прямо говорит, что Навальный — мошенник, занимающийся подлогом. Там минуты 3 всего, посмотри, не поленись, и прокомментируй пожалуйста.
Всё что он сделал это зашёл на сайт ЦИК и показал что там нет документа, о школьных референдумах. Что это доказывает? Что школьных референдумов не будет? Но это не так, многие включая Собянина говорили что референдумы будут.
Или он пытается доказать что на референдуме будут другие вопросы? Но это вообще говоря не принципиально. Суть сказанного Навальным в том, что через школьный референдум хотят привести на УИКи родителей, и таким образом искусственно повысить явку. Так что какие там вопросы это не принципиально по большому счёту.
Или Шарий хочет доказать, что Навальный этот документ сам придумал и в ворде напечатал? Ну тогда у него это не получилось. И я честно говоря не представляю, как это можно доказать. Даже если потом опубликуют документ с другим содержанием, то это может быть из-за того, что у Навального предварительная версия.
Главная проблема Шария в том, что он придирается к этому листочку. Но в доводах Навального этот листок не имеет принципиального значения. Навальный мог его вообще не показывать, а просто процитировать Собянина, и ничего бы от этого не поменялось.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>То есть из того, что ты сделал некорректные выводы
Я выводов не делал, просто тебя процитировал.
nme>как-то следует, что я верю Навальному на слово?
Ну так у тебя нет ничего кроме его слов, т.е. либо ты ему не веришь, либо веришь на слово. Это просто логика.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
nme>>Я прокомментировал заявления о подлоге в первом же сообщении. A>Процитируй пожалуйста. Он утонул где-то в потоке пассажей, не имеющих отношения к теме.
Или Шарий хочет доказать, что Навальный этот документ сам придумал и в ворде напечатал? Ну тогда у него это не получилось. И я честно говоря не представляю, как это можно доказать.
Если сказать иначе, то подлог не доказан и вообще сложно доказуем. Навальный нигде не говорил, что взял документ с сайта избиркома.
nme>Если у тебя нет контраргументов, то лучше не трать своё и моё время. A>Что за гнилая предъява? Ты меня спросил, я тебе ответил. Если тебе мой ответ не нужен, зачем ты задаёшь вопрос и тратишь своё и моё время?
То предложение, которое я комментировал не было ответом ни на какой из моих вопросов.
nme>>Я обсуждал слова Шария о Навальном, потому что ты их сюда притащил и просил прокомментировать. A>При чём тут Шарий? Речь о Навальном. Но, если ты не понял вопроса, я тебе его проясню. Прокоментируй пожалуйста подлог Навального, о котором говорит Шарий.
Для меня это звучит как, "прокомментируй количество выпитого тобой коньяка с утра". Подлог не доказан. Есть аргументы Шария за подлог, я написал свои против, ты пока ничего к этому не добавил. Можешь сколько угодно писать, что тебе не нравятся мои аргументы, это ничего не поменяет, т.к. это не контр аргумент.
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>Это логически вытекает из: C>
Практически любая информация приходит из каких-то источников и она может быть сфабрикована.
Нет не вытекает. Может быть сфабрикована, это не значит что сфабрикована.
C>А может мне еще что-то сделать "сначала"? Нет уж, вот вопрос — отвечай, не хочешь — давай, до свидания
По большому счёту я не ждал, что ты ответишь. Я просто намекнул тебе, что на твой вопрос невозможно дать ответ, который тебя удовлетворит. Жаль что ты этого не понимаешь.
Здравствуйте, Анатолий Широков, Вы писали:
АШ>Репутация носителя не делает правду ложью и наоборот. Так что так себе критерий. Поэтому остаются только факты.
А откуда ты факты берёшь? Сам в Сирию ездишь или с президентами говоришь? Практически любая информация приходит из каких-то источников и она может быть сфабрикована.
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Здравствуйте, Анатолий Широков, Вы писали:
АШ>>Репутация носителя не делает правду ложью и наоборот. Так что так себе критерий. Поэтому остаются только факты.
nme>А откуда ты факты берёшь? Сам в Сирию ездишь или с президентами говоришь? Практически любая информация приходит из каких-то источников и она может быть сфабрикована.
Ну, судя по вопросу, ты-то обладаешь априорно неопровержимой информацией, поскольку тебя лично информирует Навальный о своей деятельности. Если ты скажешь, что веришь Навальному, то мы отнесем это к вопросам веры и здесь уже абсолютно неважно кто какой информацией располагает. Здесь хоть кол на голове теши, ты будешь обелять своего "лидера" и огульно охаивать всех его недругов. Только какое отношение это имеет к объективности?
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Навальный, конечно, уже слил и является отработанным материалом, но есть интересные факты, которые мне, например, до сих пор не были известны.
Я подписан ради смеху на его канал.
В последнее время он что-то замолчал...
Здравствуйте, Анатолий Широков, Вы писали:
nme>>А откуда ты факты берёшь? Сам в Сирию ездишь или с президентами говоришь? Практически любая информация приходит из каких-то источников и она может быть сфабрикована.
АШ>Ну, судя по вопросу, ты-то обладаешь априорно неопровержимой информацией, поскольку тебя лично информирует Навальный о своей деятельности.
Сам в Сирию ездишь или с президентами говоришь?
Ты про этот вопрос? Дак его нужно читать не сам по себе, а в контексте остальных сообщений.
АШ>Если ты скажешь, что веришь Навальному, то мы отнесем это к вопросам веры и здесь уже абсолютно неважно кто какой информацией располагает. Здесь хоть кол на голове теши, ты будешь обелять своего "лидера" и огульно охаивать всех его недругов. Только какое отношение это имеет к объективности?
Какой отношение моё доверие или недоверие к Навальному имеет к тому, что информация в статье основана ни на чём?
Здравствуйте, nme, Вы писали:
A>>Твоё же доверие или недоверие основано ни на чём. nme>Откуда такие глубокие познания о том на чём основано моё доверие?
Практически любая информация приходит из каких-то источников и она может быть сфабрикована.
(c) nme
раз любая информация может быть сфабрикована, то любое доверие основано "ни на чем", в том числе и твое.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Ops>>Так бюджет в США никак не примут, с чего ему работать-то? Vi2>С краудфандинга.
Похоже, поклонникам Навального родители перестали деньги на обеды давать. Чтобы не тратили не по назначению.
Ops>Так счета арестовали. Все плохо, короче.
Даже счет Волкова? Если мне не изменяет мой склероз, говорили, что хомячки переводят деньги на счет физ. лица (чтобы оформлять это как дарение денег и не платить налоги), при этом называли фамилию Волкова.
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>Даже счет Волкова? Если мне не изменяет мой склероз, говорили, что хомячки переводят деньги на счет физ. лица (чтобы оформлять это как дарение денег и не платить налоги), при этом называли фамилию Волкова.
Хз, я не вникал, вроде речь про счета в Точке, а она, кажется, только с ЮЛ и ИП работает.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>В этой же статье проехались и по Собчак: "Знает ли она, президентом какой страны она собирается стать: России, Украины или Соединённых Штатов?"
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Я считаю что это, мягко говоря, не корректный вывод.
Разумеется ты так считаешь. Иначе как бы ты мог доверять Навальному? Кроме веры ничего же нет.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Это — не проблема Шария, это — проблема Навального. Если бы Навальный не разместил у себя на сайте несуществующий документ, то он был бы просто балаболом, генератором лапши для школоты. Но, разместив несуществующий документ от имени ЦИК, он совершил подлог и подтвердил, что он — мошенник.
Ты похоже читаешь, то что я пишу по диагонали. Я свои доводы по этому видео уже написал, мне больше добавить нечего.
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>Даже счет Волкова? Если мне не изменяет мой склероз, говорили, что хомячки переводят деньги на счет физ. лица (чтобы оформлять это как дарение денег и не платить налоги), при этом называли фамилию Волкова.
Кстати, а разве дарение от не близкого родственника не облагается налогами?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
C>>Ну так у тебя нет ничего кроме его слов nme>Опять же я такого не говорил. Так что ты опять лжёшь.
Я и не утверждал, что ты это говорил, я утверждаю, что у тебя ничего кроме его слов нет. Если это не так, опровергни, покажи что же у тебя эдакое есть-то, что позволяет тебе ему обоснованно верить.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Навальный, конечно, уже слил и является отработанным материалом, но есть интересные факты, которые мне, например, до сих пор не были известны. A>Оказывается, за мошенничество Навального преследовал не только "кровавый путинский режим", но и "самая продвинутая демократия в мире".
О ольгинцы (или как их теперь называют?) филиал в Италии открыли!?
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Это о Навальном.
Ничего нового ты не сказал. Соответственно я не вижу смысла что-то добавлять к тому, что я уже писал о ролике Шария.
A>Теперь о тебе.
A>Ты полностью игнорируешь то, что Навальный делает: подлог
Я прокомментировал заявления о подлоге в первом же сообщении. Если у тебя нет контраргументов, то лучше не трать своё и моё время.
A>Кроме того, в теме о мошеннике Навальном ты обсуждаешь Шария и Собянина. То есть, ты пытаешься увести разговор в сторону и выгородить мошенника
Я обсуждал слова Шария о Навальном, потому что ты их сюда притащил и просил прокомментировать. О Собянине я упомянул один раз, как о источнике информации независимом от Навального.
A>фактически вставая в один ряд с ним и выставляя себя соучастником мошенника. A>Вот, как-то так.
Наверное потому что я этого не писал, и не мог написать, т.к. считаю это бредом.
C>Я и не утверждал, что ты это говорил, я утверждаю, что у тебя ничего кроме его слов нет. Если это не так, опровергни, покажи что же у тебя эдакое есть-то, что позволяет тебе ему обоснованно верить.
Ответь сначала на вопрос. У тебя есть какой-то источник информации, которому ты доверяешь? Ты сможешь написать здесь, что-то что всех убедит, что и мы можем ему тоже доверять?
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Ничего нового ты не сказал. Соответственно я не вижу смысла что-то добавлять к тому, что я уже писал о ролике Шария.
Ничего нового ты не сказал. Вообще не понимаю, зачем ты это написал, если не видишь смысла что-то добавлять.
nme>Я прокомментировал заявления о подлоге в первом же сообщении.
Процитируй пожалуйста. Он утонул где-то в потоке пассажей, не имеющих отношения к теме.
nme>Если у тебя нет контраргументов, то лучше не трать своё и моё время.
Что за гнилая предъява? Ты меня спросил, я тебе ответил. Если тебе мой ответ не нужен, зачем ты задаёшь вопрос и тратишь своё и моё время?
nme>Я обсуждал слова Шария о Навальном, потому что ты их сюда притащил и просил прокомментировать.
При чём тут Шарий? Речь о Навальном. Но, если ты не понял вопроса, я тебе его проясню. Прокоментируй пожалуйста подлог Навального, о котором говорит Шарий. Не Шария прокомментируй, а подлог Навального. Так понятнее смысл вопроса?
nme>Что-то тебя понесло
Ты спросил. Я дал полный и исчерпывающий ответ. Что тебя не устраивает?
Ops>Кстати, а разве дарение от не близкого родственника не облагается налогами?
Денег — нет. Есть такой нюанс в НК.
Другой вопрос, что каким образом подтверждается факт дарения. По идее должен быть договор дарения, имхо.
nme>Наверное потому что я этого не писал, и не мог написать, т.к. считаю это бредом.
Это логически вытекает из:
Практически любая информация приходит из каких-то источников и она может быть сфабрикована.
C>>Я и не утверждал, что ты это говорил, я утверждаю, что у тебя ничего кроме его слов нет. Если это не так, опровергни, покажи что же у тебя эдакое есть-то, что позволяет тебе ему обоснованно верить. nme>Ответь сначала на вопрос
А может мне еще что-то сделать "сначала"? Нет уж, вот вопрос — отвечай, не хочешь — давай, до свидания
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Нет не вытекает. Может быть сфабрикована, это не значит что сфабрикована.
Нет, вытекает. Раз может быть сфабрикована, значит доверять нельзя никакой — это логично. Если вопрос _веры_ в расчет не брать, конечно.
nme>По большому счёту я не ждал, что ты ответишь.
Вообще это хрень какая-то, вопрос задал я, а ответа ты ждешь от меня. Но, ok, я на твой вопрос отвечу, но после того как получу наконец ответ на свой, я все таки первый спросил.
nme>Я просто намекнул тебе, что на твой вопрос невозможно дать ответ, который тебя удовлетворит. Жаль что ты этого не понимаешь.
мог бы просто написать: "Да, я просто верю Навальному и все", но нет, надо юлить, изворачиваться, какие-то условия выставлять, только бы не писать вот это вот...
Здравствуйте, copypaste, Вы писали:
C>Нет, вытекает. Раз может быть сфабрикована, значит доверять нельзя никакой — это логично.
Доверять нельзя никакому источнику по отдельности. Но все вместе источники позволяют информацию сравнивать, и так можно понять где правда, а где нет, не со 100% вероятностью, но часто с достаточно высокой. Никто не застрахован от появления чёрного лебедя конечно, но это редкость. Это вроде достаточно очевидные вещи, я не понимаю почему их приходится проговаривать.
C>Вообще это хрень какая-то, вопрос задал я, а ответа ты ждешь от меня. Но, ok, я на твой вопрос отвечу, но после того как получу наконец ответ на свой, я все таки первый спросил. C>мог бы просто написать: "Да, я просто верю Навальному и все", но нет, надо юлить, изворачиваться, какие-то условия выставлять, только бы не писать вот это вот...
Ты русский язык понимаешь?
на твой вопрос невозможно дать ответ, который тебя удовлетворит
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
Ops>>Кстати, а разве дарение от не близкого родственника не облагается налогами? S>Денег — нет. Есть такой нюанс в НК. S>Другой вопрос, что каким образом подтверждается факт дарения. По идее должен быть договор дарения, имхо.
