Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Вряд ли человек, который хочет отдать Крым, будет упрекать человека, который сдал Славянск. A>Скорее всего там будет другой сюжет.
Справедливости ради, Навальный никогда не говорил, что хочет отдать Крым.
Он что-то там блеял про новый "честный" референдум. А если он действительно будет честным, то результат будет тот же.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Да. Маскирует это всячески (надо провести еще референдум, а потом еще и еще, до получения нужных результатов), но хочет.
Он маскирует свое отношение к Крыму. Лицемерит. Он прекрасно понимает, что отдать Крым он не сможет. Референдум покажет тоже самое. Или там люди на улицы выйдут, а армия их поддержит.
Он говорил, что Крым вернули незаконно. Если бы он хотел отдать Крым, то сказал бы просто, что раз незаконно взяли, надо отдать, а потом пусть Украина проводит референдум. Результат такого референдума заранее ясен. Вот это было бы "отдать Крым".
А это он просто не хочет портить отношения со свидомыми и либиралствющими.
Он банальный лицемер. Пытается удовлетворить всех и сразу. В результате не удовлетворит никого, кроме тупой школоты.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>>Блин. True или false? E>>С МОЕЙ точки зрения, это false, но у Навального в этом вопросе, как и у виндовой чек-марки, есть ТРИ значения, походу... V>Так мир не чёрно-белый, если что, там тьма вариантов, да ещё с условиями.
Государственные границы довольно однозначны (у нормальных стран).
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Это тайна за семью печатями. Как-то умудрился ляпнуть, что Крым не наш, теперь отмалчивается.
Я такого не помню. Зато помню, что он говорил, что Крым вернули незаконно.
Далее идет его любимая женская логика. Раз взяли незаконно, то нужно не отдавать, а сделать вид, что взяли законно, проведя еще один референдум с заранее известным результатом.
Короче лицемер и лгун (или урод незнакомый с логикой, что для адвоката вообще феерично).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>После того как Навальный впал в ступор после Крыма и всячески отказывался ответить на этот вопрос, я окончательно вычеркнул его из возможных кандидатов для себя, хотя раньше я в принципе достаточно нейтрально к нему относился. И я был явно не один, многие его сторонники от него отвернулись, кроме школоты и упоротой демшизы.
Вот не могу поставить тебе плюс на это сообщение. Хотя с сутью я согласен, но я никак не понимаю, как эту мразь можно было воспринимать как-то иначе? Не уж-то без Шария его ложь и лицемерии были не видны?
Ведь он с самого начала использовал гопнеческие приемы агитации, ни говорил никакой конкретики, и только занимался сливом грязи на политических конкурентов.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Главная проблема Навального в том, что он как Мюнхгаузен наоборот -- никогда не говорит правду.
Да какая же это проблема для политика? Это главное и наиобходимнейшей свойство политика!
E>Так что никому не известно что он думает, чего хочет, что в случае чего будет делать и т. д...
Все хорошо известно: "за все хорошее, против всего плохого!"
E>Пока он ещё врать так хорошо не научился, вроде тяготел к нацикам... А потом совсем мутным стал.
Учится.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Навальный недоумевает зачем вообще этот Крым нам резко вперся
Ну, так пусть так и скажет: "Я, Алексей Навальный, считаю, что Крым нужно вернуть, но пусть решает народ Крыма.". И пусть это будет его последним словом в политике, но, зато, это будет его первое честное слово.
Но это все вранье. В реальности Навальный, скорее всего, за то чтобы Крым оставить. Он прекрасно понимает, что референдум был честным. И что большинство жителей Крыма счастливы от того, что вернулись в Россию. Всем кто не входит в сетку Навального (в том числе и самому Навальному) и так ясно чем закончится повторный референдум.
И Навльный твой дурак. Он, таким образом, пытается угодить майданам. Но они то тоже не дураки и знают, чем кончится этот референдум.
В прочем, если ты прав, то у Навального есть одни шанс — фальсифицировать результаты референдума.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>Вот не могу поставить тебе плюс на это сообщение. Хотя с сутью я согласен, но я никак не понимаю, как эту мразь можно было воспринимать как-то иначе? Не уж-то без Шария его ложь и лицемерии были не видны?
Ну года до 2010-2011, пока он был "блоггером", а не "лидером оппозиции" и "кандидатом в президенты", я вполне нейтрально к нему относился.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Ну года до 2010-2011, пока он был "блоггером", а не "лидером оппозиции" и "кандидатом в президенты", я вполне нейтрально к нему относился.
В 2010-2012 годах он пытался настояющую цветную революцию замутить. Действовал по ликалам Жина Шарпа. Какой на фиг блогер?
Как к этому можно относиться лояльно к словам из роликов приведенных ниже?
Тебе разжевать всю демагогию, клевету, ложь и хамство, что изрыгал Навальный в те годы?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я такого не помню. Зато помню, что он говорил, что Крым вернули незаконно.
Так и значит, что не наш. Незаконно присвоенное не может быть нашим, свое тоже нельзя незаконно присвоить. Или есть какое-то другое толкование?
VD>Далее идет его любимая женская логика. Раз взяли незаконно, то нужно не отдавать, а сделать вид, что взяли законно, проведя еще один референдум с заранее известным результатом.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>но на самом деле Мировое Правительство Путина будет сливать одного из них. вероятно Навального, т.к. у Стрелкова совсем нет поддержки.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Сори, твит, как-то не заметил. Ну, значит объявит о готовности, но дебатировать не будет. VD>А если будет, то (надеюсь) его ждет еще один позор.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Так и значит, что не наш. Незаконно присвоенное не может быть нашим, свое тоже нельзя незаконно присвоить. Или есть какое-то другое толкование?
Ты совершаешь ошибку пользуясь логикой. Навальный для своих сектантов использует женскую логику (т.е. ее отсутствие).
Ему ничего не мешает одновременно говорить, что присоединение незаконно и одновременно заявлять, что у этой проблемы нет решения и нужен референдум.
Это человек мыслящий логически сразу понимает, что незаконное нельзя подтвердить голосованием. Оно незаконное исходно. Единственный вариант его исправить — это вернуть и извиниться.
Так же логично было бы сказать, что решение законное, но есть сомнения в честности проведения референдума. Но это не то, что он хочет. По сему и получается вот такие алогичные бредни.
Z>Это танец ужа на сковородке.
Это то что его секта хавает на ура. Они же логику вообще не изучали. Стало быть проверить логичность высказываний не в состоянии.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Какой-никакой а политический капитал у Стрелкова есть, вполне может быть сопоставим по размерам с Навальновцами. Не вижу ничего плохого если он замутит свою партию, хотя лично мне он и не нравится. Чем больше разных партий и движений (в рамках закона) тем лучше.
У Стрелкова был какой-никакой авторитет, когда он занимался своими делами и обещал не лезть в политику. В результате его поход в политику начался с нарушения собственного обещания. Т.е. свой авторитет он уже слил своими же руками, как Навальный во время Крыма.
С карандашом перечитал все треды.
Чувачеллы, мне сильно кажется, что вы напрасно надрачиваете на то, что в этом баттле кто-то кому-то сольет.
Очень высока вероятность того, что эти два маргинала споются на ноте "ПутенЧмо", а Навальный получит так недостающую ему силовую поддержку.
Насчет крымнаша это вообще для этих двух маргиналов не вопрос, потому что на самом деле крымнаш за три года приобрёл ценность даже не нулевую, а для российского бюджета отрицательную, и вообще является весьма мелкой разменной монетой.
