Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Навальный недоумевает зачем вообще этот Крым нам резко вперся и предлагает решить его судьбу его же собственным жителям на честном референдуме с привлечением международных наблюдателей. Ключевое слово — честном. При этом всем понятно что жители опять проголосуют за вхождение в состав России, но не 96-ю процентами, а 70-ю, и никакого риска потерять Крым не существует. Кроме имиджевого для Путина, который не удержался и намалевал 96%.
Я не знаю, как тебе объяснить, но попробуй не спорить, а понять.
1) Судя по отзывам ВСЕХ моих близких и дальних родственников и знакомых в Крыму, референдум был честный, во всяком случае так воспринимался населением Крыма. Возможно у тебя другие знакомые крымчане, тогда интересно было бы почитать, что они думают про нечестность референдума.
2) Народам Российской Федерации никакие иностранные наблюдатели, для того, что бы решить честное что-то там было или нет, как жить, что делать, кого куда принимать и кого кем избирать НЕ НУЖНЫ.
Это иностранным наблюдателям может быть нужно что-то там пронаблюдать. И, если судить по опыту работы наблюдателей ОБСЕ, или миротворцев в б. Югославии, особо доверять тем наблюдателям не стоит. Обычно они весьма тенденциозны.
Но суть в другом, для того, что бы решить как нам в своей стране жить, нам иностранные наблюдатели, иностранное одобрение, иностранное разрешения и т. д. НЕ НУЖНЫ.
Каждый политик, который считает иначе, не имеет в РФ шансов, потому, что он враг нашей страны.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А в чем тут правда? Ответь тогда ты, раз уж он не в состоянии выразить свое личное мнение: Навальный за то чтобы Крым оставался российским, или против? Всего 1 слово. За или против. Ops>Но ты, конечно, ответишь как всегда ссылкой или картинкой ни о чем.
Навальный недоумевает зачем вообще этот Крым нам резко вперся и предлагает решить его судьбу его же собственным жителям на честном референдуме с привлечением международных наблюдателей. Ключевое слово — честном. При этом всем понятно что жители опять проголосуют за вхождение в состав России, но не 96-ю процентами, а 70-ю, и никакого риска потерять Крым не существует. Кроме имиджевого для Путина, который не удержался и намалевал 96%.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>Скажет что наш — спонсоры не оценят. Наверняка он имеет поддержку из вне. Пусть не деньгами напрямую, но информационную, что по сути стоит больших денег. TSP>Скажет что не наш — электорат не поймёт. Если он рассчитывает на большее, чем поддержка 1% населения, то не вариант.
Да причины могут быть разные, факт в том, что подняв такую тему, ему опять придется извиваться, как это рядом делает Баранов.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Что-то странно. Стрелков на дебатах вряд-ли сможет выглядеть хорошо, он же не политик и опыта соответствующего мало. Зачем ему это? Свою партию собирает, пиар?
Простейший и самый точный индикатор того, интересы какой страны и какого народа представляет политик.
После того как Навальный впал в ступор после Крыма и всячески отказывался ответить на этот вопрос, я окончательно вычеркнул его из возможных кандидатов для себя, хотя раньше я в принципе достаточно нейтрально к нему относился. И я был явно не один, многие его сторонники от него отвернулись, кроме школоты и упоротой демшизы.
Здравствуйте, α, Вы писали:
E>>Ты так и не ответил, почему ты считаешь референдум в Крыму нечестным?
α>По кочану
во-1-х, решения ГА ООН имеют рекомендательный характер и к исполнению не обязательны.
в-главных, нам тут, в РФ одобрения или разрешения ЛЮБЫХ иностранцев НЕ НУЖНЫ. Мы сами разберёмся с тем, как нам жить.
α>плюс мелочи вроде отсутствия полных списков,
В каком смысле? Ничего, что референдум проводили крымские власти? Ещё при Украине выбранные?
α>отсутствия наблюдателей и
Наблюдатели, кстати, были. Просто не от "Запада". Но нас, как граждан РФ, должны интересовать, в основном, мнения наблюдателей из РФ, и, может быть ещё РБ...
α>азиатских процентов
Учитывая то, что все организованные противники крымнаша референдум бойкотировали, а, с другой стороны, колеблющихся как следует пугнули украинские националисты и крымские татары, то лично я не особо удивлён процентиками...
Итого, если я верно тебя понял, референдум был нечестный потому, что иностранцам не понравился и процент не из той части света?
IMHO, желающим жить по указке из Нью-Йорка (или где там ГА ООН?) или Вашингтона ДиСи или ещё откуда, в РФ будет трудно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
α>Но почему от нарисованного каким-то чуровым референдума и последовавших за ними санкций должна страдать экономика остальных 80 регионов страны — решительно непонятно.
И ты всерьёз думаешь что санкции — это такая справедливая кара богов за что-то нечестное?
Я наоборот считаю — пока есть санкции США — мы всё делаем правильно. И санкции эти были всегда, кроме наверное, того момента, когда Россия в руинах лежала после развала СССР и демшиза вылизывала зад американцам, стараясь нанести максимум ущерба стране и народу ради похлопывания по плечу от очередной американской мартышки в белом доме.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>И вообще почему-то у меня есть смутное предчувствие что они как-то скооперируются.
А у меня есть смутное предчувствие, что Навальный ни с кем не сможет скооперироваться. Клевета конечно, но что поделать — предчувствию не прикажешь.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>В любом случае, он не захочет поднимать эту тему, т.к. на прямой вопрос он ответа дать не может (тут могут быть разные причины)
Галилею тоже было трудновато идиотам правду сказать
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Галилею тоже было трудновато идиотам правду сказать
А в чем тут правда? Ответь тогда ты, раз уж он не в состоянии выразить свое личное мнение: Навальный за то чтобы Крым оставался российским, или против? Всего 1 слово. За или против.
Но ты, конечно, ответишь как всегда ссылкой или картинкой ни о чем.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>>>Спор может идти только о разнице между "75 рублей заработать" или "98 рублей украсть" V>>В данном случае не может, подсчёт был честным. α>"Чуров" и "честный" согласно правилам русского языка не могут стоять в одном предложении.
Чурова тогда еще не было.
Более того — "подыгрывали" в вашу сторону, т.к. не успевали организовать голосования на дому.
Бедные старики и инвалиды с упорством, не виденным мною ни на одном из предыдущих голосований, брели к участкам.
Так-то явка могла быть еще выше.
α>98% голосов "за" ни в одной европейской стране просто невозможны.
Во-первых, не 98, а 96.
Во-вторых, как раз по аналогичным случаям аналогичные цифры и были. Курить хотя бы результаты референдума 1991-го года в Крыму — при явке 88% "за" сохранение Крыма в составе автономии в СССР высказалось 93% от проголосовавших.
Но даже это не важно. Крым уже дважды должен был провести этот референдум. Просто Киев запрещал, попирая все законы (тем смешнее смотрятся их претензии о якобы "нарушениях", кста). Так вот, люди ждали этот референдум ОЧЕНЬ давно.
И да. Если бы провести такой референдум в 2013-м году, то там, вполне возможно, были бы те самые 75-80% (грубо).
Но после февраля 2014-го я вообще удивляюсь, откуда материализовались эти 4% по Крыму и 5% по Севастополю, которые против???
С другой стороны, ответ очевиден (судя по самим процентам) — это военнослужащие ВС Украины (в Севастополе их больше всего), ну т.е. которых в Крым еще при Ющенко стали нагонять исключительно из западных областей Украины. И это само по себе ы-ы-ы, заметь... знает кошка, чьё сало съела ))).
И ты всё время забываешь одну мааленькую деталь — БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ украинских воинских частей сразу же перешло на "сторону народа". Потому что местные жители-служивые всё еще составляли костяк большинства крымских частей ВСУ. Сходу отказались сдаться только те части, в которых большинство командиров были западенцами. ))
Т.е., какую-бы самую мелкую или крупную подробность из происходящего тогда ты не ткнул — да всё сходится. Такие высокие %% на пустом месте не бывают, ес-но, не надо нам тут пытаться упрощать. Лично я ожидал где-то под 80% (делал прогноз накануне), но когда пришел на голосование и увидел, что там творилось, понял, что погорячился со столь "ничтожной" предварительной оценкой. Сколько раз голосовал при Украине — в жизни такого ажиотажа не наблюдал.
Поэтому, напрасны твои труды. )) Ты никогда НЕ ДОКАЖЕШЬ самим крымчанам, что им требуется переголосовать для Навального там или какой-то дуры Псаки.
Пошлют же сходу, разумеется... Кто они все такие, вообще?
Бродите лесом и не раздражайте людей, как грится, не нарывайтесь на грубости.
α>Это либо признак туркменщины, либо фальсификаций, либо запугивания, либо всего вместе взятого.
Либо это признак твоей подлости. Как тебе такой вариант?
Т.е. у тебя уе не просто ложь, а ложь чудовищная, на грани самой низкой подлости.
Ты умудряешься оговорить сразу несколько миллионов людей, о как! Красавчег! ))
Слава богу, что класть они на таких хотели.
α>Плюс математические огрехи, но они вас, насколько я знаю, тоже не смущают.
Я не вижу огрехи, я вижу дебила. ))
Есть явка, есть кол-во проголосовавших. Из этого кол-ва вычисляется %% проголосовавших "за".
Чувак затем делает обратную операцию — умножает %% на явку и опять получает кол-во проголосовавших с точностью до человека, т.е. у него всё сходится!!! "Агаааа" заявляет чел, "а вот не должно было сойтись!".
Действительно, при 4-хзначном числе проголосовавших "против" вероятность совпадения после округления по 3-му знаку после запятой — примерно 1/10. Страшно низкая вероятность! Чувак даже эпитеты затем рисует:
Но я им советую не торопиться с гневными комментариями, а посидеть и понять, что математика безразлична к вашим патриотическим чувствам, и в данном случае она явно не на вашей стороне.
Интересна, а какая у чувака была "математика Майдана"? Или математика расстрела дурачков на Институтской и Грушевского? На чьей стороне у него была математика, ы? ))
Ну если уж топить за объективность, то давайте топить все вместе, давайте найдём правду, в конце концов. Сколько можно врать-то?
V>>Ситуация располагала, однако. α>У тебя такой хитрый смайлик как будто вы там кого-то хитро обманули.
В данном случае хитрожопые яйценюки и порошенки сами себя обманули.
Порошенко же приезжал в Крым в те дни, не помнишь уже? ))
Они думали, что они так клёво всё провернули, угу.
Но на любую хитрую ж-пу, как известно, существует большой такой болт с левой резьбой.
Ты примерно мотивацию в этой ситуации понимаешь?
Ну вот представь, что ты житель Крыма, а эти крысы сами косят под дурачков и еще из тебя внаглую пытаются дурачка сделать.
Гнать таких поганой метлой.
Это даже не Навальный. Это как если бы самолично Псаки решила баллотироваться в президенты РФ.
V>>В общем, ты опять наговариваешь на собственных сограждан, смотрю. V>>И тем самым, смотрю, заслужил в этой ветке очередной сеанс БДСМ с собой в главной роли. )) α>лолшто
Да это про то, что я с тебя валяюсь. Тебя тут не отымел только ленивый, но ты упорно бегаешь за добавкой.
Это любофф. Не иначе. ))
Как у Ватсона к трубке в известном анекдоте.
Ops>В любом случае, он не захочет поднимать эту тему, т.к. на прямой вопрос он ответа дать не может (тут могут быть разные причины), и каждый раз извивается, переводя тему на какие-то не связанные с его личным мнением вопросы.
Скажет что наш — спонсоры не оценят. Наверняка он имеет поддержку из вне. Пусть не деньгами напрямую, но информационную, что по сути стоит больших денег.
Скажет что не наш — электорат не поймёт. Если он рассчитывает на большее, чем поддержка 1% населения, то не вариант.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
Z>>Что-то странно. Стрелков на дебатах вряд-ли сможет выглядеть хорошо, он же не политик и опыта соответствующего мало. Зачем ему это? Свою партию собирает, пиар? TSP>Image: photo_2017-07-11_13-06-42.jpg
Вряд ли человек, который хочет отдать Крым, будет упрекать человека, который сдал Славянск.
Скорее всего там будет другой сюжет.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Да причины могут быть разные, факт в том, что подняв такую тему, ему опять придется извиваться, как это рядом делает Баранов.
Низведение сложного вопроса к виду "ДА ИЛИ НЕТ?" как раз и превращает проблему в тупой символ веры. А тупым верующим будут тупо щелкать по носу санкциями. А верующие будут за веру героически страдать, стоически сносить и под покровом ночи завозить в обетованную землю купленные втридорога кабели и генераторы. Вот и вся история.
Ops>>Да причины могут быть разные, факт в том, что подняв такую тему, ему опять придется извиваться, как это рядом делает Баранов.
α>Низведение сложного вопроса к виду "ДА ИЛИ НЕТ?" как раз и превращает проблему в тупой символ веры.
Ты уже ответил НЕТ. Так же и с Навальным. Все его попытки изворачиваться ему никак не помогут. Сложно пытаться представлять народ, если твое мнение разделяют 10% населения. И что вообще абсурдно — это пытаться привлечь на свою сторону хардкорных националистов из лагеря Стрелкова.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Моя позиция — ни да ни нет, а похрен.
Вот и от него хотят такого же ответа. Не воду о каких-то сложностях, а однозначную позицию, "не знаю" или "похрен" тоже годится, для портрета.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Здравствуйте, α, Вы писали:
α>>И вообще почему-то у меня есть смутное предчувствие что они как-то скооперируются.
A>Оно тебя обманывает. Стрелков с чмом кооперироваться не будет никогда.
Ну почему же? Чмо с чмом вполне норм.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
A>>Оно тебя обманывает. Стрелков с чмом кооперироваться не будет никогда. BH>Ну почему же? Чмо с чмом вполне норм.
Стрелков не чмо. У него другие недостатки:
— негибкий;
— фаталист;
— тщеславный.
Первые два недостатка иногда заставляют думать, что он глупее, чем есть на самом деле.
Хотя, когда он контролирует такие закидоны, то видно, что мужик отнюдь не глуп...
Просто он верит в те вещи, в которые, положа руку на, было бы неплохо поверить всем. И не боится озвучивать их вслух.
Но для такой роли ему не хватает харизматичности, ИМХО. Наверно поэтому выходящие из его уст правильные, но неуместные (в данный момент времени) мысли выглядят по-клоунски. Т.е., когда человек без должной харизмы призывает к столь тектоническим (не иначе) действиям, то тут надо быть вторым Лениным, Сталиным, Гитлером, Де-Голлем, Каддафи и т.д. Иначе оно смотрится нелепо.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
α>>Спор может идти только о разнице между "75 рублей заработать" или "98 рублей украсть" V>В данном случае не может, подсчёт был честным.
"Чуров" и "честный" согласно правилам русского языка не могут стоять в одном предложении.
98% голосов "за" ни в одной европейской стране просто невозможны.
Это либо признак туркменщины, либо фальсификаций, либо запугивания, либо всего вместе взятого.
Плюс математические огрехи, но они вас, насколько я знаю, тоже не смущают.
V>Ситуация располагала, однако.
У тебя такой хитрый смайлик как будто вы там кого-то хитро обманули.
V>В общем, ты опять наговариваешь на собственных сограждан, смотрю. V>И тем самым, смотрю, заслужил в этой ветке очередной сеанс БДСМ с собой в главной роли. ))
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Низведение сложного вопроса к виду "ДА ИЛИ НЕТ?" как раз и превращает проблему в тупой символ веры. А тупым верующим будут тупо щелкать по носу санкциями. А верующие будут за веру героически страдать, стоически сносить и под покровом ночи завозить в обетованную землю купленные втридорога кабели и генераторы. Вот и вся история.
Личное мнение — это не сложный вопрос. Сложность только в урегулировании, но не в выражении мнения. Можно еще такой вариант, конечно: у "кандидата в президенты" нет своего мнения по важному для граждан вопросу, такое тоже принимается.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>А у меня есть смутное предчувствие, что Навальный ни с кем не сможет скооперироваться. Клевета конечно, но что поделать — предчувствию не прикажешь.
Да, много уже звоночков, что команду ему не собрать. Школота может думать, что работать с Навальным круто. Но люди взрослеют, иногда внезапно.
Z>Что-то странно. Стрелков на дебатах вряд-ли сможет выглядеть хорошо, он же не политик и опыта соответствующего мало. Зачем ему это? Свою партию собирает, пиар?
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>А Навальный хочет отдать Крым?
Да. Маскирует это всячески (надо провести еще референдум, а потом еще и еще, до получения нужных результатов), но хочет.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Навальный недоумевает зачем вообще этот Крым нам резко вперся и предлагает решить его судьбу его же собственным жителям на честном референдуме с привлечением международных наблюдателей. Ключевое слово — честном. При этом всем понятно что жители опять проголосуют за вхождение в состав России, но не 96-ю процентами, а 70-ю, и никакого риска потерять Крым не существует. Кроме имиджевого для Путина, который не удержался и намалевал 96%.
За или против?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Да, чтобы научиться — вариант. Вопрос зачем он решил учиться-то? Возможно De-Bill прав и Стрелков хочет использовать былую славу, это в принципе понятное желание. Например я бы не хотел, чтобы не знал чем заняться и тихо спивался, как иногда делают бывшие герои.
Какой-никакой а политический капитал у Стрелкова есть, вполне может быть сопоставим по размерам с Навальновцами. Не вижу ничего плохого если он замутит свою партию, хотя лично мне он и не нравится. Чем больше разных партий и движений (в рамках закона) тем лучше.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>За или против?
E>Я могу за него. E>Н. считает, что Крым сейчас спорная территория, и хорошо бы этот спор разрешить в пользу РФ. Ну это он так тут говорит, как минимум.
Блин. True или false?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, α, Вы писали:
α> по поводу убедительности твоих аргументов
При чём тут убедительность моих аргументов?
Крым это же не Марс. У всех русских там есть куча знакомых, родственников, одноклассников/однокурсников и т. д.
Поэтому когда Крым воссоединился, я просто пообщался с известными мне людьми, живущими в Крыму, и составил себе мнение, что и как там было.
Конкретно к референдуму я так и не понял, какие претензии. Все, кто там был, утверждают, что всё было честно.
Люди реально пришли и реально проголосовали за тот пункт, который означал, что в конце концов они станут частью РФ.
Мало того, я ни от кого не слышал оспаривания того, что подавляющее большинство жителей Крыма было "За", и сейчас "за", тоже. Спор может идти только о процентах. 75 или 86 или 98
Но ты, как я тебя понял, считаешь, что референдум был нечестным (или Навальный так считаешь, а ты пересказываешь его мнение не присоединяясь, это не важно, так как я не согласен с мнением, а не с тобой или Навальным)
Так вот, на основании чего ты считаешь, что референдум был нечестным и в чём нечестность состояла?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, α, Вы писали:
α>>>>Спор может идти только о разнице между "75 рублей заработать" или "98 рублей украсть" V>>>В данном случае не может, подсчёт был честным. α>>"Чуров" и "честный" согласно правилам русского языка не могут стоять в одном предложении.
V>Чурова тогда еще не было.
Ой, да зачем вот это всё объяснять Баранову. У Баранова есть простенькие рефлексы, нашел что-то плохое — ггг.
Написали что-то хорошее — ищем примитивную антитезу и снова — ггг.
То, что мнение Крыма в подавляющем большинстве было за то, что уже случилось, оспаривать может только клинический дебил, ну или клинический оппо.
На самом деле непонятно, почему "господин ггг" тупо не свалил уже на тракторе — усилий, затраченных им тут, вполне уже хватило бы на гринку и на все остальное.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
α>>"Чуров" и "честный" согласно правилам русского языка не могут стоять в одном предложении. V>Чурова тогда еще не было.
Не только был, а и всем этим заправлял
V>Более того — "подыгрывали" в вашу сторону, т.к. не успевали организовать голосования на дому.
И на дому успевали, и по пять раз успевали, и на разных участках успевали — просто потому что все полные пофамильные списки были в Киеве, но разве такие мелочи для духоподъемного референдума имеют значение?
V>Бедные старики и инвалиды с упорством, не виденным мною ни на одном из предыдущих голосований, брели к участкам.
А мертвые у вас там из могил не вставали?
α>>98% голосов "за" ни в одной европейской стране просто невозможны.
V>Во-первых, не 98, а 96. V>Во-вторых V>Но даже это не важно. V>И да. Если бы провести такой референдум в 2013-м году, то там, вполне возможно, были бы те самые 75-80% (грубо).
Ну и прекрасно, благодарю за коненсенсус.
V>Но после февраля 2014-го я вообще удивляюсь, откуда материализовались эти 4% по Крыму и 5% по Севастополю, которые против?
Тупо берем вики и открываем состав населения. При 65% русских и 35% прочих, явке 90% и 96% процентам "за" взяться математически неоткуда. Это значит что те кто мог дать количество голосов "против" до условно нормальных и правдоподобных 75%, в лучшем случае не захотели щщами светить, в худшем оказались запуганы
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>То, что мнение Крыма в подавляющем большинстве было за то, что уже случилось, оспаривать может только клинический дебил, ну или клинический оппо.
Я чота уже подутомился дундукам объяснять, что по поводу большинства ни у кого сомнений нет и быть не может. Есть вопросы по честности подсчёта этого большинства и по запредельным величинам большинства, и не только у клинических оппо, а на минуточку — у всего мира.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Сори, твит, как-то не заметил. Ну, значит объявит о готовности, но дебатировать не будет. VD>А если будет, то (надеюсь) его ждет еще один позор.
Z>Это тайна за семью печатями. Как-то умудрился ляпнуть, что Крым не наш, теперь отмалчивается.
И этот человек хочет участвовать в выборах? По таким вопросам надо иметь однозначную позицию.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>А Навальный хочет отдать Крым?
В любом случае, он не захочет поднимать эту тему, т.к. на прямой вопрос он ответа дать не может (тут могут быть разные причины), и каждый раз извивается, переводя тему на какие-то не связанные с его личным мнением вопросы.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Ты уже ответил НЕТ. Так же и с Навальным. Все его попытки изворачиваться ему никак не помогут. Сложно пытаться представлять народ, если твое мнение разделяют 10% населения. И что вообще абсурдно — это пытаться привлечь на свою сторону хардкорных националистов из лагеря Стрелкова.
Моя позиция — ни да ни нет, а похрен. Недвижимости у меня там нет, бизнеса нет, от отдыха в Крыму я не в восторге, от овощей и фруктов тоже, и чей он мне лично фиолетово.
И ездить туда отдыхать мне не мешала ни украинская принадлежность, ни российская.
Но почему от нарисованного каким-то чуровым референдума и последовавших за ними санкций должна страдать экономика остальных 80 регионов страны — решительно непонятно.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Моя позиция — ни да ни нет, а похрен. Недвижимости у меня там нет, бизнеса нет, от отдыха в Крыму я не в восторге, от овощей и фруктов тоже, и чей он мне лично фиолетово. α>И ездить туда отдыхать мне не мешала ни украинская принадлежность, ни российская.
Палишься, Баранов. А говорил что в российский Крым отдыхать не ездил
_AN>>Я наоборот считаю — пока есть санкции США — мы всё делаем правильно. И санкции эти были всегда, кроме наверное
α>Бред сивой кобылы. Весь днепрогэс это пресловутый сименс и американские турбины.
Это не значит что санкций не было. Они были и после революции, и в 30 годы. А вот технологические санкции американцы придумали сразу после войны (подсказка — Днепрогэс построен до войны).
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>После того как Навальный впал в ступор после Крыма и всячески отказывался ответить на этот вопрос, я окончательно вычеркнул его из возможных кандидатов для себя, хотя раньше я в принципе достаточно нейтрально к нему относился. И я был явно не один, многие его сторонники от него отвернулись, кроме школоты и упоротой демшизы.
Главная проблема Навального в том, что он как Мюнхгаузен наоборот -- никогда не говорит правду. Так что никому не известно что он думает, чего хочет, что в случае чего будет делать и т. д...
Пока он ещё врать так хорошо не научился, вроде тяготел к нацикам... А потом совсем мутным стал.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали: Z>Что-то странно. Стрелков на дебатах вряд-ли сможет выглядеть хорошо
Навальный не лучше, вместо прямых ответов на неудобные вопросы, вечная демагогия уровня школоты.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Моя позиция — ни да ни нет, а похрен. Недвижимости у меня там нет, бизнеса нет, от отдыха в Крыму я не в восторге, от овощей и фруктов тоже, и чей он мне лично фиолетово. α>И ездить туда отдыхать мне не мешала ни украинская принадлежность, ни российская. α>Но почему от нарисованного каким-то чуровым референдума и последовавших за ними санкций должна страдать экономика остальных 80 регионов страны — решительно непонятно.
Ещё чуть сокращу её: "отдать Крым, т.к. не хочешь экономических санкций".
По моему так ответить лучше, чем кривляться, уходить от вопроса, вспоминать про Чурова и отвечать на другой вопрос. Я не понимаю, что тебе мешало ответить.
А у Навального нет позиции по Крыму, и смотрится это хуже, чем если бы была, неважно какая.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>"Чуров" и "честный" согласно правилам русского языка не могут стоять в одном предложении. α>98% голосов "за" ни в одной европейской стране просто невозможны.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ладно Косово, хотелось бы услышать от тебя, как британцы запугивали жителей Фолклендов (тоже британцев юридически).
Для натягивания совы на глобус тебе нужно всего-то подурезать явочку (Литва 60%, Северная Ирландия 57%) и добиться признания референдума честным международной группой наблюдателей (Фолклендские острова). Ну а косовы с албаниями это не Европа, а географическое недоразумение.
Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:
V>>Но для такой роли ему не хватает харизматичности, ИМХО. Наверно поэтому выходящие из его уст правильные, но неуместные (в данный момент времени) мысли выглядят по-клоунски. Т.е., когда человек без должной харизмы призывает к столь тектоническим (не иначе) действиям, то тут надо быть вторым Лениным, Сталиным, Гитлером, Де-Голлем, Каддафи и т.д. Иначе оно смотрится нелепо. BH>Да, вот скорее Гитлером. BH>Он призывал устроить бунт, пойти войной на Украину и развязать полномасштабную войну.
На Украине уже шла война, уже гибли люди. Необходимо было это остановить.
Чем резче, тем лучше, разумеется.
Зачинщиков на столб — и сразу был бы мир и порядок.
BH>Я не списываю это на глупость
Зато я вижу глупость в попытках игнорировать фактор времени.
То время было крайне удачным с военной точки зрения — можно было обойтись минимумом жертв, пострадали бы только зачинщики, т.е. лишь непосредственные виноватые, что и требовалось.
На тот момент армия еще колебалась и за нациками не шла. Потребовалось несколько волн расстрелов в ВСУ и избиений штатных командиров, чтобы нацики нагнули армию под свою пяту и всё-равно — периодически они друг с другом воюют там.
Чисток в самой СБУ еще не было, предатели в СБУ еще не забрались на самый верх.
Репрессионный механизм гос-ва еще не работал, т.е. реальной власти и Хунты еще не было — США еще обещает лидерам переворота "в случае чего самолёт до Вашингтона", а те сидят на чемоданах, готовые сдриснуть в любой момент. А семьи их уже за пределами Украины.
В общем, это была та самая точка бифукации.
Стрелков это всё видел и об этом говорил. Разве не показательно как он легко взял Славянск в свои руки? Вот точно так же можно было большую часть Украины зачистить от присутствия нациков, практически без малейших усилий.
А потом стало происходить ровно то, о чём предупреждал Стрелков — военная машина Украины стал раскручиваться.
Жертв становилось всё больше с обеих сторон и особенно среди мирняка. И да, в полный рост заработал репрессионный механизм гос-ва, стали исчезать люди-активисты русской весны.
Т.е., удобный момент прошляпили.
А сразу после переворота если, то жители Украины сами погнали бы нациков ссаными тряпками, как это было в Харькове, Донецке, Одессе (до приезда туда гастролёров) и т.д. Просто людям минимальная поддержка нужна была. Юговосток банально долго раскачивался.
BH>именно поэтому он такое же чмо Алеша.
Так думают лишь поверхностные глупцы, которые и даром не хотят знать наслоения сотен одновременно работающих факторов.
По мне Алёша чмо именно из-за своего клинического упрощенчества.
Всеупрощающие люди в душе чаще всего страшные подлецы по одной простой причине — "да пох! да не колышет! хочу вот так-то и так-то прямо сейчас и не грузите меня подробностями!".
Такие люди за ценой не постоят и по трупам пойдут.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Для натягивания совы на глобус тебе нужно всего-то подурезать явочку (Литва 60%, Северная Ирландия 57%) и добиться признания референдума честным международной группой наблюдателей (Фолклендские острова). Ну а косовы с албаниями это не Европа, а географическое недоразумение.
А Украина?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Стрелков вызвал Навального на дебаты и Навальный принял вызов.
Навальный сделает вид, что не заметил.
Z>Что-то странно. Стрелков на дебатах вряд-ли сможет выглядеть хорошо, он же не политик и опыта соответствующего мало. Зачем ему это? Свою партию собирает, пиар?
Навальный урод в которого вложено море бабла. Вступая в дискуссию со Стрелком, Навальный не только получит крайне неудобные вопросы уйти от ответов на которые ему не дадут, но и (как бы) поделится частью вложенного в него бабла.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Z>>Стрелков вызвал Навального на дебаты и Навальный принял вызов. VD>Навальный сделает вид, что не заметил.
Ты бы хотя бы стартовое сообщение до конца дочитал что ли?
VD>Навальный урод в которого вложено море бабла. Вступая в дискуссию со Стрелком, Навальный не только получит крайне неудобные вопросы уйти от ответов на которые ему не дадут
Не смешите мои тапочки. Стрелков навальному даже близко не конкурент. Ты посмотри на его "вызов" — это же смешно. Начнем с того, что Стрелков одет как бомжара. Потом обратим внимание на его позу, умение говорить. Да такого зачмырить как два пальца об асфальт даже куда менее опытному демагогу, чем Алеша.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Очень высока вероятность того, что эти два маргинала споются на ноте "ПутенЧмо", а Навальный получит так недостающую ему силовую поддержку.
Не споются, давай поспорим. Сколько готов поставить?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Что-то странно. Стрелков на дебатах вряд-ли сможет выглядеть хорошо, он же не политик и опыта соответствующего мало. Зачем ему это? Свою партию собирает, пиар?
Да и Навальный тоже не особо выглядит, последнее интервью Собчак тому пример. А как иначе научиться вести дебаты — только в них участвовать.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Да и Навальный тоже не особо выглядит, последнее интервью Собчак тому пример. А как иначе научиться вести дебаты — только в них участвовать.
Так Собчак — кобыла тертая, ей палец в рот не клади.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали: Z>Стрелков вызвал Навального на дебаты и Навальный принял вызов. Z>Что-то странно. Стрелков на дебатах вряд-ли сможет выглядеть хорошо, он же не политик и опыта соответствующего мало. Зачем ему это? Свою партию собирает, пиар?
игры в младшей политической лиге. может кто-то поднимется повыше по результатам.
Скрытый текст
но на самом деле Мировое Правительство Путина будет сливать одного из них. вероятно Навального, т.к. у Стрелкова совсем нет поддержки.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_>Почти. Не можешь четко сказать, что Крым российский — до свидания. У небратьев кстати тоже так, но с противоположным знаком .
Российский крым в котором не работают ни российский сбербанк ни российский втб? До свидания.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Что-то странно. Стрелков на дебатах вряд-ли сможет выглядеть хорошо, он же не политик и опыта соответствующего мало. Зачем ему это? Свою партию собирает, пиар?
И вообще почему-то у меня есть смутное предчувствие что они как-то скооперируются.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>А как иначе научиться вести дебаты — только в них участвовать.
Да, чтобы научиться — вариант. Вопрос зачем он решил учиться-то? Возможно De-Bill прав и Стрелков хочет использовать былую славу, это в принципе понятное желание. Например я бы не хотел, чтобы не знал чем заняться и тихо спивался, как иногда делают бывшие герои.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>А что, снова плохо покрасили? Ты же вроде тут целую тему создавал про свое героическое сражение со своей УК, я думал этот важнейший вопрос уже решен.
Про Крым я тебе тоже уже не один раз отвечал, я ж не виноват что у тебя память куриная
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Прости, но твоя полная приключений жизнь слишком сложна и увлекательная что бы все события запомнить. Так был или нет?
Да нет конечно, я его в десятых весь объездил от и до. Запомнил? Запиши
α>Низведение сложного вопроса к виду "ДА ИЛИ НЕТ?" как раз и превращает проблему в тупой символ веры.
Он может сказать ДА наш, но...
Но нельзя в этом вопросе иметь неопределённую позицию.
Я могу за него.
Н. считает, что Крым сейчас спорная территория, и хорошо бы этот спор разрешить в пользу РФ. Ну это он так тут говорит, как минимум.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Блин. True или false?
С МОЕЙ точки зрения, это false, но у Навального в этом вопросе, как и у виндовой чек-марки, есть ТРИ значения, походу...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, α, Вы писали:
E>>1) Судя по отзывам ВСЕХ моих близких и дальних родственников и знакомых в Крыму, референдум был честный
α>Мамой клянус да
Твоя мама живёт в Крыму?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, α, Вы писали:
E>>Твоя мама живёт в Крыму? α> по поводу убедительности твоих аргументов
Ты уже докатился до отрицания показаний первоисточников, смотрю. ))
Ню-ню. Эдак любую параллельную реальность намалевать можно.
Как с твоим любимым Боингом, не?
Прозападную позицию из разряда "а Баба-Яга против!" жестоко высмеяли еще в 1979-м году... но поди ж ты!
Никак обсохли уже? Добавки просите? ))
Здравствуйте, α, Вы писали:
E>>Спор может идти только о процентах. 75 или 86 или 98 α>Спор может идти только о разнице между "75 рублей заработать" или "98 рублей украсть"
В данном случае не может, подсчёт был честным.
Ситуация располагала, однако.
В общем, ты опять наговариваешь на собственных сограждан, смотрю.
И тем самым, смотрю, заслужил в этой ветке очередной сеанс БДСМ с собой в главной роли. ))
Но с Егором такой слишком банальный трюк обычно не проходит.
У вас как в том анеке:
мазохист: — ах, ох, бей меня, унижай меня!...
садист (делая маниакальное выражение лица): — а вот не буду!
Здравствуйте, α, Вы писали:
V>>Ты уже докатился до отрицания показаний первоисточников, смотрю. )) α>Первоисточник в лице господина Стрелкова заявляет что он самолично сгонял депутатов под угрозой оружием
Стрелков НИКОГДА этого не говорил.
Я уже давал точную цитату на этот счёт.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
α>>Первоисточник в лице господина Стрелкова заявляет что он самолично сгонял депутатов под угрозой оружием
V>Стрелков НИКОГДА этого не говорил. V>Я уже давал точную цитату на этот счёт.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>С МОЕЙ точки зрения, это false, но у Навального в этом вопросе, как и у виндовой чек-марки, есть ТРИ значения, походу...
Так я больше предлагал, еще "пофигу" и "не знаю". Но ему и эти варианты поперек горла, по очевидным причинам.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Он НЕ участвовал в этих событиях — это известно достоверно всем. V>Он был никто и ничто тогда. V>Он писал о тех событиях: "я видел всё это изнутри".
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Спор может идти только о разнице между "75 рублей заработать" или "98 рублей украсть"
Ты так и не ответил, почему ты считаешь референдум в Крыму нечестным?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, α, Вы писали:
α>>Спор может идти только о разнице между "75 рублей заработать" или "98 рублей украсть" E>Ты так и не ответил, почему ты считаешь референдум в Крыму нечестным?
По кочану плюс мелочи вроде отсутствия полных списков, отсутствия наблюдателей и азиатских процентов
Здравствуйте, α, Вы писали:
V>>Но после февраля 2014-го я вообще удивляюсь, откуда материализовались эти 4% по Крыму и 5% по Севастополю, которые против? α>Тупо берем вики и открываем состав населения. При 65% русских и 35% прочих
α>явке 90% и 96% процентам "за" взяться математически неоткуда.
Ты еще с предыдущим заданием не справился.
α>Это значит что те кто мог дать количество голосов "против" до условно нормальных и правдоподобных 75%, в лучшем случае не захотели щщами светить, в худшем оказались запуганы
Если уж речь о "правдоподобии", то в случае рисования не надо было рисовать аж 97%. ))
Здравствуйте, α, Вы писали:
V>>Он НЕ участвовал в этих событиях — это известно достоверно всем. V>>Он был никто и ничто тогда. V>>Он писал о тех событиях: "я видел всё это изнутри". α>Дадад. "Достоверно" и "всем".
Всем — это участникам тех событий, а их достаточно среди моих знакомых.
Стрелков достоверно НЕ участвовал в доставке депутатов.
И никогда не говорил, что участвовал в этом лично.
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>То, что мнение Крыма в подавляющем большинстве было за то, что уже случилось, оспаривать может только клинический дебил, ну или клинический оппо.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Что-то странно. Стрелков на дебатах вряд-ли сможет выглядеть хорошо, он же не политик и опыта соответствующего мало. Зачем ему это? Свою партию собирает, пиар?
Одна из версий: помогает Навальному. Способствует раскрутке Навального.
Чем больше всяких разных дебатов тем Навальному лучше с его антикоррупционным популизмом. Он кстати уже согласился
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_>>Почти. Не можешь четко сказать, что Крым российский — до свидания. У небратьев кстати тоже так, но с противоположным знаком .
α>Российский крым в котором не работают ни российский сбербанк ни российский втб? До свидания.
Нету сбера, есть другие банки. А вот украинских — ни банков, ни связи, ни даже ж/д и автобусного сообщения. Так что Крым более неукраинский, чем нероссийский .
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
α>>>Спор может идти только о разнице между "75 рублей заработать" или "98 рублей украсть" V>>В данном случае не может, подсчёт был честным.
α>"Чуров" и "честный" согласно правилам русского языка не могут стоять в одном предложении. α>98% голосов "за" ни в одной европейской стране просто невозможны. α>Это либо признак туркменщины, либо фальсификаций, либо запугивания, либо всего вместе взятого.
Так были запугивания. Украинские нацики запугивали жителей Крыма.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Но для такой роли ему не хватает харизматичности, ИМХО. Наверно поэтому выходящие из его уст правильные, но неуместные (в данный момент времени) мысли выглядят по-клоунски. Т.е., когда человек без должной харизмы призывает к столь тектоническим (не иначе) действиям, то тут надо быть вторым Лениным, Сталиным, Гитлером, Де-Голлем, Каддафи и т.д. Иначе оно смотрится нелепо.
Да, вот скорее Гитлером.
Он призывал устроить бунт, пойти войной на Украину и развязать полномасштабную войну.
Я не списываю это на глупость, именно поэтому он такое же чмо Алеша.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>Скажет что наш — спонсоры не оценят. Наверняка он имеет поддержку из вне. Пусть не деньгами напрямую, но информационную, что по сути стоит больших денег.
Спонсорам, думаю, пофигу.
TSP>Скажет что не наш — электорат не поймёт. Если он рассчитывает на большее, чем поддержка 1% населения, то не вариант.
Скорее всего боится растерять тот электорат, который хочет Крым отдать.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>Блин. True или false? E>С МОЕЙ точки зрения, это false, но у Навального в этом вопросе, как и у виндовой чек-марки, есть ТРИ значения, походу...
Так мир не чёрно-белый, если что, там тьма вариантов, да ещё с условиями.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, α, Вы писали:
A>>Ладно Косово, хотелось бы услышать от тебя, как британцы запугивали жителей Фолклендов (тоже британцев юридически). α>Для натягивания совы на глобус тебе нужно всего-то подурезать явочку (Литва 60%, Северная Ирландия 57%) и добиться признания референдума честным международной группой наблюдателей (Фолклендские острова). Ну а косовы с албаниями это не Европа, а географическое недоразумение.
То есть ты не писал этого?
98% голосов "за" ни в одной европейской стране просто невозможны.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
Z>>Стрелков вызвал Навального на дебаты и Навальный принял вызов.
MZ>А когда шоу будет? MZ>Или на РСДН-е всё равно возвестят?
Согласно последней информации, дебаты состоятся 20 июля в четверг вечером. Конкретное время будет определено позже. Площадку и ведущего выбирает вызванная сторона — они пока не определены.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Вряд ли человек, который хочет отдать Крым, будет упрекать человека, который сдал Славянск. A>Скорее всего там будет другой сюжет.
Справедливости ради, Навальный никогда не говорил, что хочет отдать Крым.
Он что-то там блеял про новый "честный" референдум. А если он действительно будет честным, то результат будет тот же.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Да. Маскирует это всячески (надо провести еще референдум, а потом еще и еще, до получения нужных результатов), но хочет.
Он маскирует свое отношение к Крыму. Лицемерит. Он прекрасно понимает, что отдать Крым он не сможет. Референдум покажет тоже самое. Или там люди на улицы выйдут, а армия их поддержит.
Он говорил, что Крым вернули незаконно. Если бы он хотел отдать Крым, то сказал бы просто, что раз незаконно взяли, надо отдать, а потом пусть Украина проводит референдум. Результат такого референдума заранее ясен. Вот это было бы "отдать Крым".
А это он просто не хочет портить отношения со свидомыми и либиралствющими.
Он банальный лицемер. Пытается удовлетворить всех и сразу. В результате не удовлетворит никого, кроме тупой школоты.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>>Блин. True или false? E>>С МОЕЙ точки зрения, это false, но у Навального в этом вопросе, как и у виндовой чек-марки, есть ТРИ значения, походу... V>Так мир не чёрно-белый, если что, там тьма вариантов, да ещё с условиями.
Государственные границы довольно однозначны (у нормальных стран).
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Это тайна за семью печатями. Как-то умудрился ляпнуть, что Крым не наш, теперь отмалчивается.
Я такого не помню. Зато помню, что он говорил, что Крым вернули незаконно.
Далее идет его любимая женская логика. Раз взяли незаконно, то нужно не отдавать, а сделать вид, что взяли законно, проведя еще один референдум с заранее известным результатом.
Короче лицемер и лгун (или урод незнакомый с логикой, что для адвоката вообще феерично).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>После того как Навальный впал в ступор после Крыма и всячески отказывался ответить на этот вопрос, я окончательно вычеркнул его из возможных кандидатов для себя, хотя раньше я в принципе достаточно нейтрально к нему относился. И я был явно не один, многие его сторонники от него отвернулись, кроме школоты и упоротой демшизы.
Вот не могу поставить тебе плюс на это сообщение. Хотя с сутью я согласен, но я никак не понимаю, как эту мразь можно было воспринимать как-то иначе? Не уж-то без Шария его ложь и лицемерии были не видны?
Ведь он с самого начала использовал гопнеческие приемы агитации, ни говорил никакой конкретики, и только занимался сливом грязи на политических конкурентов.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Главная проблема Навального в том, что он как Мюнхгаузен наоборот -- никогда не говорит правду.
Да какая же это проблема для политика? Это главное и наиобходимнейшей свойство политика!
E>Так что никому не известно что он думает, чего хочет, что в случае чего будет делать и т. д...
Все хорошо известно: "за все хорошее, против всего плохого!"
E>Пока он ещё врать так хорошо не научился, вроде тяготел к нацикам... А потом совсем мутным стал.
Учится.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Навальный недоумевает зачем вообще этот Крым нам резко вперся
Ну, так пусть так и скажет: "Я, Алексей Навальный, считаю, что Крым нужно вернуть, но пусть решает народ Крыма.". И пусть это будет его последним словом в политике, но, зато, это будет его первое честное слово.
Но это все вранье. В реальности Навальный, скорее всего, за то чтобы Крым оставить. Он прекрасно понимает, что референдум был честным. И что большинство жителей Крыма счастливы от того, что вернулись в Россию. Всем кто не входит в сетку Навального (в том числе и самому Навальному) и так ясно чем закончится повторный референдум.
И Навльный твой дурак. Он, таким образом, пытается угодить майданам. Но они то тоже не дураки и знают, чем кончится этот референдум.
В прочем, если ты прав, то у Навального есть одни шанс — фальсифицировать результаты референдума.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>Вот не могу поставить тебе плюс на это сообщение. Хотя с сутью я согласен, но я никак не понимаю, как эту мразь можно было воспринимать как-то иначе? Не уж-то без Шария его ложь и лицемерии были не видны?
Ну года до 2010-2011, пока он был "блоггером", а не "лидером оппозиции" и "кандидатом в президенты", я вполне нейтрально к нему относился.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Ну года до 2010-2011, пока он был "блоггером", а не "лидером оппозиции" и "кандидатом в президенты", я вполне нейтрально к нему относился.
В 2010-2012 годах он пытался настояющую цветную революцию замутить. Действовал по ликалам Жина Шарпа. Какой на фиг блогер?
Как к этому можно относиться лояльно к словам из роликов приведенных ниже?
Тебе разжевать всю демагогию, клевету, ложь и хамство, что изрыгал Навальный в те годы?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я такого не помню. Зато помню, что он говорил, что Крым вернули незаконно.
Так и значит, что не наш. Незаконно присвоенное не может быть нашим, свое тоже нельзя незаконно присвоить. Или есть какое-то другое толкование?
VD>Далее идет его любимая женская логика. Раз взяли незаконно, то нужно не отдавать, а сделать вид, что взяли законно, проведя еще один референдум с заранее известным результатом.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>но на самом деле Мировое Правительство Путина будет сливать одного из них. вероятно Навального, т.к. у Стрелкова совсем нет поддержки.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Так и значит, что не наш. Незаконно присвоенное не может быть нашим, свое тоже нельзя незаконно присвоить. Или есть какое-то другое толкование?
Ты совершаешь ошибку пользуясь логикой. Навальный для своих сектантов использует женскую логику (т.е. ее отсутствие).
Ему ничего не мешает одновременно говорить, что присоединение незаконно и одновременно заявлять, что у этой проблемы нет решения и нужен референдум.
Это человек мыслящий логически сразу понимает, что незаконное нельзя подтвердить голосованием. Оно незаконное исходно. Единственный вариант его исправить — это вернуть и извиниться.
Так же логично было бы сказать, что решение законное, но есть сомнения в честности проведения референдума. Но это не то, что он хочет. По сему и получается вот такие алогичные бредни.
Z>Это танец ужа на сковородке.
Это то что его секта хавает на ура. Они же логику вообще не изучали. Стало быть проверить логичность высказываний не в состоянии.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Какой-никакой а политический капитал у Стрелкова есть, вполне может быть сопоставим по размерам с Навальновцами. Не вижу ничего плохого если он замутит свою партию, хотя лично мне он и не нравится. Чем больше разных партий и движений (в рамках закона) тем лучше.
У Стрелкова был какой-никакой авторитет, когда он занимался своими делами и обещал не лезть в политику. В результате его поход в политику начался с нарушения собственного обещания. Т.е. свой авторитет он уже слил своими же руками, как Навальный во время Крыма.
С карандашом перечитал все треды.
Чувачеллы, мне сильно кажется, что вы напрасно надрачиваете на то, что в этом баттле кто-то кому-то сольет.
Очень высока вероятность того, что эти два маргинала споются на ноте "ПутенЧмо", а Навальный получит так недостающую ему силовую поддержку.
Насчет крымнаша это вообще для этих двух маргиналов не вопрос, потому что на самом деле крымнаш за три года приобрёл ценность даже не нулевую, а для российского бюджета отрицательную, и вообще является весьма мелкой разменной монетой.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Он маскирует свое отношение к Крыму. Лицемерит. Он прекрасно понимает, что отдать Крым он не сможет. Референдум покажет тоже самое.
Он считает, что на референдумах главное не как проголосуют, а как посчитают.
VD>Он говорил, что Крым вернули незаконно. Если бы он хотел отдать Крым, то сказал бы просто, что раз незаконно взяли, надо отдать, а потом пусть Украина проводит референдум.
Это означало бы лишиться даже тех остатков электората, что есть сейчас. Приходится маскироваться как может. Но суть-то всё равно видна.
Пусть не той школоте, что сейчас за него, но другим.
VD>А это он просто не хочет портить отношения со свидомыми и либиралствющими.
Т.е., со своим электоратом. О чем и речь.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Ты бы хотя бы стартовое сообщение до конца дочитал что ли?
А ты бы пару сообщений вниз.
НС>Не смешите мои тапочки. Стрелков навальному даже близко не конкурент. Ты посмотри на его "вызов" — это же смешно. Начнем с того, что Стрелков одет как бомжара. Потом обратим внимание на его позу, умение говорить.
Одет? Поза? Умение говорить? Что? Ты серьезно? Твои способности к анализу меня радуют. Ну, да хрен бы с ними.
Я говорю о том, что дебатируя со стрелком Навальный делится своей раскрученностью. Именно по этому Путин не хочет открыто дебатировать с тем же Навальным. О том что у них одинаковая известность я и не говорил.
НС>Да такого зачмырить как два пальца об асфальт даже куда менее опытному демагогу, чем Алеша.
Ну, ну. Демагог, астати, Навальный так себе. Логика на нуле. С серьезным человеком сливается на раз. Его даже светская кобылица задела не по детски.
ЗЫ
Думаю, что и одежда и прочее было подобрано специально, чтобы вызов был принят. Уж чего, чего, а умение говорить Стрелку не занимать и в костюме он выглядит по приличнее Навального. Вот только все это никакого отношения к уму, эрудиции, владению логикой и ораторскому мастерству не имеет.
Ну, а вызов этот направлен на конкретную аудиторию — на националистов, имперцев и т.п. Навальный, конечно будет уходить от ответов и разводить демагогию, но вопросы ему заданы будут и не Стрелок, так Шарий его потом добьет. Тем более что навальновская шавка (Комиказдэ) снова тявкала в сторону Шария. Так что ответочка будет.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Одет? Поза? Умение говорить? Что? Ты серьезно?
Абсолютно.
VD> Твои способности к анализу меня радуют.
Мои способности тут не причем. Такие люди дебаты не выигрывают в силу отсутствия того, что сейчас принято называть эмоциональным интеллектом.
VD>Я говорю о том, что дебатируя со стрелком Навальный делится своей раскрученностью. Именно по этому Путин не хочет открыто дебатировать с тем же Навальным. О том что у них одинаковая известность я и не говорил.
Навальный, видишь ли, кичится перед своим электоратом тем, что он всегда доступен и готов ответить на любые вопросы.
VD>Ну, ну.
Увидишь.
VD> Демагог, астати, Навальный так себе. Логика на нуле.
Для демагогии не нужна логика. Для демагогии нужен хорошо подвешенный язык и тот самый эмоциональный интеллект, умение играть на эмоциях слушателей.
А давить логикой это совсем не его, Алеша не особо умный человек. Да и аудитория его в основной массе такое не поймет.
VD>Думаю, что и одежда и прочее было подобрано специально, чтобы вызов был принят.
Не вижу логики. Какая связь между неумением одеваться и принятием вызова?
VD> Уж чего, чего, а умение говорить Стрелку не занимать и в костюме он выглядит по приличнее Навального.
При чем тут приличия? Костюмчик он не сам выбирал, ему его наверняка сшили по заказу. А вот то в чем он вызов бросал — человек, умеющий нравится другим такое никогда на публику не оденет.
VD>Ну, а вызов этот направлен на конкретную аудиторию — на националистов, имперцев и т.п. Навальный, конечно будет уходить от ответов и разводить демагогию, но вопросы ему заданы будут и не Стрелок, так Шарий его потом добьет. Тем более что навальновская шавка (Комиказдэ) снова тявкала в сторону Шария. Так что ответочка будет.
Не надо переводит стрелки на Шария. Шарий как раз Лешеньку уделает одной левой, бо умнее его стократ, и при этом, в отличие от Стрелкова, умеет и любит с людьми общаться.
?>>Очень высока вероятность того, что эти два маргинала споются на ноте "ПутенЧмо", а Навальный получит так недостающую ему силовую поддержку. Z>Не споются, давай поспорим. Сколько готов поставить?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Для демагогии не нужна логика. Для демагогии нужен хорошо подвешенный язык и тот самый эмоциональный интеллект, умение играть на эмоциях слушателей. НС>А давить логикой это совсем не его, Алеша не особо умный человек. Да и аудитория его в основной массе такое не поймет.
Основная задача Навального во всех дебатах — показать своим, какой он чоткий д'Артаньян. Другие методы для этого банально не подходят. Это собственно и губит все попытки собрать толковую команду или создать коалицию.
по поводу убедительности твоих аргументов
