Здравствуйте, α, Вы писали:
V>>Дык, официальная власть там фашисты и есть. Амеровцы руку приложили тогда, в начале 90-х, и до сих пор держат руку на пульсе. Прибалтам тупо давали деньги под все эти русофобские проекты. А кто девушку ужинает, тот её и танцует. α>Если им кто и давал деньги, то разве что ЕС, и то под довольно строгий отчет.
Здравствуйте, α, Вы писали:
V>>И да. У меня живёт довольно много родни в Литве, в том числе из "коренных" (неродная родня). V>>Так вот, общество в целом не столь больно русофобством, как нам видится отсюда.
α>Вот странно, у меня совершенно аналогичные наблюдения, как у туриста, обожающего Таллин и Вильнюс. α>Сколько раз я там не был — хоть бы кто что обидное в мой адрес прошипел, аж досадно прямо. α>Как они умудряются оставться дружелюбными при том что в адрес прибалтийских стран лилось с экрана 1 канала — от обидных "фашистов" и "чухонцев" до безобидного "лимитрофы" и "недогосударства" — я
Тогда это вопрос о статусе демократии этих стран — народ дружелюбно относится, а государство — просто сдурело.
Z>>>боюсь, что ровно наоборот. нисколько не умаляя заслуг советских республик в общей победе, основную тяжесть и бремя понесла именно россия. просто представь, что было бы, если бы в ссср не было россии. учитывая, с какой скоростью пала прибалтика, беларусь, украина, крым и кавказ, не сложно догадаться, что тогда бы стало с ссср. и не следует забывать об угрозе с востока от друзей японцев, которых там сдерживали.
kdw>>А теперь представь, если бы на пути у немцев не было бы всего этого. Z>на пути у немцев была вся европа и это их не сильно задержало. впервые серьезное сопротивление они стали получать именно на территории россии.
Я тебе там болдом, тобой написанное выделил, учи вообщем историю, и читай внимательно, сколько длилась оборона Севастополя, про Аджимушкаи еще почитай.
В догонку, еще про оборону Одессы.
Здравствуйте, kdw, Вы писали:
kdw>Я тебе там болдом, тобой написанное выделил, учи вообщем историю, и читай внимательно, сколько длилась оборона Севастополя, про Аджимушкаи еще почитай. kdw>В догонку, еще про оборону Одессы.
оборона севастополя и одессы никаким боком не влияло на скорость продвижения немцев вглубь страны. как и оборона бретской крепости. она оборонялась до августа 41-го года, а минск взяли 28 июня. ее просто обошли и оставили в тылу. севастополь оборонялся, а немцы уже были под москвой
Z>оборона севастополя и одессы никаким боком не влияло на скорость продвижения немцев вглубь страны. как и оборона бретской крепости. она оборонялась до августа 41-го года, а минск взяли 28 июня. ее просто обошли и оставили в тылу. севастополь оборонялся, а немцы уже были под москвой
Да, это все конечно совсем не отвлекало ресурсы и не ослабляло немцев.
Z>меньше пафоса, друг.
Да нету пафоса. Все 15 республик сыграли свою роль, и считаться кто меньше/больше — нет смысла.
я писал про теорию демократического мира, согласно которой демократические страны не воюют друг с другом. История в целом подтверждает эту теорию НС>Тебя уже ткнули разок носом в твою теорию. Или у тебя пришло время очистки памяти?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Когда, интересно? Было множество войн с переменным успехом.
S>В 404 году.
Спарта, получив внушительную поддержку от Персии, построила значительный флот
А так-то у спартанцев и вовсе флота не было. Именно вмешательство Персии позволило Спарте завалить Афины. в 404 году. Однако через некоторое время (в 403 году до н. э.) олигархия была свергнута, и в Афинах восстановилась демократия.
Как видим, год радовались спартанцы.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
K>>если бы Россия стала демократической страной TSP>Не совсем понятны критерии. Возьмём тогда для начала либеральную демократию из википедии.
Правление с согласия народа на основе волеизъявления большинства [Failed]
Мирная смена власти путём периодических выборов [Failed]
Однозначный Failed в 2011 году, когда Единой России нарисовали простое большинство в ГосДуме.
В 2015, впрочем, тоже нарисовали — только уже конституционное.
Общественный компромисс и поиск консенсуса [?]
Информационная открытость процесса принятия политических решений [Failed]
Украина, Сирия, приватизация Роснефти, да хотя бы реновация в Москве — где там открытость принятия решений?
Влияние граждан на принятие решений [?]
Слабое.
Система сдержек и противовесов для предотвращения произвола со стороны большинства [ok]
Кое-как сдерживается самой властью.
Верховенство права [Failed]
Без комментариев.
Гарантии политических, гражданских и социальных прав человека [?]
Если человека можно посадить с железным алиби только потому, что он не понравился (администрации, фсбшнику, олигарху, нужное подставить) — это как?
Гарантии прав оппозиции [Failed]
Если оппозиции тупо запрещают проводить митинги, например, не в конкретном месте, а вообще везде, то нет здесь гарантий.
TSP>На первый взгляд пары пунктов всего не хватает.
А если не первый взгляд, а внимательно посмотреть, то не хватает пяти-семи.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Вот так бесплатный ленд-лиз сдулся до поставки нескольких десятков «Харрикейнов». S>>С чего он сдулся -то? Огромные и бесплатные поставки.
A>Я ж писал, эти поставки работали на Британию: кровь советских солдат в обмен на технику и возможность этой техникой торговать. И не огромные.
Кровь советских солдат британцев не касалась. И технику не продавали (просто денег у Сталина не было).
A>Это очень удобно: если что-то в денежном эквиваленте стоило не дорого, то это ненужная для войны фигня. Ну и «Эдинбург», гружёный 5,5 тоннами ненужного золота, как бы намекает какую фигню конвои возили.
Эдинбург вёз золото за золотые унитазы для Сталина. 4,5 тонны золота — это сколько в долларах-то? Даже не смешно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
A>>Я ж писал, эти поставки работали на Британию: кровь советских солдат в обмен на технику и возможность этой техникой торговать. И не огромные. S>Кровь советских солдат британцев не касалась. И технику не продавали (просто денег у Сталина не было).
Я разве где-то утверждал, что британцев должна была заботить кровь советских солдат? А у Сталина было золото, марганец, хром и прочая, как ты выразился, дешёвая фигня. Ещё Сталину можно было дать кредитов.
A>>Это очень удобно: если что-то в денежном эквиваленте стоило не дорого, то это ненужная для войны фигня. Ну и «Эдинбург», гружёный 5,5 тоннами ненужного золота, как бы намекает какую фигню конвои возили. S>Эдинбург вёз золото за золотые унитазы для Сталина. 4,5 тонны золота — это сколько в долларах-то? Даже не смешно.
Это всего лишь один корабль из десятков других. (И зачем Сталину, весьма скромному в быту человеку, золотой унитаз? Можешь не отвечать, я просто удивляюсь твоей больной фантазии.)
P.S. 5,5 тонн золота при цене 35 долларов за унцию — это примерно 6,2 млн долларов того времени или около 100 млн нынешних долларов.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A> у Сталина было золото, марганец, хром и чая, как ты выразился, дешёвая фигня.
У Сталина было немножко золота. Сугубо на унитазы.
A>Ещё Сталину можно было дать кредитов.
А у него был залог какой-то?
A>Это всего лишь один корабль из десятков других.
это был единственный.
A>(И зачем Сталину, весьма скромному в быту человеку, золотой унитаз? Можешь не отвечать, я просто удивляюсь твоей больной фантазии.)
Про скромность откуда узнал? Именно в войну Сталин озаботился закупкой автомобилей представительского класса.
A>P.S. 5,5 тонн золота при цене 35 долларов за унцию — это примерно 6,2 млн долларов того времени или около 100 млн нынешних долларов.
Я и говорю — смешные крохи. Меньше цены дорогого автомобиля. Одного.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
я писал про теорию демократического мира, согласно которой демократические страны не воюют друг с другом. История в целом подтверждает эту теорию: например, последние 150 лет Франция, Англия и США во всех войнах были союзниками, и для этого им даже не требовалось объединяться в формальные союзы.
Список демократических стран регулярно обновляется штатами.
А насчёт союзов — лучше всего работают союзы по интересам. Какие у нас общие интересы с штатами или великобританией?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
A>> у Сталина было золото, марганец, хром и чая, как ты выразился, дешёвая фигня. S>У Сталина было немножко золота. Сугубо на унитазы.
Ты странно зациклен на унитазах.
A>>Ещё Сталину можно было дать кредитов. S>А у него был залог какой-то?
Какая разница? Кредиты были — это факт.
A>>Это всего лишь один корабль из десятков других. S>это был единственный.
Нет. Конвой не ходил пустым.
A>>(И зачем Сталину, весьма скромному в быту человеку, золотой унитаз? Можешь не отвечать, я просто удивляюсь твоей больной фантазии.) S>Про скромность откуда узнал? Именно в войну Сталин озаботился закупкой автомобилей представительского класса.
При чём тут унитазы?
A>>P.S. 5,5 тонн золота при цене 35 долларов за унцию — это примерно 6,2 млн долларов того времени или около 100 млн нынешних долларов. S>Я и говорю — смешные крохи. Меньше цены дорогого автомобиля. Одного.
я писал про теорию демократического мира, согласно которой демократические страны не воюют друг с другом. История в целом подтверждает эту теорию: например, последние 150 лет Франция, Англия и США во всех войнах были союзниками, и для этого им даже не требовалось объединяться в формальные союзы. K>Сейчас вроде Россия теряет союзников, даже Казахстан и Беларусь от неё отворачиваются. В то же время, если бы Россия стала демократической страной, то мы бы быстро помирились с Западом и с Украиной, и можно было бы строить Евразийский Союз – на тех же принципах, что и Европейский Союз, но избежав их ошибок. Вас бы устроило такое будущее?
