Естественно ни в интересах действующего президента ни в интересах каких-то других влиятельных лиц.
А только опираясь на нарушение конституции и законодательства.
Суд в Сиэттле временно приостановил действие иммиграционного указа Дональда Трампа на всей территории США. Генпрокурор штата Вашингтон, заявил, что граждане семи стран Ближнего Востока вновь могут подавать заявления на въезд в страну
«Решение судьи Робарт вступает в силу немедленно», — заметил Фергюсон. Он добавил, что оно «положило конец неконституционному и незаконному распоряжению президента Трампа». «Закон — это мощная вещь. Он имеет возможность держать всех в подотчетности, в том числе и президента Соединенных Штатов», — заключил Фергюсон.
Как передает Reuters, Белый дом заявил, что считает иммиграционный указ Трампа «законным и правильным». Минюст США заявил, что намерен опротестовать решение суда.
Суд в Сиэттле заблокировал действие указа Трампа «О защите страны от въезда иностранных террористов», который был подписан 27 января. Документ ввел 90-дневный запрет на въезд в США для граждан семи стран Ближнего Востока (Иран, Ирак, Йемен, Ливия, Сирия, Сомали и Судан).
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Естественно ни в интересах действующего президента ни в интересах каких-то других влиятельных лиц. O>А только опираясь на нарушение конституции и законодательства.
А если ни того ни другого не было? А этот суд вынес таки свое решение. Так ли он должен работать?
ИМХО — нет. Так как
1) Не было заслушана сторона действующего президента.
2) Не было даже прений сторон.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Естественно ни в интересах действующего президента ни в интересах каких-то других влиятельных лиц.
А в чьих интересах?
И насчет других влиятельных лиц лукавство. Как минимум половина американской элиты, настроена против Трампа. Влиятельных лиц, которым Трамп поперек горла более чем до фига.
O>А только опираясь на нарушение конституции и законодательства.
Какие статьи конституции и какие законы были нарушены?
мда... У Сороса деньги, у Трампа власть. классическое политика<>экономика
а если учесть, что власть у Трампа с учетом конгресса минимальная... Не Путин, в общем
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
P>>Какие статьи конституции и какие законы были нарушены?
D>Я вот тоже не понял, где и какие нарушения были?
Как я понимаю:
1) 5-ая поправка (due process clause)
2) 1-ая поправка (establishment clause)
3) 14-ая поправка (equal protection clause, due process clause)
Более-менее понятно, как это можно применить к задержанным уже на территории США. Я не очень понимаю, каким образом можно "защитить" тех, у кого отозвали визы/не пустили на рейсы.
Подозреваю, что эти прения могут в итоге попасть в Верховный суд США.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>1) 5-ая поправка (due process clause) ИД>2) 1-ая поправка (establishment clause) ИД>3) 14-ая поправка (equal protection clause, due process clause)
Возможно плохо знаю содержание указов Трампа, но не увидел никакй связи с этими поправками.
ИД>Подозреваю, что эти прения могут в итоге попасть в Верховный суд США.
Очень даже может быть.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Естественно ни в интересах действующего президента ни в интересах каких-то других влиятельных лиц. O>А только опираясь на нарушение конституции и законодательства.
O>[q] O>Суд в Сиэттле временно приостановил действие иммиграционного указа Дональда Трампа на всей территории США. Генпрокурор штата Вашингтон, заявил, что граждане семи стран Ближнего Востока вновь могут подавать заявления на въезд в страну
Ну все, процесс пошел (с)
Жаль конечно Трампа, но пусть США получают то что давно заслужили.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Естественно ни в интересах действующего президента ни в интересах каких-то других влиятельных лиц. O>А только опираясь на нарушение конституции и законодательства.
"Strongly believe" решили использовать на своей территории уже.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Естественно ни в интересах действующего президента ни в интересах каких-то других влиятельных лиц. O>А только опираясь на нарушение конституции и законодательства.
O>Подробнее на РБК: O>http://www.rbc.ru/rbcfreenews/589532509a7947637c42a389?from=main O>[/q]
В Калининграде как-то арестовали студента с плакатом наподобие "Путин-мудак". Дело начали шить об оскорблении. Но суд постановил студента отпустить, потому что:
а) Не установлена личность оскорблённого путина, мало ли у нас путиных.
б) Оскорблённый не явился в суд, стало быть ему это не интересно.
Судью уволили на следующий день, но память о нём осталась.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>"Strongly believe" решили использовать на своей территории уже.
Это другое, "strongly believe" всегда и везде можно найти, предвзятых судей хватает. Больше похоже на начало DOS атаки через суды, будет интересно, если продолжат.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
O>Суд в Сиэттле временно приостановил действие иммиграционного указа Дональда Трампа на всей территории США. Генпрокурор штата Вашингтон, заявил, что граждане семи стран Ближнего Востока вновь могут подавать заявления на въезд в страну
Вообще-то именно так суд работать НЕ должен.
Не его это дело.
А ты видел текст судебного решения?
Или тебе, чтобы рассуждать о работе судов, не надо даже текста решения видеть, не надо знать никаких законов и процедур.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Более-менее понятно, как это можно применить к задержанным уже на территории США. Я не очень понимаю, каким образом можно "защитить" тех, у кого отозвали визы/не пустили на рейсы.
А обычные суды имеют право (в США) выносить решения по конституционности указов президента? В США нет конституционного суда?
ИД>Подозреваю, что эти прения могут в итоге попасть в Верховный суд США.
Вот мне как-то казалось, что подобные вопросы сразу надо решать в верховном суде. А то сбрендившая бабка из задрипанного штата может остановить работу всей страны.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
O>Естественно ни в интересах действующего президента ни в интересах каких-то других влиятельных лиц. O>А только опираясь на нарушение конституции и законодательства.
Должен-то он должен.
Но не работает.
И в данном конкретном случае — борьба группировок внутри США.
Эти — работают против тех(Трампа).
Прикрываясь "законностью и демократией"...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
С>В Калининграде как-то арестовали студента с плакатом наподобие "Путин-мудак". Дело начали шить об оскорблении. Но суд постановил студента отпустить, потому что: С>а) Не установлена личность оскорблённого путина, мало ли у нас путиных. С>б) Оскорблённый не явился в суд, стало быть ему это не интересно.
С>Судью уволили на следующий день, но память о нём осталась.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А обычные суды имеют право (в США) выносить решения по конституционности указов президента? В США нет конституционного суда?
Это не просто судьи, а федеральные судьи (там уже несколько исков). Видимо, они рассматривают иски против государства.
Как я понимаю, в данном случае, они не просто так указ отменяют, а кто-то (разные организации) строчат иски, а судьи пока просто временно приостанавливают действие указа до реального суда.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ИД>>1) 5-ая поправка (due process clause) ИД>>2) 1-ая поправка (establishment clause) ИД>>3) 14-ая поправка (equal protection clause, due process clause)
P>Возможно плохо знаю содержание указов Трампа, но не увидел никакй связи с этими поправками.
Там сова и глобус, по-моему. Но моё небольшое исследование показало, что все дела, которые связаны с конституцией они часто какие-то такие и зависят от того, как суд трактует конституцию.
Там как-то так:
due process -- это про задержание в аэропортах без допуска юристов/суда.
equal protection, establishment -- видимо, про то, что в указе написано "minority religion" -- дискриминация (хотя там, естественно явно названия религий не упоминаются).
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
P>>>Какие статьи конституции и какие законы были нарушены?
D>>Я вот тоже не понял, где и какие нарушения были?
ИД>Как я понимаю:
ИД>1) 5-ая поправка (due process clause)
А когда был первый суд? Это все равно, что запретить переводить стрелки часов два раза. 5-я поправка гласит, что нельзя судить два раз за одно преступление. Но суда то не было до этого.
ИД>2) 1-ая поправка (establishment clause)
А он и не запрещал по религиозному признаку, он запретил по списку стран, а уж что было в голове в тот момент у Трапма, никто это не знает.
ИД>3) 14-ая поправка (equal protection clause, due process clause)
Про эту поправку вообще не понял, ну пусть будет 100 человек, которые родились в США, но сменили гражданство на сирийское. Но это единицы от общего числа.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Как я понимаю, в данном случае, они не просто так указ отменяют, а кто-то (разные организации) строчат иски, а судьи пока просто временно приостанавливают действие указа до реального суда.
То есть в США любой федеральный судья может заблокировать на неопределенное любое решение любой власти без рассмотрения по существу?
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
ИД>>Как я понимаю:
ИД>>1) 5-ая поправка (due process clause) D>А когда был первый суд? Это все равно, что запретить переводить стрелки часов два раза. 5-я поправка гласит, что нельзя судить два раз за одно преступление. Но суда то не было до этого.
"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law;"
В том-то и дело, что людей задержали в аэропортах, а судов не предложили. Даже адвокатов вроде как не пускали.
ИД>>2) 1-ая поправка (establishment clause) D>А он и не запрещал по религиозному признаку, он запретил по списку стран, а уж что было в голове в тот момент у Трапма, никто это не знает.
Да, но в тексте есть словосочетание "minority religion", что может быть трактовано, как дискиминация по религиозному признаку.
ИД>>3) 14-ая поправка (equal protection clause, due process clause) D>Про эту поправку вообще не понял, ну пусть будет 100 человек, которые родились в США, но сменили гражданство на сирийское. Но это единицы от общего числа.
Этот clause не только про граждан.
"nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws". Это про штаты. Но в деле Bolling v. Sharpe это было расширено и до федерального правительства (каким-то мутным образом).
Но ты понимаешь, что я, как диванный юрист, просто википедию и пару других сайтов пересказываю
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>due process -- это про задержание в аэропортах без допуска юристов/суда.
5-ая поправка про недопустимость наказывать два раза, задержанных в аэропортах не наказывали ни разу, их даже ни в чем не обвиняют. Возможно с ними не очень красиво поступили изменив правила на ходу, но это это не про пятую поправку.
ИД>equal protection, establishment -- видимо, про то, что в указе написано "minority religion" -- дискриминация (хотя там, естественно явно названия религий не упоминаются).
Но там прямо указываются названия стран, разное отношение к возможности въехать в США из разных стран не дискриминация, а существующая практика, иначе нежно для всех одинаковые визовое правила устанавливать.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ИД>>Как я понимаю, в данном случае, они не просто так указ отменяют, а кто-то (разные организации) строчат иски, а судьи пока просто временно приостанавливают действие указа до реального суда. P>То есть в США любой федеральный судья может заблокировать на неопределенное любое решение любой власти без рассмотрения по существу?
Я не знаю.
P.S. Федеральный судья, кстати, президентом назначается. И, наверное, его работа в том числе и проверять, что исполнительная власть не нарушает законы.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ИД>>due process -- это про задержание в аэропортах без допуска юристов/суда. P>5-ая поправка про недопустимость наказывать два раза, задержанных в аэропортах не наказывали ни разу, их даже ни в чем не обвиняют. Возможно с ними не очень красиво поступили изменив правила на ходу, но это это не про пятую поправку.
"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law;"
ИД>>equal protection, establishment -- видимо, про то, что в указе написано "minority religion" -- дискриминация (хотя там, естественно явно названия религий не упоминаются). P>Но там прямо указываются названия стран, разное отношение к возможности въехать в США из разных стран не дискриминация, а существующая практика, иначе нежно для всех одинаковые визовое правила устанавливать.
Разные страны -- нормально, но речь-то про религию.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law;"
А что там было в аэропортах, приехавших из этих стран по камерам рассадили?
ИД>Разные страны -- нормально, но речь-то про религию.
То есть не пускают из запрещенных стран по религиозному признаку? Спрашивают к какой конфессии принадлежит и в зависимости от ответа пускают в США или нет. Или еще как нибудь принадлежность к конфессии определяют.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ИД>>"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law;" P>А что там было в аэропортах, приехавших из этих стран по камерам рассадили?
Не по камерам, но задержали (detained).
В какой степени тут применимо требование due process -- я не знаю.
P>То есть не пускают из запрещенных стран по религиозному признаку? Спрашивают к какой конфессии принадлежит и в зависимости от ответа пускают в США или нет. Или еще как нибудь принадлежность к конфессии определяют.
Конкретно про религию там в разделе про беженцев. См. Sec 5 (b).
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
ИД>>Разные страны -- нормально, но речь-то про религию.
Ops>Так запрет-то по странам, а не по религии. Христианину, буддисту или атеисту въезд запрещен точно так же.
Не совсем. Для беженцев там есть уточнение про minority religion, см. Sec 5 (b).
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>>>"nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law;" P>>А что там было в аэропортах, приехавших из этих стран по камерам рассадили?
ИД>Не по камерам, но задержали (detained).
Так простите, американские лоялисты и к жертвам Гуантанамо применяют термин detained.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
ИД>>Не по камерам, но задержали (detained).
M>Так простите, американские лоялисты и к жертвам Гуантанамо применяют термин detained.
Гуантанамо потому формально и не территория США -- чтоб можно было избегать соблюдения конституции в отношении заключенных. Впрочем, как я понимаю, суд вынес решение, что эти заключенные всё-таки должны быть защищены конституцией (Boumediene v. Bush).
И, кстати, нелегалов тоже подолгу держат, уже на территории США, что тоже вызывает вопрос законности.
O>>Суд в Сиэттле временно приостановил действие иммиграционного указа Дональда Трампа на всей территории США. Генпрокурор штата Вашингтон, заявил, что граждане семи стран Ближнего Востока вновь могут подавать заявления на въезд в страну
A>Вообще-то именно так суд работать НЕ должен. A>Не его это дело.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Это не просто судьи, а федеральные судьи (там уже несколько исков). Видимо, они рассматривают иски против государства.
Как-то странно звучит "федеральный судья ... штата такого-то".
ИД>Как я понимаю, в данном случае, они не просто так указ отменяют, а кто-то (разные организации) строчат иски, а судьи пока просто временно приостанавливают действие указа до реального суда.
Ну, это другое дело. Т.е. подразумевается, что будет разбирательство на высшем уровне?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
ИД>>Как я понимаю, в данном случае, они не просто так указ отменяют, а кто-то (разные организации) строчат иски, а судьи пока просто временно приостанавливают действие указа до реального суда.
VD>Ну, это другое дело. Т.е. подразумевается, что будет разбирательство на высшем уровне?
Я так понимаю, да.
Искать вот тут по словам TRO (temporary restraining order, т.е временно приостанавливать действие законов/указов). Я не вчитывался, но, видимо, если есть веские основания, что иск в итоге будет выигран, то судья может выписывать этот самый TRO.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Как-то странно звучит "федеральный судья ... штата такого-то".
Прикинь, у нас точно так же. Только у нас все судьи федеральные, за исключением мировых, а у них дел рассматриваемых местными судами больше.
VD>Ну, это другое дело. Т.е. подразумевается, что будет разбирательство на высшем уровне?
Или до него дело не дойдет. У них палки в колеса это более значимая часть судебного процесса, чем у нас.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Искать вот тут по словам TRO (temporary restraining order, т.е временно приостанавливать действие законов/указов). Я не вчитывался, но, видимо, если есть веские основания, что иск в итогебудет выигран, то судья может выписывать этот самый TRO.
А если не будет выигран судье что-то грозит? Не должно конечно, исходя из принципов судебной системы, кроме потери репутации, но получается, что любой федеральный судья имеет возможность поставить раком всю страну, хотя бы на время.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ИД>>Искать вот тут по словам TRO (temporary restraining order, т.е временно приостанавливать действие законов/указов). Я не вчитывался, но, видимо, если есть веские основания, что иск в итогебудет выигран, то судья может выписывать этот самый TRO.
P>А если не будет выигран судье что-то грозит? Не должно конечно, исходя из принципов судебной системы, кроме потери репутации, но получается, что любой федеральный судья имеет возможность поставить раком всю страну, хотя бы на время.
Наверное, ничего не грозит. Расчёт, видимо, на то, что судьи -- это не просто люди с улицы. Плюс, судей могут снимать как минимум через процедуру импичмента.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Прикинь, у нас точно так же. Только у нас все судьи федеральные, за исключением мировых, а у них дел рассматриваемых местными судами больше.
У нас местечковые суды указы президента не судят. Для того есть конституционный суд.
P>Или до него дело не дойдет. У них палки в колеса это более значимая часть судебного процесса, чем у нас.
Как все сложно!
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
