Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Банк может забрать залог. Т.е. считай что банк за 30туе купил квартиру за 1млн, хо я на данный момент она уже стоит 16.6туе.
Тут есть тонкость, так как (см первое сообщение темы) валюта перечислена не была, то договор валютной ипотеки не заключён, и это какой-то другой кредит, на самом деле. Вполне так может быть, что банк этой соломки подложил не просто так...
W>По моему это отличны метод защиты обоих сторон. Человека в долговую яму не посадят, банк часть рисков на себе оставит.
Тут я согласен.
W>Если конечно человек уже половину выплатил, то надо искать компромисс, в виде реструктуризации долга. Но заставлять банк делать это по курсу 40 не честно. Делать надо по курсу ЦБ, и по ставкам по рублевым кредитам. Срок может расти.
Ну у меня претензия к нынешней ситуации только одна. Нормальные банки так и сделали, и пока бакс ещё мимо 40-45 свистел реструктуризацию замутили
А некоторые решили схитрожопить... Вот это и неверно.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Если мне не изменяет память, то по закону об ипотеке стоимость залога не может быть меньше стоимости кредита.
Иначе такой договор не законен получается?
Как быть? Все посмотрели на государство... Государство вдруг куда то по своим делам убежало.
Еще из интересного — ЦБ РФ до того как отпускал рубль в свободное плавание выпустил письмо, адресаты — банки. Письмо было о том что неплохо бы подготовиться и перекредитовать валютные кредиты в рубли, ибо после отпускания рубля возможны нехорошие ситуации. Вот разве банк не должен был после такого письма уведомить своих клиентов?
А что делал банк ? Какой переход в рубли — нет, в нашем банке такой услуги нет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Еще очень не плохо бы понять, сколько недвижимости у валютных ипотечников. Когда дама в не дешевой шубе орет что не может платить — ее по моему надо игнорить.
Vi2>Ну почему игнорить? Дело же не в недешёвой шубе. Эта женщина хочет и может платить, но она должна либо увеличить сумму залога, либо уменьшить сумму кредита. И то, и то может быть невыполнимо, поэтому и орёт.
Значит она должна вернуть залог и разойтись миром. Она взяла на себя обязательства которые не может выполнить.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Банк может забрать залог. Т.е. считай что банк за 30туе купил квартиру за 1млн, хо я на данный момент она уже стоит 16.6туе. E>Тут есть тонкость, так как (см первое сообщение темы) валюта перечислена не была, то договор валютной ипотеки не заключён, и это какой-то другой кредит, на самом деле. Вполне так может быть, что банк этой соломки подложил не просто так...
Без договора обсуждать сложно.
W>>По моему это отличны метод защиты обоих сторон. Человека в долговую яму не посадят, банк часть рисков на себе оставит. E>Тут я согласен.
W>>Если конечно человек уже половину выплатил, то надо искать компромисс, в виде реструктуризации долга. Но заставлять банк делать это по курсу 40 не честно. Делать надо по курсу ЦБ, и по ставкам по рублевым кредитам. Срок может расти. E>Ну у меня претензия к нынешней ситуации только одна. Нормальные банки так и сделали, и пока бакс ещё мимо 40-45 свистел реструктуризацию замутили
E>А некоторые решили схитрожопить... Вот это и неверно.
Ну не обязаны они были это делать. Это их право, а не хитрожопость. У них есть тоже риски.
Здравствуйте, EXECUTORСo, Вы писали:
EXE>Если мне не изменяет память, то по закону об ипотеке стоимость залога не может быть меньше стоимости кредита. EXE>Иначе такой договор не законен получается?
Такое может произойти если стоимость залога поменяется относительно валюты кредита. Как раз такое произошло при росте бакса.
EXE>Как быть? Все посмотрели на государство... Государство вдруг куда то по своим делам убежало.
Причем тут оно? Кризис, бакс вырос, не смогло государство справиться с ростом бакса. Но никто и не гарантировал что бакс не вырастет.
Люди взяли на себя валютные риски, риски случились.
EXE>Еще из интересного — ЦБ РФ до того как отпускал рубль в свободное плавание выпустил письмо, адресаты — банки. Письмо было о том что неплохо бы подготовиться и перекредитовать валютные кредиты в рубли, ибо после отпускания рубля возможны нехорошие ситуации. Вот разве банк не должен был после такого письма уведомить своих клиентов?
Не обязан.
EXE>А что делал банк ? Какой переход в рубли — нет, в нашем банке такой услуги нет.
Не обязан. Это по-человсеки возможно правильно, но банк не мастер добрых дел.
Тебе должны 1000уе.
Тебе приходит письмо, что возможно, через месяца курс скаканет в два раза.
С чего это ты будешь переводить 1000уе в рубли по прежнему курсу, если вероятность скачка в два раза почти 100%? Это явно отработка в минус, если банк сам сидела на валютных кредитах.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Значит она должна вернуть залог и разойтись миром. Она взяла на себя обязательства которые не может выполнить.
Ещё раз, она хочет и может делать текущие выплаты по выполнению договора, но не может дать новое обеспечение банку. Тут разрыв невыгоден обеим сторонам, на это и упирает Erop, однако некоторые банки идут на эскалацию конфликта, поэтому и всплывает обвинение их в сверхприбылях.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Что бы больше так не делал. Что бы клиент банка МОГ быть тупым...
Тупым надо в биореактор.
E>Почему с "коммунизмом"?
Потому что ты опять и опять пропагандируешь их подходы. E>Смотри, банком и клиентом было принято ОШИБОЧНОЕ решение о выдаче кредита, который невозможно вернуть. Почему нести убытки должен ТОЛЬКО клиент?
Потому что банк ни в чём не виноват. Уже в сотый раз объясняю. E>А банк ещё и сверхприбыль получать?
О КАКОЙ СВЕРХПРИБЫЛИ ИДЁТ РЕЧЬ??? Банк всего лишь пытается вернуть СВОИ деньги.
E>1) Это не работает.
Работает. E>2) Логичный вывод из такой "учёбы" -- просто не брать никакие кредиты в банках, так как банк всегда сможет обмануть клиента, просто потому, что в банке работает много спецов, у него большие ресурсы и т. д...
Опять ты обвиняешь банк в обмане, которого не было. Прямо как бабки на лавочке — "все бизнесмены — воры"
E>3) Ты всё-таки поясни, почему на этой ошибке банки не должны учиться? У банков шансов научиться намного больше, чем у обывателей, вообще-то...
Потому что банк никакой ошибки не совершил. КО.
E>Тем более, если им пофигу, то получается, что они просто так разрушают жизни людей, просто что бы получить сверхприбыль.
О какой сверхприбыли-то идёт речь?
E>Почему так делать можно, а красть людей на органы -- нет? В чём разница?
Потому что первое легально, а второе — нет. Понимаешь разницу? Более того, первое делает не банк, а сам клиент.
E>1) Считать себя самым умным -- плохой признак.
Возвращаю тебе этот же комментарий.
E>2) Люди не дебилы, они просто не понимают и не разбираются во всех вопросах. И жить в стране, в которой можно пойти к врачу и потом доверять его советам, пойти к педагогу и потом доверять его советам, пойти к банкиру и потом доверять его советам, намного удобнее, чем в стране, где доктор хочет тебя кинуть, педагог хочет тебя кинуть, банкир хочет тебя кинуть и т. д...
ГДЕ ОБМАН??? Я АБСОЛЮТНО уверен, что банк предупредил о валютном риске при оформлении кредита (ибо они обязаны это делать, и один из моих знакомых, который брал такой кредит, подтвердил мне это). На этом обязанности банка заканчиваются.
E>При чём тут мой сосед? Решение ВЫДАТЬ кредит мой сосед принимал или кто? Они что рассчитывали делать, если бакс в два раза скакнёт за 15 лет? Списать кредит в убытки? Продать заёмщика на органы? Что-то ещё?
Они рассчитывали получить свои деньги назад. КО. E>Я думаю, что они рассчитывали сделать то, что и сделали. Например, застраховать все долги, и потом попробовать клиентов разорить, а со страховой слупить подорожавшие баксы, или взять под те долги новых рублей, и выйти в баксы и т. п... E>Но клиенту они про это, скорее всего не сказали. Ы?
То есть ты ничего не знаешь, но тем не менее обвиняешь. Знаешь как это называется?
E>Тот, кто решил выдать такой кредит...
E>Так как есть куча банков, которые сделали ВОВРЕМЯ реструктуризацию валютных займов и остались вполне в плюсах, то это означает, что никто не будет. Просто банк, который решил преодолевать форс-мажор не в сотрудничестве с клиентами, а за их счёт, получит убытки
"Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите" (С)
E>Он такой не везде. Зачем строить ХУДШЕЕ?
Он такой должен быть.
E>Почему социалистическое?
Потому что это оно и есть. При капитализме принято отвечать за свои слова, а не прятаться за государство в случае, когда сам лоханулся.
E>Ну ты считаешь, что банк должен иметь возможность как угодно уговаривать клиента, а тот если уговорится, то попал типа?
Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что он уговаривал? Ты сам вообще когда-нить брал кредит?
E>Ну и зачем такие шарашки вообще нужны? Вот тебе, лично, зачем нужно, что бы были такие банки?
Нужны разные. Чем больше — тем лучше для конечных пользователей.
E>Ты можешь думать, что уверен...
Ну то есть ты признаёшь, что это таки косяк клиента, и банк тут ни при чём.
E>Помнишь, как случился ипотечный кризис 2008? Как думаешь, кто виноват в его развитии? Бравшие принципиально невозвращаемые кредиты негры или таки банки, их массово выдававшие?
Интересно послушать твою версию. Ты похоже живёшь в какой-то альтернативной реальности.
E>В долги влезли их родители... Или войну проиграли, или что-то вроде того...
Ага, или выиграли, или проиграли, или машину, или 100 рублей Завязывай уже с демагогией — ты прекрасно понимаешь, что она здесь совсем не применима.
E>При чём тут коммунизм?
При том, что в твоём сознании он очень прочно засел. E>Вот смотри, если врач тебе не впаривает ненужные таблетки, а просто лечит, это коммунизм или что?
Нет — это некомпетентный врач, и его нужно наказывать за такое — чтобы другим было неповадно.
E>А если банкир впаривает неподъёмный кредит, то это нормально типа? А почему? Чем банкир, работающий с физиками так уж сильно отличается от врача?
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!
E>Кстати, ты давно не в РФ живёшь? Я заметил, что почему-то людей, кто давно не жил в РФ СССРом часто пугают...
Да нет — просто снаружи лучше видно, насколько глубоко совок засел в сознании людей в РФ. Даже тех, кто сам уже его не застал, и судит о нём по рассказам других.
E>Хотя я говорю не о коммунизме, а всего лишь о социальной ответственности бизнеса.
Это и есть коммунизм. То есть фикция. Бизнес несёт ответственность исключительно перед своими владельцами.
E>Перешёл на личности -- значит слил
Ну а как ещё объяснить тот факт, что от твоего поста за километр несёт коммунизмом, а ты этого не замечаешь?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>С такой, что банк должен быть местом, ГДЕ НЕ ОБМАНЫВАЮТ... E>Место, где обманывают должно называться иначе.
Ты просто ВРЁШЬ (точнее клевещешь). Доказательств обмана я пока не увидел, зато увидел, насколько велика степень искривления сознания у некоторых.
E>Во всяком случае в РФ так. Например, у нас в стране есть страхование вкладов физических лиц, есть много всяких обязанностей у банка при заключении кредитного договора РАЗЪЯСНИТЬ клиенту все последствия, реальные, а не "нарисованные" проценты, штрафные санкции и т. д...
Есть доказательства того, что банк этого не сделал? У меня вот есть факты, подтверждающие обратное.
E>Кроме того, я считаю, что банк не должен выдавать клиенту кредит, который клиент не сможет вернуть ПРИ ДОБРОСОВЕСТНОМ ПОВЕДЕНИИ. Про эти риски должен думать банк, а не клиент.
Добросовестное поведение — это взятие кредита в той валюте, в которой он получает доход. Остальное — это игра в рулетку. Это НЕ добросовестное поведение.
E>При чём тут коммунизм?
"отнять и поделить". Не?
E>А про что? Расскажи нам...
Про то, что банки недооценили риски деривативов и недостаточно захеджировали их. Ипотека там замешана только тем, что деривативы были от долговых обязательств по ней. Однако в принципе это могли быть любые другие высокорисковые бумаги.
E>В РФ просто запретили не сообщать РЕАЛЬНЫЕ проценты...
И? У нас тоже есть такое правило. Однако этого МАЛО. Ибо слишком мало людей вообще понимаешь, что именно означает процентная ставка.
E>И с валютной ипотекой надо что-то такое же сделать. Например, потребовать ЯВНО прописать, что будет, если скакнёт в два раза туда или сюда...
У меня есть факты, что банк предупреждал о последствиях. У тебя есть доказательства обратного?
E>Суть в том, что надо, сначала, договориться о принципах. А не про то, что законы истин твердить, тем более в теме, где обсуждается, как бы поправить законы...
Прежде чем править закон, нужно осознать, чего он из себя представляет, и как обстоят дела в настоящий момент. А с этим судя по всему имеются определённые проблемы. E>(Что касается продвигаемого ТС хака, то он же тоже в правовом поле? Почему ты не говоришь, что типа раз они валюту в реальности на счёт не перечислили, то таки да ПО ЗАКОНУ кредит в баксах не дали, а дали какой-то другой на непонятных условиях. В ГК в таких случаях, назначают процент как-то и всё. Это же тоже по закону? Почему против заёмщика ты закон одобряешь, а когда он не менее плутовским способом применяется за, нет? :???
Я уже писал несколько раз — есть обоснованные предположения, что ТС нас обманывает.
E>Суть в том, что в РФ в Конституции записано, что у нас социальное государство в стране. И подход "они не вписались" не только аморален, но ещё и антиконституционен...
И что по-твоему означает "социальное государство"?
E>Кстати, а социальная часть пенсии -- это тоже коммунизм?
Она есть много где, но прожить на неё очень сложно. Но да — это элементы социализма.
E>В РФ с процедурой банкротства не особо всё хорошо. Но я не понимаю, зачем в данном случае это делать даже если бы и хорошо было.
Затем, что она именно для таких случаев и предназначена. Ваш КО.
K>>а банк должен наоборот приз получать?
Блин ты издеваешься чтоли? Какой нафиг приз банк получает? Он получает СВОИ ДЕНЬГИ
E>Меня в детстве учили бить шулеров канделябром по наглой рыжей морде...
А тебя не учили, что за это можно оказаться в местах не столь отдалённых? В нормальном государства положено обращаться в суд/прокуратуру, а не вершить самосуд.
E>Ну сложился форс-мажор так, что договор стал сверхприбыльным, правда за счёт сдачи клиента в пожизненное долговое рабство.
ГДЕ СВЕРХПРИБЫЛЬНОСТЬ то блин??? Покажи мне её!
E>1) Банк на это не рассчитывал, то есть это сверхприбыль, и тогда ничего страшного, если он поделится сверхприбылью с клиентом, зато не огребёт канделябром или ещё чем. E>2) Банк на это РАССЧИТЫВАЛ, то есть это осознанная ловушка на лохов, которая сработала...
E>Когда прошлый раз надо было, так навязчиво не бегали... E>На самом деле беда в том, что рынок сжимается, услуги дорожают... Это если про капитализм.
И в качестве решения проблемы ты предлагаешь ещё больше социализма?
E>Я специалист по мошенникам... Была у нас в Москве биржа на Мясницкой одно время. Была себе была, а потом владельцы площадки деньги вывели и дали дёру... Это совпало с кризисом 1998 *совершенно случайно*
Да сказал бы я, кто ты, но за это здесь банят.
E>Ты считаешь любые вопросы морали демагогией?
В контексте данной дискуссии — да.
E>Насколько я понимаю, -- нет.
Ну а деньги они конечно же "из тумбочки" берут. Так чтоли?
E>Кредитование -- это предсказуемый, очень стационарный процесс должен быть, а не что-то вроде игры на бирже или там в карты...
Кредиты очень разные бывают, какие-то более рисковые, какие-то менее (к примеру та же ипотека бывает с фиксированной ставкой или плавающей — и у них разные риски), и это правильно. Решение должно быть в руках клиента. Это самая обычная ситуация risk vs reward — чем больше риск, тем более выгодной может оказаться сделка, но может и привести к более серьёзным потерям.
E>При чём тут ТС? Давай ПРЕДПОЛОЖИМ, что некий банк так сделал.
Зачем? Чтобы тебе удобнее было разводить демагогию из выдуманных "фактов"? Не — я предпочитаю иметь дело с реальностью. А в ней у меня есть факты, что банки добросовестно исполняют свои обязанности.
E>В то, что так сделал Райфф я легко верю, как его многолетний клиент. У них бардака и всяких мелких кидков клиентов хватает... Дрянной банк.
А зачем ты у них обслуживаешься, раз они тебе не нравятся? Тут самое время вспомнить про мышей и кактус...
E>Так Райфф первым нахитрожопил жеж, ещё когда выдавал такую ипотеку...
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в студию — прошу в 100500 раз.
E>Я думаю, что договор долгосрочного валютного займа банка с физиком должен содержать раздел о реструкторизации долга при ЗНАЧИТЕЛЬНОМ изменении курса, как в ту, так и в другую сторону.
То есть если рубль резко вырастет, то ты все свои обвинения переадресуешь клиентам? И это они попадут на бабки
E>Это та самая демагогия, о которой ты всё время пишкшь или нет?
Да ты сапм почитай свои посты — там вагон необоснованных обвинений, ни грамма реальных фактов, и куча попыток давить на эмоции. Это и есть демагогия.
E>Моя позиция другая. Сказку про "битый небитого везёт" знаешь? Вот так быть не должно... E>Это к вопросу о нелюбви к хитрожопости.
А моя позиция другая — "умный учится на чужих ошибках, дурак — на своих, а идиот вообще не учится и всю жизнь продолжает их совершать".
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Значит она должна вернуть залог и разойтись миром. Она взяла на себя обязательства которые не может выполнить.
Vi2>Ещё раз, она хочет и может делать текущие выплаты по выполнению договора, но не может дать новое обеспечение банку. Тут разрыв невыгоден обеим сторонам, на это и упирает Erop, однако некоторые банки идут на эскалацию конфликта, поэтому и всплывает обвинение их в сверхприбылях.
Так пусть делает, или банк решил порвать договор из-за того что залог не покрывает теперь кредита? Банк идет в попу, пока клиент исправно платит.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Ну не обязаны они были это делать. Это их право, а не хитрожопость. У них есть тоже риски.
Ну мой поинт в том, что если бы они были обязаны, или, хотя бы при заключении договора они бы явно предупреждали, что не обязаны и планируют топить, если что, то было бы лучше...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
E>>Что бы больше так не делал. Что бы клиент банка МОГ быть тупым... K>Тупым надо в биореактор.
Фашистам надо в Нюрнберг...
K>Потому что банк ни в чём не виноват. Уже в сотый раз объясняю.
А в ошибочном решении БАНКА кто виноват?
K>ГДЕ ОБМАН???
Обман в том, что Райфф прикинул, что топить клиентов в данной ситуации выгоднее, чем реструктуризировать долг.
И про то, что он так и будет делать, он, скорее всего не предупреждал...
K>Они рассчитывали получить свои деньги назад. КО.
Каким образом?
K>То есть ты ничего не знаешь
Я знаю, что сбер, например, реструктурировал долги, когда бакс начал падать, сам предложил...
А Райф, наоборот, сопротивлялся пока курс не упал как следует...
В этом тонкость и разница.
K>Он такой должен быть.
Для чего?
K>Потому что это оно и есть. При капитализме принято отвечать за свои слова, а не прятаться за государство в случае, когда сам лоханулся.
Как ты думаешь, ФРГ, например, кап. страна? Или социалистическая?
K>Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что он уговаривал? Ты сам вообще когда-нить брал кредит?
Я же писал, что брал совсем недавно И как в Райффе уговаривают в курсе...
K>Нужны разные. Чем больше — тем лучше для конечных пользователей.
А как в них ориентироваться предлагается? Как выяснить кто будет тебя топить в случае проблем, а кто будет идти на реструктуризацию?
K>Интересно послушать твою версию. Ты похоже живёшь в какой-то альтернативной реальности.
Лучше твою. Свою я сказал. Было выпущено много диревативов, на ипотечном рынке, которые позволяли формально считать хорошими довольно плохие долги. Это, как раз было то самое хеджирование, когда оно работает, пока не случиться облом у всех. Потом облом таки случился...
Но причина всего -- выдача кредитов, которые выдавать было нельзя...
А у тебя какая версия?
E>>В долги влезли их родители... Или войну проиграли, или что-то вроде того... K>Ага, или выиграли, или проиграли, или машину, или 100 рублей Завязывай уже с демагогией — ты прекрасно понимаешь, что она здесь совсем не применима.
А как по твоему становились рабами в Др. Греции? Ты знаешь, что многие известные нам др. греки много раз становились рабами и свободными?
E>>Вот смотри, если врач тебе не впаривает ненужные таблетки, а просто лечит, это коммунизм или что? K>Нет — это некомпетентный врач, и его нужно наказывать за такое — чтобы другим было неповадно.
За то, что просто лечит?
А почему банкир, который впаривает тебе кредит, который ты, даже если будешь стараться, всё равно не отдашь с довольно большой вероятностью, то это кто? Компетентный банкир или нет?
E>>А если банкир впаривает неподъёмный кредит, то это нормально тип? А почему? Чем банкир, работающий с физиками так уж сильно отличается от врача? K>ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!
Э-э-э, доказательства чего? Того, что кредит ПО ФАКТУ оказался неподъёмным или чего?
Я, между прочим задал вопрос, чем такой банкир отличается от такого врача?
K>Да нет — просто снаружи лучше видно, насколько глубоко совок засел в сознании людей в РФ. Даже тех, кто сам уже его не застал, и судит о нём по рассказам других.
Я вполне застал, и не вижу в современной РФ почти ничего общего с СССР, вот с довольно диким гос. капитализмом вижу, а с советской властью -- нет...
E>>Хотя я говорю не о коммунизме, а всего лишь о социальной ответственности бизнеса. K>Это и есть коммунизм. То есть фикция. Бизнес несёт ответственность исключительно перед своими владельцами.
Это не так. Есть ещё обременения от государства. Ну, например, экология...
E>>Перешёл на личности -- значит слил K>Ну а как ещё объяснить тот факт, что от твоего поста за километр несёт коммунизмом, а ты этого не замечаешь?
Ну слил, значит слил
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Фашистам надо в Нюрнберг...
Очень приятно.
E>А в ошибочном решении БАНКА кто виноват?
Нету никакого ошибочного решения банка.
E>Обман в том, что Райфф прикинул, что топить клиентов в данной ситуации выгоднее, чем реструктуризировать долг. E>И про то, что он так и будет делать, он, скорее всего не предупреждал...
Опять твои выдумки, или будут факты?
E>Каким образом?
Любым прописанным в дороворе. Ваш КО.
E>Я знаю, что сбер, например, реструктурировал долги, когда бакс начал падать, сам предложил... E>А Райф, наоборот, сопротивлялся пока курс не упал как следует...
И? Какие выводы ты сделал?
E>Для чего?
Для того, что он наиболее точно ложится на поведенческие инстинкты человека.
E>Как ты думаешь, ФРГ, например, кап. страна? Или социалистическая?
Не знаю, я там не жил.
E>Я же писал, что брал совсем недавно И как в Райффе уговаривают в курсе...
Ты в курсе, что такое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?
E>А как в них ориентироваться предлагается? Как выяснить кто будет тебя топить в случае проблем, а кто будет идти на реструктуризацию?
Также как и с любыми другими товарами — сравнивать продукты/услуги и думать своей головой. Голова дана не только для того, чтобы в неё есть и шапку носить
E>Лучше твою. Свою я сказал. Было выпущено много диревативов, на ипотечном рынке, которые позволяли формально считать хорошими довольно плохие долги. Это, как раз было то самое хеджирование, когда оно работает, пока не случиться облом у всех. Потом облом таки случился... E>Но причина всего -- выдача кредитов, которые выдавать было нельзя...
E>А у тебя какая версия?
Я уже писал свою
E>А как по твоему становились рабами в Др. Греции? Ты знаешь, что многие известные нам др. греки много раз становились рабами и свободными?
А почему бы про древний Египет не вспомнить? Как там оно было?
E>За то, что просто лечит?
Если просто лечит (и качественно) — то претензий никаких. Но ты же сказал, что хреново лечит. Ты определись уже
E>А почему банкир, который впаривает тебе кредит, который ты, даже если будешь стараться, всё равно не отдашь с довольно большой вероятностью, то это кто? Компетентный банкир или нет?
Очередной бред сивой кобылы
E>Э-э-э, доказательства чего? Того, что кредит ПО ФАКТУ оказался неподъёмным или чего?
Того, что банк заранее знал о том, что клиент его не отдаст, но всё равно выдал.
E>Я, между прочим задал вопрос, чем такой банкир отличается от такого врача?
Ты сначала определись, о каком враче и каком банкире идёт речь. А то у тебя из поста в пост что-то плавают мысли — я едва успеваю за ними следить...
E>Я вполне застал, и не вижу в современной РФ почти ничего общего с СССР, вот с довольно диким гос. капитализмом вижу, а с советской властью -- нет...
Ну я почему-то так и думал. Всё же Союз умел качественно вбивать в голову свои догмы. Этого у него не отнять. Ты даже не замечаешь, что от всех твоих постов за километр тянет социализмом.
E>Это не так. Есть ещё обременения от государства. Ну, например, экология...
Это всего лишь "правила игры". Их достаточно просто соблюдать. А вот для владельцев нужна максимальная прибыль. В любом случае фраза "социальная ответственность бизнеса" — это единорог. Нет такого в природе.
E>Ну слил, значит слил
Я провожу социальный эксперимент — уж очень шикарный specimen попался
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
E>>С такой, что банк должен быть местом, ГДЕ НЕ ОБМАНЫВАЮТ... E>>Место, где обманывают должно называться иначе. K>Ты просто ВРЁШЬ (точнее клевещешь). Доказательств обмана я пока не увидел, зато увидел, насколько велика степень искривления сознания у некоторых.
На кого? На некий абстрактный банк, который должен или не должен обманывать?
Я считаю, что банк не должен. Никакой.
Где ты в этом утверждении нашёл клевету?
А про то, что Райфф частенько тогось, привирает и подмухлёвывает, я знаю как его клиент...
K>Добросовестное поведение — это взятие кредита в той валюте, в которой он получает доход. Остальное — это игра в рулетку. Это НЕ добросовестное поведение.
Значит не должен выдавать. Хотя, если курс движется слабо, то можно поставить границы, после которых кредит реструктурируется, например.
Валюта дохода за время погашения кредита может меняться, кстати, как и источник
E>>При чём тут коммунизм? K>"отнять и поделить". Не?
K>Про то, что банки недооценили риски деривативов и недостаточно захеджировали их. Ипотека там замешана только тем, что деривативы были от долговых обязательств по ней. Однако в принципе это могли быть любые другие высокорисковые бумаги.
Э, нет, эти риски в принципе нельзя было захеджировать. В этом фишка. Это было возможно, пока эти токсичные долги, которые "очищали" при помощи деривативов, составляли 1% рынка, машинка могла работать, а когда они захватили больше половины, сломалась вся система...
K>У меня есть факты, что банк предупреждал о последствиях. У тебя есть доказательства обратного?
Говорил, "вы смотрите, если что, мы планируем застраховать ваш долг, а вас разорить, что бы получить страховку"?
K>Я уже писал несколько раз — есть обоснованные предположения, что ТС нас обманывает.
Он может обманывать в конкретном случае. Но речь же о хаке, а не о конкретном случае?
Сам по себе такой хак ты осуждаешь?
K>И что по-твоему означает "социальное государство"?
Почитай Конституцию там написано.
Если грубо, то главная цель — удобство и безопасность жизни граждан.
E>>Кстати, а социальная часть пенсии -- это тоже коммунизм? K>Она есть много где, но прожить на неё очень сложно. Но да — это элементы социализма.
А почему не коммунизма?
E>>Меня в детстве учили бить шулеров канделябром по наглой рыжей морде... K>А тебя не учили, что за это можно оказаться в местах не столь отдалённых? В нормальном государства положено обращаться в суд/прокуратуру, а не вершить самосуд.
Это зависит от степени интеграции шуллеров и прокуратуры...
K>И в качестве решения проблемы ты предлагаешь ещё больше социализма?
Я считаю, что слишком хитрожопые банки не нужны.
K>В контексте данной дискуссии — да.
Бывает...
K>А зачем ты у них обслуживаешься, раз они тебе не нравятся? Тут самое время вспомнить про мышей и кактус...
Мне нужен банк с австрийскими совладельцами.
K>То есть если рубль резко вырастет, то ты все свои обвинения переадресуешь клиентам? И это они попадут на бабки
Я считаю, что если курс изменится сильно, например в полтора раза, то нужно перезаключать кредит, так как условия качественно изменились.
K>А моя позиция другая — "умный учится на чужих ошибках, дурак — на своих, а идиот вообще не учится и всю жизнь продолжает их совершать".
Ну и?
В среднем люди берут ипотеку меньше одного раза в жизни. Я верно понимаю, что ты предлагаешь считать нормальным, если при этом будут кидать 95% населения?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
E>>А в ошибочном решении БАНКА кто виноват? K>Нету никакого ошибочного решения банка.
А ты не считаешь ошибочным решение выдать кредит, который не вернут? Это как-то ново...
E>>Обман в том, что Райфф прикинул, что топить клиентов в данной ситуации выгоднее, чем реструктуризировать долг. E>>И про то, что он так и будет делать, он, скорее всего не предупреждал... K>Опять твои выдумки, или будут факты?
Факт очень простой, он не занялся реструктуризацией этих долгов, когда было не поздно...
E>>Я знаю, что сбер, например, реструктурировал долги, когда бакс начал падать, сам предложил... E>>А Райф, наоборот, сопротивлялся пока курс не упал как следует... K>И? Какие выводы ты сделал?
Что они придерживались разной стратегии. Сбер решил сделать ставку на сохранение клиентуры и получение своих денег без фокусов, а Райфф решил, что есть возможность кинуть своих улиентов и навариться на этом...
Или ты думаешь, что Райфф в убыток себе действовал?
K>Также как и с любыми другими товарами — сравнивать продукты/услуги и думать своей головой. Голова дана не только для того, чтобы в неё есть и шапку носить
Это, как тут любят некоторые писать, демагогия!!!
Конкретный способ отличать какой?
K>А почему бы про древний Египет не вспомнить? Как там оно было?
Потому, что современная западная цивилизация преемственна к античной...
E>>За то, что просто лечит? K>Если просто лечит (и качественно) — то претензий никаких. Но ты же сказал, что хреново лечит. Ты определись уже
Просто ради того, что бы не забыть язык, перечитай что я написал. Это же форум, тут всё записано...
E>>Э-э-э, доказательства чего? Того, что кредит ПО ФАКТУ оказался неподъёмным или чего? K>Того, что банк заранее знал о том, что клиент его не отдаст, но всё равно выдал.
То, что банк чего-то там не знал, говорит о том, что он просто некомпетентен и ошибся...
K>Ну я почему-то так и думал. Всё же Союз умел качественно вбивать в голову свои догмы. Этого у него не отнять. Ты даже не замечаешь, что от всех твоих постов за километр тянет социализмом.
Так социализм, в оригинальном смысле, вполне хорошая концепция...
Демократическое государство для того и нужно, что бы улучшать жизнь граждан...
K>Это всего лишь "правила игры". Их достаточно просто соблюдать. А вот для владельцев нужна максимальная прибыль. В любом случае фраза "социальная ответственность бизнеса" — это единорог. Нет такого в природе.
Тем не менее, есть. Вот прямо сейчас американская ИКЕА отзывает шкафов-убийц на полтора миллиарда, совершенно добровольно
Ну и вообще, я за то, что бы банк был ОБЯЗАН по закону, подстилать соломку на случай сильных скачков курсов, при выдаче долговременных валютных кредитов физлицам...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>Здравствуйте, EXECUTORСo, Вы писали:
EXE>>Решение ВС по одному из случаев : http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1369414
D>Причем тут валютная ипотека в данном случае? Сам то прочитал? Там везде указаны рубли.
Суть в том что : нет документа об исполнении банком договора — банк идет в сад, с чем не согласны суды первой и второй инстанции.
сейчас подавляющее большинство валютчиков оспаривает договор именно таким образом. Нет документов о исполнении договоров.
Здравствуйте, EXECUTORСo, Вы писали:
EXE>Здравствуйте, Denwer, Вы писали:
D>>Здравствуйте, EXECUTORСo, Вы писали:
EXE>>>Решение ВС по одному из случаев : http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1369414
D>>Причем тут валютная ипотека в данном случае? Сам то прочитал? Там везде указаны рубли.
EXE>Суть в том что : нет документа об исполнении банком договора — банк идет в сад, с чем не согласны суды первой и второй инстанции. EXE>сейчас подавляющее большинство валютчиков оспаривает договор именно таким образом. Нет документов о исполнении договоров.
Суть в том что:
1) ты так и не прислал договор который обещал, понедельник давно прошел.
2) надо смотреть текст договора. Если та написано что банк обязан выдать ему денег, и не выдал, а перечислил куда-то (продавцу недвиги) — то придраться к неисполнению договора можно.
Тут самое время вспомнить про мышей и кактус...
