Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>На борту Wifi и GSM сота. Далее канал через инмарсат до земли. Заряжают за это дохренища денек
Зависит от авиакомпании. У Ганзы, к примеру, довольно скромная цена, а у Continental вообще прекрасно, что то вроде пары баксов за час, скайп и ютуб работают терпимо. Но не факт что там инмарсат.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>О майн готт. Чемоданчик. "Мыло в плайн-текст". Как ты думаешь, что из себя представляет посылка с пакетом данных телеметрии от систем самолета? HA>Представляет из себя другую технологию, на другом железе, другие каналы. Хотя ближе к "Мини-М", чем к BGAN.
L>>3.5 секунды? Это — латентность? И ты из-за такой ерунды тут распинаешься? HA>Это гарантированная латентность. Мы начинаем приближаться к пониманию, почему Imarsat-C сделан как отдельная система. И почему Aero-C не сильно нужен.
Да пофигу. Даже 10 секунд вполне премлимо.
L>>Давай, жги дальше про латентность и реалтайм. Знаю места, в которых, если речь заходит о телеметрии, за устойчивый канал с гарантированной латентностью в 10 секунд готовы в десна расцеловать. HA>Но не при взлете-посадке. Я имел в виду, что в авиации нужно или очень быстро, или все равно как долго.
На взлете-посадке телеметрия никому на земле не нужна. Даже если предположить, что в данном конкретном аэропорту есть специалист по данному конкретному самолету, который в данный конкретный момент не мограя смотрит на показатели, то даже в этом случае единственные, кто что-то могут сделать с аварийной ситуацией, находятся в кокпите оного самолета. Примеры — Конконрд. Что на земле могли сделать? Или тот же Гудзон. Или же BA38.
L>>Когда все, что нужно — раз в Х минут передать короткий отчет "я в порядке, мои координаты Х" и отправить сигнал "шеф, все пропало", латентность в общем случае пофигу. В случае с MH370 даже часовая латентность или отправка сообщений почтовыми голубями все равно была бы лучше, чем ничего. HA>Но сколько всего самолетов бесследно исчезло за последние 10 лет?
Слишком много, на самом деле. Напомнить, что фюзеляж AF447 искали почти два года, несмотря на то, что в принципе знали, где искать? Или же, к примеру, QZ8501 — первые обломки и тела нашли только через два дня. Пока что все говорит о том, что MH370 вообще никогда не найдут.
L>>А вот хотя бы примерно знать, где именно над Индийским океаном находился MH370 в момент последнего пинга, было бы очень и очень полезно. HA>Сигнал бедствия там было чем подать. Проблема — в том, что террорист смог заблокировать связь. Предполагаю, что инмарсат Aero-C тоже можно заблокировать. Террористы тщательно готовятся, цуки страшные.
Никто не знает, что там случилось. Достоверно известно, что вырубилась вся связь. Либо человеческий фактор, либо пожар в отсеке электроники.
HA>Это совершенно иная технология, другие подходы, другой бюджет и распил распределение затрат.
Извини, но во всех случаях технология сводится к пакетной передаче данных по радиоканалу. Технология-то как раз одна. Вот варианты и детали реализации могут быть разными, но это именно что детали реализации.
L>>А другие авиакомпании заплатили теперь точно знают, где у них находятся самолеты в каждый момент времени. HA>Задача определения координат не решается инмарсатом. Для передачи которых хватает и других систем.
Это не задача определения координат, а "i'm alive" пинг.
L>>А кто сказал, что пинг инициировал спутник? HA>
HA>Во-первых, телеметрия двигателей при определенных событиях (останов или запуск) может уйти производителю оных, а во-вторых, спутник тупо периодически посылает хендшейк самолету. А тот ему отвечает. Ну или не отвечает. Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор...
Очевидно, что спутник сам по себе ничего не инициирует. Видимо, есть команда с земли. Данные-то хранятся на земле. Скорее всего, это нужно тупо для того, чтобы отловить момент, когда самолет уходит из зоны покрытия одного спутника в зону покрытия другого.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>На взлете-посадке телеметрия никому на земле не нужна. Даже если предположить, что в данном конкретном аэропорту есть специалист по данному конкретному самолету, который в данный конкретный момент не мограя смотрит на показатели, то даже в этом случае единственные, кто что-то могут сделать с аварийной ситуацией, находятся в кокпите оного самолета. Примеры — Конконрд. Что на земле могли сделать? Или тот же Гудзон. Или же BA38.
Можно было бы предотвращать столкновения. Посылать подсказки для выбора места для жесткой посадки. Если почему-то самолет пошел в гору или в землю — можно принудительно перехватить управление и заставить изменить курс. Понятно, что сделать подобные вещи люди не успеют, но если уже автомобилями могут компьютеры управлять, почему бы и здесь не попробовать. Когда уже "все пропало".
L>>>Когда все, что нужно — раз в Х минут передать короткий отчет "я в порядке, мои координаты Х" и отправить сигнал "шеф, все пропало", латентность в общем случае пофигу. В случае с MH370 даже часовая латентность или отправка сообщений почтовыми голубями все равно была бы лучше, чем ничего. HA>>Но сколько всего самолетов бесследно исчезло за последние 10 лет? L>Слишком много, на самом деле. Напомнить, что фюзеляж AF447 искали почти два года, несмотря на то, что в принципе знали, где искать? Или же, к примеру, QZ8501 — первые обломки и тела нашли только через два дня. Пока что все говорит о том, что MH370 вообще никогда не найдут.
Есть такой момент, самолеты быстро летают, и на последних секундах уже непредсказуемо. То есть система должна достаточно часто отрабатывать — не реже раза в минуту хотя бы, и точные координаты передавать. Иначе какую-то полезную информацию только случайно можно выделить. Посчитайте, сколько за минуту "Боинг" пролетает. Пинги раз в час — это просто смешно, многие полеты закончились гораздо раньше.
L>Никто не знает, что там случилось. Достоверно известно, что вырубилась вся связь. Либо человеческий фактор, либо пожар в отсеке электроники.
Наихудший случай — угонщиком оказался пилот самолета.
HA>>Это совершенно иная технология, другие подходы, другой бюджет и распил распределение затрат. L>Извини, но во всех случаях технология сводится к пакетной передаче данных по радиоканалу. Технология-то как раз одна. Вот варианты и детали реализации могут быть разными, но это именно что детали реализации.
Но переслать N гигабайт из пункта А в пункт Б (на одной и той же частоте) — это не то же самое, что надежная связь между десятками тысяч узлов. Также, для приема данных телескопа можно использовать большие антенны с охлаждением жидким азотом, использовать прецизионную систему наведения антенны (со знанием своих координат с точностью до мм и с атомными часами), выделить отдельные частоты, и многое другое. Детали такие, что в принципе не масштабируются на коммерческую систему. Разве что для управляющего центра можно соорудить нечто вроде радиотелескопа.
L>Это не задача определения координат, а "i'm alive" пинг.
Координаты таки нужны, приемник GPS (хороший) входит в состав комплекса. Мегабитные потоки не так-то просто передать: строится численная модель среды передачи, при обработке используются координаты и источника, и приемника. С большой вероятностью, еще и метеоданные притягивают.
L>Очевидно, что спутник сам по себе ничего не инициирует. Видимо, есть команда с земли. Данные-то хранятся на земле. Скорее всего, это нужно тупо для того, чтобы отловить момент, когда самолет уходит из зоны покрытия одного спутника в зону покрытия другого.
Положение спутника (всех четырех спутников) абонент сам может вычислить, это не проблема. А вот как бы спутник (или даже наземный центр) априори знал местонахождение всех узлов, это для меня загадка...
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>Можно было бы предотвращать столкновения.
Столкновения чего с чем? Во время взлета и посадки? Столкновение самолета с птицами? Так птицы-то на радаре не видны. Сколкновение самолетов? Для чего, по-твоему, перед радаром сидит диспетчер?
HA>Посылать подсказки для выбора места для жесткой посадки.
Их и сейчас никто не мешает посылать по радиоканалу. Голосовому. Ты хоть послушай транскрипт переговора диспетчера с гудзонским капитаном.
HA>Если почему-то самолет пошел в гору или в землю — можно принудительно перехватить управление и заставить изменить курс.
Во-первых, взлеты и посадки сейчас осуществляются в автоматическом режиме. Во-вторых, если во время взлета и посадки самолет уже идет в гору или в землю, "перехватывать" там что-то уже нечего, да и поздно. В-третьих, кто будет его "перехватывать"?
HA>Понятно, что сделать подобные вещи люди не успеют, но если уже автомобилями могут компьютеры управлять, почему бы и здесь не попробовать. Когда уже "все пропало".
Еще раз, большие авиалайнеры уже практически не пилотируют. Ими управляет компьютер. Уже много лет как.
HA>Есть такой момент, самолеты быстро летают, и на последних секундах уже непредсказуемо. То есть система должна достаточно часто отрабатывать — не реже раза в минуту хотя бы, и точные координаты передавать. Иначе какую-то полезную информацию только случайно можно выделить. Посчитайте, сколько за минуту "Боинг" пролетает.
При попутном ветре до 16 километров в минуту по земле. Все, что нужно передать — координаты и курс. Вот последний такой пинг раз в минуту дает довольно узкий сектор поиска длиной километров 10.
Опять же, существует идея системы, которая в случае обнаружения аномалии перейдет в "panic mode" и начнет спамить спутник более частыми и подробными посылками.
HA>Пинги раз в час — это просто смешно, многие полеты закончились гораздо раньше.
"Пинги раз в час" — это артефакт системы, его вообще во внимание брать не стоит
HA>Но переслать N гигабайт из пункта А в пункт Б (на одной и той же частоте) — это не то же самое, что надежная связь между десятками тысяч узлов.
Для самолетов никаких гигабайтов не надо. Но в конечном итоге — те же направленные антенны, тот же миллимитровый диапазон и т.п.
L>>Это не задача определения координат, а "i'm alive" пинг. HA>Координаты таки нужны, приемник GPS (хороший) входит в состав комплекса. Мегабитные потоки не так-то просто передать: строится численная модель среды передачи, при обработке используются координаты и источника, и приемника. С большой вероятностью, еще и метеоданные притягивают.
Ну не нужны там мегабитные потоки. Конечно, было бы неплохо, но не нужно.
L>>Очевидно, что спутник сам по себе ничего не инициирует. Видимо, есть команда с земли. Данные-то хранятся на земле. Скорее всего, это нужно тупо для того, чтобы отловить момент, когда самолет уходит из зоны покрытия одного спутника в зону покрытия другого.
HA>Положение спутника (всех четырех спутников) абонент сам может вычислить, это не проблема. А вот как бы спутник (или даже наземный центр) априори знал местонахождение всех узлов, это для меня загадка...
Это мое предположение. Другое предположение — поскольку телеметрия для двигателей была активирована, то наземная автоматика просто проверяла, что канал в принципе работает.
