Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>Кстати, если эти логи есть правда
HA>ОООООО, ну почитайте же, что такое Инмарсат! HA>Нет, я понял, с кем имею дело. Поэтому сразу выделю суть
С кем же?
HA>
HA>Inmarsat-C: Используется Международной Морской Организацией и обязателен к установке на всех океанских судах.
В том-то и дело, что для установки на корабли он обязателен, а вот с самолетами ситуация другая.
Аппаратура есть на всех гражданских судах, но подписка на сервис стоит денег и не обязательна. То есть получается такая загогулина, что местонахождение всех крупных океанских судов можно установить в любой момент, а вот самолет, пропавший с радара — хрен.
Вся история с этими инмарсатовскими пингами покрыта мраком. Оказалось, что даже если авиакомпания не подписалась на получение удаленной телеметрии, какие-то данные все равно передаются. Во-первых, телеметрия двигателей при определенных событиях (останов или запуск) может уйти производителю оных, а во-вторых, спутник тупо периодически посылает хендшейк самолету. А тот ему отвечает. Ну или не отвечает. Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника, по нему получили дуги, где самолет мог находиться в момент отправки хендшейка. И не более того.
Вообще, это единственные несколько килобайт данных, по которым ведется (или уже велся) поиск. Будет весело, если окажется, что эти данные либо недостоверны, либо вообще белый шум.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>В том-то и дело, что для установки на корабли он обязателен, а вот с самолетами ситуация другая.
Противоположно другая
L>Аппаратура есть на всех гражданских судах, но подписка на сервис стоит денег и не обязательна.
И зачем инмарсат на самолете?
L>Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника
Даже если это правда, вам шашечки или ехать. Какие требования к приемной системе, которая позволит положение источника считать, хотя бы плюс-минус 50% от расстояния. В килограммах массы. А инмарсат — коммерческая система, которая деньги берет за услуги связи. Чтобы определить координаты, надо передать координаты.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>В том-то и дело, что для установки на корабли он обязателен, а вот с самолетами ситуация другая. HA>Противоположно другая
не противоположно, но другая.
L>>Аппаратура есть на всех гражданских судах, но подписка на сервис стоит денег и не обязательна. HA>И зачем инмарсат на самолете?
Это тупо канал связи, не более того. Для телеметрии, внезапно. И еще чтобы паксы звонить могли за многаденех.
L>>Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника
HA>Даже если это правда, вам шашечки или ехать. Какие требования к приемной системе, которая позволит положение источника считать, хотя бы плюс-минус 50% от расстояния. В килограммах массы. А инмарсат — коммерческая система, которая деньги берет за услуги связи. Чтобы определить координаты, надо передать координаты.
Я не буду тут пересказывать последний год, просто поищи по словам Duncan Steel. Дядька с товарищами все разжевал до невозможности, в итоге сейчас поиски ведутся только по их расчетам.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>Второй абзац, HA>
HA>Jeff Wise, a U.S. science writer who spearheaded CNN's coverage of the Boeing 777-200E, has based his outlandish theory on pings that the plane gave off for seven hours after it went missing, that were recorded by British telecommunications company Inmarsat.
HA>то есть полный абзац, оказывается, Инмарсат пингует все гражданские самолеты, потом пишет логи, которые по всей видимости продает английским писателям.
Есть, кстати, ещё антiчный "Коспас-сарсат", аварийными буями которого меня учили пользоваться в рамках подготовки по курсу СОЛАС-74. И, хоть система и античная, в неё, например, умеет "Электро-Л". Я так понимаю, гражданские пароходы и спасательные шлюпки оснащаются этими буями в обязательном порядке (иначе зачем всем, получающим право работы на гражданском флоте, уметь использовать аварийные буи этой системы?). Насчёт самолётов не в курсе...
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>>В том-то и дело, что для установки на корабли он обязателен, а вот с самолетами ситуация другая. HA>>Противоположно другая
L>не противоположно, но другая.
L>>>Аппаратура есть на всех гражданских судах, но подписка на сервис стоит денег и не обязательна. HA>>И зачем инмарсат на самолете?
L>Это тупо канал связи, не более того. Для телеметрии, внезапно. И еще чтобы паксы звонить могли за многаденех.
Не слышал, чтобы предлагали. Кому надо, и так имеет иридиум в кармане. Канал на чуть менее, чем 4КБит, не нужен.
И для телеметрии не нужен этот архаизм — там латентность чудовищная, в реалтайме смысл теряется, проще прямой радиоканал для режима взлета-посадки, или иначе к себе на флэшку писать, если можно подождать.
L>>>Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника
HA>>Даже если это правда, вам шашечки или ехать. Какие требования к приемной системе, которая позволит положение источника считать, хотя бы плюс-минус 50% от расстояния. В килограммах массы. А инмарсат — коммерческая система, которая деньги берет за услуги связи. Чтобы определить координаты, надо передать координаты.
L>Я не буду тут пересказывать последний год, просто поищи по словам Duncan Steel. Дядька с товарищами все разжевал до невозможности, в итоге сейчас поиски ведутся только по их расчетам.
Ага, очередные британские ученые. Вялая попытка пропиарить уходящую систему.
Зы: спутники 20-летней давности (и даже поновее) опухли бы внутри себя логи пингов сохранять со всеми абонентами, еще сильнее опухли бы на землю все это передавать, такой нехилый и бесплатный трафик.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>Это тупо канал связи, не более того. Для телеметрии, внезапно. И еще чтобы паксы звонить могли за многаденех. HA>Не слышал, чтобы предлагали.
Электрон ты тоже не видел. На дальних перелетах предлагают даже wifi. Через, внимание, инмарсат. Гугль — OnAir. И да, пользовался лично.
HA>Кому надо, и так имеет иридиум в кармане. Канал на чуть менее, чем 4КБит, не нужен.
До 432 килобит и выше.
HA>И для телеметрии не нужен этот архаизм — там латентность чудовищная, в реалтайме смысл теряется,
Ты не поверишь, но для телеметрии местами до сих пор используется диалап на 300 бод. И будет использоваться еще много лет.
HA>проще прямой радиоканал для режима взлета-посадки, или иначе к себе на флэшку писать, если можно подождать.
О майн готт. И проще, и, главное, полезнее. "US1549, both your engines cut off — Thank you, capt. Obvious!"
Вообще, забавно. На фоне влезания в тему с распальцовкой
Нет, я понял, с кем имею дело. Поэтому сразу выделю суть
L>>>>Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника
HA>Зы: спутники 20-летней давности (и даже поновее) опухли бы внутри себя логи пингов сохранять со всеми абонентами, еще сильнее опухли бы на землю все это передавать, такой нехилый и бесплатный трафик.
Телескопу Хаббл уже 25, к слову.
"бы да бы". Если тема реально интересна — сходил бы да почитал, и узнал бы, что пинг через Inmarsat 3-F1 происходил раз в час, данных там жалкая сонтя байт и хранятся они на наземной станции.
Если же просто хочешь умничать, лучше проходи мимо.
Авиакопания не захотела платить деньги инмарсату за телеметрию. По данным с airliners.net, вайфай и телефон тоже паксам не предлагался. Производитель же двигателей Ролс-Ройс оплатил телеметрию для оных. Отсюда и пинги.
Просто выдумать наличие таких пингов они вряд ли бы смогли, слишком много технических деталей, которые слишком легко проверяются. Вопрос скорее в том, насколько можно доверять данным о времени прохождения сигнала в том смысле, насколько аккуратны часы в месте, где это время регистрируется и нет ли искусственной латентности где-то посередине. Ну и всегда есть вероятность, что пинги могли тупо подделать. Если принимать во внимане версию спецоперации, то для спецслужб снять аппааратуру с самолета или сделать двойника и отправить через залив на лодке — что-то из разряда детских шалостей. Равно как это мог быть и просер с их стороны, просто им повезло, что в пингах не было информации с бортового GPS. Слишком уж долго инмарсат мяли сиськи с выкладыванием сырых данных в общий доступ.
А вообще неделя осталась до годовщины. И пока версия спецоперации выглядит одной из самых вероятных.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Электрон ты тоже не видел. На дальних перелетах предлагают даже wifi. Через, внимание, инмарсат. Гугль — OnAir. И да, пользовался лично.
Я дико извиняюсь, но WI-FI со спутника до самолета ???
Можно чуть подробнее как это технически осуществляется ?
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Я дико извиняюсь, но WI-FI со спутника до самолета ??? ES>Можно чуть подробнее как это технически осуществляется ?
На борту Wifi и GSM сота. Далее канал через инмарсат до земли. Заряжают за это дохренища денек, причем тарификация покилобайтная. Лагает, по скайпу поболтать не выйдет.
Пока что есть только на дальних перелетах только у некоторых авиакомпаниях. У Сингапура на 380 есть, на других не пробовал.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Электрон ты тоже не видел. На дальних перелетах предлагают даже wifi. Через, внимание, инмарсат. Гугль — OnAir. И да, пользовался лично.
Пруф?
HA>>Кому надо, и так имеет иридиум в кармане. Канал на чуть менее, чем 4КБит, не нужен.
L>До 432 килобит и выше.
Пруф?
Я с этим "чудесным" чемоданчиком поигрался как-то, кроме мыла в плайн-текст — ни на что более не пригоден. Рекомендуется при полном отсутствии альтернативы. И не для крайнего Севера, там спутники в горах/застройке могут потеряться, если есть такое. Знакомые коммерсанты тоже плевались от него, но тем не менее пользовались .
HA>>И для телеметрии не нужен этот архаизм — там латентность чудовищная, в реалтайме смысл теряется, L>Ты не поверишь, но для телеметрии местами до сих пор используется диалап на 300 бод. И будет использоваться еще много лет.
Ага, лучше через старый спутник где-то посередине между Землей и Луной. Ты вообще в курсе, что такое латентность, и почему этот показатель важнее,чем скорость в бод?
L>О майн готт. И проще, и, главное, полезнее. "US1549, both your engines cut off — Thank you, capt. Obvious!"
И какой должен быть альтернативный сценарий? Что еще можно сделать?
L>Вообще, забавно. На фоне влезания в тему с распальцовкой
Ты еще не обосновал свои пальцы.
L>>>>>Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника
HA>>Зы: спутники 20-летней давности (и даже поновее) опухли бы внутри себя логи пингов сохранять со всеми абонентами, еще сильнее опухли бы на землю все это передавать, такой нехилый и бесплатный трафик.
L>Телескопу Хаббл уже 25, к слову.
О майн гот. Давай ограничимся одной темой.
L>Авиакопания не захотела платить деньги инмарсату за телеметрию.
И я их прекрасно понимаю, на кой эти чудеса технологий 30-летней давности.
L>Просто выдумать наличие таких пингов они вряд ли бы смогли, слишком много технических деталей, которые слишком легко проверяются.
ОК, зачем спутнику первому инициировать пинг?
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>предлагают. DM>первый раз звонил с борта еще в далеком 99ом,SAS. кстати, не так чтоб уж слишком дорого было.
Это что-то другое.
Чтобы было ясно, из педивикии:
Спутниковая группировка включает в себя 11 спутников. В настоящее время основная часть потока данных обрабатывается спутниками третьего поколения (5 спутников), запущенными в 1996—1998 годах. Они постепенно заменяются спутниками четвёртого поколения; запущено четыре спутника (Inmarsat-4), два в 2005 году и один в 2008 году, и четвертый в 2009. в 2009.
Очевидно, эта утиль не обработает плотный траффик от 100500 самолетов сразу.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>Электрон ты тоже не видел. На дальних перелетах предлагают даже wifi. Через, внимание, инмарсат. Гугль — OnAir. И да, пользовался лично. HA>Пруф?
Какой тебе нужен пруф? Я тебе сказал, что гуглить. "OnAir".
Еще раз, я лично пользовался спутниковым вайфаем. Через инмарсат. На рейсе Сингапурских авиалиний Сидней-Сингапур. Где-то над океаном. Почитать новости и отправить пару писем хватило вполне.
L>>До 432 килобит и выше. HA>Пруф?
Официальный сайт сам найдешь?
HA>Я с этим "чудесным" чемоданчиком поигрался как-то, кроме мыла в плайн-текст — ни на что более не пригоден. Рекомендуется при полном отсутствии альтернативы. И не для крайнего Севера, там спутники в горах/застройке могут потеряться, если есть такое. Знакомые коммерсанты тоже плевались от него, но тем не менее пользовались .
О майн готт. Чемоданчик. "Мыло в плайн-текст". Как ты думаешь, что из себя представляет посылка с пакетом данных телеметрии от систем самолета?
HA>>>И для телеметрии не нужен этот архаизм — там латентность чудовищная, в реалтайме смысл теряется, L>>Ты не поверишь, но для телеметрии местами до сих пор используется диалап на 300 бод. И будет использоваться еще много лет. HA>Ага, лучше через старый спутник где-то посередине между Землей и Луной. Ты вообще в курсе, что такое латентность, и почему этот показатель важнее,чем скорость в бод?
3.5 секунды? Это — латентность? И ты из-за такой ерунды тут распинаешься?
Давай, жги дальше про латентность и реалтайм. Знаю места, в которых, если речь заходит о телеметрии, за устойчивый канал с гарантированной латентностью в 10 секунд готовы в десна расцеловать.
Когда все, что нужно — раз в Х минут передать короткий отчет "я в порядке, мои координаты Х" и отправить сигнал "шеф, все пропало", латентность в общем случае пофигу. В случае с MH370 даже часовая латентность или отправка сообщений почтовыми голубями все равно была бы лучше, чем ничего.
L>>О майн готт. И проще, и, главное, полезнее. "US1549, both your engines cut off — Thank you, capt. Obvious!" HA>И какой должен быть альтернативный сценарий? Что еще можно сделать?
Ничего не надо делать. Если на взлете/посадке что-то пошло не так, то то все, чем на земле могут помочь — это спросить у капитана, куда везти мешки для трупов высылать спасателей. И никакого лишнего радиоканала для этого не требуется, толку от него что с козла молока.
А вот хотя бы примерно знать, где именно над Индийским океаном находился MH370 в момент последнего пинга, было бы очень и очень полезно.
L>>Вообще, забавно. На фоне влезания в тему с распальцовкой HA>Ты еще не обосновал свои пальцы.
Ты влез с распальцовкой, ты и обосновывай.
L>>Телескопу Хаббл уже 25, к слову. HA>О майн гот. Давай ограничимся одной темой.
Что, сова лопается?
L>>Авиакопания не захотела платить деньги инмарсату за телеметрию. HA>И я их прекрасно понимаю, на кой эти чудеса технологий 30-летней давности.
А другие авиакомпании заплатили теперь точно знают, где у них находятся самолеты в каждый момент времени.
L>>Просто выдумать наличие таких пингов они вряд ли бы смогли, слишком много технических деталей, которые слишком легко проверяются. HA>ОК, зачем спутнику первому инициировать пинг?
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>Очевидно, эта утиль не обработает плотный траффик от 100500 самолетов сразу.
Погуглил еще, это может быть Imarsat BGAN или один из его конкурентов, действительно что-то другое, к традиционному Inmarsat-C отношения не имеет. Другие спутники, другие стандарты.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>Очевидно, эта утиль не обработает плотный траффик от 100500 самолетов сразу.
Уж никогда бы не подумал, что буду на квыте рекламировать "Гору фудзи"
Во-первых, одновременно в мире в небе находятся где-то 15 тысяч самолетов. Вообще всех, включая кукурузную мелочь и, наверное, вертолеты. Не более 2-3 процентов из них находятся в зоне полной недосягаемости наземных служб и вне видимости радаров. Это те самые трансокеанские рейсы. Весь "Плотный трафик", о котором ты говоришь, это одна посылка "я в порядке, вот мои координаты" размером меньше килобайта раз в несколько минут и возможность прокричать "нам капец, вот простыня данных" в случае исключительной ситуации.
Даже если предположить, что все 15 тысяч самолетов отправляют по килобайту раз в минуту, то вся эти коммуникации сожрут один канал в 2 мегабита на всю планету. На всех. Это ни о чем вообще.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>>Очевидно, эта утиль не обработает плотный траффик от 100500 самолетов сразу.
L>Уж никогда бы не подумал, что буду на квыте рекламировать "Гору фудзи" L>Во-первых, одновременно в мире в небе находятся где-то 15 тысяч самолетов. Вообще всех, включая кукурузную мелочь и, наверное, вертолеты. Не более 2-3 процентов из них находятся в зоне полной недосягаемости наземных служб и вне видимости радаров. Это те самые трансокеанские рейсы. Весь "Плотный трафик", о котором ты говоришь, это одна посылка "я в порядке, вот мои координаты" размером меньше килобайта раз в несколько минут и возможность прокричать "нам капец, вот простыня данных" в случае исключительной ситуации. L>Даже если предположить, что все 15 тысяч самолетов отправляют по килобайту раз в минуту, то вся эти коммуникации сожрут один канал в 2 мегабита на всю планету. На всех. Это ни о чем вообще.
Уже разобрались. Сабжевая посылка идет по Inmarsat-Aero-C, это вообще другой (древний) протокол, другое железо и другой спутник. И там только низкие скорости.
А бытовой интернет — это BGAN, которых еще всего 4 (по крайней мере, не получилось нагуглить больше) и покрытие пока далеко от 100%. Возможно, и не будет 100%.
И не обязательно только инмарсат, есть интегрированные терминалы, которые одновременно работают еще и с иридиум, и с другими конкурентами.
Я работал с этой системой давно и с терминалом мини-М — это его предшественник.
В интернете полно устаревших сведений, что затруднило выяснение истины.
Знатоки блин .
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>Даже если предположить, что все 15 тысяч самолетов отправляют по килобайту раз в минуту, то вся эти коммуникации сожрут один канал в 2 мегабита на всю планету. На всех. Это ни о чем вообще.
HA>Уже разобрались. Сабжевая посылка идет по Inmarsat-Aero-C, это вообще другой (древний) протокол, другое железо и другой спутник. И там только низкие скорости. HA>А бытовой интернет — это BGAN, которых еще всего 4 (по крайней мере, не получилось нагуглить больше) и покрытие пока далеко от 100%. Возможно, и не будет 100%.
Бытовой интернет не очень востребован в небе над полюсами, наверное.
HA>И не обязательно только инмарсат, есть интегрированные терминалы, которые одновременно работают еще и с иридиум, и с другими конкурентами.
Иридиум, судя по новостям, только после MH370 почесался подать заявку на получение лицензии от FAA в Штатах.
HA>Я работал с этой системой давно и с терминалом мини-М — это его предшественник. HA>В интернете полно устаревших сведений, что затруднило выяснение истины. HA>Знатоки блин .
После 8 марта прошлого года на airliners.net каждый первый спрашивал, какого хрена авиация застряла в 60-х, если спутниковый трекинг давно обязателен на морских судах. Сертификация/лицензирование ну и плюс инмарсат денежку просит неиллюзорную, таков был консенсус. Кстати, после AF447 была создана рабочая группа, которая уже в 2011 предложила сделать подобный трекинг и health/alarm reports обязательными.
Кстати, инмарсат вроде недавно заявил, что трекинг они будут давать бесплатно.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>О майн готт. Чемоданчик. "Мыло в плайн-текст". Как ты думаешь, что из себя представляет посылка с пакетом данных телеметрии от систем самолета?
Представляет из себя другую технологию, на другом железе, другие каналы. Хотя ближе к "Мини-М", чем к BGAN.
L>3.5 секунды? Это — латентность? И ты из-за такой ерунды тут распинаешься?
Это гарантированная латентность. Мы начинаем приближаться к пониманию, почему Imarsat-C сделан как отдельная система. И почему Aero-C не сильно нужен.
L>Давай, жги дальше про латентность и реалтайм. Знаю места, в которых, если речь заходит о телеметрии, за устойчивый канал с гарантированной латентностью в 10 секунд готовы в десна расцеловать.
Но не при взлете-посадке. Я имел в виду, что в авиации нужно или очень быстро, или все равно как долго.
L>Когда все, что нужно — раз в Х минут передать короткий отчет "я в порядке, мои координаты Х" и отправить сигнал "шеф, все пропало", латентность в общем случае пофигу. В случае с MH370 даже часовая латентность или отправка сообщений почтовыми голубями все равно была бы лучше, чем ничего.
Но сколько всего самолетов бесследно исчезло за последние 10 лет?
L>А вот хотя бы примерно знать, где именно над Индийским океаном находился MH370 в момент последнего пинга, было бы очень и очень полезно.
Сигнал бедствия там было чем подать. Проблема — в том, что террорист смог заблокировать связь. Предполагаю, что инмарсат Aero-C тоже можно заблокировать. Террористы тщательно готовятся, цуки страшные.
L>>>Телескопу Хаббл уже 25, к слову. HA>>О майн гот. Давай ограничимся одной темой. L>Что, сова лопается?
Это совершенно иная технология, другие подходы, другой бюджет и распил распределение затрат.
L>А другие авиакомпании заплатили теперь точно знают, где у них находятся самолеты в каждый момент времени.
Задача определения координат не решается инмарсатом. Для передачи которых хватает и других систем.
L>А кто сказал, что пинг инициировал спутник?
Во-первых, телеметрия двигателей при определенных событиях (останов или запуск) может уйти производителю оных, а во-вторых, спутник тупо периодически посылает хендшейк самолету. А тот ему отвечает. Ну или не отвечает. Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор...
.
