Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Ну да, у нас ввели законы, которые противоречат конституции. А ты пытаешься это выставить надуманной проблемой сайтовладельцев.

Какому месту конституции данный закон противоречит?

Z>Неправильно понимаешь. У народа должна быть возможность выразить недовольство. Сейчас его загоняют на кухни, а это прямой путь к тому, что страна снова начнет гнить изнутри. Народ решит, что наверху одни козлы, но все равно ничего сделать нельзя, это серьезный демотиватор для экономики и вообще жизни в стране.


Должна быть возможность выразить недовольство каким образом? Написать на интернет сайте "хутин пуй"? Вроде, без проблем. Санкционировать митинг на политическую тему? Вроде, тоже никто не мешает. Занять здание мэрии, как у соседей? Не, не надо такого.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Потому что это частное мероприятие.

Нет, тут на самом деле есть проблема. Сбор нескольких десятков человек на какой-либо площади города явно будут носить признаки публичного мероприятия.

Будет здорово, если организаторы сего мероприятия позаботятся поставить в известность властей города о месте сбора компании, чтобы правоохранительные власти также были в курсе.

Но даже если этого не сделано, помешать собраться никто не сможет. Поинтересоваться целями сбора и выяснением намерений, да, возможно, даже предупредить о недопустимости нарушения общественного порядка также возможно.

Границей будет требование освободить место сбора в виду явных и видимых нарушений общественного порядка.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Просто он жил на Украине, а у них это работает только так.

Я думаю, что он там пребывал. Это не подходящая страна для Cyberax'а.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:


Vi2>Но тут ведь полная аналогия с предварительным задержанием лица по подозрению в совершении преступления при наличии НЕКОТОРЫХ оснований.

Я с аналогией согласен. Но ты зря вторую часть фразы стер — где я против блокировок вообще. Потому, что если признавать целесообразность блокировок — вполне логично, что иногда они могут быть и досудебными.

Я считаю, не надо ничего блокировать. Если человек что-то плохое публикует — посадите его в тюрьму или оштрафуйте, и потребуйте судебным решением больше такого не публиковать, а то, что есть — убрать. Не послушался — еще наказание.

А право смотреть в интернете, я считаю, должно быть абсолютно на все.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Я с аналогией согласен. Но ты зря вторую часть фразы стер — где я против блокировок вообще. Потому, что если признавать целесообразность блокировок — вполне логично, что иногда они могут быть и досудебными.

BT>Я считаю, не надо ничего блокировать. Если человек что-то плохое публикует — посадите его в тюрьму или оштрафуйте, и потребуйте судебным решением больше такого не публиковать, а то, что есть — убрать. Не послушался — еще наказание.

Я смотрю ты не понял мою аналогию, хотя и согласился с ней. Ничего, мы не повторить и разжевать. Человек совершил(совершает) преступление, но его задерживать на месте преступления не надо — нужно идти в суд, получать санкцию и только потом задерживать и судить. В принципе, выполнимая задача, только неувязка есть — преступление продолжается. Т.е. полное противоречие с задачей уголовного законодательства с его "охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечением мира и безопасности человечества, а также предупреждением преступлений".

BT>А право смотреть в интернете, я считаю, должно быть абсолютно на все.

Так что увы не на всё.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:


Vi2>Я смотрю ты не понял мою аналогию, хотя и согласился с ней. Ничего, мы не повторить и разжевать. Человек совершил(совершает) преступление, но его задерживать на месте преступления не надо — нужно идти в суд, получать санкцию и только потом задерживать и судить.

Ну допустим, пресечение преступления и задержание виновного — это две абсолютно разных истории. Можно пресечь не задерживая. Можно, как в случае с интернет сайтами, задержать, не пресекая. Поэтому, если ты задержание рассматриваешь как пресечение — то да, я не так понял твою аналогию, а в таком виде с ней не согласен.

Vi2>В принципе, выполнимая задача, только неувязка есть — преступление продолжается. Т.е. полное противоречие с задачей уголовного законодательства с его "охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечением мира и безопасности человечества, а также предупреждением преступлений".

А тут вопрос, что именно является преступлением, а что — порядком. Я не считаю, что наличие в сети каких-то сайтов -само по себе преступление и беспорядок. Мало ли в интернетах всякого мусора?
А вот систематическая целенаправленная противозаконная деятельность конкретных людей, в том числе посредством интернета может быть проблемой. И вот деятельность этих людей и надо пресекать. Можно и путем их предварительного задержания, или окончательной посадки. А сайты пусть себе пылятся в кэшах поисковиков, доступные для ознакомления любому желающему интернет-археологу.


Vi2>Так что увы не на всё.

Не убедил

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>>Потому что это частное мероприятие.

Vi2>Нет, тут на самом деле есть проблема. Сбор нескольких десятков человек на какой-либо площади города явно будут носить признаки публичного мероприятия.

Сходу в гаранте не нашел, но вроде год назад здесь был срач на тему что "несколько десятков" изменили на "не больше трех"? Или я путаю что-то?

Vi2>Будет здорово, если организаторы сего мероприятия позаботятся поставить в известность властей города о месте сбора компании, чтобы правоохранительные власти также были в курсе.

Vi2>Но даже если этого не сделано, помешать собраться никто не сможет. Поинтересоваться целями сбора и выяснением намерений, да, возможно, даже предупредить о недопустимости нарушения общественного порядка также возможно.

Vi2>Границей будет требование освободить место сбора в виду явных и видимых нарушений общественного порядка.

Это что касается проведение самого мероприятия. На эту тему уже год назад обсосали всё, нет желания по новой заводиться. Возникает вопрос по нынешнему закону — будет ли этого достаточно для досудебной блокировки ресурса или нет? Всё таки призыв есть — даже если на него никто в итоге не откликнулся и, соответственно, по факту ничего не нарушил. А если нарушил — но мирно разошелся по первому требованию?

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Какому месту конституции данный закон противоречит?

Статья 31 конституции РФ.

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

BT>Должна быть возможность выразить недовольство каким образом? Написать на интернет сайте "хутин пуй"? Вроде, без проблем. Санкционировать митинг на политическую тему? Вроде, тоже никто не мешает. Занять здание мэрии, как у соседей? Не, не надо такого.

Поддержать протест. Не гадая, соизволит власть одобрить этот протест или не соизволит. Если вдруг не соизволила, а ты проморгал, как пользователь твоего сайта призвал всех пойти — твой сайт закроют.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

BT>>Какому месту конституции данный закон противоречит?

Z>Статья 31 конституции РФ.
Z>

Z>Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Опять эта демагогия. Ну надоело ведь. У меня есть право на жилище. На любое? Можно мне жить у тебя дома? У меня есть право на труд. Это значит, что меня нельзя не принять на любую работу по моему выбору, например, на должность министра? Почему ты в этих случаях не требуешь прямого выполнения статей конституции? Любая статья Конституции детализируется кучей законов, в том числе 31.

BT>>Должна быть возможность выразить недовольство каким образом? Написать на интернет сайте "хутин пуй"? Вроде, без проблем. Санкционировать митинг на политическую тему? Вроде, тоже никто не мешает. Занять здание мэрии, как у соседей? Не, не надо такого.

Z>Поддержать протест. Не гадая, соизволит власть одобрить этот протест или не соизволит. Если вдруг не соизволила, а ты проморгал, как пользователь твоего сайта призвал всех пойти — твой сайт закроют.

Владелец отвечает за свое имущество. Если ты не поставил машину на ручник, она покатилась под уклон и кого-то сбила, отвечать именно тебе. Даже если тебя в тот момент рядом с ней и не было. Если ДЭЗ не сшиб сосульки с крыши, и кого-то этой сосулькой зашибло,отвечает ДЭЗ. Почему с сайтом должно быть иначе? Протест — это то, что не противоречит законодательству.

Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:

J>Это что касается проведение самого мероприятия. На эту тему уже год назад обсосали всё, нет желания по новой заводиться. Возникает вопрос по нынешнему закону — будет ли этого достаточно для досудебной блокировки ресурса или нет? Всё таки призыв есть — даже если на него никто в итоге не откликнулся и, соответственно, по факту ничего не нарушил. А если нарушил — но мирно разошелся по первому требованию?

А какая разница, откликнулся или нет? Призыв-то есть?

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Статья 31 конституции РФ.
Z>

Z>Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Если это не толстый троллинг, то это даже комментировать не смешно. Впрочем, если троллинг — тоже.

Z>Поддержать протест. Не гадая, соизволит власть одобрить этот протест или не соизволит. Если вдруг не соизволила, а ты проморгал, как пользователь твоего сайта призвал всех пойти — твой сайт закроют.

А не надо призывать людей на митинг, если ты даже не знаешь, законный ли митинг.

Я не знаю, какой планируется механизм реализации закона, но было бы разумно сделать примерно как DMCA, когда сначала тебе присылают уведомление и дают время отреагировать. Не потер вовремя экстремизм — получил блокировку. Потер, юзверей забанил, оставил заявку — блокировку сняли.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Опять эта демагогия. Ну надоело ведь. У меня есть право на жилище. На любое? Можно мне жить у тебя дома? У меня есть право на труд. Это значит, что меня нельзя не принять на любую работу по моему выбору, например, на должность министра? Почему ты в этих случаях не требуешь прямого выполнения статей конституции? Любая статья Конституции детализируется кучей законов, в том числе 31.

Демагогию сейчас ты начинаешь. Ни работать где я хочу, ни жить где я хочу государство мне не запрещает, не имеет права по конституции. Только не надо приводить исключения, я пойму, если несколько мест в России будут исключениями для 31 статьи, например нельзя проводить протест у тебя дома без твоего согласия.

LL>Владелец отвечает за свое имущество. Если ты не поставил машину на ручник, она покатилась под уклон и кого-то сбила, отвечать именно тебе. Даже если тебя в тот момент рядом с ней и не было. Если ДЭЗ не сшиб сосульки с крыши, и кого-то этой сосулькой зашибло,отвечает ДЭЗ. Почему с сайтом должно быть иначе? Протест — это то, что не противоречит законодательству.

Ну так я и обозначаю проблему в законодательстве. Все сложнее становится протестовать так, чтобы не противоречить законодательству. Это не проблема владельцев сайтов, это проблема управления страной, которое теряет обратную связь. Я вижу, что вы с БТ никакой пользы от протеста не видите. Поэтому понять о чем я говорю у вас не получается.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>А не надо призывать людей на митинг, если ты даже не знаешь, законный ли митинг.

Ты ошибаешься. Не надо столько законов противоречащих 31 статье.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Ты ошибаешься. Не надо столько законов противоречащих 31 статье.

Ну толсто же. Не надо столько постов с неадекватно-расширительным толкованием 31-й статьи.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>А потому, что те, кто публикует подобные призывы — это далеко не всегда народ, и как правило, права считаться выразителями его мнения у них априори меньше, чем у законно избранного правительства.

А что из этого следует? И чем грозит?

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>А что из этого следует? И чем грозит?

Из этого следует, что если некоей группе лиц что-то активно не нравится — она может протестовать, но так, чтобы не нарушать общественный порядок и не мешать своим протестом ни работе органов власти, ни другим людям, которым, возможно, существующее положение вещей нравится, либо просто пох.

Поэтому, пусть регистрируют свой митинг в установленном порядке, согласно законам, проводят его там, где разрешили, мирно, без применения оружия, как в твоей любимой статье. И, внезапно, сабжевый закон никак этому не мешает.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Из этого следует, что если некоей группе лиц что-то активно не нравится — она может протестовать, но так, чтобы не нарушать общественный порядок и не мешать своим протестом ни работе органов власти, ни другим людям, которым, возможно, существующее положение вещей нравится, либо просто пох.

Именно. Ты все верно тут написал. Но сейчас законы сделаны так, что протестовать можно не так, как ты говоришь, а так как тебе разрешит конкретный чиновник. Это не одно и то же, ибо он, часто, лицо заинтересованное не допустить этот протест и не стесняющийся использовать для этого служебное положение. Ни одно из других конституционных прав не зарегулировано настолько жестко.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Именно. Ты все верно тут написал. Но сейчас законы сделаны так, что протестовать можно не так, как ты говоришь, а так как тебе разрешит конкретный чиновник. Это не одно и то же, ибо он, часто, лицо заинтересованное не допустить этот протест и не стесняющийся использовать для этого служебное положение. Ни одно из других конституционных прав не зарегулировано настолько жестко.

Если так — конечно, надо либо пересматривать регламенты деятельности чиновников в части разрешения митингов, либо, если сами регламенты в порядке — необходимы механизмы ответственности чиновников перед законом, то есть реально работающее разделение властей.

Хотя, не уверен, что у нас цивилизованный протест как-то особо запрещен. Насколько я помню — белоленточникам разрешили провести столько митингов, сколько они хотели. Кому особо не дают? Гомосекам разве что. Да троллю Лимонову, с вашей общей песней про 31-ю статью.

Ну и "художника" который яйца к брусчатке прибивал, вероятно посадят — тоже ведь какой-нибудь ZOICH будет кричать, что это политзаключенный

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Опять эта демагогия. Ну надоело ведь. У меня есть право на жилище. На любое? Можно мне жить у тебя дома? У меня есть право на труд. Это значит, что меня нельзя не принять на любую работу по моему выбору, например, на должность министра? Почему ты в этих случаях не требуешь прямого выполнения статей конституции? Любая статья Конституции детализируется кучей законов, в том числе 31.

Z>Демагогию сейчас ты начинаешь. Ни работать где я хочу, ни жить где я хочу государство мне не запрещает, не имеет права по конституции.

Попробуй поселиться в свободной, никем не занятой квартире в новом доме. А насчет работы — я хочу работать директором Газпрома, так почему-то не выходит... Это явное нарушение права на труд! Но это тебя не удивляет, ты понимаешь, что муниципальное жилье распределяет муниципалитет, а на работу берут тех, кто эту работу может выполнять. А вот то, что любое массовое мероприятие, включая детский утренник, является опасным делом, требующим соблюдения массы предосторожностей, ты почему-то понять не хочешь.

Z>Только не надо приводить исключения, я пойму, если несколько мест в России будут исключениями для 31 статьи, например нельзя проводить протест у тебя дома без твоего согласия.

Нельзя проводить протест нигде, где ты можешь помешать или повредить людям! Понимаешь? Не дома у меня, а в любом месте, пока не приняты меры по обеспечению безопасности такого мероприятия. Например, в Мюнхене я наблюдал проведение митинга на Мариенплац. Под него было выделено пространство где-то 30х30 метров, и он был отгорожен полицией от остальной площади полностью. То есть стеной со щитами. Ни рассмотреть, что там творится, ни услышать, что там говорят, было практически невозможно. Вот тебе нормальный цивилизованный протест, пожалуйста. Вот сейчас украинцы кивают на каких-то провокаторов. Даже если это и впрямь были провокаторы, во что я совершенно не верю — кому от того легче-то? Ты можешь поручиться, что на твоем стихийном протестном митинге таких не найдется, и все это не кончится погромом? Отлично, поручайся — но если они таки найдутся, тебе "турма_сидеть". Согласен?

LL>>Владелец отвечает за свое имущество. Если ты не поставил машину на ручник, она покатилась под уклон и кого-то сбила, отвечать именно тебе. Даже если тебя в тот момент рядом с ней и не было. Если ДЭЗ не сшиб сосульки с крыши, и кого-то этой сосулькой зашибло,отвечает ДЭЗ. Почему с сайтом должно быть иначе? Протест — это то, что не противоречит законодательству.

Z>Ну так я и обозначаю проблему в законодательстве. Все сложнее становится протестовать так, чтобы не противоречить законодательству. Это не проблема владельцев сайтов, это проблема управления страной, которое теряет обратную связь. Я вижу, что вы с БТ никакой пользы от протеста не видите. Поэтому понять о чем я говорю у вас не получается.

Потому что ее нет. Потому что я этих протестов насмотрелся за свои 50+ лет выше крыши, и всегда это организованная негодяями для своей пользы деятельность, от которой остальным делается хуже. А лучше не делалось ни разу. Не было прецедента на моей памяти.
Это, кстати, неправда насчет обратной связи. В стране происходит до фига мероприятий, направленных на вполне конкретные вещи — типа запретить снос чего-то, или остановить стройку, и тому подобное. Ты удивишься, но по каждому такому случаю создаются комиссии, ведутся разбирательства и очень часто требования выполняются. Не всегда, потому что граждане у нас тоже не подарок и могут потребовать совершенно несусветного ради своего удобства. Но вот эти выступления я всячески поддерживаю и одобряю. Потому что надо заставлять власть делать то, что надо гражданам. Это оно и есть, гражданское общество, о котором нам все уши прожужжали.
А вот крики типа "бандупутенападсуд" или "даешь честные выборы" я могу только осуждать. Это настолько же осмысленное требование, как "вывести завтра войска из Чечни" или "за мир во всем мире" — ни к чему не ведущее, кроме пиара организаторов, их отчета перед оплачивающими сей банкет и посадками молодых идиотов надолго и более старых негодяев на пару дней опять же в пиар-целях. Никаких других последствий это иметь не может, если в стране есть хоть какая-то власть, не очень боящаяся "мирового общественного мнения".

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>>А что из этого следует? И чем грозит?

BT>Из этого следует, что если некоей группе лиц что-то активно не нравится — она может протестовать, но так, чтобы не нарушать общественный порядок и не мешать своим протестом ни работе органов власти, ни другим людям,

ТО есть им нужно идти протестовать за город. Тогда это не имеет смысла.