Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
_AB>>1. В США никто не работает принудительно по 14 часов в день, хотя коммунизма там никогда не было и правят там алчные капиталисты со своими лобби. Почему? I>Потому, что в США посмотрели на СССР и испугались революции.
Получается, что СССР возник до 1884-го года?
I>Потому, что там давно не диктатура пролетариата, а госкапитализм. При переходе к капитализму власть сознательно дала волю новому классу капиталистов, разменяв эксплуатацию дешевой рабочей силы на экономический подъем страны.
Т.е. коммунизм не обеспечивает экономического подъема страны?
I>Потому, что при дуболомной диктатуре ничего хорошего не будет, вне зависимости, Корея это или Зимбабве.
Т.е. при коммунизме возможны-таки злоупотребления со стороны государства?
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
I>>Самому стало интересно. По переписи 2010 года — 61.5 миллионов.
S>Хм, я был бы острожнее с цифрами в случае подобного определения. S>Причин как минимум 2 S>1. В переписи можно указать, что наемный работник. Но человек может заниматься не одной деятельностью S>Например, госслужащий программист по вечерам подрабатывает в конторе (и вдруг по вечерам становится пролетариатом, ведь он продает свой труд капиталисту), либо имеет свой небольшой гешефт (фирму) и вдруг сам становится капиталистом.
Естественно, перепись не дает 100% гарантии. Но, по крайней мере, это то, что люди сообщают про себя сами.
S>Кстати, вызывает интерес и такой еще разрез. S>Вот купил я акцию Газпрома, и стал чуть-чуть капиталистом (наемные работники газпрома продают мне свой труд). А если я эти акции зашортил?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Млин, ну тебе совсем по существу ответить нечего, что ты к опечатке прицепился?
Если бы ты не упорствовал на протяжении трех постов, то я бы ограничился одним лишь постом-шуткой.
А ты отстаивал с упорством осла то, что полностью противоречит твоей политической идеологии.
И обвинял меня во лжи, хотя ошибка была твоя. Я жду извинений.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>>1. В США никто не работает принудительно по 14 часов в день, хотя коммунизма там никогда не было и правят там алчные капиталисты со своими лобби. Почему? I>>Потому, что в США посмотрели на СССР и испугались революции. _AB>Получается, что СССР возник до 1884-го года?
А что, в США в 1884 году был введен 8-часовой рабочий день?
I>>Потому, что там давно не диктатура пролетариата, а госкапитализм. При переходе к капитализму власть сознательно дала волю новому классу капиталистов, разменяв эксплуатацию дешевой рабочей силы на экономический подъем страны. _AB>Т.е. коммунизм не обеспечивает экономического подъема страны?
Должен обеспечивать, но коммунизма нигде и никогда еще не было, поэтому практически это не наблюдалось. Не надо демагогии, пожалуйста.
I>>Потому, что при дуболомной диктатуре ничего хорошего не будет, вне зависимости, Корея это или Зимбабве. _AB>Т.е. при коммунизме возможны-таки злоупотребления со стороны государства?
Нет, невозможны в принципе, за отсутствием государства, как такового. Не надо демагогии, пожалуйста.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
I>>Млин, ну тебе совсем по существу ответить нечего, что ты к опечатке прицепился?
_AB>Если бы ты не упорствовал на протяжении трех постов, то я бы ограничился одним лишь постом-шуткой. _AB>А ты отстаивал с упорством осла то, что полностью противоречит твоей политической идеологии. _AB>И обвинял меня во лжи, хотя ошибка была твоя. Я жду извинений.
Смайлика я не заметил. Ты не шутил, а пытался докопаться хоть до чего-нибудь.
За обвинение во лжи приношу извинения.
S>>Вот купил я акцию Газпрома, и стал чуть-чуть капиталистом (наемные работники газпрома продают мне свой труд). А если я эти акции зашортил?
I>Что это слово означает?
Продал на рынке акцию, которой у меня нет. Т.е. грубо говоря — занял у брокера и продал. И теперь у меня на остатке акций нет + 1 акция задолженности перед брокером.
В отчете отражается как минус 1 акция.
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>>>Вот купил я акцию Газпрома, и стал чуть-чуть капиталистом (наемные работники газпрома продают мне свой труд). А если я эти акции зашортил?
I>>Что это слово означает?
S>Продал на рынке акцию, которой у меня нет. Т.е. грубо говоря — занял у брокера и продал. И теперь у меня на остатке акций нет + 1 акция задолженности перед брокером. S>В отчете отражается как минус 1 акция.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>А что, в США в 1884 году был введен 8-часовой рабочий день?
Нет, но в 84-м на конвенции Федерация профсоюзов США подписала резолюцию о том, что 1-го мая 1986-го года 8-часовой рабочий день является законом. Дату узнаешь?
1884-й год считается переломным моментом в деле введения 8-часового дня в США.
С того же примерно года компании начали постепенно приводить рабочий день к 8 часам. Не добровольно, из-за забастовок. Но СССР тут вообще ни при чем, т.к. его тогда
не было.
Шахтеры добились своего в 1898.
Форд это сделал в 1914-м году. Причем уменьшил с 9 до 8 и поднял оплату за день в два раза. И многие, увидев увеличение производительности, последовали его примеру. Капиталистический фактор во всей его красе.
Первый закон, установивший 8-часовой рабочий день в США (правда только для работников железной дороги) был выпущен в 1916-м году.
В общем-то, капиталист США в то время боялся профсоюзов, а не СССР.
I>Нет, невозможны в принципе, за отсутствием государства, как такового. Не надо демагогии, пожалуйста.
Демагогия — это предлагать отдать всё государству, соглашаясь с тем, что хорошего от этого пока что-то не наблюдается.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Во-вторых, как я уже несколько раз сказал: на частном предприятии прибавочную стоимость присваивает капиталист и покупает виллу в Ницце, а на государственном она тем или иным способом возвращается к рабочему.
Рабочий частного завода, владеющий акциями этого завода, он капиталист? А если только рабочие владеют акциями? Ситуация не надуманная, гугл — пример.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>>>Так рабочему-то нет разницы, кто положит в карман прибавочную стоимость — капиталист или назначенный сверху топ-менеджер.
I>>>>>Э, стоп, не надо сравнивать разное. С какой это стати ты противопоставляешь топ-менеджера и капиталиста? Или ты думаешь, что у олигархов не бывает топ-менеджеров в их корпорациях?
LL>>>>Где я их противопоставляю?
I>>>Там, где делаешь вывод — что либо прибавочная стоимость пойдет капиталисту на частном предприятии, либо топ-менеджеру на государственном. Можно подумать, что на частном топ-менеджеров нету, а на государственном вся прибавочная стоимость уходит топам. Нет. Это неверно. Не бывает либо-либо. У капиталиста тоже есть свои топ-менеджеры, которые тоже получают свою часть прибыли.
I>>>Я вообще вижу, что для тебя это характерный стиль дискуссии — вбросить неверное допущение в качестве исходной посылки в надежде, что оппонент не заметит. Нет. Я эту софистику замечаю.
Да, Irrbis, я тебя тоже очень люблю и уважаю. В хорошем смысле этого слова.
LL>>Так что насчет скипнутых царя-батюшки и купчины Бродского?
I>Я не понял смысла этого предложения и воспринял его, как флуд. I>Так что насчет топ-менеджеров, все понятно?
Вот именно это я у тебя и спрашиваю — что насчет топ-менеджеров? Якунин — пролетарий? Он ведь не присваивает ту самую прибавочную стоимость? А купчина Бродский, который состав сахара купил, потом вдвое дороже продал, и на эти 2% живет? Он ведь ничью прибавочную стоимость не присвоил, правда, то есть он не эксплуататор вовсе?
LL>>>>В другом будет "целевое бюджетное финансирование", а прибыли не будет.
I>>>С какой это радости? Две одинаковых шахты, с одинаковыми зарплатами. Отчего это в одной шахте будет прибыль, а в другой — не будет? Неправильно.
LL>>Да, неправильно, но по жизни так.
I>Так отчего? Потому, что так в твоем воображении? "Ей богу, так" — это не ответ.
Ну а что я могу тебе еще сказать? Обычный жизненный цикл для стран 3 мира: национализация — вкладывание бабла — вкладывание бабла — вкладывание бабла — приватизация. На каждом этапе вкладываемое бабло разворовывается. Извлечение прибыли как правило не складывается. И я не вижу, чем твое воображение лучше моего.
I>>>>>Это при капитализме. А при социализме и вопросы с шубохранилищами будут сняты. LL>>>>И при капитализме, и при социализме. Что до вопроса с шубохранилищами — эх, не видел ты дачу алма-атинского первого секретаря. I>>>Это, заметим, уровень современного Назарбаева. Подозреваю, что там сейчас дворцов немеряно. Так что не надо переводить на другой уровень.
LL>>Уровень Назарбаева — это Кунаев был. И был он первым секретарем казахского ЦК партии, а вовсе не алма-атинского обкома.
I>Хорошо, уровень Лужкова (кто там его аналог у казахов). В любом случае — не надо переводить на другой уровень.
Почему? Я, когда мне эту дачу показали и спросили "Что это?", ответил "санаторий". Алма-атинцы долго смеялись.
I>Так что насчет дач директора завода? И прочих топ-менеджеров? Надеюсь, ты не будешь утверждать, что в советское время они жили столь же роскошно, как и сейчас?
Интересный поворот — "на другой уровень" ты мне переходить запрещаешь, а сам непринужденно скачешь от владельцев к менеджерам. В советские годы они жили иначе. Потому что в советские годы вообще социальное устройство общества было другое, так что глупо сравнивать те обстоятельства с нынешними.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Разница в том, что в первом случае рабочий подвергается эксплуатации, со стороны владельца шахты. Во втором — нет.
Q>>Ну вот мы опять пришли к этому чудному слову, смысла которого никто не понимает,
I>Смысл его давно известен. Если вы лично его не понимаете, то это лично ваши проблемы.
Как раз то, что "всем" и "давно" известно, нуждается в наиболее тщательном обосновании. И как раз это слово, при более тщательном его рассмотрении, оказывается абсолютно бессмысленным — это лишь эмоции. Которые — не спорю — очень эффективно действуют на малообразованную часть населения.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Q>>А что же? И в чем принципиальное различие?
I>Слесарь на заводе продает капиталисту свои руки. Он не решает, что именно делать, сколько делать, сколько часов работать и за сколько продавать. Он продает лишь определенное количество часов своего труда по цене капиталиста. Так — понятно?
Предельно понятно. У тебя удивительный дар — объяснять сложные вещи простыми словами, пролетарии должны оценить. Непонятно только одно: почему это плохо? Ведь капиталист капиталист освобождает рабочего от огромного объема работы: ему не требуется искать и покупать сырье и материалы, не требуется искать покупателей, не требуется покупать оборудование и искать помещение для него — всё это делает капиталист и даже спецодежду предоставляет. Рабочему остается лишь прийти к восьми часам на работу и делать то, что требует от него мастер. После чего он получает зарплату, которую — заметь! — никто у него уже не отберет, т.е. капиталист берет на себя и все риски! И вот всё это ты называешь нехорошим словом "эксплуатация" и требуешь забрать у капиталиста всю прибыль и отдать рабочим. А убыток ты тоже будешь отбирать? А это ведь не редкость в капиталистическом мире, может рабочие пожалеют своего капиталиста и скинутся по штуке баксов на компенсацию его убытков? Хрена! А вот если он таки получил прибыль и купил яхту — то тут зависти зашкаливает: отобрать! раскулачить!
I>>>>>Взял помощника, забрал паспорт, заставил работать четырнадцать часов в день. Q>>>>То есть это по-твоему неотъемлемая часть капитализма? I>>>Да, конечно. Q>>И ты еще имеешь наглость обвинять других во лжи?
I>Во-первых, потрудитесь, пожалуйста, разговаривать более вежливо.
Значит когда ты обвиняешь других во лжи, то ты вежлив, а когда тебя обвиняют — ты обижаешься.
I>Во-вторых, да, конечно. Это и есть сущность капитализма, капитализм, как он есть. Если мы не работаем по четырнадцать часов, как работали еще сто лет назад, как работают и сейчас в разных бангладешах, то спасибо нужно сказать именно государству. Государству, которое ограничивает алчность капиталистов. Тому самому государству, от которого, якобы, "одни проблемы"
Не поверишь, но это всего лишь рынок. Просто с развитием экономики капиталистов становится много, они конкурируют за рабочих и поэтому вынуждены повышать зарплату и улучшать условия их труда.
I>>>Вот это последнее предложение, оно о конкретном капиталисте. Так моя родственница работает. Поработает немного, не выдержит, уволится, найдет новую — а там кровопийца еще хуже прежнего.
Q>>Да ты чо?! Неужели все поголовно кровопийцы?
I>На глупые и риторические вопросы не отвечаю.
Вообще-то быдло встречается во всех слоях общества. Не веришь — посмотри как себя ведут водители на дороге, наиболее хамски ездят вовсе не джипы, а девятки и "опущенные" (слово-то какое!) копейки. Тем, кому не хватает ЧСВ — хотя они вовсе не капиталисты. А если такой человек откроет мелкий ларек, то он тут же возомнит себя крупным буржуем и будет вести себя так, как вы, коммунисты, ему объяснили.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
_AB>>1. В США никто не работает принудительно по 14 часов в день, хотя коммунизма там никогда не было и правят там алчные капиталисты со своими лобби. Почему?
I>Потому, что в США посмотрели на СССР и испугались революции.
Ой, да ты чо! Прям испугались что рабочие, которые уже в 20-х годах ездили на своих Фордах, увидят как вкалывают советские рабочие на стройках пятилетки за миску похлебки, и устроят революцию.
_AB>>3. В Северной Корее люди работают за гроши и живут хуже, чем в капиталистической Южной Корее, хотя все средства производства национализированны. Почему?
I>Потому, что при дуболомной диктатуре ничего хорошего не будет, вне зависимости, Корея это или Зимбабве.
В Южной Корее диктатура была похлеще чем в Северной, Пак Чжон Хи в борьбе со своими политическими противниками мало чем отличался от Ким Ир Сена. Разница была лишь в одном: в Южной Корее был свободный рынок, а в Северной — плановая экономика по советскому образцу.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>>>>Так рабочему-то нет разницы, кто положит в карман прибавочную стоимость — капиталист или назначенный сверху топ-менеджер.
I>>>>Там, где делаешь вывод — что либо прибавочная стоимость пойдет капиталисту на частном предприятии, либо топ-менеджеру на государственном. Можно подумать, что на частном топ-менеджеров нету, а на государственном вся прибавочная стоимость уходит топам. Нет. Это неверно. Не бывает либо-либо. У капиталиста тоже есть свои топ-менеджеры, которые тоже получают свою часть прибыли.
LL>Вот именно это я у тебя и спрашиваю — что насчет топ-менеджеров? Якунин — пролетарий?
Так, не надо сходить с темы. Ты изначально заявил, что в одном случае прибыль положит в карман капиталист, в другом — топ-менеджер. Что я ответил — см.выше. Согласен или нет? Давай закончим с этим вопросом, а потом уже будешь перескакивать на другой.
LL>>>>>В другом будет "целевое бюджетное финансирование", а прибыли не будет.
I>>>>С какой это радости? Две одинаковых шахты, с одинаковыми зарплатами. Отчего это в одной шахте будет прибыль, а в другой — не будет? Неправильно.
LL>>>Да, неправильно, но по жизни так.
I>>Так отчего? Потому, что так в твоем воображении? "Ей богу, так" — это не ответ.
LL>Ну а что я могу тебе еще сказать?
Признать свою неправоту.
Итак, повторяю. У нас есть две одинаковые шахты, которые отличаются только формой собственности. Отчего это в одной шахте будет прибыль, а в другой не будет?
I>>>>>>Это при капитализме. А при социализме и вопросы с шубохранилищами будут сняты. LL>>>>>И при капитализме, и при социализме. Что до вопроса с шубохранилищами — эх, не видел ты дачу алма-атинского первого секретаря. I>>>>Это, заметим, уровень современного Назарбаева. Подозреваю, что там сейчас дворцов немеряно. Так что не надо переводить на другой уровень.
LL>>>Уровень Назарбаева — это Кунаев был. И был он первым секретарем казахского ЦК партии, а вовсе не алма-атинского обкома.
I>>Хорошо, уровень Лужкова (кто там его аналог у казахов). В любом случае — не надо переводить на другой уровень.
LL>Почему?
Потому, что мы здесь и сейчас говорим про топ-менеджеров.
I>>Так что насчет дач директора завода? И прочих топ-менеджеров? Надеюсь, ты не будешь утверждать, что в советское время они жили столь же роскошно, как и сейчас?
LL>Интересный поворот — "на другой уровень" ты мне переходить запрещаешь, а сам непринужденно скачешь от владельцев к менеджерам.
Не надо. Это ты скачешь. Напоминаю, что началось с твоих слов про "тут рядом шубохранилищами возмущались, а ты попробуй посмотреть, сколько топ-менеджеры получают"
LL>В советские годы они жили иначе. Потому что в советские годы вообще социальное устройство общества было другое, так что глупо сравнивать те обстоятельства с нынешними.
Таким образом, ты признаешь справедливость моего утверждения, что при социализме вопрос с "шубохранилищами" будет снят?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>А что же? И в чем принципиальное различие?
I>>Слесарь на заводе продает капиталисту свои руки. Он не решает, что именно делать, сколько делать, сколько часов работать и за сколько продавать. Он продает лишь определенное количество часов своего труда по цене капиталиста. Так — понятно?
Q>Предельно понятно. У тебя удивительный дар — объяснять сложные вещи простыми словами, пролетарии должны оценить. Непонятно только одно: почему это плохо?
А вот это уже другой вопрос. Закончим сначала с этим. Возражений по этому вопросу нет?
I>>Во-вторых, да, конечно. Это и есть сущность капитализма, капитализм, как он есть. Если мы не работаем по четырнадцать часов, как работали еще сто лет назад, как работают и сейчас в разных бангладешах, то спасибо нужно сказать именно государству. Государству, которое ограничивает алчность капиталистов. Тому самому государству, от которого, якобы, "одни проблемы"
Q>Не поверишь, но это всего лишь рынок.
Конечно, не поверю.
Рынок был и сто лет назад, и двести лет назад. Но пока рабочие не начали бороться за свои права, пока не начались революции, они так и пахали по четырнадцать часов в день. Ничего личного, только бизнес. Чем больше рабочие пашут, тем больше прибыль.
Q>Просто с развитием экономики капиталистов становится много, они конкурируют за рабочих
Ага, это при постоянной безработице.
Рынок — это четырнадцать часов за станков без отпусков и декретов. Вот это — рынок. Поскольку рынок ориентирован только на прибыль для хозяина, и ни на что больше.
I>>>>Вот это последнее предложение, оно о конкретном капиталисте. Так моя родственница работает. Поработает немного, не выдержит, уволится, найдет новую — а там кровопийца еще хуже прежнего.
Q>>>Да ты чо?! Неужели все поголовно кровопийцы?
I>>На глупые и риторические вопросы не отвечаю.
Q>Вообще-то быдло встречается во всех слоях общества.
В слое капиталистов быдла существенно больше. По определению.
Q>Не веришь — посмотри как себя ведут водители на дороге, наиболее хамски ездят вовсе не джипы, а девятки и копейки.
Полная ерунда. Как водитель, уверенно могу сказать, что наиболее хамски ездят дорогие иномарки.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>В том, что вы не прочитали определение. Как вообще могут мелкие торговцы относиться к пролетариату?
Бог с ними, с торговцами. А вот как дела обстоят с врачами и учителями, а самое интересное с чиновниками?
И я так понимаю, ты готов вспомнить недобрым словом ревизионистов из ВКП(б)/КПСС относивших к пролетариату исключительно рабочих.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Естественно, поскольку он не продает свою рабочую силу капиталисту.
Так как же посмели те самые ревизионисты из ВКП(б)/КПСС поделить советское общество на пролетариат, колхозное крестьянство и эту самую прослойку — служащих/интеллигенцию?
Энгельса похоже они не читали.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
LL>>>>>>>>Так рабочему-то нет разницы, кто положит в карман прибавочную стоимость — капиталист или назначенный сверху топ-менеджер.
I>>>>>Там, где делаешь вывод — что либо прибавочная стоимость пойдет капиталисту на частном предприятии, либо топ-менеджеру на государственном. Можно подумать, что на частном топ-менеджеров нету, а на государственном вся прибавочная стоимость уходит топам. Нет. Это неверно. Не бывает либо-либо. У капиталиста тоже есть свои топ-менеджеры, которые тоже получают свою часть прибыли.
LL>>Вот именно это я у тебя и спрашиваю — что насчет топ-менеджеров? Якунин — пролетарий?
I>Так, не надо сходить с темы. Ты изначально заявил, что в одном случае прибыль положит в карман капиталист, в другом — топ-менеджер. Что я ответил — см.выше. Согласен или нет? Давай закончим с этим вопросом, а потом уже будешь перескакивать на другой.
Так я и пишу тебе, что для пролетария без разницы, кто положит в карман прибавочную стоимость — Якунин как топ-менеджер или какой-нибудь Дерипаска как капиталист. И точно так же ему безразлично, на сколько морд поделят эту стоимость — на одну или на миллион. LL>>>>>>В другом будет "целевое бюджетное финансирование", а прибыли не будет.
I>>>>>С какой это радости? Две одинаковых шахты, с одинаковыми зарплатами. Отчего это в одной шахте будет прибыль, а в другой — не будет? Неправильно.
LL>>>>Да, неправильно, но по жизни так. I>>>Так отчего? Потому, что так в твоем воображении? "Ей богу, так" — это не ответ. LL>>Ну а что я могу тебе еще сказать? I>Признать свою неправоту.
Зачем же мне это делать, если оно действительно так, по факту, а если твоя теория это не может объяснить, меняй теорию.
I>Итак, повторяю. У нас есть две одинаковые шахты, которые отличаются только формой собственности. Отчего это в одной шахте будет прибыль, а в другой не будет?
Вот условие задачи:
Вот две шахты (допустим, в Англии) — одна национализирована, другая приватизирована. Работают там одинаковые шахтеры за одинаковую зарплату.
С чего ты взял, что это одинаковые шахты с одинаковым оборудованием и прочим? Одинакового там — рабочие, они везде одинаковые, да зарплата, потому что профсоюз и колдоговор. Все остальное может быть каким угодно. В частной шахте будет прибыль или не будет шахты. В казенной этой прибыли уже, скорее всего, не стало — оттого ее и национализировали, ибо моногорода и все такое. Обычная практика.
I>>>>>>>Это при капитализме. А при социализме и вопросы с шубохранилищами будут сняты. LL>>>>>>И при капитализме, и при социализме. Что до вопроса с шубохранилищами — эх, не видел ты дачу алма-атинского первого секретаря. I>>>>>Это, заметим, уровень современного Назарбаева. Подозреваю, что там сейчас дворцов немеряно. Так что не надо переводить на другой уровень. LL>>>>Уровень Назарбаева — это Кунаев был. И был он первым секретарем казахского ЦК партии, а вовсе не алма-атинского обкома. I>>>Хорошо, уровень Лужкова (кто там его аналог у казахов). В любом случае — не надо переводить на другой уровень. LL>>Почему? I>Потому, что мы здесь и сейчас говорим про топ-менеджеров.
Мы, вообще-то, тут долго разбираемся, кто кому какой эксплуататор.
I>>>Так что насчет дач директора завода? И прочих топ-менеджеров? Надеюсь, ты не будешь утверждать, что в советское время они жили столь же роскошно, как и сейчас? LL>>Интересный поворот — "на другой уровень" ты мне переходить запрещаешь, а сам непринужденно скачешь от владельцев к менеджерам.
I>Не надо. Это ты скачешь. Напоминаю, что началось с твоих слов про "тут рядом шубохранилищами возмущались, а ты попробуй посмотреть, сколько топ-менеджеры получают"
Но вот вопрос о батюшке-царе ты почему-то тщательно игнорируешь. Зато заявляешь, что бонзы типа того же секретаря обкома имеют право жить получше современных топ-менеджеров. Как это понять — я не знаю.
LL>>В советские годы они жили иначе. Потому что в советские годы вообще социальное устройство общества было другое, так что глупо сравнивать те обстоятельства с нынешними.
I>Таким образом, ты признаешь справедливость моего утверждения, что при социализме вопрос с "шубохранилищами" будет снят?
А как быть с дворцом алма-атинского секретаря?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
I>>В том, что вы не прочитали определение. Как вообще могут мелкие торговцы относиться к пролетариату? P>Бог с ними, с торговцами. А вот как дела обстоят с врачами и учителями, а самое интересное с чиновниками?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
I>>Естественно, поскольку он не продает свою рабочую силу капиталисту. P>Так как же посмели те самые ревизионисты из ВКП(б)/КПСС поделить советское общество на пролетариат, колхозное крестьянство и эту самую прослойку — служащих/интеллигенцию? P>Энгельса похоже они не читали.
Что сказать то хотел? Подтвердил мои слова, но с такой интонацией, как будто опроверг
